Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Lemme · 2 sep 2020

kay-gell zei:
https://www.foxnews.com/politics/trump-violence-supporters-democrat-cities

Goed dat hij dat toch nog even zegt. Anders loopt 't echt de spuigaten uit als die ook nog eens massaal gewapend de straat op komen om onrust te zoeken zoals een deel van de BLM'ers.

Voor de rest ook weer een topinterview anders. https://www.businessinsider.nl/trum...-off-the-rails-2020-9?international=true&r=US

Trump falsely claimed that people in the ‘dark shadows’ were controlling Joe Biden’s campaign and orchestrating protests nationwide.
Trump compared police officers using lethal force to golfers missing a putt and ‘choking’.
Trump lied about Portland ‘burning’ for decades.

Als zelfs Laura Ingram al wat tegengas begint te geven...

Legatus zei:
Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

1. Het is onder bepaalde omstandigheden wel wettig voor 16 en 17jarige om een wapen te dragen. Of het specifiek in dit geval zou toegestaan zijn moet nog blijken.
2. Weer dat zinnetje "rijd over de grens" nogmaals: Heb je al is de kaart beken waar hij woont en de locatie van die stad? Het is letterlijk 20min rijden. Verder zie ik niet in wat dat ook uitmaakt.
4. En 5. Dan ben je gewoon oneerlijk. Op de video zie je duidelijk nadat hij de tweede persoon heeft gedood uit zelfverdediging dat hij met handen omhoog naar de politie afstapt om zich over te geven.

Al uw punten hebben niets te maken met het recht op zelfverdediging. Alles wijst op zelfverdediging. Hij rent weg van een mob. Hij tracht te de-escaleren door weg te lopen. Iemand vuurt een schot af in de lucht, hij kijkt om, en ziet een persoon op hem aflopen, grijpend naar hem. Schiet persoon dood. Gaat naar persoon toe, kijkt of hij nog leeft. Belt iemand met de woorden "i shot someone.." waarschijnlijk belde hij 911. Hij loopt dan verder weg omdat een groep hem weer achernazit. Hij struikelt iets verder. 1 iemand valt hem aan door met skateboard op het hoofd te slaan. Tracht daarna wapen te stelen. Hij schiet die persoon dood. Dan richt een andere man wapen op hem, schiet hem in de arm.

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

https://www.standaard.be/cnt/dmf202...D75367E8CCC7D549296B726C300825063308BB9A017B1

1. Klopt idd, maar kans is klein dat die hier toepasbaar zijn. Is vooral hunting related. Maar het kan. Feit is wel dat er een avondklok was waardoor hij er al niet meer mocht zijn (uiteraard de rest ook niet). Er geldt trouwens sowieso een uitgaansverbod voor minderjarigen in Kenosha.

IS THERE A CURFEW FOR JUVENILES?
Yes. City Ordinance 11.05 states "No minor person under eighteen (18) years of age shall be in any public place between the hours of 10:30 P.M. and 6:00 A.M., Sunday through Thursday, and 12:00 Midnight to 6:00 A.M." Sunday through Thursday, and 12:00 Midnight to 6:00 A.M., Friday and Saturday, unless such minor is accompanied by an adult person having legal custody of such minor, or unless such minor is in the performance of an errand or a duty directed by the adult having legal custody of such minor, or whose employment makes it necessary for such minor to be in such public place. Unless there exists a reasonable necessity therefore, no person having legal custody of such minor shall permit said minor in any public place during the hours specified in the above paragraph...."

Hij mocht er dus sowieso niet zijn.

Verder staat er in het proces-verbaal staat dat Rittenhouse om 23.46 uur een vriend belde en zei: ‘Ik heb net iemand gedood.’ Niet 911 dus volgens PV.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...Rittenhouse-punching-girl-times-argument.html
Dit pleit ook niet echt in zijn voordeel als onschuldige tiener.

Over self defense: Volgens hen verdedigde Rittenhouse zich tegen een ‘meedogenloze, gewelddadige en potentieel dodelijke aanval van het gespuis’. Robert Gruler, een strafpleiter met een juridisch programma online, Watch the Watchers, stemde daarmee in. Hij zag ten minste het doden van Huber en het verwonden van de man met het pistool als ‘duidelijke zelfverdediging’. Maar hij wees er ook op dat de wet een beroep op zelfverdediging niet toelaat indien iemand de wet al heeft overtreden voordat hij zichzelf verdedigt.

En Trump gooit uiteraard weer olie op het vuur ipv even af te wachten met straffe uitspraken: https://www.dailymail.co.uk/news/ar...Rittenhouse-punching-girl-times-argument.html

Sovereign · 2 sep 2020

Dus eigenlijk was die Kenosha shooter een soort van incel die zijn leven ietwat zin wou geven door religieuze law&order soldaat te worden van Trump?

Geradicaliseerd met andere woorden.

Tonerider · 2 sep 2020

Het erge is dat je dus ook al posts ziet waarin die shooter wordt verheerlijkt als 'hero'.

Loser · 2 sep 2020

Sovereign zei:
Dus eigenlijk was die Kenosha shooter een soort van incel die zijn leven ietwat zin wou geven door religieuze law&order soldaat te worden van Trump?

Geradicaliseerd met andere woorden.

Dit is een gekend fenomeen onder de altright recruiting. Ik weet het, het klinkt overly dramatic, maar het is wel echt. De zelfverklaarde incels/bèta's op 4chan/wizardchan zijn duidelijk een belangrijke schakel voor altright, en voor Trump.

squalleke123 · 2 sep 2020

Lemme zei:
Dit. Het feit dat ze de uitslag niet helemaal aanvaard hebben, blijkt achteraf volledig terecht.

Nope, belange na niet. De amerikaanse kiezer heeft Trump tot president verkozen. Niet de russsiche kiezer of Putin. Uiteindelijk hebben de democraten verloren door hun eigen fouten en dat is wat telt.

Legatus · 2 sep 2020

Sovereign zei:
Dus eigenlijk was die Kenosha shooter een soort van incel die zijn leven ietwat zin wou geven door religieuze law&order soldaat te worden van Trump?

Geradicaliseerd met andere woorden.

Mai, ook bewijs voor. Of een voorgevoel?

bassie82 · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Nope, belange na niet. De amerikaanse kiezer heeft Trump tot president verkozen. Niet de russsiche kiezer of Putin. Uiteindelijk hebben de democraten verloren door hun eigen fouten en dat is wat telt.

Dat kan je je jammer genoeg nooit meer weten.
Door de beïnvloeding gaat er altijd twijfel zijn. Kan zijn dat Trump ging winnen, kan zijn van niet, we gaan het nooit meer weten.
Ook weet je de invloed niet van de social media beïnvloeding.
Aan de hand van wat ik momenteel allemaal zie passeren van anti corona, anti vaxxers en complottheorieën mogen we de invloed echt niet onderschatten.

Loser · 2 sep 2020

Legatus zei:
Mai, ook bewijs voor. Of een voorgevoel?

Ga je ook antwoorden op de inhoudelijke reactie op jouw posts over zelfverdediging? Want ik ben geen fan van dit soort slogans over en weer terwijl de interessantere discussies die echt ergens over gaan zo ondergesneeuwd worden.

StevenFM · 2 sep 2020

Lemme zei:
Voor de rest ook weer een topinterview anders. https://www.businessinsider.nl/trum...-off-the-rails-2020-9?international=true&r=US

Trump falsely claimed that people in the ‘dark shadows’ were controlling Joe Biden’s campaign and orchestrating protests nationwide.
Trump compared police officers using lethal force to golfers missing a putt and ‘choking’.
Trump lied about Portland ‘burning’ for decades.

Als zelfs Laura Ingram al wat tegengas begint te geven...

Toch grappig hoe snel de grens voor acceptabel presidentieel gedrag naar beneden is verschoven. Moest Obama destijds gezegd hebben dat hij totale autoriteit en absolute macht had als president dan hadden de Republikeinen unaniem om zijn ontslag gevraagd. Nu beschouwen we zulke zaken als dagelijkse kost.

Piekatsjoe · 2 sep 2020

Legatus zei:
Mai, ook bewijs voor. Of een voorgevoel?

't is dat gij altijd uw claims staaft met overduidelijke bewijzen!

Verstuurd vanaf mijn SM-A705FN met Tapatalk

StevenFM · 2 sep 2020

And you have people coming over with bags of soup — big bags of soup. And they lay it on the ground, and the anarchists take it and they start throwing it at our cops, at our police. And if it hits you, that's worse than a brick because that's got force. It's the perfect size. It's, like, made perfect.

And when they get caught, they say, 'No, this is just soup for my family.' And then the media says, 'This is just soup. These people are very, very innocent. They're innocent people. These are just protesters. Isn't it wonderful to allow protesting?'"

Lemme · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Nope, belange na niet. De amerikaanse kiezer heeft Trump tot president verkozen. Niet de russsiche kiezer of Putin. Uiteindelijk hebben de democraten verloren door hun eigen fouten en dat is wat telt.

En hoe hebben de Democraten de uitslag dan nog niet aanvaard? Volgens mij toch enkel door een onderzoek naar Russische inmenging te vragen? Waaruit uiteindelijk is gebleken dat er wel degelijk inmenging was. Dus wat is daar dan onterecht aan?

Dit staat uiteraard los van het feit dat Clunton de foute kandidate was.

kay-gell · 2 sep 2020

Tonerider zei:
Het erge is dat je dus ook al posts ziet waarin die shooter wordt verheerlijkt als 'hero'.

Inderdaad, mensen moeten eens leren een onderzoek afwachten voor ze mensen als held verheerlijken.
Zoals nu bij die criminele, geweldadige verkrachter in Kenosha ook. Hou je zo iemand wil verheerlijken als "engel" zonder dat het onderzoek afgerond is.

Dat is mijns inziens sowieso een deel van het probleem. Beperkte beelden komen op social media terecht, de pers spring erop bouwt een narrative die vaak onvolledig/fout is en het gevolg is dat hele steden in chaos vervallen.

Loser zei:
Nogmaals: Is het zelfverdediging? Want daarvoor moeten heel wat dingen bewezen worden. Je mag onder andere geen aanzet tot het geweld hebben gegeven. Met een illegaal wapen open en bloot rondlopen, kan beschouwd worden als aanzet geven. Als je ermee zwaait en de ander trekt een wapen en schiet in de lucht, en jij schiet hem dood, is het geen zelfverdediging meer. Zonder jouw zwaaien was er geen doodschieten. Voor zelfverdediging moet je eerst de prosecutor en daarna de jury overtuigen van je goede bedoelingen. Als minor de staatsgrens oversteken, geeft daarbij geen beeld van de-escalator of persoon met goede bedoelingen.

Over andere filmpjes roep je altijd: Je ziet niet wat eraan voorafgaat. Laat dat net essentieel zijn in de claim op zelfverdediging. Wat eraan voorafgaat. En ten slotte is het wel degelijk heel belangrijk dat hij de staatsgrens over rijdt. Ja, het is maar 20min rijden. En ja, voor ons betekent dat niet veel. Voor Amerikanen is het echter heel wat. Rijd de staatsgrens over, en plots pakt de politie je niet op, maar de FBI. Een staatsgrens over met een geweer dat je niet legaal mag dragen, en het is een federal crime. En je gaat quasi-automatisch naar een federal court. Wéér een punt wat problematisch is in het aanvoeren van zelfverdediging, want nu heb je al meerdere felonies begaan voor het moment van zelfverdediging. Double jeopardy bestaat ook niet daar, dus kun je 2x vervolgd worden.

Dat zijn de feiten. En dat is niet noodzakelijk zelfverdediging.

Maar dan wel de hele cultuur meenemen, en niet alleen dat stukje dat je graag wilt. Evenzeer is het niét de cultuur voor 17-jarigen om rond te lopen met wapens, over staatsgrenzen te gaan en in Wisconsin geldt geen stand-your-groundwet. Dat is niet per ongeluk, en dat heeft wel degelijk met de cultuur te maken. Jij hebt het over een stand-your-groundverdediging, maar die bestaat daar niet. Staatsrecht is even belangrijk in die cultuur.

Veel van de relschoppers zijn gewapend... Dat is al een straffe claim. Maar stel nog dat dat zo is. Dan zijn nog altijd niet veel van de demonstranten gewapend. En dan is het nog altijd aan de politie om in te grijpen.

Tuurlijk is het in de eerste instantie aan de politie om in te grijpen. En ja, als je aangevallen wordt mag je je verdedigen. Of het slim is om met een wapen rond te lopen op straat als soort van eigen militia is natuurlijk iets anders.

Sovereign zei:
Dus eigenlijk was die Kenosha shooter een soort van incel die zijn leven ietwat zin wou geven door religieuze law&order soldaat te worden van Trump?

Geradicaliseerd met andere woorden.

Zoals de BLM'ers die brand stichten, politie aanvallen, mensen neerschieten,... ook geradicaliseerd zijn. Alleen zijn die de voorbije maanden wel talrijke aanwezig en geweldadiger. Gelukkiger maar dat geradicaliseerde Trump supporters niet in zulke grote aantallen ook beginnen plunderen en mensen neerschieten.

Lemme · 2 sep 2020

kay-gell zei:
Inderdaad, mensen moeten eens leren een onderzoek afwachten voor ze mensen als held verheerlijken.
Zoals nu bij die criminele, geweldadige verkrachter in Kenosha ook. Hou je zo iemand wil verheerlijken als "engel" zonder dat het onderzoek afgerond is.

Dat is mijns inziens sowieso een deel van het probleem. Beperkte beelden komen op social media terecht, de pers spring erop bouwt een narrative die vaak onvolledig/fout is en het gevolg is dat hele steden in chaos vervallen.

.

Vind ik ook wel. Iedereen heeft tegenwoordig wel al snel een mening en elke dader is wel lid van 1 of andere organisatie. Moeten we toch mee oppassen.

President Trump breaks so many of the normal rules of politics that it can sometimes be hard to know when his tweets and comments are truly newsworthy. Even by his standards, though, the past several days have stood out. Consider:

Trump said on Monday that a plane “almost completely loaded with thugs” wearing “dark uniforms” had been headed to the Republican National Convention to do “big damage.” The claim is similar to a baseless conspiracy theory that spread online over the summer, well before the convention.
He has declined to condemn the killings of two protesters in Kenosha, Wis. He instead defended the 17-year-old charged in the shootings — a Trump supporter named Kyle Rittenhouse — saying he was acting in self-defense. Trump also promoted a Twitter post that called Rittenhouse “a good example of why I decided to vote for Trump.”
He defended violence committed by his supporters in Portland, Ore., who fired paintballs and pepper spray at Black Lives Matter protesters.
He compared the police shooting of Jacob Blake in Kenosha to missing “a three-foot putt” in a golf tournament.
He claimed that “people that you’ve never heard of” and “people that are in the dark shadows” are controlling Joe Biden.
He claimed Democrats were trying to “destroy” suburbs with “low-income housing, and with that comes a lot of other problems, including crime.” He added that Cory Booker — one of the highest-profile Black Democrats — would be “in charge of it.”
He predicted that the stock market would crash if Biden won.
He said that Biden, at the Democratic National Convention, “didn’t even discuss law enforcement, the police. Those words weren’t mentioned.” In fact, Biden held a discussion at the convention on policing, with a police chief.
Trump claimed that he “took control of” the situation in Kenosha by sending in the National Guard. In fact, Wisconsin’s governor, not the president, sent the National Guard.
He retweeted messages asserting that the pandemic’s death toll was overstated. Evidence indicates the opposite is true.
He said that protests against police brutality were actually a secret “coup attempt” by anarchists “trying to take down the President.”
Biden has taken a very different approach to the unrest in Kenosha, Portland and elsewhere. He has told no apparent untruths, and he has criticized violence from both the political left and right — even though many liberals, whose votes Biden needs, are uncomfortable with any criticism of people on their side of the debate.

G.O.P. reaction. The Times tried to reach about a dozen leading congressional Republicans and ask for their reaction to Trump’s claims. “None cared to comment,” Mark Leibovich writes. Senator Mitt Romney offered one of the few public responses, calling the president’s comments “simply jaw-dropping.”

Van een Amerikaan op mijn FB. Een overzichtje van de leugens van deze week. Hallucinant.

Legatus · 2 sep 2020

Lemme zei:
Voor de rest ook weer een topinterview anders. https://www.businessinsider.nl/trum...-off-the-rails-2020-9?international=true&r=US

Trump falsely claimed that people in the ‘dark shadows’ were controlling Joe Biden’s campaign and orchestrating protests nationwide.
Trump compared police officers using lethal force to golfers missing a putt and ‘choking’.
Trump lied about Portland ‘burning’ for decades.

Als zelfs Laura Ingram al wat tegengas begint te geven...

https://www.standaard.be/cnt/dmf202...D75367E8CCC7D549296B726C300825063308BB9A017B1

1. Klopt idd, maar kans is klein dat die hier toepasbaar zijn. Is vooral hunting related. Maar het kan. Feit is wel dat er een avondklok was waardoor hij er al niet meer mocht zijn (uiteraard de rest ook niet). Er geldt trouwens sowieso een uitgaansverbod voor minderjarigen in Kenosha.

IS THERE A CURFEW FOR JUVENILES?
Yes. City Ordinance 11.05 states "No minor person under eighteen (18) years of age shall be in any public place between the hours of 10:30 P.M. and 6:00 A.M., Sunday through Thursday, and 12:00 Midnight to 6:00 A.M." Sunday through Thursday, and 12:00 Midnight to 6:00 A.M., Friday and Saturday, unless such minor is accompanied by an adult person having legal custody of such minor, or unless such minor is in the performance of an errand or a duty directed by the adult having legal custody of such minor, or whose employment makes it necessary for such minor to be in such public place. Unless there exists a reasonable necessity therefore, no person having legal custody of such minor shall permit said minor in any public place during the hours specified in the above paragraph...."

Hij mocht er dus sowieso niet zijn.

Verder staat er in het proces-verbaal staat dat Rittenhouse om 23.46 uur een vriend belde en zei: ‘Ik heb net iemand gedood.’ Niet 911 dus volgens PV.

https://www.dailymail.co.uk/news/ar...Rittenhouse-punching-girl-times-argument.html
Dit pleit ook niet echt in zijn voordeel als onschuldige tiener.

Over self defense: Volgens hen verdedigde Rittenhouse zich tegen een ‘meedogenloze, gewelddadige en potentieel dodelijke aanval van het gespuis’. Robert Gruler, een strafpleiter met een juridisch programma online, Watch the Watchers, stemde daarmee in. Hij zag ten minste het doden van Huber en het verwonden van de man met het pistool als ‘duidelijke zelfverdediging’. Maar hij wees er ook op dat de wet een beroep op zelfverdediging niet toelaat indien iemand de wet al heeft overtreden voordat hij zichzelf verdedigt.

En Trump gooit uiteraard weer olie op het vuur ipv even af te wachten met straffe uitspraken: https://www.dailymail.co.uk/news/ar...Rittenhouse-punching-girl-times-argument.html

Dat hij de avondklok niet heeft gerespecteerd doet daar niets aan. Dat hij zijn zus heeft verdedigd door een meisje te meppen doet daar ook niets aan. Als we al elke tiener gaan vooroordelen omdat ze is hebben gevochten, dan gaan er dat heel veel zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=xMmCAbJT6U0

Deze video?

"Maar hij wees er ook op dat de wet een beroep op zelfverdediging niet toelaat indien iemand de wet al heeft overtreden voordat hij zichzelf verdedigt."

Welke wet? Het verbreken van de avondklolk? Als je ilegaal een wapen hanteert? Enige wet?

Het kan wel goed zijn dat hij in zijn recht was om dat wapen te dragen. Dat gaan we moeten afwachten.

Legatus · 2 sep 2020

Loser zei:
Ga je ook antwoorden op de inhoudelijke reactie op jouw posts over zelfverdediging? Want ik ben geen fan van dit soort slogans over en weer terwijl de interessantere discussies die echt ergens over gaan zo ondergesneeuwd worden.

Jij hebt zelf geantwoord op die post met iets dat totaal niet gegrond is. Dat is weer zo totaal uit de lucht gegrepen. Incels, altright... aleeja serieus. Kan wel weer tonen met wat vooroordelen we hier zitten als het om iemand rechts en blank gaat.

Loser · 2 sep 2020

Legatus zei:
Dat hij de avondklok niet heeft gerespecteerd doet daar niets aan. Dat hij zijn zus heeft verdedigd door een meisje te meppen doet daar ook niets aan. Als we al elke tiener gaan vooroordelen omdat ze is hebben gevochten, dan gaan er dat heel veel zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=xMmCAbJT6U0

Deze video?

"Maar hij wees er ook op dat de wet een beroep op zelfverdediging niet toelaat indien iemand de wet al heeft overtreden voordat hij zichzelf verdedigt."

Welke wet? Het verbreken van de avondklolk? Als je ilegaal een wapen hanteert? Enige wet?

Het kan wel goed zijn dat hij in zijn recht was om dat wapen te dragen. Dat gaan we moeten afwachten.

Legatus zei:
Jij hebt zelf geantwoord op die post met iets dat totaal niet gegrond is. Dat is weer zo totaal uit de lucht gegrepen. Incels, altright... aleeja serieus. Kan wel weer tonen met wat vooroordelen we hier zitten als het om iemand rechts en blank gaat.

Ik heb het wel over de andere posts, die van Lemme, StevenFM en mij ivm de zelfverdediging. Dat van die incels was overduidelijk terzijde.

Want opnieuw roep je maar dat X en Y niks uitmaken, terwijl de juridische werkelijkheid in de VS het tegenovergestelde bewijst. Het maakt wél uit. Zelfverdediging hangt van vanalles af. De bereidwilligheid van prosecutors om dat aan te klagen zal zéker wel afhangen van of hij de wet overtrad (avondklok), de wapendracht illegaal was (minderjarig), er een federal crime bij gemoeid is (de grensoverschrijding) en zijn verleden van geweld.

Dus je kunt dan nog wìllen dat het niks uitmaakt, het maakt wel degelijk uit. Inderdaad, de wapenwet overtreden kan het beroepen op zelfverdediging ernstig bemoeilijken, zo niet onmogelijk maken. De avondklok overtreden ook. Je kunt namelijk zeggen dat als hij daar niet illegaal geweest was, hij zich niet had moeten "verdedigen" en er niemand dood was geweest. Je zou ook kunnen zeggen dat als hij niet met een wapen had staan zwaaien dat hij nooit had mogen vasthebben, de ander nooit zijn pistool zou hebben getrokken om in de lucht te schieten. Of dan had hij geen wapen om zich mee te "verdedigen". Dus zelfverdediging is wel degelijk twijfelachtig door de dingen die hier worden opgesomd. Ik snap niet waarom je wilt doen alsof dat niet zo is.

Piekatsjoe · 2 sep 2020

Loser zei:
Ik heb het wel over de andere posts, die van Lemme, StevenFM en mij ivm de zelfverdediging. Dat van die incels was overduidelijk terzijde.

Want opnieuw roep je maar dat X en Y niks uitmaken, terwijl de juridische werkelijkheid in de VS het tegenovergestelde bewijst. Het maakt wél uit. Zelfverdediging hangt van vanalles af. De bereidwilligheid van prosecutors om dat aan te klagen zal zéker wel afhangen van of hij de wet overtrad (avondklok), de wapendracht illegaal was (minderjarig), er een federal crime bij gemoeid is (de grensoverschrijding) en zijn verleden van geweld.

Dus je kunt dan nog wìllen dat het niks uitmaakt, het maakt wel degelijk uit. Inderdaad, de wapenwet overtreden kan het beroepen op zelfverdediging ernstig bemoeilijken, zo niet onmogelijk maken. De avondklok overtreden ook. Je kunt namelijk zeggen dat als hij daar niet illegaal geweest was, hij zich niet had moeten "verdedigen" en er niemand dood was geweest. Je zou ook kunnen zeggen dat als hij niet met een wapen had staan zwaaien dat hij nooit had mogen vasthebben, de ander nooit zijn pistool zou hebben getrokken om in de lucht te schieten. Of dan had hij geen wapen om zich mee te "verdedigen". Dus zelfverdediging is wel degelijk twijfelachtig door de dingen die hier worden opgesomd. Ik snap niet waarom je wilt doen alsof dat niet zo is.

En zo zie je maar dat hij geen flauw benul heeft waar hij over spreekt en dan wat rond te pot zit te draaien...

Verstuurd vanaf mijn SM-A705FN met Tapatalk

Legatus · 2 sep 2020

Loser zei:
Ik heb het wel over de andere posts, die van Lemme, StevenFM en mij ivm de zelfverdediging. Dat van die incels was overduidelijk terzijde.

Want opnieuw roep je maar dat X en Y niks uitmaken, terwijl de juridische werkelijkheid in de VS het tegenovergestelde bewijst. Het maakt wél uit. Zelfverdediging hangt van vanalles af. De bereidwilligheid van prosecutors om dat aan te klagen zal zéker wel afhangen van of hij de wet overtrad (avondklok), de wapendracht illegaal was (minderjarig), er een federal crime bij gemoeid is (de grensoverschrijding) en zijn verleden van geweld.

Dus je kunt dan nog wìllen dat het niks uitmaakt, het maakt wel degelijk uit. Inderdaad, de wapenwet overtreden kan het beroepen op zelfverdediging ernstig bemoeilijken, zo niet onmogelijk maken. De avondklok overtreden ook. Je kunt namelijk zeggen dat als hij daar niet illegaal geweest was, hij zich niet had moeten "verdedigen" en er niemand dood was geweest. Je zou ook kunnen zeggen dat als hij niet met een wapen had staan zwaaien dat hij nooit had mogen vasthebben, de ander nooit zijn pistool zou hebben getrokken om in de lucht te schieten. Of dan had hij geen wapen om zich mee te "verdedigen". Dus zelfverdediging is wel degelijk twijfelachtig door de dingen die hier worden opgesomd. Ik snap niet waarom je wilt doen alsof dat niet zo is.

Dat heb ik toch zo niet gezegd? Jij haalt hier nieuwe hypothetische elementen aan waar ik mij nog niets eens heb over uitgesproken.
Je gaat gewoon over een reeks zaken van x en y die zoals ik daarvoor al heb gezegd NIETS uitmaken.
Of hij een flesje water kreeg van een politieagent, dat hij zichzelf wel heeft willen overgeven, dat hij over de staatsgrens gaat (hij had het wapen toen niet bij zich voor de honderste keer, daar is niets ilegaal aan), waar was de politie, etc...

En zoals ik al zei: Of hij het wapen legaal of ilegaal had dat valt nog te zien.
Als het wel ilegaal is:

https://www.ammoland.com/2014/03/ca...gun-harm-claim-of-self-defense/#axzz6WuGyYsUq

Classic Self-Defense: Illegal Weapon Should Not Matter
From a classical self-defense perspective, whether the weapon used in self-defense is lawfully possessed doesn’t really matter. The five core elements of self-defense – innocence, imminence, proportionality, avoidance, and reasonableness – don’t make any reference whatever to the legality or illegality of one’s defensive weapon.

Entire Claim of Self-Defense Can Hinge on Defendant’s Credibility
Nevertheless, the use of an unlawfully carried weapon in self-defense -indeed, the mere unlawful possession of the weapon can have profoundly negative effects on your self-defense claim under certain circumstances.

If the only evidence of self-defense comes from the defendant’s own testimony, it is obviously essential that the defendant be perceived as possessing the utmost credibility. After the all, the defendant’s testimony is generally only as believable as the defendant himself.

Gelukkig hebben we tonen videomateriaal. Dat aantoont dat hij aan het de-escaleren was. Hij liep weg. En enkel bij een directe aanval op zijn persoon beschoot hij de aanvallende.

Verder heb je ook de morele kwestie.

Chris_147 · 2 sep 2020

Legatus zei:
Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

...

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

Waarom doen die er niet toe?
Of hij in zelfverdediging schoot of niet, maakt mij niet veel uit. Daar kunnen wij over discussiëren tot we oud zijn, maar een rechtbank in de US zal dat moeten bepalen, wij niet.

Ik dacht dat deze draad over Amerikaanse Politiek ging, dus al mijn andere punten doen er wel toe.
Ik ga me niet laten afleiden over belangrijke punten voor 1 Rambo wannabe.

Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

Lemme

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Piekatsjoe

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Piekatsjoe

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member