Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

squalleke123 · 2 sep 2020

StevenFM zei:
En ook dat heeft Trump volledig aan zichzelf te danken na de een van de lelijkste verkiezingscampagne in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Vanaf dag 1 begon hij mensen uit te schelden, groepen tegen elkaar op te zetten en samenzweringstheorieen te promoten. En dat is hij blijven doen tijdens zijn vier jaar als president. Verder heeft Clinton snel haar nederlaag toegegeven maar dat betekent niet dat je als Democratische Partij geen oppositie mag voeren En ik ga het hier blijven herhalen want het lijkt niet goed door te dringen bij sommige mensen: een Republikeins-gedomineerde Senaat bevestigde in een rapport dat de Russische regering de verkiezingen in 2016 gemanipuleerd heeft ten voordele van Trump. Dat onderzoek was dus volledig terecht! Dan moet je achteraf niet komen klagen dat de Democraten in de tegenaanval gaan.

Nee, de grootste schuldige in dit hele verhaal is Trump die met zijn polariserende en opruiende acties de helft van het Amerikaanse volk tegen zich in het harnas heeft gejaagd. Jouw klaagzang dat Trump het onschuldige slachtoffer is van de stoute Democraten is dan ook pure fictie.

Het werd pas echt polariserend NADAT Trump won. Dat is mijn punt. De democraten hebben nooit geaccepteerd dat er problemen zijn in de VS (en dan specifiek bij de werkende bevolking) die Trump als logisch gevolg hebben. En als je dus problemen blijft negeren en een goed-nieuws show opvoert dan is de shock van Trump die wint natuurlijk des te groter, maar dan moet je dat gewoon accepteren in plaats van excuses te gaan zoeken.

Dus nee, het is echt niet Trump zijn schuld dat het zo uit de hand gelopen is. Hadden ze gewoon het verlies geaccepteerd in 2016 dan had de polarisatie kunnen stoppen.

bassie82 · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Het werd pas echt polariserend NADAT Trump won. Dat is mijn punt. De democraten hebben nooit geaccepteerd dat er problemen zijn in de VS (en dan specifiek bij de werkende bevolking) die Trump als logisch gevolg hebben. En als je dus problemen blijft negeren en een goed-nieuws show opvoert dan is de shock van Trump die wint natuurlijk des te groter, maar dan moet je dat gewoon accepteren in plaats van excuses te gaan zoeken.

Dus nee, het is echt niet Trump zijn schuld dat het zo uit de hand gelopen is. Hadden ze gewoon het verlies geaccepteerd in 2016 dan had de polarisatie kunnen stoppen.

Euh lock her up
when mexico sends ...... they are rapist ..... (2015)
I watched when the twin tower tumbling down. And I watched in Jersey City, New Jersey, where thousands and thousands of people were cheering (2015)
Donald J Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States (2015)

Chris_147 · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Ze zijn daar sowieso helemaal aan het doorslaan. En IMHO is dat voor een stuk het gevolg van wat er gebeurde onmiddellijk na de verkiezingen in 2016. Onmiddellijk werd de legitimiteit van Trumps overwinning in twijfel getrokken,

Door Trump zelf, want zijn ego kon het niet aan dat hij de popular vote niet gewonnen had.

squalleke123 zei:
Onmiddellijk stond dat electoral college ter discussie (hoewel zinloos, en het EC heeft zijn ontstaansredenen),

Tja, het electoral college is dan ook totaal verouderd en heeft zijn onstaan in een agrarisch US en vooral: het zorgt niet voor een representatieve regering (winner takes all):
https://dailytitan.com/opinion/the-...cle_c4ec9f5c-9379-5d28-aa3b-46cc2c95c7a3.html
Het is aan de Amerikanen om dat te veranderen, de spelregels zijn wat ze zijn.
Maar je mag toch nog iets ter discussie stellen als je vind dat het niet goed is?

squalleke123 zei:
onmiddellijk (en dus nog voor er effectief beleid kon gevoerd worden) werd hij afgeschilderd als monster waartegen geprotesteerd moest worden, onmiddellijk ging men zoeken naar samenzweringstheorieen waarbij hij samengewerkt zou hebben met rusland, etc.

Kort geheugen precies. Niet gezien wat de Republikeinen allemaal deden met Obama?
Bvb de 10 onderzoekscommisies naar de Benghazi aanvallen. link, link[/QUOTE]

squalleke123 zei:
Gewoon hun verlies toegeven en inzien dat ze gewoon een onbetrouwbare kandidaat gerund hebben in 2016 had zo veel miserie kunnen voorkomen...

Helemaal akkoord dat Hillary de verkeerde kandidaat tout court was en zeker de verkeerde kandidaat op het verkeerde moment.
Mijn mening is niet zozeer dat Trump de verkiezingen gewonnen heeft, maar dat Hillary ze verloren heeft.
Zie je ook wel aan de opkomst in 2016.
Vandaar ook dat ik denk dat als de Amerikanen opkomen om te gaan stemmen, dat Trump er zo uit ligt (als er niet vals gespeeld wordt natuurlijk, waar nu een groot risico op bestaat)

squalleke123 zei:
En ook de media is schuldig. Moest men nu bijvoorbeeld van bij het begin correct gerapporteerd hebben over wat Trump effectief doet, in plaats van te rapporteren over hoe hij Koi's voert, of te klagen over het feit dat hij met Kim Jong Un ging samenzitten, dan hadden mensen al lang ingezien dat het eigenlijk allemaal zo erg niet is. Dat Trump niet dat monster is dat de democraten je proberen voor te spiegelen, ... En dan had je ook niet de onrealistische verwachtingen van protesteerders met hun 'defund the police'.

Wat doet Trump dan effectief?
Familie benoemen op belangrijke postjes (security clearance of niet), donoren postjes geven als ambassadeur/postmaster/... zonder naar kwalificaties kijken, veel blabla rond Iran en Noord-Korea, maar uiteindelijk is er niets veranderd, de helft van de departementsfuncties niet invullen, continu regels voor milieubescherming terugdraaien, eigen zakken vullen met hotelkosten, constant liegen, ...
Teveel om op te noemen in deze thread, gelukkig staat het hier allemaal netjes opgelijst: link

Maar verlichten ons aub en zeg eens wat Trump effectief doet.

Legatus · 2 sep 2020

Piekatsjoe zei:
https://youtu.be/Ftpc4fwcDfk

Zo zijn er ook veel fragmenten te vinden zijn over Trump die simpele woorden niet kan uitspreken, dus stop nu aub om filmpjes te posten om toch maar uw gelijk te halen.

Edit Crew: ad hominem verwijderd

Dat is weer een vergelijking die op niets slaagt. Het gaat hier niet om is een woord verkeerd uit te spreken. Het gaat om vergeten waar je bent, denken dat je opkomt voor de senaat, rare uitspraken als "poor kids are just as bright as white kids" of "we choose truth over facts", zijn woedeaanvallen, zijn vermoeide uitstraling, etc..

Biden is gewoon achteruit aan het gaan. En binnen dit en 1 jaar zal iedereen, zelfs Trump haters, dit moeten toegeven. Want het gaat meer en meer duidelijk worden. Tenzij hij terug in zijn bunker gaat en zo weinig mogelijk interviews geeft.

ShovShov · 2 sep 2020

Legatus zei:
Biden is gewoon achteruit aan het gaan. En binnen dit en 1 jaar zal iedereen, zelfs Trump haters, dit moeten toegeven. Want het gaat meer en meer duidelijk worden. Tenzij hij terug in zijn bunker gaat en zo weinig mogelijk interviews geeft.

Waarom zijn Trump haters volgens jou de facto pro Biden? Gaat er precies niet in dat men ook kritisch kan zijn voor beide.

Legatus · 2 sep 2020

ShovShov zei:
Waarom zijn Trump haters volgens jou de facto pro Biden? Gaat er precies niet in dat men ook kritisch kan zijn voor beide.

Wie zegt dat ze pro biden moeten zijn? Het komt ook uit Trump zijn mond dat Biden achteruit aan het gaan is. Dat is het probleem. Wanneer Trump iets zegt = bad.

ShovShov · 2 sep 2020

Ok je vermelding van 'zelfs Trump haters' deed wel nogal uitschijnen dat zij zich achter Biden scharen gezien het hier specifiek over hem ging.
Ik vind ze beide erg incompetent , haat is voor mezelf een te sterk woord.

Chris_147 · 2 sep 2020

Legatus zei:
Dat is weer een vergelijking die op niets slaagt. Het gaat hier niet om is een woord verkeerd uit te spreken. Het gaat om vergeten waar je bent, denken dat je opkomt voor de senaat, rare uitspraken als "poor kids are just as bright as white kids" of "we choose truth over facts", zijn woedeaanvallen, zijn vermoeide uitstraling, etc..

Biden is gewoon achteruit aan het gaan. En binnen dit en 1 jaar zal iedereen, zelfs Trump haters, dit moeten toegeven. Want het gaat meer en meer duidelijk worden. Tenzij hij terug in zijn bunker gaat en zo weinig mogelijk interviews geeft.

Wil je nu echt de inhoud van speeches van Biden en Trump gaan vergelijken om Trump te promoten?
Wil je echt Trump verdedigen door het over woedeaanvallen en uitstraling van Biden te hebben? (Want Trump staat daar niet om bekend)
Iemand verdedigen die zo trots is op een dementie test dat hij zegt: “I aced it”? Die niet beseft dat je een dementie test enkel kan slagen of niet.

This appears to be the question Trump is most proud of performing well on. “If you get it in order, you get extra points. They said nobody gets it in order,” Trump said on Wednesday. “It’s actually not that easy, but for me it was easy.”

The doctor behind a cognitive test Trump took says ‘it’s supposed to be easy’

Heb je al eens een volledige speech van Trump gezien? Niet de highlights of uitgeschreven, verbeterde teksten, maar echt de volledige speech? Die zijn totaal niet samenhangend hoor.

Legatus · 2 sep 2020

ShovShov zei:
Ok je vermelding van 'zelfs Trump haters' deed wel nogal uitschijnen dat zij zich achter Biden scharen gezien het hier specifiek over hem ging.
Ik vind ze beide erg incompetent , haat is voor mezelf een te sterk woord.

Ik denk dat de meeste hier eerder pro Bernie zijn.

Loser · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Het werd pas echt polariserend NADAT Trump won. Dat is mijn punt. De democraten hebben nooit geaccepteerd dat er problemen zijn in de VS (en dan specifiek bij de werkende bevolking) die Trump als logisch gevolg hebben. En als je dus problemen blijft negeren en een goed-nieuws show opvoert dan is de shock van Trump die wint natuurlijk des te groter, maar dan moet je dat gewoon accepteren in plaats van excuses te gaan zoeken.

Dus nee, het is echt niet Trump zijn schuld dat het zo uit de hand gelopen is. Hadden ze gewoon het verlies geaccepteerd in 2016 dan had de polarisatie kunnen stoppen.

Dat is de geschiedenis herschrijven. Het werd polariserend in de campagnes, zoals altijd. Alleen, de winnende kandidaat hoort daar na de campagnes mee op te houden. Met felicitaties aan de andere kandidaat, en vanaf dan is hij president voor iedereen. Niet met natrappen, "lock her up" te blijven herhalen, steeds te herhalen hoe veel beter hij het doet dan Obama en wat Obama allemaal slecht heeft gedaan, en AOC etc "ondemocratisch" en "onamerikaans" te noemen. Dezelfde allusies blijven maken over partijdigheid, hoe hij wordt geviseerd, "nog nooit een grotere heksenjacht op een president"... Dat hoort niet.

En ik snap dat dat bij hem hoort, dingen doen die niet "horen". Dat ontkent ook niemand. Maar dan mag je achteraf niet komen zeuren als ze je polariserend noemen. Want dat ben je dan gewoon. En het is onzin om dat op de oppositie te steken, want dat is wél die hun werk. Tot nu toe wijst alles uit dat de oppositie gedaan heeft wat ze moeten doen. Laat je senatoren dat dan oplossen. De president staat daar altijd boven. Deze keer niet, en dat is het verschil.

Lemme · 2 sep 2020

squalleke123 zei:
Ze zijn daar sowieso helemaal aan het doorslaan. En IMHO is dat voor een stuk het gevolg van wat er gebeurde onmiddellijk na de verkiezingen in 2016. Onmiddellijk werd de legitimiteit van Trumps overwinning in twijfel getrokken, Onmiddellijk stond dat electoral college ter discussie (hoewel zinloos, en het EC heeft zijn ontstaansredenen), onmiddellijk (en dus nog voor er effectief beleid kon gevoerd worden) werd hij afgeschilderd als monster waartegen geprotesteerd moest worden, onmiddellijk ging men zoeken naar samenzweringstheorieen waarbij hij samengewerkt zou hebben met rusland, etc.

Gewoon hun verlies toegeven en inzien dat ze gewoon een onbetrouwbare kandidaat gerund hebben in 2016 had zo veel miserie kunnen voorkomen...

En ook de media is schuldig. Moest men nu bijvoorbeeld van bij het begin correct gerapporteerd hebben over wat Trump effectief doet, in plaats van te rapporteren over hoe hij Koi's voert, of te klagen over het feit dat hij met Kim Jong Un ging samenzitten, dan hadden mensen al lang ingezien dat het eigenlijk allemaal zo erg niet is. Dat Trump niet dat monster is dat de democraten je proberen voor te spiegelen, ... En dan had je ook niet de onrealistische verwachtingen van protesteerders met hun 'defund the police'.

StevenFM zei:
En ook dat heeft Trump volledig aan zichzelf te danken na de een van de lelijkste verkiezingscampagne in de geschiedenis van de Verenigde Staten. Vanaf dag 1 begon hij mensen uit te schelden, groepen tegen elkaar op te zetten en samenzweringstheorieen te promoten. En dat is hij blijven doen tijdens zijn vier jaar als president. Verder heeft Clinton snel haar nederlaag toegegeven maar dat betekent niet dat je als Democratische Partij geen oppositie mag voeren En ik ga het hier blijven herhalen want het lijkt niet goed door te dringen bij sommige mensen: een Republikeins-gedomineerde Senaat bevestigde in een rapport dat de Russische regering de verkiezingen in 2016 gemanipuleerd heeft ten voordele van Trump. Dat onderzoek was dus volledig terecht! Dan moet je achteraf niet komen klagen dat de Democraten in de tegenaanval gaan.

Nee, de grootste schuldige in dit hele verhaal is Trump die met zijn polariserende en opruiende acties de helft van het Amerikaanse volk tegen zich in het harnas heeft gejaagd. Jouw klaagzang dat Trump het onschuldige slachtoffer is van de stoute Democraten is dan ook pure fictie.

Dit. Het feit dat ze de uitslag niet helemaal aanvaard hebben, blijkt achteraf volledig terecht.

kay-gell zei:
Ge moet 't maar durven. Uw politieke tegenstanders staan steden af te branden, mensen te vermoorden en dan is 't nog allemaal uw eigen schuld.
Op z'n minst heeft de linkerzijde hier evenveel schuld aan.

Tja, een houten dorp vol benzine kappen en dan verschieten dat alles in brand schiet, als er iemand een sigarettenpeuk op de grond gooit.

squalleke123 zei:
Het werd pas echt polariserend NADAT Trump won. Dat is mijn punt. De democraten hebben nooit geaccepteerd dat er problemen zijn in de VS (en dan specifiek bij de werkende bevolking) die Trump als logisch gevolg hebben. En als je dus problemen blijft negeren en een goed-nieuws show opvoert dan is de shock van Trump die wint natuurlijk des te groter, maar dan moet je dat gewoon accepteren in plaats van excuses te gaan zoeken.

Dus nee, het is echt niet Trump zijn schuld dat het zo uit de hand gelopen is. Hadden ze gewoon het verlies geaccepteerd in 2016 dan had de polarisatie kunnen stoppen.

Nogmaals, niet onterecht dat ze de uitslag niet zomaar geaccepteerd hebben, zo blijkt nu. En het is niet dat Trump ooit moeite heeft gedaan om het land te verzoenen.

Legatus zei:
Dat is weer een vergelijking die op niets slaagt. Het gaat hier niet om is een woord verkeerd uit te spreken. Het gaat om vergeten waar je bent, denken dat je opkomt voor de senaat, rare uitspraken als "poor kids are just as bright as white kids" of "we choose truth over facts", zijn woedeaanvallen, zijn vermoeide uitstraling, etc..

Biden is gewoon achteruit aan het gaan. En binnen dit en 1 jaar zal iedereen, zelfs Trump haters, dit moeten toegeven. Want het gaat meer en meer duidelijk worden. Tenzij hij terug in zijn bunker gaat en zo weinig mogelijk interviews geeft.

"But sinks, toilets and showers. You don't get any water. They put restrictors on and now they made them permanent. People used to take them out. They put restrictors on. Try going and buying a new faucet. You turn it on, no water comes out. Right? We won't talk about toilets, but you know that's true. Ten, fifteen -- but we don't talk about that. Because I've said this three or four times, the only subject they ever talk about is toilet, so I don't mention it. But how about the shower? You go into a shower, and I have this beautiful head of hair. I need a lot of water. You go into the shower, right? You turn on the water. Drip, drip, drip. I call the guy, something wrong with this? No, sir. It's just the restrictor. So you're in there five times longer than you're supposed to be. You use probably more water. And it's a very unpleasant experience. Right? So we're getting rid of the restrictors, you're going to have full shower flow. You'll see. Did you ever go to the faucet, you turn on the faucet to wash your hands, and it turns on so easy. It's like this, you know, because there's zero pressure behind it, no water. You go like that the thing flips on and whoa. And then dunk, dunk. These people are crazy."

Legatus zei:
Wie zegt dat ze pro biden moeten zijn? Het komt ook uit Trump zijn mond dat Biden achteruit aan het gaan is. Dat is het probleem. Wanneer Trump iets zegt = bad.

Ok, als Trump het zegt, moet het wel waar zijn.

Chris_147 · 2 sep 2020

Legatus zei:
En dan zeggen dat ik in een andere wereld leef. De democratische propaganda machine draait op volle toeren blijkbaar. Na 3 maanden BLM/Antifa geweld staan die "blanke paramilities" al gelijkwaardig aan elkaar kwa geweld. Ik heb geen enkele van die paramilities zaken zien platbranden, looten, onschuldige mensen in elkaar slagen, etc.. Enkel die Kyle die zichzelf heeft verdedigd.

Kyle zelf verdedigd?

Even de feiten:
1. Kyle, een 17 jarige met een illegale AR15: volgens de wet in Wisconsin moet je 18 zijn om een dodelijk wapen te dragen.
2. Kyle rijdt naar een andere staat om politie te spelen: op dat moment was er een avondklok
3. Kyle schiet 2 mensen neer en verwond een andere
4. Kyle wandelt voorbij de politie, krijg nog een flesje water en een bedankje en gaat terug naar huis
5. Kyle geeft zichzelf niet aan, de politie komt hem de volgende dag arresteren

Misschien werd hij op dat moment aangevallen, misschien heeft hij het zelf uitgelokt. Maar hij was in ieder geval zelf al fout door daar op dat moment te zijn met dat wapen.

Maar afgezien van Kyle zelf: waar was de politie?
Waarom deed de politie niets? Waarom duwde de politie de protesters in de richting van de blanke militia? Ipv proberen de druk van de ketel te halen, verhoogden zij hem nog.
Waarom moeten de BLM protesters verdragen dat er blanken met pickups door hun protest rijden en paintball geweren en traangas afvuren zonder dat ze ook maar iets mogen terugdoen?
Kun je begrijpen dat voor die protesters Vrouwe Justitia niet blind is in de US, maar heel duidelijk met 2 maten en gewichten meet? Dan kan ik goed begrijpen dat ze een rechtbank in brand willen steken. Ik keur het niet goed, maar ik begrijp wel dat je mensen maar zo ver kan duwen totdat er iets breekt.

A white police officer in Kenosha, Wisconsin, shot Jacob Blake Jr., a Black man, in the back, for reasons that are still unclear; a Black man whose three young children were sitting in the back seat of his SUV; a Black man who is now paralyzed from the waist down and might never walk again; and that Black man initially was chained to a hospital bed to fight for his life.

But a white teenager, Kyle Rittenhouse, could walk down a public street in that same city during a chaotic protest — in violation of a curfew — with a military style semi-automatic long gun strapped over his shoulder, and police officers didn’t stop him.

Instead, they tossed him a bottle of water and thanked him for his help.
If you haven’t been able to see the injustice that has moved thousands of people across the nation to march in support of the Black Lives Matter movement, then this stark contrast of how two human beings of different races are treated by police should wake you up.

This is the problem.

And it is a problem that can’t be solved by people who are blind to their racial biases.

Do you really think a young African American male could walk down the middle of the street during a protest march carrying a semi-automatic weapon, and police wouldn’t stop him?

link

Legatus · 2 sep 2020

Chris_147 zei:
Kyle zelf verdedigd?

Even de feiten:
1. Kyle, een 17 jarige met een illegale AR15: volgens de wet in Wisconsin moet je 18 zijn om een dodelijk wapen te dragen.
2. Kyle rijdt naar een andere staat om politie te spelen: op dat moment was er een avondklok
3. Kyle schiet 2 mensen neer en verwond een andere
4. Kyle wandelt voorbij de politie, krijg nog een flesje water en een bedankje en gaat terug naar huis
5. Kyle geeft zichzelf niet aan, de politie komt hem de volgende dag arresteren

Misschien werd hij op dat moment aangevallen, misschien heeft hij het zelf uitgelokt. Maar hij was in ieder geval zelf al fout door daar op dat moment te zijn met dat wapen.

Maar afgezien van Kyle zelf: waar was de politie?
Waarom deed de politie niets? Waarom duwde de politie de protesters in de richting van de blanke militia? Ipv proberen de druk van de ketel te halen, verhoogden zij hem nog.
Waarom moeten de BLM protesters verdragen dat er blanken met pickups door hun protest rijden en paintball geweren en traangas afvuren zonder dat ze ook maar iets mogen terugdoen?
Kun je begrijpen dat voor die protesters Vrouwe Justitia niet blind is in de US, maar heel duidelijk met 2 maten en gewichten meet? Dan kan ik goed begrijpen dat ze een rechtbank in brand willen steken. Ik keur het niet goed, maar ik begrijp wel dat je mensen maar zo ver kan duwen totdat er iets breekt.

link

Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

1. Het is onder bepaalde omstandigheden wel wettig voor 16 en 17jarige om een wapen te dragen. Of het specifiek in dit geval zou toegestaan zijn moet nog blijken.
2. Weer dat zinnetje "rijd over de grens" nogmaals: Heb je al is de kaart beken waar hij woont en de locatie van die stad? Het is letterlijk 20min rijden. Verder zie ik niet in wat dat ook uitmaakt.
4. En 5. Dan ben je gewoon oneerlijk. Op de video zie je duidelijk nadat hij de tweede persoon heeft gedood uit zelfverdediging dat hij met handen omhoog naar de politie afstapt om zich over te geven.

Al uw punten hebben niets te maken met het recht op zelfverdediging. Alles wijst op zelfverdediging. Hij rent weg van een mob. Hij tracht te de-escaleren door weg te lopen. Iemand vuurt een schot af in de lucht, hij kijkt om, en ziet een persoon op hem aflopen, grijpend naar hem. Schiet persoon dood. Gaat naar persoon toe, kijkt of hij nog leeft. Belt iemand met de woorden "i shot someone.." waarschijnlijk belde hij 911. Hij loopt dan verder weg omdat een groep hem weer achernazit. Hij struikelt iets verder. 1 iemand valt hem aan door met skateboard op het hoofd te slaan. Tracht daarna wapen te stelen. Hij schiet die persoon dood. Dan richt een andere man wapen op hem, schiet hem in de arm.

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

Conradus · 2 sep 2020

Punt dat hij daar niet hoorde rond te lopen met een wapen wel nog altijd.

bassie82 · 2 sep 2020

Legatus zei:
Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

1. Het is onder bepaalde omstandigheden wel wettig voor 16 en 17jarige om een wapen te dragen. Of het specifiek in dit geval zou toegestaan zijn moet nog blijken.
2. Weer dat zinnetje "rijd over de grens" nogmaals: Heb je al is de kaart beken waar hij woont en de locatie van die stad? Het is letterlijk 20min rijden. Verder zie ik niet in wat dat ook uitmaakt.
4. En 5. Dan ben je gewoon oneerlijk. Op de video zie je duidelijk nadat hij de tweede persoon heeft gedood uit zelfverdediging dat hij met handen omhoog naar de politie afstapt om zich over te geven.

Al uw punten hebben niets te maken met het recht op zelfverdediging. Alles wijst op zelfverdediging. Hij rent weg van een mob. Hij tracht te de-escaleren door weg te lopen. Iemand vuurt een schot af in de lucht, hij kijkt om, en ziet een persoon op hem aflopen, grijpend naar hem. Schiet persoon dood. Gaat naar persoon toe, kijkt of hij nog leeft. Belt iemand met de woorden "i shot someone.." waarschijnlijk belde hij 911. Hij loopt dan verder weg omdat een groep hem weer achernazit. Hij struikelt iets verder. 1 iemand valt hem aan door met skateboard op het hoofd te slaan. Tracht daarna wapen te stelen. Hij schiet die persoon dood. Dan richt een andere man wapen op hem, schiet hem in de arm.

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

Omdat het 20minuten rijden is dan is het geen andere staat meer?
Kortrijk en Rijsel liggen dichter bij elkaar maar je ga niet zeggen dat Rijsel in België ligt.

https://lawcenter.giffords.org/gun-laws/policy-areas/who-can-have-a-gun/minimum-age/
Illegal under 18
ja paar uitzonderingen maar wederom crossing statelines gaat er niet bij zitten

4) en de eersten? Zelfverdediging? Of werd hij nagezeten omdat hij iemand had neergeschoten?

DogFacedGod · 2 sep 2020

Legatus zei:
Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

1. Het is onder bepaalde omstandigheden wel wettig voor 16 en 17jarige om een wapen te dragen. Of het specifiek in dit geval zou toegestaan zijn moet nog blijken.
2. Weer dat zinnetje "rijd over de grens" nogmaals: Heb je al is de kaart beken waar hij woont en de locatie van die stad? Het is letterlijk 20min rijden. Verder zie ik niet in wat dat ook uitmaakt.
4. En 5. Dan ben je gewoon oneerlijk. Op de video zie je duidelijk nadat hij de tweede persoon heeft gedood uit zelfverdediging dat hij met handen omhoog naar de politie afstapt om zich over te geven.

Al uw punten hebben niets te maken met het recht op zelfverdediging. Alles wijst op zelfverdediging. Hij rent weg van een mob. Hij tracht te de-escaleren door weg te lopen. Iemand vuurt een schot af in de lucht, hij kijkt om, en ziet een persoon op hem aflopen, grijpend naar hem. Schiet persoon dood. Gaat naar persoon toe, kijkt of hij nog leeft. Belt iemand met de woorden "i shot someone.." waarschijnlijk belde hij 911. Hij loopt dan verder weg omdat een groep hem weer achernazit. Hij struikelt iets verder. 1 iemand valt hem aan door met skateboard op het hoofd te slaan. Tracht daarna wapen te stelen. Hij schiet die persoon dood. Dan richt een andere man wapen op hem, schiet hem in de arm.

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

Ik heb toch nog altijd problemen met het moedwillig gaan naar protesten met een AR-15 om "eigendommen te beschermen" (wat geen self defence is?). Welke eigendommen probeerde hij daar te beschermen? Niet echt duidelijk. Je kan even goed zeggen dat hij juist in die situatie wil eindigen.

Idee van self defence voelt toch hier wrang aan

. Sebiet is iedere protest een wapenwedloop waar iedereen self-defence claimt. Verifieer maar eens de werkelijkheid. Waar zal het dan eindigen?

kay-gell · 2 sep 2020

DogFacedGod zei:
Ik heb toch nog altijd problemen met het moedwillig gaan naar protesten met een AR-15 om "eigendommen te beschermen" (wat geen self defence is?). Welke eigendommen probeerde hij daar te beschermen? Niet echt duidelijk. Je kan even goed zeggen dat hij juist in die situatie wil eindigen.

Idee van self defence voelt toch hier wrang aan . Sebiet is iedere protest een wapenwedloop waar iedereen self-defence claimt. Verifieer maar eens de werkelijkheid. Waar zal het dan eindigen?

Dat is het probleem he, veel van die relschoppers zijn zelf ook gewapend. Getuige de man die onlangs neergeschoten is omdat hij Trump supporter was.
En in een land met toch wel héél andere cultuur wat wapens betreft kan je het nog wat plaatsen dat mensen daar rondlopen met wapens om zichzelf, hun eigendommen te beschermen.
Niet dat dat ooit rechtvaardigt om zo maar random mensen af te schieten natuurlijk.

Loser · 2 sep 2020

Legatus zei:
Wat een hoop doet-er-niet-toe's.
Uw feiten kloppen zelfs niet.

1. Het is onder bepaalde omstandigheden wel wettig voor 16 en 17jarige om een wapen te dragen. Of het specifiek in dit geval zou toegestaan zijn moet nog blijken.
2. Weer dat zinnetje "rijd over de grens" nogmaals: Heb je al is de kaart beken waar hij woont en de locatie van die stad? Het is letterlijk 20min rijden. Verder zie ik niet in wat dat ook uitmaakt.
4. En 5. Dan ben je gewoon oneerlijk. Op de video zie je duidelijk nadat hij de tweede persoon heeft gedood uit zelfverdediging dat hij met handen omhoog naar de politie afstapt om zich over te geven.

Al uw punten hebben niets te maken met het recht op zelfverdediging. Alles wijst op zelfverdediging. Hij rent weg van een mob. Hij tracht te de-escaleren door weg te lopen. Iemand vuurt een schot af in de lucht, hij kijkt om, en ziet een persoon op hem aflopen, grijpend naar hem. Schiet persoon dood. Gaat naar persoon toe, kijkt of hij nog leeft. Belt iemand met de woorden "i shot someone.." waarschijnlijk belde hij 911. Hij loopt dan verder weg omdat een groep hem weer achernazit. Hij struikelt iets verder. 1 iemand valt hem aan door met skateboard op het hoofd te slaan. Tracht daarna wapen te stelen. Hij schiet die persoon dood. Dan richt een andere man wapen op hem, schiet hem in de arm.

Dat zijn de feiten. Dat is zelfverdediging. En al uw andere punten zijn van geen gevolg.

Nogmaals: Is het zelfverdediging? Want daarvoor moeten heel wat dingen bewezen worden. Je mag onder andere geen aanzet tot het geweld hebben gegeven. Met een illegaal wapen open en bloot rondlopen, kan beschouwd worden als aanzet geven. Als je ermee zwaait en de ander trekt een wapen en schiet in de lucht, en jij schiet hem dood, is het geen zelfverdediging meer. Zonder jouw zwaaien was er geen doodschieten. Voor zelfverdediging moet je eerst de prosecutor en daarna de jury overtuigen van je goede bedoelingen. Als minor de staatsgrens oversteken, geeft daarbij geen beeld van de-escalator of persoon met goede bedoelingen.

Over andere filmpjes roep je altijd: Je ziet niet wat eraan voorafgaat. Laat dat net essentieel zijn in de claim op zelfverdediging. Wat eraan voorafgaat. En ten slotte is het wel degelijk heel belangrijk dat hij de staatsgrens over rijdt. Ja, het is maar 20min rijden. En ja, voor ons betekent dat niet veel. Voor Amerikanen is het echter heel wat. Rijd de staatsgrens over, en plots pakt de politie je niet op, maar de FBI. Een staatsgrens over met een geweer dat je niet legaal mag dragen, en het is een federal crime. En je gaat quasi-automatisch naar een federal court. Wéér een punt wat problematisch is in het aanvoeren van zelfverdediging, want nu heb je al meerdere felonies begaan voor het moment van zelfverdediging. Double jeopardy bestaat ook niet daar, dus kun je 2x vervolgd worden.

Dat zijn de feiten. En dat is niet noodzakelijk zelfverdediging.

kay-gell zei:
Dat is het probleem he, veel van die relschoppers zijn zelf ook gewapend. Getuige de man die onlangs neergeschoten is omdat hij Trump supporter was.
En in een land met toch wel héél andere cultuur wat wapens betreft kan je het nog wat plaatsen dat mensen daar rondlopen met wapens om zichzelf, hun eigendommen te beschermen.
Niet dat dat ooit rechtvaardigt om zo maar random mensen af te schieten natuurlijk.

Maar dan wel de hele cultuur meenemen, en niet alleen dat stukje dat je graag wilt. Evenzeer is het niét de cultuur voor 17-jarigen om rond te lopen met wapens, over staatsgrenzen te gaan en in Wisconsin geldt geen stand-your-groundwet. Dat is niet per ongeluk, en dat heeft wel degelijk met de cultuur te maken. Jij hebt het over een stand-your-groundverdediging, maar die bestaat daar niet. Staatsrecht is even belangrijk in die cultuur.

Veel van de relschoppers zijn gewapend... Dat is al een straffe claim. Maar stel nog dat dat zo is. Dan zijn nog altijd niet veel van de demonstranten gewapend. En dan is het nog altijd aan de politie om in te grijpen.

Legatus · 2 sep 2020

bassie82 zei:
Omdat het 20minuten rijden is dan is het geen andere staat meer?
Kortrijk en Rijsel liggen dichter bij elkaar maar je ga niet zeggen dat Rijsel in België ligt.

https://lawcenter.giffords.org/gun-laws/policy-areas/who-can-have-a-gun/minimum-age/
Illegal under 18
ja paar uitzonderingen maar wederom crossing statelines gaat er niet bij zitten

4) en de eersten? Zelfverdediging? Of werd hij nagezeten omdat hij iemand had neergeschoten?

Hij had het wapen niet mee toen hij de grens overstak. Dat is hem daar gegeven. Er is geen enkel rapport of ooggetuigen die iets heeft gezegd dat hij prior iemand heeft beschoten. Wat ik wel heb gelezen is dat hij samen met andere een vuur heeft gedoofd dat door die rioters is gestart. En dat het daar begonnen is.

StevenFM · 2 sep 2020

Heeft ook een geschiedenis van geweldpleging want sloeg twee weken eerder al een meisje in elkaar.

Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

ShovShov

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

ShovShov

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Chris_147

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

StevenFM

Legacy Member