Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

janusderoose zei:

Ook opnieuw straf dat.

Die Wallace is zowat de enige bij Fox met wat dossierkennis en die niet compleet ideologisch debiele programma's maakt.
Dat moet daar zowat de enige deftige conservative zijn die nog overblijft.

Niet abnormaal dat hij nu aangevallen wordt omdat hij niet genoeg meestapt in het Noord-Koreaanse vormen aannemende Fox hosts circus.

Klik om te vergroten...

Die haat tegen Wallace is er al even hoor. Juist omdat hij de enige bij Fox is die Trump durft bekritiseren. Je moet dan de reacties eens zien op zo'n videos.
Ik vrees er soms voor dat een of andere Trumpist het ooit in zijn hoofd krijgt om die mens iets aan te doen.

Maar het toont maar weer dat T. zijn gedrag als ok wordt gezien en de fout niet bij hem gelegd wordt maar bij een andere. Echt triest.

Tonerider zei:

Die haat tegen Wallace is er al even hoor. Juist omdat hij de enige bij Fox is die Trump durft bekritiseren. Je moet dan de reacties eens zien op zo'n videos.
Ik vrees er soms voor dat een of andere Trumpist het ooit in zijn hoofd krijgt om die mens iets aan te doen.

Maar het toont maar weer dat T. zijn gedrag als ok wordt gezien en de fout niet bij hem gelegd wordt maar bij een andere. Echt triest.

Klik om te vergroten...

Dat is voor mij een (spijtige) wereldwijde ontwikkeling. Een politicus moest vroeger welbespraakt zijn, beetje een "mijnheer de advocaat". Over de jaren heen, misschien gedeeltelijk door het internet en verdere democratisering, vinden we dat elitair. Nu als een soort van tegenreactie moet hij vooral de "taal van het volk" spreken, en dan liefst nog die van de minst opgeleide en opgevoede fractie, en dat vinden we dan geweldig. Want wat durft die man zeggen! Zaken zoals facebook en twitter, waar algoritmes zorgen dan je in een bubbel terecht komt, versterken dat dan nog. In de VS, waar er sowieso al snel een persoonlijkheidscultus rond iemand wordt opgehangen (recent voorbeeld: Ruth Bader Ginsberg), is dat natuurlijk nog wat uitgesprokener als hier, maar ook hier zag je dat met bv. Theo Francken. Dat is waarschijnlijk geen slechte politicus, maar roepen op sociale media is wat hem bekend heeft gemaakt.

Hangt voor mij heel hard samen met "mijn mening is evenveel waard als die van eender wie", wat ik gewoon fout vind. Mijn mening over economie is niet evenveel waard als die van een opgeleid econoom, mijn mening over iets wetenschappelijk dat mijn vakgebied aanbelangt is daarentegen meer waard dan die van Jos in de straat. Maar harder roepen doet dat kennelijk teniet. Soit, een bredere rant, maar voor mij zowat de kanker van de maatschappij.

Sylverscythe zei:

Hangt voor mij heel hard samen met "mijn mening is evenveel waard als die van eender wie", wat ik gewoon fout vind. Mijn mening over economie is niet evenveel waard als die van een opgeleid econoom, mijn mening over iets wetenschappelijk dat mijn vakgebied aanbelangt is daarentegen meer waard dan die van Jos in de straat.

Klik om te vergroten...

Uiterst merkwaardig fenomeen idd, dat gretig in opmars zijnde hyperscepticisme tov wetenschap.
Het gevoel zou een mens nog bekruipen dat we hard op weg zijn teruggekatapulteerd te worden naar de Middeleeuwen .

Ruben666 zei:

Uiterst merkwaardig fenomeen idd, dat gretig in opmars zijnde hyperscepticisme tov wetenschap.
Het gevoel zou een mens nog bekruipen dat we hard op weg zijn teruggekatapulteerd te worden naar de Middeleeuwen .

Klik om te vergroten...

Mijn insziens ligt de fout bij het onderwijssysteem dat eigenlijk nog steeds op 19e eeuwse noden afgestemd is. Wetenschap werkt enkel als men nog vragen mag stellen bij gevestigde aannames. Hoe meer mensen dat kunnen gaan doen op een gefundeerde manier, hoe beter.

Maar ons onderwijs leidt ons nog steeds op om autoriteit te slikken in plaats van ons te leren kritisch nadenken. Dat moet veranderen als we in tijden van internet terug vooruitgang willen maken.

squalleke123 zei:

Mijn insziens ligt de fout bij het onderwijssysteem dat eigenlijk nog steeds op 19e eeuwse noden afgestemd is. Wetenschap werkt enkel als men nog vragen mag stellen bij gevestigde aannames. Hoe meer mensen dat kunnen gaan doen op een gefundeerde manier, hoe beter.

Maar ons onderwijs leidt ons nog steeds op om autoriteit te slikken in plaats van ons te leren kritisch nadenken. Dat moet veranderen als we in tijden van internet terug vooruitgang willen maken.

Klik om te vergroten...

En het vergaren van kennis om kritische vragen te kunnen stellen bij gevestigde waarden zoals bv. global warming of de veiligheid van vaccinaties, is een proces dat jaren kan duren. Niet iedereen volgt een opleiding tot kernfysicus of klimatoloog dus ja, op heel veel vragen is het beter om te luisteren naar de autoriteiten op dat vlak in plaats van je eigen ongefundeerde mening te vormen.

janusderoose zei:

Bedoel je dan middelbaar of hoger onderwijs?
Want in het middelbaar valt er niet zoveel kritisch te denken bij de meeste vakken vind ik: wiskunde, frans, chemie, fysica, ... Geen discussies gehad daar.
In het hoger kan je best discussiëren. Genoeg discussies of kritiek gehad met profs over financiën/economie

Je moet het examen natuurlijk nog altijd afleggen met de leerstof die je krijgt, maar dat is natuurlijk altijd zo in officieel onderwijs.
Het zou anders leuk worden als iedereen zijn mening over de valversnelling mag geven bij fysica

Klik om te vergroten...

Beide. Maar door de filosofie van middelbaar onderwijs te veranderen bereik je natuurlijk veel meer mensen als je maar 1 van de 2 kunt aanpakken.

StevenFM zei:

En het vergaren van kennis om kritische vragen te kunnen stellen bij gevestigde waarden zoals bv. global warming of de veiligheid van vaccinaties, is een proces dat jaren kan duren. Niet iedereen volgt een opleiding tot kernfysicus of klimatoloog dus ja, op heel veel vragen is het beter om te luisteren naar de autoriteiten op dat vlak in plaats van je eigen ongefundeerde mening te vormen.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik dus niet. Die autoriteiten kunnen perfect hun argumenten staven in termen die een leek kan begrijpen. Je hoeft geen klimatoloog te zijn om een temperatuurgrafiek in functie van de tijd te kunnen interpreteren, om het cru te zeggen.

squalleke123 zei:

Dat vind ik dus niet. Die autoriteiten kunnen perfect hun argumenten staven in termen die een leek kan begrijpen. Je hoeft geen klimatoloog te zijn om een temperatuurgrafiek in functie van de tijd te kunnen interpreteren, om het cru te zeggen.

Klik om te vergroten...

Er zijn meer en meer mensen die denken dat de wereld plat is
Anti vaxxers beginnen ook met meer te worden

Heeft niks met kritisch denken want het is het 'kritisch denken', hier in de zin van de regering en experten zijn altijd verkeerd, die zulke complottheoriën bekender en wijdgespreid maken.

Dan helpt het om iemand te hebben die je taal praat en tegen establisement is en tegen de experten.

squalleke123 zei:

Dat vind ik dus niet. Die autoriteiten kunnen perfect hun argumenten staven in termen die een leek kan begrijpen. Je hoeft geen klimatoloog te zijn om een temperatuurgrafiek in functie van de tijd te kunnen interpreteren, om het cru te zeggen.

Klik om te vergroten...

Uiteraard is het belangrijk om mensen steeds te informeren, daar ben ik ook voorstander van. Maar het is net zo belangrijk voor een leek om te accepteren wat hem uitgelegd wordt. Als ik naar het ziekenhuis ga, vertel ik de dokter ook niet hoe hij zijn job moet doen. Je kan uit interesse natuurlijk wel vragen hoe de procedure juist werkt maar daar vertrouw je op de kennis van de expert. Analoog voor bv. vaccinatie, global warming, 5G en evolutieleer.

Ik heb het dan ook maar eens in z'n geheel bekeken.

Serieus, dat er hier nog mensen de manier van debat voeren en aan retoriek van Trump lopen te verdedigen. Dit was echt een regelrechte scherstvertoning. Super vermoeiend, irritant en van een niveau dat beneden alle peil was.

Jammer dat Biden zo'n zeemvel blijkt te zijn, ik zie het wel gebeuren dat die Amerikanen zo'n oen nog een tweede keer verkiezen.

De VS is echt een bananenrepubliek geworden in een modern jasje. Wat. Een. Land. Jeezes hahaha

Lemme zei:

Misschien omdat 4 jaar geleden zich hetzelfde heeft afgespeeld, maar dan 9 maanden voor de verkiezingen? En dat de Reps toen die nominatie van Obama volledig afgeblokt hebben omdat dat niet kon in een verkiezingsjaar. Nu doen ze het zelf, 6 weken voor de verkiezingen.



Het gaat over Trump zijn privé belastingen. En op zich is het zeker zijn goed recht om zijn belastingen te optimaliseren als dat allemaal legaal verlopen is. Maar hij heeft dan wel gelogen dat hij millions of dollars in taxes heeft betaald. En hij doet zich ook voor als de grote patriot. Mooi als je dan 750$ aan belastingen betaald hebt als multi miljonair. Dus het is gewoon weer het zoveelste staaltje hypocrisie en dat mag zeker vermeld worden.



En vind je dat niet erg schrijnend dat de POTUS white supremacy niet kan veroordelen? Heeft niets met politieke correctheid te maken. Nogmaals: Uiteraard veroordeel ik white supremacy & extreem rechts. Net zoals ik extreem links ook streng veroordeel, want ook zij hebben voor veel problemen gezorgd de laatste tijd. In de VS is iedereen gelijk, en er is geen plaats voor herrie schoppers, of ze nu extreem links of extreem rechts zijn.

Voila, zo moeilijk was dat. Maar nee, het is duidelijk dat hij zich moet vastklampen aan extreem rechts voor stemmen.



Schitterend.

Op zich gewoon weg al hallucinant dat we hier pagina's moeten vol schrijven over hoeveel onderbrekingen er nu waren en wie er het hardste riep ipv over policy.

Klik om te vergroten...

1) Met het grote verschil dat de Reps toen alles konden afblokken in de senaat terwijl de dems nu nog altijd niets kunnen afblokken in de senaat.

We moeten ook niet schijnheilig doen, Hadden de democraten toen een meerderheid in de senaat, gingen ze hun keuze ook snelsnel door duwen.

2) Wel ergens heeft Trump miljoenen belastingen betaald, hij heeft alleen geen miljoenen inkomstenbelastingen in de USA betaald . Of hoe een uitspraak juist of niet juist kan zijn op hetzelfde ogenblik.

3) Welja, dat vond ik wel het ergste van het debat. En achteraf speelt hij weer onschuldig. "Trump says he doesn't know who Proud Boys are, says 'let law enforcement do their work'".

bassie82 zei:

Er zijn meer en meer mensen die denken dat de wereld plat is
Anti vaxxers beginnen ook met meer te worden

Heeft niks met kritisch denken want het is het 'kritisch denken', hier in de zin van de regering en experten zijn altijd verkeerd, die zulke complottheoriën bekender en wijdgespreid maken.

Dan helpt het om iemand te hebben die je taal praat en tegen establisement is en tegen de experten.

Klik om te vergroten...

Ja maar ja, je hebt het hier over de huidige situatie MET het gebrekkige en onaangepast onderwijs. Daar heb ik het helemaal niet over he. Mijn punt is net dat we een onderwijs moeten hebben dat mensen leert kritisch omgaan met informatie en ze denkpatronen aanleert in de plaats van ze kennis vanuit autoriteit aan te bieden.

StevenFM zei:

Uiteraard is het belangrijk om mensen steeds te informeren, daar ben ik ook voorstander van. Maar het is net zo belangrijk voor een leek om te accepteren wat hem uitgelegd wordt. Als ik naar het ziekenhuis ga, vertel ik de dokter ook niet hoe hij zijn job moet doen. Je kan uit interesse natuurlijk wel vragen hoe de procedure juist werkt maar daar vertrouw je op de kennis van de expert. Analoog voor bv. vaccinatie, global warming, 5G en evolutieleer.

Klik om te vergroten...

Het gaat niet over die mensen zeggen hoe ze hun job moeten doen. Het gaat over evalueren wat er uit hun job rolt. We rekenen dokters toch ook deels af op de kwaliteiten van hun werk ondanks dat we geen diploma geneeskunde hebben? En de geneeskunde opleiding spendeert veel aandacht aan omgaan met patienten om hen de procedures uit te leggen en dergelijke.

Dat is waar ik voor ijver: opleiding die meer gebaseerd zijn op denkwijzes begrijpen en analyseren en minder op kennis verwerven. Waarom hebben jullie daar zo'n schrik voor?

squalleke123 zei:

Het gaat niet over die mensen zeggen hoe ze hun job moeten doen. Het gaat over evalueren wat er uit hun job rolt. We rekenen dokters toch ook deels af op de kwaliteiten van hun werk ondanks dat we geen diploma geneeskunde hebben? En de geneeskunde opleiding spendeert veel aandacht aan omgaan met patienten om hen de procedures uit te leggen en dergelijke.

Dat is waar ik voor ijver: opleiding die meer gebaseerd zijn op denkwijzes begrijpen en analyseren en minder op kennis verwerven. Waarom hebben jullie daar zo'n schrik voor?

Klik om te vergroten...

Zaken in vraag stellen zonder kennisverwerving is juist wat leidt tot conspiracy theories. Als ik in de Amerikaanse senaat Jim Inhofe zie binnenkomen met een sneeuwbal om uit te leggen dat global warming niet bestaat, dan is dat een groot probleem. Uiteraard heb je een gezonde balans nodig tussen analytisch denken en kennisverwerving, maar met de opkomst van sociale media heeft iedereen een platform gekregen om zijn of haar mening aan heel de buitenwereld te verkondigen waarbij de mening van Jef Patat over de impact van 5G vaak verder reikt dan die van een professor fysica.

StevenFM zei:

Zaken in vraag stellen zonder kennisverwerving is juist wat leidt tot conspiracy theories. Als ik in de Amerikaanse senaat Jim Inhofe zie binnenkomen met een sneeuwbal om uit te leggen dat global warming niet bestaat, dan is dat een groot probleem. Uiteraard heb je een gezonde balans nodig tussen analytisch denken en kennisverwerving, maar met de opkomst van sociale media heeft iedereen een platform gekregen om zijn of haar mening aan heel de buitenwereld te verkondigen waarbij de mening van Jef Patat over de impact van 5G vaak verder reikt dan die van een professor fysica.

Klik om te vergroten...

We gaan de invloed van sociale media niet terugdringen. En je kan geen kennis verwerven over alle onderwerpen. Dus lijkt het me logisch dat de noodzaak aan analytisch denken om informatie aangeboden te analyseren enorm is toegenomen. Jouw antwoord van 'trust the authority ' is gewoon evenmin wetenschappelijk.

squalleke123 zei:

We gaan de invloed van sociale media niet terugdringen. En je kan geen kennis verwerven over alle onderwerpen. Dus lijkt het me logisch dat de noodzaak aan analytisch denken om informatie aangeboden te analyseren enorm is toegenomen. Jouw antwoord van 'trust the authority ' is gewoon evenmin wetenschappelijk.

Klik om te vergroten...

Ja, dat is net het punt dat ik wil maken. Je kan geen kennis verwerven over alle onderwerpen dus je moet wel vertrouwen op autoriteiten, dat is juist een van de basisprincipes van academisch onderzoek. Je gaat pas gevestigde waarden uitdagen als je zelf voldoende kennis in dat bepaalde vakgebied vergaard hebt. Ik heb zelf vijf jaar een wetenschappelijke opleiding gevolgd en zit in het vierde jaar van mijn doctoraat en ik zou je niet kunnen vertellen waarom 5G wel of niet gevaarlijk is. Wat je in dat geval doet is enkele peer reviewed papers opzoeken of luisteren naar een persoon met expertise op het gebied van 5G.

Hoe zou jij dit aanpakken dan?

StevenFM zei:

Ja, dat is net het punt dat ik wil maken. Je kan geen kennis verwerven over alle onderwerpen dus je moet wel vertrouwen op autoriteiten, dat is juist een van de basisprincipes van academisch onderzoek. Je gaat pas gevestigde waarden uitdagen als je zelf voldoende kennis in dat bepaalde vakgebied vergaard hebt. Ik heb zelf vijf jaar een wetenschappelijke opleiding gevolgd en zit in het vierde jaar van mijn doctoraat en ik zou je niet kunnen vertellen waarom 5G wel of niet gevaarlijk is. Wat je in dat geval doet is enkele peer reviewed papers opzoeken of luisteren naar een persoon met expertise op het gebied van 5G.

Hoe zou jij dit aanpakken dan?

Klik om te vergroten...

Ik heb het reeds gezegd hoe ik het zou aanpakken. Mensen van bij hun secundair onderwijs trainen in het analyseren van argumenten. En meer inzetten op hoe argumenteren voor de wetenschapsopleidingen. Je hoeft echt geen kennis te hebben van quantummechanica om de argumenten te snappen waarmee kan aangetoond worden dat CO2 wel degelijk een broeikasgas is, bijvoorbeeld. Ondanks dat die mathemathische achtergrond van die stelling wel degelijk in de quantummechanica ligt, zijn alle principes achter die stelling perfect logisch uit te leggen zonder in kwantummechanica te vervallen.

autoriteit niet in vraag stellen is ronduit gevaarlijk. Want wie weet wie die autoriteit op een gegeven moment in de tijd wordt. Geef mij mijn Godwin-puntje, maar Hitler stelde ook autoriteiten aan die de inferioriteit van het joodse ras bewezen (door middel van slechte logica, maar dat maakt niet uit als je mensen niet traint om goede van slechte argumentatie te onderscheiden).

janusderoose zei:

Counterpoint: het jaar is 2020 en mensen geloven nog steeds in een almachtige man in de hemel.
Of dat de aarde plat is.

En voldoende analytisch vermogen heeft iedereen wel meegekregen in school voor zoiets.

Ideology trumps (!) rationality any time of the day...

Klik om te vergroten...

Die almachtige man is zo'n autoriteit waar mensen in geloven omdat ze er in getraind worden om in autoriteiten te geloven. Idem met de grote ideologische leiders trouwens.

Reden te meer dus om mensen te trainen om kritisch argumentatie te analyseren.

janusderoose zei:

Ik heb dat eigenlijk wel geleerd hoor in school.
Logica in wiskunde, statistiek/kansrekenen, geschiedenis, ...

Klik om te vergroten...

Ik ga niet beweren dat dat NIET aan bod komt. Enkel dat het te weinig aan bod komt en niet de hoofdmoot is van ons onderwijssystemen. En dat moet veranderen als we willen dat mensen kunnen omgaan met de overvloed aan informatie die via het internet beschikbaar is.\

Als je specifiek naar godsdienst zou willen kijken, dan moet je bijvoorbeeld opmerken dat de godsbewijzen niet geanalyseerd worden in godsdienstlessen. Nochtans zijn die redeneringen wel essentiele pogingen om een rationele argumentatie op te bouwen voor het bestaan van (een) god. En die rationele argumentatie kan geanalyseerd en bediscussieerd worden.

Idem in geschiedenis. Daar zit nu een heel beperkt pakketje in dat gaat over de betrouwbaarheid van bronnen (gans aan het begin van het middelbaar) maar daar wordt verder bijna nooit meer op in gegaan. Je krijgt een zekere logica gepresenteerd waarbij uit beslissing A gevolgen B en C volgen, maar verder dan een temporeel verband wordt daar bijna niet op ingegaan.

Wiskunde en de wetenschapsvakken doen het vaak iets beter, dat geef ik grif toe, maar falen eigenlijk ook voor een stuk als het gaat rond het kritisch evalueren van bepaalde maatschappelijk relevante themas. Zoals ik hierboven aangehaald heb, is global warming eigenlijk een fenomeen dat volgt uit de kwantummechanische eigenschappen van broeikasgassen. Je hoeft de kwantummechanica wiskundig echter niet te kunnen volgen om de argumentatie gebaseerd op absorptie van bepaalde golflengten die overeenstemmen in energie met bepaalde bewegingen van de molecules in kwestie te kunnen volgen. En je kan perfect dat principe aantonen op macroschaal door resonantie met geluidsgolven te tonen en de leerlingen met eigen ogen te laten volgen.

Eerste post-debate poll zet Biden op +13. Krijgt slechts een C-rating op 538 maar had het verschil twee weken geleden op +9. Zal interessant zijn om de post-debate impact te zien bij de andere pollsters. Kan uiteraard ook het gevolg zijn van de tax returns.

https://www.cnbc.com/2020/10/01/biden-leads-polls-voters-say-he-beat-trump-in-first-debate.html