Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

StevenFM · 28 sep 2020

F1r3 zei:
Als BIden hem hier op wilt pakken zal hij denk ik eerder afkomen met "Trump is running America into the ground, like he did his businesses".

IMO het feit dat hij geen of weinig belasting betaalt zal niemand verbazen, dat zei hij zelf al in 2016 en toen was het "smart" en als het toen niemand overtuigde dan zal dat nu ook niet uitmaken bij de die-hard supporters.

Source

Zijn meer onafhankelijke voters ditmaal.

Lemme · 28 sep 2020

Gonzo the Great zei:
Jij hebt duidelijk de 7e dag niet gezien vanmorgen. Die journaliste vroeg aan de expert: "Trump heeft zonet een republikeinse rechter aangesteld, wanneer gaan we dood?"
Zoiets is moeilijk nog onpartijdig te noemen.

StevenFM zei:
Ik heb net het stukje opgezocht omdat het me vreemd en weinig professioneel zou lijken als de vraag met deze toon gesteld zou worden.

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-zev...7/de-zevende-dag-r2020-a0025-depot_WP00167786

1:36:35

"Progressief Amerika staat op zijn achterste poten. Is dit werkelijk zo'n drama? Kan een vrouw zo'n verschil maken?"

Dit is dus duidelijk geen persoonlijke mening dat ze verkondigt maar ze stelt deze vraag vanuit het perspectief van een persoon die zich afvraagt waarom deze aanstelling zo controversieel is. Hier is dus helemaal niets mis mee. Beetje spijkers op laag water zoeken dit. Dan vind ik het artikel dat ik eerder postte een veel beter voorbeeld en daar heeft de VRT ook effectief de hand in eigen boezem gestoken.

Klagen over onpartijdigheid maar wel de quote waar je uw betoog mee voert, volledig verdraaien. Faut le faire. Maar wel goed dat je het nadien toegeeft.

squalleke123 zei:
Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....

Zoals voorspeld is zijn enige 'misdaad' dat hij helemaal zo rijk niet is als hij zich voordoet.

Heb je het artikel gelezen? Staat wel wat meer in dan dat hij zich enkel rijker voordoet dan hij is. En zelfs dat bewijst alweer dat hij een grote leugenaar en onbetrouwbaar persoon is. Zijn hele imago is er trouwens op gestoeld dat hij de grote self made man is die al zo rijk is dat hij de perfecte president zou zijn omdat hij zo het hele land rijker kan maken. Of zoals het artikel het zegt: Ultimately, Mr. Trump has been more successful playing a business mogul than being one in real life.

Nog uit het artikel:

Now, with his financial challenges mounting, the records show that he depends more and more on making money from businesses that put him in potential and often direct conflict of interest with his job as president.

Against that backdrop, the records go much further toward revealing the actual and potential conflicts of interest created by Mr. Trump’s refusal to divest himself of his business interests while in the White House. His properties have become bazaars for collecting money directly from lobbyists, foreign officials and others seeking face time, access or favor; the records for the first time put precise dollar figures on those transactions.

Mr. Trump’s U.S. payment, after factoring in his losses, was roughly equivalent, in dollars not adjusted for inflation, to another presidential tax bill revealed nearly a half-century before. In 1973, The Providence Journal reported that, after a charitable deduction for donating his presidential papers, Richard M. Nixon had paid $792.81 in 1970 on income of about $200,000.

The leak of Mr. Nixon’s small tax payment caused a precedent-setting uproar: Henceforth, presidents, and presidential candidates, would make their tax returns available for the American people to see. “I would love to do that,” Mr. Trump said in 2014 when asked whether he would release his taxes if he ran for president. He’s been backpedaling ever since.

Dus nee, niet zomaar 'hij is minder rijk dan hij zich voordoet'. En ik heb zelf nog niet heel het artikel kunnen lezen dus benieuwd wat er nog meer in staat.

Gonzo the Great · 28 sep 2020

Lemme zei:
Klagen over onpartijdigheid maar wel de quote waar je uw betoog mee voert, volledig verdraaien. Faut le faire. Maar wel goed dat je het nadien toegeeft.

Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.

Sylverscythe · 28 sep 2020

Gonzo the Great zei:
Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.

Buiten blijven herhalen dat er een bias is doe je wel niet veel hé, ik heb ook even gefronst toen je met dat citaat afkwam, om dan te zien dat wanneer iemand effectief het opzoekt je je kar kan keren. Er wordt hier weinig ontkent hoor, ik vraag mij alleen af of je het misschien niet een tikkeltje opblaast.

Voor mij klinkt het meer alsof je een vooroordeel hebt, dan cijfers ziet waar België anti-Trump is (maar omliggende landen ook), en meteen teruggaat naar dat vooroordeel om het te verklaren. Zowat het tegengestelde van neutraliteit eigenlijk. Als je dan een citaat zelf serieus aandikt en de context vergeet te vermelden, mja. Ook van dat handwaving "ja globaal gezien is er toch meer bias in de Belgische media dan de Amerikaanse, source: dude just trust me". Maar al dit is voer voor de thread over partijdigheid in de media.

En partijdigheid bij de MSM om dan in de slachtofferrol te duiken is ongeveer de signature move van Trump, dusja in deze topic beginnen mensen dan wel iets te vermoeden. Als je op een hoop posts ook niet kan toegeven dat een lompe uitspraak over mondmaskers van een Belgisch politicus van een andere grootte-orde is dan de 4-jaar durende antiwetenschappelijke woordenstroom van Trump, moet ik er een tekening bij maken?

Gonzo the Great · 28 sep 2020

Sylverscythe zei:
Buiten blijven herhalen dat er een bias is doe je wel niet veel hé, ik heb ook even gefronst toen je met dat citaat afkwam, om dan te zien dat wanneer iemand effectief het opzoekt je je kar kan keren. Er wordt hier weinig ontkent hoor, ik vraag mij alleen af of je het misschien niet een tikkeltje opblaast.

Voor mij klinkt het meer alsof je een vooroordeel hebt, dan cijfers ziet waar België anti-Trump is (maar omliggende landen ook), en meteen teruggaat naar dat vooroordeel om het te verklaren. Zowat het tegengestelde van neutraliteit eigenlijk. Als je dan een citaat zelf serieus aandikt en de context vergeet te vermelden, mja. Ook van dat handwaving "ja globaal gezien is er toch meer bias in de Belgische media dan de Amerikaanse, source: dude just trust me". Maar al dit is voer voor de thread over partijdigheid in de media.

En partijdigheid bij de MSM om dan in de slachtofferrol te duiken is ongeveer de signature move van Trump, dusja in deze topic beginnen mensen dan wel iets te vermoeden. Als je op een hoop posts ook niet kan toegeven dat een lompe uitspraak over mondmaskers van een Belgisch politicus van een andere grootte-orde is dan de 4-jaar durende antiwetenschappelijke woordenstroom van Trump, moet ik er een tekening bij maken?

Ook weer veel sfeermakerij en weinig argumenten.

Nu zou de bias al bij mij liggen :crazy:

Dat jij het mondmasker-geval van Maggie wil minimaliseren, ga je gang, maar ik vond zoiets absoluut niet kunnen, in haar functie, op dat moment. Zo haar credibiliteit als dokter misbruiken was gewoon onvergefelijk. Maar bon, elk zijn mening.

Leg mij vooral eens uit hoe een uitzending onpartijdig is als je enkel de extreemste tegenstander van Trump aan het woord laat.

Sylverscythe · 28 sep 2020

Gonzo the Great zei:
Ook weer veel sfeermakerij en weinig argumenten.

Nu zou de bias al bij mij liggen

Dat jij het mondmasker-geval van Maggie wil minimaliseren, ga je gang, maar ik vond zoiets absoluut niet kunnen, in haar functie, op dat moment. Zo haar credibiliteit als dokter misbruiken was gewoon onvergefelijk. Maar bon, elk zijn mening.

Leg mij vooral eens uit hoe een uitzending onpartijdig is als je enkel de extreemste tegenstander van Trump aan het woord laat.

Iedereen heeft een bias hoor, ik ook, dat valt niet te vermijden, je kan je er enkel van bewust zijn. Mijn probleem met jouw posts is dat je een citaat compleet vervormt om een punt te maken en nooit reageert op wat er staat. Ik minimaliseer De Block haar uitspraak niet, ook al lijk je daarop te reageren, ik geef er context aan (al ettelijke posts terug) en heb al 3 keer gevraagd ofzo of dat nu van dezelfde grootte-orde is als wat Trump al heel de tijd doet. Want zo is het begonnen hé, dat was voor jou een argument om Trump wat minder te bekritiseren.

Wat betreft die fameuze uitzending, zie de post van StevenFM. Ik heb daar niets aan toe te voegen hoor, ik onthoud enkel dat jij van dit:

"Progressief Amerika staat op zijn achterste poten. Is dit werkelijk zo'n drama? Kan een vrouw zo'n verschil maken?"

Dit is dus duidelijk geen persoonlijke mening dat ze verkondigt maar ze stelt deze vraag vanuit het perspectief van een persoon die zich afvraagt waarom deze aanstelling zo controversieel is.

het volgende maakt:

Jij hebt duidelijk de 7e dag niet gezien vanmorgen. Die journaliste vroeg aan de expert: "Trump heeft zonet een republikeinse rechter aangesteld, wanneer gaan we dood?"
Zoiets is moeilijk nog onpartijdig te noemen.

En jij gaat ons bias tonen?

Lemme · 28 sep 2020

Gonzo the Great zei:
Het is makkelijk om gelijk te krijgen als iets gewoon waar is, de waarheid komt altijd wel op 1 of andere manier naar boven.

Het is treffend dat de meesten hier de bias van onze media trachten te ontkennen, terwijl het vrij duidelijk is dat ze er graag een schepje bijdoen als er negatief nieuws over Trump is.
Kan men dat niet ontkrachten, ben je hier plots pro-Trump... Neen, negatief nieuws over Trump moet ook verteld worden, ook al is het elke dag, maar dan wel op een onpartijdige manier.
En dat is bij onze media duidelijk niet het geval, en dat kan de cijfers van Hawk mee verklaren.

Jij trekt het in het belachelijke, das ook een taktiek, maar dan vind ik dat de anderen hier met argumenten kwamen van een hoger niveau.

Het blijft dus een feit dat ook tijdens deze uitzending van onpartijdigheid helemaal geen sprake was, door slechts 1 extreme stem uit de US aan het woord te laten.

Ik trek het helemaal niet in het belachelijke & ik beweer ook niet dat ons nieuws helemaal onpartijdig is. Maar jij wilt een voorbeeld geven van partijdigheid maar verdraait zelf de quote volledig.
Ik heb het stuk ook bekeken. De studiogast lijkt me eerder neutraal te zijn, als Amerikakenner van de Standaard. En inderdaad, ze nodigen de Voorzitter van de National Abortionfederation uit voor commentaar. . Lijkt me op zich ook nog niet abnormaal. En het is niet dat zij onwaarheden vertelt. Ze antwoordt imo heel neutraal op de vragen die haar gesteld worden. Jij noemt haar echt wel direct 'een extreme stem'.

Gonzo the Great · 28 sep 2020

Sylverscythe zei:
Iedereen heeft een bias hoor, ik ook, dat valt niet te vermijden, je kan je er enkel van bewust zijn. Mijn probleem met jouw posts is dat je een citaat compleet vervormt om een punt te maken en nooit reageert op wat er staat. Ik minimaliseer De Block haar uitspraak niet, ook al lijk je daarop te reageren, ik geef er context aan (al ettelijke posts terug) en heb al 3 keer gevraagd ofzo of dat nu van dezelfde grootte-orde is als wat Trump al heel de tijd doet. Want zo is het begonnen hé, dat was voor jou een argument om Trump wat minder te bekritiseren.

Wat betreft die fameuze uitzending, zie de post van StevenFM. Ik heb daar niets aan toe te voegen hoor, ik onthoud enkel dat jij van dit:

het volgende maakt:

En jij gaat ons bias tonen?

Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol

Sylverscythe · 28 sep 2020

Gonzo the Great zei:
Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol

Goh Gonzo, als je zegt dat iemand iets zegt en dan met aanhalingstekens werkt, is de bedoeling wel dat er dan een letterlijk citaat wordt gegeven ja. Het feit dat jouw argumentatie "lol" is, doet mij vermoeden dan je dat ook beseft, maar eigenlijk niet goed meer weet hoe te reageren.

Gonzo the Great · 28 sep 2020

Lemme zei:
ik beweer ook niet dat ons nieuws helemaal onpartijdig is.

Bedankt om dit toe te geven, meer vroeg ik ook niet.

Dookie · 28 sep 2020

squalleke123 zei:
Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....

Zoals voorspeld is zijn enige 'misdaad' dat hij helemaal zo rijk niet is als hij zich voordoet.

Het feit dat hij een gigantische persoonlijke schuldenberg heeft en dat men zo invloed op hem kan uitoefenen en eigenlijk het beleid voor hem uitstippelen is niet belangrijk? Belangenvermenging hallo??

Gonzo the Great zei:
Jij geloofde dus echt dat die journaliste letterlijk "wanneer gaan we dood" gezegd had? Lol

Precies dezelfde verdediging als Trump supporters

he didn't meant it like that of een of andere variant. Hallucinant.

squalleke123 · 28 sep 2020

Dookie zei:
Het feit dat hij een gigantische persoonlijke schuldenberg heeft en dat men zo invloed op hem kan uitoefenen en eigenlijk het beleid voor hem uitstippelen is niet belangrijk? Belangenvermenging hallo??

Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?

bassie82 · 28 sep 2020

squalleke123 zei:
Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?

https://www.bbc.com/news/technology-54319948

It adds that the president is personally responsible for more than $300m in loans, which will come due in the next four years.

Dus normaal in z'n tweede termijn. Dit kan wegen op z'n beslissingen en we weten ook niet wie deze schuldeisers zijn. Ze hebben dan wel een greep op de president.

The newspaper also alleges that some of President Trump's businesses have received money from "lobbyists, foreign officials and others seeking face time, access or favour" from the president.

Ok wel geen harde feiten maar dit is al meerdere malen bovengekomen. Vooral z'n hotel in DC wordt heel veel bezocht door lobbyisten en dergelijke.

Zolang Trump zelf niet z'n tax return vrijgeeft gaat er altijd twijfel zijn.
Maar wederom : voor de die hards maakt dit geen zier uit.

Lemme · 28 sep 2020

squalleke123 zei:
Er is nog steeds geen bewijs voor enige belangenvermenging. Maar bon, sign of the times zeker dat het nu al guilty until proven innocent geworden is?

Guilty until proven innocent (wat niemand hier doet) vs Lol als je denkt dat daar effectief fraude mee te bewijzen valt....(wat jij letterlijk gepost hebt)

Of misschien gewoon het artikel lezen, de feiten daarin bekijken en toegeven dat dit toch weer niet al te geweldig nieuws is voor Trump.

bassie82 · 28 sep 2020

JPV zei:
Je verbaast me dag na dag, maar hoe je uit die polls kan afleiden dat de peilingen (voor jou dan) in de goeie richting gaan (positief voor Trump dus), moet je écht eens uitleggen.

Volgens die peilingen zit Biden meestal op 50% en meer en blijft Trump een eind achter. Ook in de state polls gaat het voor hem, ondanks dat het nog maar een 40-tal dagen voor de verkiezingen is, nog altijd niet goed, zelfs in swing states die nog relatief haalbaar zijn voor hem.

Hoe jij kan zien dat die 2 trouwens de enige betrouwbare zijn, mag je ook eens uitleggen. Zeker aangezien de andere de trend die die polls gaven, ook geven.

De peilingen door die 2 kanalen gepubliceerd in september (gemiddeldes genomen, bron: 538)

Code:

Staat Donald Trump Joe Biden Arizona 48 48,5 Florida 49 47,5 Minnesota 40,5 57 Nevada 40,5 51 Ohio 44,5 49,5 Pennsylvania 43,5 51 Wisconsin 46 51

Aangezien de stand van de peilingen in andere staten, heeft hij met Wisconsin, Pennsylvania, Ohio, Nevada en Minnesota RUIM genoeg om de 270 kiesmannen te hebben.

Polls in bv Texas geven aan dat er geen verschil meer is tussen Trump en Biden. Dat is dan een bloedrode staat. Ter vergelijking in 2008 heeft Obama daar maar 43.8% van de stemmen gehaald.
In 2016 heeft Clinton daar 43,24% gehaald.

Pas op : ik zeg niet dat Texas voor Biden gaat zijn want dat denk ik niet. Ik wilde alleen aantonen dat zelfs in Republikeinse staten Trump z'n voorsprong gering is.

In de meeste polls verandert er niet veel aan de voorsprong van Biden. Dat is geen goed nieuws voor Trump want hij blijft achtervolgen.

Funky22 · 28 sep 2020

Polls

DogFacedGod · 28 sep 2020

bassie82 zei:
https://www.bbc.com/news/technology-54319948

It adds that the president is personally responsible for more than $300m in loans, which will come due in the next four years.

Dus normaal in z'n tweede termijn. Dit kan wegen op z'n beslissingen en we weten ook niet wie deze schuldeisers zijn. Ze hebben dan wel een greep op de president.

The newspaper also alleges that some of President Trump's businesses have received money from "lobbyists, foreign officials and others seeking face time, access or favour" from the president.

Ok wel geen harde feiten maar dit is al meerdere malen bovengekomen. Vooral z'n hotel in DC wordt heel veel bezocht door lobbyisten en dergelijke.

Zolang Trump zelf niet z'n tax return vrijgeeft gaat er altijd twijfel zijn.
Maar wederom : voor de die hards maakt dit geen zier uit.

https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html

Probleem is dat NYT een interpretatie maakt van materiaal die niet toegankelijk is aan het publiek. Dus kan er altijd twijfel gezaaid worden.

Ze maken ook wel her en der serieuze interpretaties in het artikel die ze nog altijd niet kunnen staven:

Over Stormy schrijft de YT dit.

The data contains no new revelations about the $130,000 payment to Stephanie Clifford, the actress who performs as Stormy Daniels — a focus of the Manhattan district attorney’s subpoena for Mr. Trump’s tax returns and other financial information. Mr. Trump has acknowledged reimbursing his former lawyer, Michael D. Cohen, who made the payoff, but the materials obtained by The Times did not include any itemized payments to Mr. Cohen. The amount, however, could have been improperly included in legal fees written off as a business expense, which are not required to be itemized on tax returns.

"Hij zou het kunnen gedaan hebben" ... Wel een beetje laag niveau van de NYT om zo van die veronderstellingen of verdachtmakingen te schrijven die men niet kan staven.

That equation is a key element of the alchemy of Mr. Trump’s finances: using the proceeds of his celebrity to purchase and prop up risky businesses, then wielding their losses to avoid taxes.
Throughout his career, Mr. Trump’s business losses have often accumulated in sums larger than could be used to reduce taxes on other income in a single year. But the tax code offers a workaround: With some restrictions, business owners can carry forward leftover losses to reduce taxes in future years.

Welja, niks unieks hieraan. Dat heb je overal.

Until 2009, those coupons could be used to wipe away taxes going back only two years. But that November, the window was more than doubled by a little-noticed provision in a bill Mr. Obama signed as part of the Great Recession recovery effort. Now business owners could request full refunds of taxes paid in the prior four years, and 50 percent of those from the year before that.

Mr. Trump had paid no income taxes in 2008. But the change meant that when he filed his taxes for 2009, he could seek a refund of not just the $13.3 million he had paid in 2007, but also the combined $56.9 million paid in 2005 and 2006, when “The Apprentice” created what was likely the biggest income tax bite of his life.

Hilarisch, Obama heeft Trump geholpen.

Enfin, nog niet heel het artikel gelezen maar eigenlijk komt het neer dat
- Trump niet zo succesvol lijkt te zijn (maar dat wist iedereen al.) ,
- dat Trump alle legale trucs gebruikt heeft. (Maar dat wist iedereen ook al.),
- dat hij veel geld heeft geleend maar 300/400 millioen dollar die binnenkort verloopt tegenover zijn totale nettowaarde die Forbes schat op 2,5 miljard dollar... Uiteindelijk nog niet zo'n paniekerige situatie voor Trump als men het laat uitschijnen.

Eigenlijk heel teleurstellend voor al die energie en tijd die daarin is ingestoken.

bassie82 · 28 sep 2020

Funky22 zei:
Polls

genoeg bewijzen dat de polls van 2016 eigenlijk wel redelijk juist zaten binnen de foutenmarge. Alleen gingen ze allemaal richting Trump

Tonerider · 28 sep 2020

DogFacedGod zei:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/09/27/us/donald-trump-taxes.html

Probleem is dat NYT een interpretatie maakt van materiaal die niet toegankelijk is aan het publiek. Dus kan er altijd twijfel gezaaid worden.

Ze maken ook wel her en der serieuze interpretaties in het artikel die ze nog altijd niet kunnen staven:

Over Stormy schrijft de YT dit.

"Hij zou het kunnen gedaan hebben" ... Wel een beetje laag niveau van de NYT om zo van die veronderstellingen of verdachtmakingen te schrijven die men niet kan staven.

Welja, niks unieks hieraan. Dat heb je overal.

Hilarisch, Obama heeft Trump geholpen.

Enfin, nog niet heel het artikel gelezen maar eigenlijk komt het neer dat
- Trump niet zo succesvol lijkt te zijn (maar dat wist iedereen al.) ,
- dat Trump alle legale trucs gebruikt heeft. (Maar dat wist iedereen ook al.),
- dat hij veel geld heeft geleend maar 300/400 millioen dollar die binnenkort verloopt tegenover zijn totale nettowaarde die Forbes schat op 2,5 miljard dollar... Uiteindelijk nog niet zo'n paniekerige situatie voor Trump als men het laat uitschijnen.

Eigenlijk heel teleurstellend voor al die energie en tijd die daarin is ingestoken.

Ergens heb ik ook wel dat gevoel. Net zoals bij een vorig artikel waren het anonieme bronnen en daar bereik je eigenlijk niets mee. Is het waar, is het niet waar: niemand die het kan bewijzen.

Dat rijke mensen/bedrijven alles doen om geen belastingen te betalen, is inderdaad algemeen geweten en daarmee vormt hij dus geen uitzondering. Wel is het een bewijs dat hij liever geen steentje bijdraagt aan de staatskas. Politiek gezien zijn er ook meningen dat rijken juist meer belast zouden moeten worden (waaronder dit zelf de mening is van enkele rijken). Dat Trump net het tegenovergestelde doet en als dit goedgepraat wordt door zijn achterban is dat dan wel ironisch, aangezien dit een praktijk is die misschien wel veel voorkomt, maar toch normaal gezien een doorn in het oog is van de gewone werkmens die hard moet werken, maar wel meer belastingen mag afdokken dan een firma of persoon die miljoenen winst maakt.

Je punt 2 sluit hierbij aan: het is geweten, maar of het hem echt siert is een andere vraag. Maar het is nooit een probleem geweest voor de Trump-cult dus daar gaat dit artikel ook niets aan veranderen.

In verband met dat derde: zolang Melania nog bij hem blijft, is het waarschijnlijk een teken dat hij nog genoeg cash heeft, want als ik die twee bezig zie denk ik niet dat ze uit liefde bij hem is... (maar dat is laag, I know it en dus van geen tel)

Blijft natuurlijk ook het feit dat T. in 2016 de belofte had gedaan om zijn Tax Returns vrij te geven. En aangezien hij afgeschilderd wordt als de man die al zijn beloftes nakomt, is het toch wel raar dat dit genegeerd wordt door zijn achterban. Langs de andere kant: al wat in zijn nadeel is wordt geminimaliseerd door zijn achterban, dus echt raar is het ook weer niet.

Anyway: ik zou hier ook wel meer bewijzen van willen zien, zeker aangezien de timing van dit artikel toch ook wel heel gelegen komt.

Funky22 zei:
Polls

ja, grappig, toen ze in voordeel van Biden bleken waren ze niets waard. Nu dacht iemand dat ze richting voordeel Trump gingen en waren ze ineens wel weer de moeite om aan te halen. Dan blijkt dat het toch niet zo is en dan is het weer `het zijn maar polls`.

S.conceiçao7 · 28 sep 2020

JPV zei:
Je verbaast me dag na dag, maar hoe je uit die polls kan afleiden dat de peilingen (voor jou dan) in de goeie richting gaan (positief voor Trump dus), moet je écht eens uitleggen.

Volgens die peilingen zit Biden meestal op 50% en meer en blijft Trump een eind achter. Ook in de state polls gaat het voor hem, ondanks dat het nog maar een 40-tal dagen voor de verkiezingen is, nog altijd niet goed, zelfs in swing states die nog relatief haalbaar zijn voor hem.

Hoe jij kan zien dat die 2 trouwens de enige betrouwbare zijn, mag je ook eens uitleggen. Zeker aangezien de andere de trend die die polls gaven, ook geven.

De peilingen door die 2 kanalen gepubliceerd in september (gemiddeldes genomen, bron: 538)

Code:

Staat Donald Trump Joe Biden Arizona 48 48,5 Florida 49 47,5 Minnesota 40,5 57 Nevada 40,5 51 Ohio 44,5 49,5 Pennsylvania 43,5 51 Wisconsin 46 51

Aangezien de stand van de peilingen in andere staten, heeft hij met Wisconsin, Pennsylvania, Ohio, Nevada en Minnesota RUIM genoeg om de 270 kiesmannen te hebben.

Je cijfers interesseren me niet want....

Als we Florida binnen halen, en daar ziet het er nu naar uit, is het binnen.

Zo is het al 50 jaar zo. Dus waarom zou het nu anders zijn?

Archief - Amerikaanse Politiek - Op naar de verkiezingen (deel 4)

StevenFM

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

Dookie

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Funky22

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Tonerider

Legacy Member

S.conceiçao7

Legacy Member