Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Straddle zei:

Haar vraag ging niet over mondmaskers, maar over de aanpak in het algemeen van het Covid-19 virus en hoe we dat het beste kunnen doen en of Trump wel kritiek moest geven op sommige staten. Ik vond zijn antwoord heel gepast.



Onzin, zonder credibiliteit haal je geen stemmen.
En het gaat om het aantal kiesmannen dat je haalt, waarom heb ik daar nooit klachten over gehoord toen Bill Clinton of Obama won?

Klik om te vergroten...

Vraag ging inderdaad niet over mondmaskers, sorry als mijn voorbeeld naar belgisch niveau verwarrend was voor je.

Mijn punt is dat het geen vraag was over virus zelf maar over de aanpak nl het testen, aanpak is lokaal toch?
Waarom moet China dan verantwoording afleggen over een lokale aanpak van een probleem?

bij tweede punt heb ik 'politieke' ook toegevoegd maar dat is dan weer andere discussie.
Obama en Clinton hebben trouwens popular vote ook gewonnen. Dan heb je geen discrepantie tussen popular vote en kiesmannen.

bassie82 zei:

Vraag ging inderdaad niet over mondmaskers, sorry als mijn voorbeeld naar belgisch niveau verwarrend was voor je.

Klik om te vergroten...

Het was niet verwarrend hoor, het was gewoon compleet irrelevant en onvergelijkbaar met het onderwerp hier.

Mijn punt is dat het geen vraag was over virus zelf maar over de aanpak nl het testen, aanpak is lokaal toch?
Waarom moet China dan verantwoording afleggen over een lokale aanpak van een probleem?

Klik om te vergroten...

Die reporter geeft kritiek op Trump voor zijn beleid en handelswijze.
Trump repliceert daarop dat ze haar kritiek beter kan richten op de oorzaak van het probleem.
Dat is toch duidelijk?

bij tweede punt heb ik 'politieke' ook toegevoegd maar dat is dan weer andere discussie.
Obama en Clinton hebben trouwens popular vote ook gewonnen. Dan heb je geen discrepantie tussen popular vote en kiesmannen.

Klik om te vergroten...

En als ze het niet hadden gedaan, had je ook geen kat erover horen klagen.
Mij allemaal goed om dat systeem aan te passen, maar ik vind het wat onnozel dat de democraten daar nu mee afkomen omdat er iemand gewonnen is die ze niet leuk vinden.

Ik zie toch iets anders dan jij.

https://www.youtube.com/watch?v=xNw5wa4Q8IY

Ze stelt vraag waarom het belangrijk was voor hem dat ze zoveel testen en waarom het een race is voor hem.


dit is trouwens zicht naast Trump op zelfde persconferentie.

bassie82 zei:

Ik zie toch iets anders dan jij.

https://www.youtube.com/watch?v=xNw5wa4Q8IY

Ze stelt vraag waarom het belangrijk was voor hem dat ze zoveel testen en waarom het een race is voor hem.


dit is trouwens zicht naast Trump op zelfde persconferentie.

Klik om te vergroten...

Haha, schitterend die foto. Maar als het over doden gaat, gebruikt hij liever de grafiek doden per aantal inwoners. Maar ja, het werkt bij zijn volgers.

dit, zijn antwoord was absurd. `Waarom maak je er een wedstijd van` beantwoorden met `Vraag dat maar aan china`? wat heeft china er mee te maken dat hij er een competitie van maakt en het aantal tests als propaganda probeert te gebruiken (wat wel duidelijk is met die banner)?

Lemme zei:

Hoe is dat ooit een giftige vraag? “Why does that matter?” Jiang asked. “Why is this a global competition to you if everyday Americans are still losing their lives and we're still seeing more cases every day?”
Zij vraagt gewoon waarom het belangrijk is dat de US de meeste tests doet terwijl er mensen sterven en het aantal besmettingen elke dag stijgt.

Een normaal antwoord zou kunnen zijn: 'Het is geen race, maar het is wel belangrijk dat we veel testen om de verspreiding meer en meer onder controle te krijgen. En we zijn hard aan het werk om onze testcapaciteit elke dag te verhogen.' Klaar, iedereen tevreden.

Nu ga je zeggen: 'Ja, maar het was niet de eerste keer dat ze met elkaar in de clinch gingen'. Klopt: https://www.theguardian.com/global/...-when-questioned-over-covid-19-response-video
Ook hier weer niets mis met haar vraag. Je merkt gewoon al dat Trump zijn antwoord aanpast door eerst te vragen bij welke zender ze werkt.

Zelfde met dit: https://www.youtube.com/watch?v=H6WzwTGgrxQ
What did you do the entire month of February? 'A lot!'. Verder komt hij niet. En dan 'You know you're a fake' & 'Whataboutbiden'. Dus vraag jezelf dan maar eens af of de pers het op Trump gemunt heeft of net andersom.

Hij kan amper op deftige vragen, die iets dieper ingaan op zijn aanpak, antwoorden. Verder dan wat lege statements of weglopen komt hij niet.

En dat kan aan 2 zaken liggen (die elkaar niet hoeven uit te sluiten):
1. Hij kan gewoon niet beter.
2. Zo leidt hij de aandacht af van wat echt belangrijk is, zijn falend beleid.
Mijn gok? 1 & 2.

Klik om te vergroten...

Nogmaals het relaas van het gekibbel:
1. Men verwijt hem dat ze te weinig testen,
2. hij zegt dat ze het meeste testen in de wereld (in theorie liegt hij niet, maar wel makkelijk om in absolute cijfers te winnen als grootste land natuurlijk),
3. men verwijt hem dat hij er een race van maakt

3 na 1 is een beetje dwaas, dus geeft hij een dwaas antwoord. Kritische vragen stellen moet kunnen, maar als journalist meegaan in zulke spelletjes is meer een politieke opinie verkondigen dan vragen stellen. En dan kan je antwoorden krijgen die op het randje zijn, dat is het risico van het vak.

Katleen Cools vraagt toch ook niet aan de minister van mobiliteit: "Waarom kan het u niet schelen dat er elk jaar nog X verkeersdoden vallen?" Als je echt geinteresseerd bent in een deftig antwoord, vraag je dat anders. Enkel als ze het VB over de vloer krijgt, dan wil ze zo'n harde vragen stellen dat ze er van zweet

Maar hier lag het nog meer aan de situatie dan aan de toon van de vraag: eerst maakt de oppositie er een race van, en dan krijgt hij zelf dat verwijt >> politieke show en gekibbel!

Straddle zei:

Het was niet verwarrend hoor, het was gewoon compleet irrelevant en onvergelijkbaar met het onderwerp hier.



Die reporter geeft kritiek op Trump voor zijn beleid en handelswijze.
Trump repliceert daarop dat ze haar kritiek beter kan richten op de oorzaak van het probleem.
Dat is toch duidelijk?



En als ze het niet hadden gedaan, had je ook geen kat erover horen klagen.
Mij allemaal goed om dat systeem aan te passen, maar ik vind het wat onnozel dat de democraten daar nu mee afkomen omdat er iemand gewonnen is die ze niet leuk vinden.

Klik om te vergroten...

Reageer je nog even op:

1. Heel makkelijke manier om er onder uit te komen. Waarom zouden we hier niet meerdere discussies tegelijk kunnen hebben?
Dus ik vraag het je nogmaals: Vind jij het normaal dat de POTUS wilde conspiracy theorieën verspreid (the biggest crime in American political history, by far!), zonder enige vorm van bewijs? Sterker nog, als hij er een binnenkopper van een vraag over krijgt, kan hij niet het minste antwoord formuleren, behalve 'iedereen weet het'.


2. Had ik reeds gepost:

https://www.factcheck.org/person/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://en.wikipedia.org/wiki/Veraci...checking_Trump
https://www.washingtonpost.com/polit...t-three-years/ (https://thehill.com/homenews/adminis...trump-in-three)
https://www.thestar.com/news/world/a...president.html

Want daar had je per ongeluk over gelezen denk ik.

Gonzo the Great zei:

Nogmaals het relaas van het gekibbel:
1. Men verwijt hem dat ze te weinig testen,
2. hij zegt dat ze het meeste testen in de wereld (in theorie liegt hij niet, maar wel makkelijk om in absolute cijfers te winnen als grootste land natuurlijk),
3. men verwijt hem dat hij er een race van maakt

3 na 1 is een beetje dwaas, dus geeft hij een dwaas antwoord. Kritische vragen stellen moet kunnen, maar als journalist meegaan in zulke spelletjes is meer een politieke opinie verkondigen dan vragen stellen. En dan kan je antwoorden krijgen die op het randje zijn, dat is het risico van het vak.

Katleen Cools vraagt toch ook niet aan de minister van mobiliteit: "Waarom kan het u niet schelen dat er elk jaar nog X verkeersdoden vallen?" Als je echt geinteresseerd bent in een deftig antwoord, vraag je dat anders. Enkel als ze het VB over de vloer krijgt, dan wil ze zo'n harde vragen stellen dat ze er van zweet

Maar hier lag het nog meer aan de situatie dan aan de toon van de vraag: eerst maakt de oppositie er een race van, en dan krijgt hij zelf dat verwijt >> politieke show en gekibbel!

Klik om te vergroten...

Zie post hierboven van bassie82. Hij pakt er zelf heel graag mee uit en de pers vraagt waarom het zo belangrijk is. Hij had dus een perfect normaal antwoord kunnen geven, zoals ik al had gepost (Het is geen race, maar het is wel belangrijk dat we veel testen om de verspreiding meer en meer onder controle te krijgen. En we zijn hard aan het werk om onze testcapaciteit elke dag te verhogen.' )

Gonzo the Great zei:

Nogmaals het relaas van het gekibbel:
1. Men verwijt hem dat ze te weinig testen,
2. hij zegt dat ze het meeste testen in de wereld (in theorie liegt hij niet, maar wel makkelijk om in absolute cijfers te winnen als grootste land natuurlijk),
3. men verwijt hem dat hij er een race van maakt

3 na 1 is een beetje dwaas, dus geeft hij een dwaas antwoord. Kritische vragen stellen moet kunnen, maar als journalist meegaan in zulke spelletjes is meer een politieke opinie verkondigen dan vragen stellen. En dan kan je antwoorden krijgen die op het randje zijn, dat is het risico van het vak.

Katleen Cools vraagt toch ook niet aan de minister van mobiliteit: "Waarom kan het u niet schelen dat er elk jaar nog X verkeersdoden vallen?" Als je echt geinteresseerd bent in een deftig antwoord, vraag je dat anders. Enkel als ze het VB over de vloer krijgt, dan wil ze zo'n harde vragen stellen dat ze er van zweet

Maar hier lag het nog meer aan de situatie dan aan de toon van de vraag: eerst maakt de oppositie er een race van, en dan krijgt hij zelf dat verwijt >> politieke show en gekibbel!

Klik om te vergroten...

en je ziet niet dat punt 2 eigenlijk geen antwoord is. we testen het meeste van de wereld zegt niets aangezien elk land anders is. Vergelijk het dan met het verleden. Toon de opwaartse trend van testing in cijfers in je eigen land en leg hen zo het zwijgen op. Maar kom seg, zo`n banner naast u met de slogan `wij testen het meest van de wereld` is toch gewoon zielig en gewoon pure propaganda.

Bovendien is het nog zieliger aangezien zijn boodschap naar de bevolking steeds wisselt, de ene keer zegt hij dat het virus van zijn eigen gaat weg gaan en dat testing niet zo belangrijk is, dan stoeft hij hoeveel er getest wordt en dat men de leider is in zowel testing als het vinden van een vaccin.

En daarboven is het ook nog eens een patroon: als hij een kritische vraag krijgt waarop dat hij niet kan antwoorden is het altijd `lamestream, fakenews of nasty question`. Leer dan om zo`n zaken gewoon te beantwoorden. Ook hier krijgen ze soms `nasty questions`, maar dan herhalen ze gewoon hun plannen of een ander vaag antwoord.

En in u vergelijk: Stel je voor dat de minister van mobiliteit steeds zou stoefen dat onze wegen beter onderhouden worden dan die van bijv. India en Afrika. Zou dat voor u relevant zijn? Zou je dat niet raar vinden als ze dat als slogan op een banner zou gebruiken tijdens een persconferentie?

Wat het nog pathetischer maakt is het feit dat hij vroeger via twitter zelf constant kritiek spuide op zijn voorgangers. Nu doen ze het met hem en dan noemt hij het nasty questions. Hoe zielig zijt ge dan?

Google eens op Trump`s tweets on Obama







wie is hier nu nasty?

Tonerider zei:

en je ziet niet dat punt 2 eigenlijk geen antwoord is. we testen het meeste van de wereld zegt niets aangezien elk land anders is. Vergelijk het dan met het verleden. Toon de opwaartse trend van testing in cijfers in je eigen land en leg hen zo het zwijgen op. Maar kom seg, zo`n banner naast u met de slogan `wij testen het meest van de wereld` is toch gewoon zielig en gewoon pure propaganda.

Bovendien is het nog zieliger aangezien zijn boodschap naar de bevolking steeds wisselt, de ene keer zegt hij dat het virus van zijn eigen gaat weg gaan en dat testing niet zo belangrijk is, dan stoeft hij hoeveel er getest wordt en dat men de leider is in zowel testing als het vinden van een vaccin.

En daarboven is het ook nog eens een patroon: als hij een kritische vraag krijgt waarop dat hij niet kan antwoorden is het altijd `lamestream, fakenews of nasty question`. Leer dan om zo`n zaken gewoon te beantwoorden. Ook hier krijgen ze soms `nasty questions`, maar dan herhalen ze gewoon hun plannen of een ander vaag antwoord.

En in u vergelijk: Stel je voor dat de minister van mobiliteit steeds zou stoefen dat onze wegen beter onderhouden worden dan die van bijv. India en Afrika. Zou dat voor u relevant zijn? Zou je dat niet raar vinden als ze dat als slogan op een banner zou gebruiken tijdens een persconferentie?

Klik om te vergroten...

Heel je reactie op 2 gaat dan evengoed op voor het verwijt dat ze niet genoeg testen. Hoe kan je dat zeggen zonder te vergelijken?
Dat zijn slogan of banner een reactie was op datzelfde refreintje van de dems de weken ervoor vergeet je even? Zo is dit verhaaltje gestart, niet omgekeerd.

Dit is gewoon cinema van beide kanten, bedoeld om kiezers te vissen van het niveau "SMS voor The Voice".

Gonzo the Great zei:

Heel je reactie op 2 gaat dan evengoed op voor het verwijt dat ze niet genoeg testen. Hoe kan je dat zeggen zonder te vergelijken?
Dat zijn slogan of banner een reactie was op datzelfde refreintje van de dems de weken ervoor vergeet je even? Zo is dit verhaaltje gestart, niet omgekeerd.

Dit is gewoon cinema van beide kanten, bedoeld om kiezers te vissen van het niveau "SMS voor The Voice".

Klik om te vergroten...

omdat je dat gewoon kan meten aan de hand van het percentage van je bevolking? Als je maar 20 percent test is dat niet genoeg. Zeker niet als je als president uitspraken doet als `elke amerikaan die wil kan zich laten testen` en er duidelijk de vraag is om al degene die (weer) gaan werken te testen.
Waarom zou je dat moeten vergelijken met andere landen? Sommige landen zijn dichtbevolkt en vragen een andere aanpak (en dus waarschijnlijk meer testen) dan een land waar iedereen verspreid is over een grote oppervlakte.

Het is toch veelzeggender als je kan zeggen dat je je testcapaciteit hebt opgedreven en dat ipv 20 percent van je eigen bevolking je nu 60 percent wekelijks kan testen. (random cijfers en periode, voordat men over dat een punt gaat maken). Wat heeft een Amerikaan er nu aan als hij weet dat er meer getest wordt dan pakweg Korea of China? Je wil toch verbeterende cijfers uit eigen land, dat is toch wat telt?

En of die slogan nu een reactie was op wat anderen riepen: het blijft triest. Overstijg dat en kom gewoon af met harde cijfers waarin ge toont dat ge de situatie onder controle hebt.
Verneder de tegenpartij door te zeggen dat je het spijtig vindt dat zij van deze crisis een politiek spel maken en dat je dat zelf niet wil doen, maar je uiterste best wil doen om elke Amerikaan te verzorgen. Maar kom seg, zo`n absurde banner maken om op een persconferentie te hangen en dan als een klein kind reageren als er een vraag rond wordt gesteld.

Je mag toch van een president verwachten dat hij een eind kan maken aan idiote beledigingen en dat hij weet hoe hij op een volwassen manier moet omgaan met kritische vragen (zeker aangezien hij dus zelf vroeger zulke en zelfs vuilere aanvallen via Twitter deed en de media daar al decennia op die manier werkt. `t is niet dat de media daar pas sinds Trump biased is he.)

https://www.cnn.com/2020/05/12/poli...government-handling-of-coronavirus/index.html

The new poll finds President Donald Trump's overall approval rating holding about even at 45%. His rating now matches his high point in CNN polling dating back to the start of his term.


Hoogste approval rating sinds 2016 voor Trump in een CNN poll. Hahaha, zelfs na al de framing lukt het ze maar niet om hem klein te krijgen.

Lavabo zei:

https://www.cnn.com/2020/05/12/poli...government-handling-of-coronavirus/index.html

The new poll finds President Donald Trump's overall approval rating holding about even at 45%. His rating now matches his high point in CNN polling dating back to the start of his term.


Hoogste approval rating sinds 2016 voor Trump in een CNN poll. Hahaha, zelfs na al de framing lukt het ze maar niet om hem klein te krijgen.

Klik om te vergroten...

Ja, 45% is echt groots!

Straddle zei:

En als ze het niet hadden gedaan, had je ook geen kat erover horen klagen.
Mij allemaal goed om dat systeem aan te passen, maar ik vind het wat onnozel dat de democraten daar nu mee afkomen omdat er iemand gewonnen is die ze niet leuk vinden.

Klik om te vergroten...

Niet echt waar, de laatste keer dat het gebeurde was met Bush in 2000 en toen is er ook heel wat discussie op geweest, ook omdat het in kiesmannen veel nipter was dan bij Trump. Om het nog eens te vinden moet je al teruggaan naar Harrison in 1888. (Of Kennedy / Nixon).

Lavabo zei:

https://www.cnn.com/2020/05/12/poli...government-handling-of-coronavirus/index.html

The new poll finds President Donald Trump's overall approval rating holding about even at 45%. His rating now matches his high point in CNN polling dating back to the start of his term.


Hoogste approval rating sinds 2016 voor Trump in een CNN poll. Hahaha, zelfs na al de framing lukt het ze maar niet om hem klein te krijgen.

Klik om te vergroten...

ja, dat is dus gewoon nog altijd het republikeins kiesvee dat niets van de Dems moet hebben en blind blijft voor zijn incompetentie

Republicans are more apt to say that they trust the information they get about coronavirus from Trump (84%) than they are to say they trust the information they get from Dr. Anthony Fauci (61%), the nation's top infectious disease expert, or the Centers for Disease Control and Prevention (72%).

Als ge Trump meer vertrouwt qua info over het Coronavirus, zelfs na zijn desinfectant-debacle en andere foute uitspraken en beweringen, dan Fauci dan zegt dat genoeg over hoe blind ze zijn.

En om volledig te zijn: Former Vice President Joe Biden tops Trump in the 2020 matchup, leading 48% to Trump's 43% among registered voters, according to the Poll of Polls.

Lavabo zei:

https://www.cnn.com/2020/05/12/poli...government-handling-of-coronavirus/index.html

The new poll finds President Donald Trump's overall approval rating holding about even at 45%. His rating now matches his high point in CNN polling dating back to the start of his term.


Hoogste approval rating sinds 2016 voor Trump in een CNN poll. Hahaha, zelfs na al de framing lukt het ze maar niet om hem klein te krijgen.

Klik om te vergroten...

Ik had hier al in 2016, juist voor de verkiezingen, de voorspelling gemaakt dat hij ging winnen.
En ik zal nu al (voorbarig) zeggen...Trump gaat opnieuw winnen.

Enthousiasme bepaalt voor een heel groot deel de verkiezingen. En niemand is enthousiast over Biden. Zelfs voor de democraten is hij een meh kandidaat.
Ik kan niet wachten tot de debatten. Wanneer de seniliteit van Biden voor iedereen nog is mooi op het scherm gaat getoverd worden.

De polls, het enthousiasme, de kandidaten... Veel elementen die we terugzagen in de 2016 verkiezingen.

Legatus zei:

Ik had hier al in 2016, juist voor de verkiezingen, de voorspelling gemaakt dat hij ging winnen.
En ik zal nu al (voorbarig) zeggen...Trump gaat opnieuw winnen.

Enthousiasme bepaalt voor een heel groot deel de verkiezingen. En niemand is enthousiast over Biden. Zelfs voor de democraten is hij een meh kandidaat.
Ik kan niet wachten tot de debatten. Wanneer de seniliteit van Biden voor iedereen nog is mooi op het scherm gaat getoverd worden.

De polls, het enthousiasme, de kandidaten... Veel elementen die we terugzagen in de 2016 verkiezingen.

Klik om te vergroten...

ik verwacht het ook wel, maar hun kiesstelsel maakt het toch altijd moeilijk om in te schatten. Er zijn te veel onzekere factoren: je hebt een groep `undecided` die het laatste moment nog kiezen (en hier kan Corona-aanpak wel een invloed hebben), en ook de opkomst (latino`s en afro-americans zullen eerder voor Dems stemmen, dus als die deze keer massaal opdagen is het gedaan met Trump), en natuurlijk ook het feit dat de meeste stemmen hebben niet perse winst betekent. Dus het zal ervan afhangen of de mensen die vorige keer passief waren nu getriggerd zijn om wel te stemmen.

Ik schat Trump zijn kansen ook nog steeds hoog in. Entertainment contra grijze muis. Biden gaat toch wat meer uit zijn pijp moeten komen imo.

Conradus zei:

Niet echt waar, de laatste keer dat het gebeurde was met Bush in 2000 en toen is er ook heel wat discussie op geweest, ook omdat het in kiesmannen veel nipter was dan bij Trump. Om het nog eens te vinden moet je al teruggaan naar Harrison in 1888. (Of Kennedy / Nixon).

Klik om te vergroten...

Waarom heb ik de democraten dan niet horen pleiten voor aanpassing na de Bush II legislatuur? Obama had dit toch gerust kunnen aanpassen in zijn 8 jaar beleid?
Waarom gaan die stemmen pas op sinds Trump gewonnen heeft?

Legatus zei:

Ik had hier al in 2016, juist voor de verkiezingen, de voorspelling gemaakt dat hij ging winnen.
En ik zal nu al (voorbarig) zeggen...Trump gaat opnieuw winnen.

Enthousiasme bepaalt voor een heel groot deel de verkiezingen. En niemand is enthousiast over Biden. Zelfs voor de democraten is hij een meh kandidaat.
Ik kan niet wachten tot de debatten. Wanneer de seniliteit van Biden voor iedereen nog is mooi op het scherm gaat getoverd worden.

De polls, het enthousiasme, de kandidaten... Veel elementen die we terugzagen in de 2016 verkiezingen.

Klik om te vergroten...

Former Vice President Joe Biden tops Trump in the 2020 matchup, leading 48% to Trump's 43% among registered voters, according to the Poll of Polls.

Straddle zei:

Waarom heb ik de democraten dan niet horen pleiten voor aanpassing na de Bush II legislatuur?

Klik om te vergroten...

Dan heb je niet geluisterd.