Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Lemme · 12 mei 2020

Gonzo the Great zei:
1a) Wij zijn nu eenmaal veel gewoon.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/gcncniqg

En voor ik hier van whataboutism beschuldigd wordt: waarop is de bewering gebaseerd dat amerika te weinig test? Toch ook na het vergelijken met andere landen nee?

Want de vorige week werd hier weer heel selectief gequote, en werd de zin die hij ervoor zegt mooi weggelaten, zodat de boodschap toch een klein beetje vervormd werd ook.
“The media likes to say we have the most cases, but we do, by far, the most testing. If we did very little testing, we wouldn’t have the most cases. So, in a way, by doing all of this testing, we make ourselves look bad,” Trump said on Wednesday.

Als je dus enkel die laatste zin quote, klinkt dat anders dan de 3 zinnen na mekaar. Waar zien we dezelfde tactiek? In artikels zoals dit:
https://www.businessinsider.nl/trump-says-too-much-coronavirus-testing-makes-us-look-bad-2020-5?international=true&r=US

Om het aantal testen weinig te laten lijken, zegt men het volgende:
The US has performed more coronavirus tests than any other country in terms of the overall count, but it still lags behind a number of other countries in terms of the share of its population being tested. Germany and Italy, for example, have both tested more residents per million people than the US, according to data from Worldometer.

Dus men vergelijkt USA met de som van Rusland (hoe betrouwbaar zijn die cijfers, je noemde dat hier zelf een communistische staat waar we niet mogen naar kijken), Italie (waar het al 2 maand langer bezig is, tuurlijk testten die al meer), en Duitsland (laten we een Harley naast een BMW zetten...)

Als men al zo'n truken van de foor moet gebruiken om te becijferen dat men weinig test, zal het volgens mij allemaal zo rampzalig niet zijn qua aantal testen.

https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries

Wij doen merkelijk beter, en UAE ook. Voor de rest is dat allemaal wat vergelijkbaar. We kunnen niet onder stoelen of banken steken dat er in landen waar er meer welvaart is per capita of met meer sociale zekerheid meer getest wordt. In Rusland of USA is de welvaart niet zo mooi verdeeld, dat is nu eenmaal zo, en dat is al heel lang zo.

Alles kan beter. Overal. Dat daar veel doden vallen heeft andere oorzaken. Dit was weer van: we kunnen Trump zijn domme uitspraak wat selectief quoten, we blazen het wat op.
Wij mogen hier niet aan whataboutism doen als we China of Rusland erbij halen, maar zulke artikels doen zelfs aan selectief whataboutism en vergelijken USA met Duitsland enzo. Een kritische blik blijft steeds nodig, dat is al wat men hier vraagt, zodat het hier wat op niveau blijft. Ge moet u daardoor niet zo aangevallen voelen en denken dat ge hier met Trump-fans te maken hebt. Amerikaanse presidenten hebben niet veel vrienden in het buitenland, wees gerust.

Nee hoor.
First confirmed case in Italy: 31 januari (https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_Italy#cite_note-Corriere_20Jan-1)
First confirmed case in US: 20 januari (https://www.nytimes.com/article/coronavirus-timeline.html)

Eigenlijk een duidelijk bewijs dat Trump zijn falend beleid in heel de Corona crisis. Hij dacht het onder controle te hebben, wat uiteraard totaal niet het geval was en nog altijd niet is. En toen dat pijnlijk duidelijk werd, was het opeens de schuld van China.

Gonzo the Great zei:
Dit is gewoon politiek gekibbel. Men verwijt hem dat ze te weinig testen, hij zegt dat ze het meeste testen in de wereld (in theorie liegt hij niet, maar wel makkelijk om in absolute cijfers te winnen als grootste land natuurlijk), men verwijt hem dat hij er een race van maakt (stoute vraag), hij antwoordt stout, en op een manier die ik wel racistisch vond ja, dat was echt op het randje of er een stukje over. En normaal dat de journaliste gepikeerd was. Sfeer om zeep en interviews gedaan.
Allemaal zeer kinderachtig, en smullen voor de pers. Maar moeten we ons echt in die show van beide kanten laten meeslepen?

Buiten dat kinderachtig gedoe vind ik het bvb veel erger dat hij kolencentrales wil openhouden om de economie te redden. Dat zijn slechte evoluties en egoistische economische keuzes, en die beslissingen zien we in nog andere landen vallen. En zo zijn er ongetwijfeld nog meer zaken die vele belangrijker zijn, en die meer onze aandacht verdienen, nee?

Er zijn zeker zaken die onze aandacht meer verdienen. Zoals ook onder andere zijn aanpak in heel de Corona crisis. Probleem is dat als er daar vragen over gesteld worden, dat hij niet of naast de kwestie antwoordt. Of als er artikels over verschijnen, dan is het altijd lame stream media...

Gonzo the Great · 12 mei 2020

Sylverscythe zei:
De discussie ging hier over Trump die volgens sommigen altijd wordt "gepakt" door de media, waarna het over de persconferentie ging waarop een journaliste de vraag stelde waarom hij zo'n nadruk legt over het meeste tests in de wereld en of het een wedstrijd is. In plaats van hier dan normaal of sereen op te antwoorden moest ze het eens aan China vragen. De journaliste liet haar niet doen, en begon dan (volgens mij ook verkeerdelijk) te insinueren dat het met haar afkomst te maken had. De reactie van de machtigste man van de wereld, zelfverklaard stabiel genie, is weglopen. Om dat een tweet te lanceren over de lamestream media die liegt.

En dan zeg je zelf dat we kritisch moeten blijven. Ook lijkt whataboutism mij niet te draaien over het vergelijken van cijfers, zeker niet als de vraag is of een land het meeste test in de wereld. Whataboutism is de aandacht afleiding van iets of het proberen te relativeren door iets anders te beginnen. Zoals hier dan wordt gedaan, wanneer men over Trump zijn praktijken begint, te zeggen dat het in China of Rusland erger is. Dat is toch wel iets compleet anders hoor.

Goh ja, weglopen... Dan is hij ooit van Ali G weggelopen ook. Eens hij doorheeft dat de vragen op niks trekken, dacht hij "Time is money" en verdoet hij zijn tijd ni verder. Maar Ali G bleef vriendelijk, dus hij ook. Toen had hij ook al minder geduld of was hij veel assertiever dan de meeste amerikanen waar Ali G toen mee rammelde.

https://www.youtube.com/watch?v=sP5ElraFHHE&list=RDPDu9CvbrnlM&index=2

Hier is dat toch ook dat de ene partij toffere vragen krijgt dan de andere? Dus ja, hij heeft de meerderheid van de pers wat tegen. Dat is toch gewoon zo?
En het was toch ook een vrij giftige vraag dat die journaliste stelde? Ik denk dat Trump zich iets te oud en machtig vindt om zich door haar te laten doen, of om nog veel moeite te doen om een PC masker op te zetten, vandaar zijn frank antwoord. Dat is gewoon gekibbel, en onze posts ni waard.

ugar · 12 mei 2020

Straddle zei:
Omdat het insinuerende, domme, beledigende vraag is met als enig doel Trump zijn credibiliteit in vraag te stellen.

Trump heeft geen credibiliteit, dus die moeten, we echt niet meer in vraag stellen. Veel te veel leugens verteld.

Laat ons wel bij de feiten blijven, Covid-19 komt uit China en Trump doet nu zijn best om met een oplossing te komen. Als dat mens haar pijlen op iemand wilt richten, dat ze dan richting China dat gaat doen.

Hij doet niet zijn best om met een oplossing te komen. Dat is net het punt. Hij vertikt het om enige verantwoordelijkheid op te nemen, en communiceert voortdurend totaal fout. Hij mist het intellectuele vermogen om te begrijpen dat duidelijke communicatie en toegeven dat COVID een probleem is een deel van de oplossing is.
Deze week heeft hij nogmaals gezegd dat een vaccin niet nodig, dat COVID zo ook wel zou verdwijnen...

Loser · 13 mei 2020

Straddle zei:
Op welke basis doe je deze uitspraak? Heb je hier bewijs van?

Dit als antwoord op: "Trump doet echter gewoon zoveel van dit soort knullige, duidelijk gelogen statements dat de media het zich niet kan permitteren om er langer dan een week over bezig te zijn."

Dan weet je genoeg, hè. In dezelfde post vragen om "criticsime" is toch wel opzienbarend.

Lemme · 13 mei 2020

Gonzo the Great zei:
Goh ja, weglopen... Dan is hij ooit van Ali G weggelopen ook. Eens hij doorheeft dat de vragen op niks trekken, dacht hij "Time is money" en verdoet hij zijn tijd ni verder. Maar Ali G bleef vriendelijk, dus hij ook. Toen had hij ook al minder geduld of was hij veel assertiever dan de meeste amerikanen waar Ali G toen mee rammelde.

https://www.youtube.com/watch?v=sP5ElraFHHE&list=RDPDu9CvbrnlM&index=2

Hier is dat toch ook dat de ene partij toffere vragen krijgt dan de andere? Dus ja, hij heeft de meerderheid van de pers wat tegen. Dat is toch gewoon zo?
En het was toch ook een vrij giftige vraag dat die journaliste stelde? Ik denk dat Trump zich iets te oud en machtig vindt om zich door haar te laten doen, of om nog veel moeite te doen om een PC masker op te zetten, vandaar zijn frank antwoord. Dat is gewoon gekibbel, en onze posts ni waard.

Hoe is dat ooit een giftige vraag? “Why does that matter?” Jiang asked. “Why is this a global competition to you if everyday Americans are still losing their lives and we're still seeing more cases every day?”
Zij vraagt gewoon waarom het belangrijk is dat de US de meeste tests doet terwijl er mensen sterven en het aantal besmettingen elke dag stijgt.

Een normaal antwoord zou kunnen zijn: 'Het is geen race, maar het is wel belangrijk dat we veel testen om de verspreiding meer en meer onder controle te krijgen. En we zijn hard aan het werk om onze testcapaciteit elke dag te verhogen.' Klaar, iedereen tevreden.

Nu ga je zeggen: 'Ja, maar het was niet de eerste keer dat ze met elkaar in de clinch gingen'. Klopt: https://www.theguardian.com/global/...-when-questioned-over-covid-19-response-video
Ook hier weer niets mis met haar vraag. Je merkt gewoon al dat Trump zijn antwoord aanpast door eerst te vragen bij welke zender ze werkt.

Zelfde met dit: https://www.youtube.com/watch?v=H6WzwTGgrxQ
What did you do the entire month of February? 'A lot!'. Verder komt hij niet. En dan 'You know you're a fake' & 'Whataboutbiden'. Dus vraag jezelf dan maar eens af of de pers het op Trump gemunt heeft of net andersom.

Hij kan amper op deftige vragen, die iets dieper ingaan op zijn aanpak, antwoorden. Verder dan wat lege statements of weglopen komt hij niet.

En dat kan aan 2 zaken liggen (die elkaar niet hoeven uit te sluiten):
1. Hij kan gewoon niet beter.
2. Zo leidt hij de aandacht af van wat echt belangrijk is, zijn falend beleid.
Mijn gok? 1 & 2.

Lemme · 13 mei 2020

Straddle zei:
Ben redelijk zeker van niet hoor, zoveel criticisme zie ik ze echt niet aan de dag leggen.

Op welke basis doe je deze uitspraak? Heb je hier bewijs van?

https://www.factcheck.org/person/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://en.wikipedia.org/wiki/Veracity_of_statements_by_Donald_Trump#Fact-checking_Trump
https://www.washingtonpost.com/poli...e-or-misleading-claims-his-first-three-years/ (https://thehill.com/homenews/admini...16k-false-misleading-claims-by-trump-in-three)
https://www.thestar.com/news/world/...more-than-5000-false-claims-as-president.html

Allemaal lamestream media zeker?

Sylverscythe · 13 mei 2020

Gonzo the Great zei:
Goh ja, weglopen... Dan is hij ooit van Ali G weggelopen ook. Eens hij doorheeft dat de vragen op niks trekken, dacht hij "Time is money" en verdoet hij zijn tijd ni verder. Maar Ali G bleef vriendelijk, dus hij ook. Toen had hij ook al minder geduld of was hij veel assertiever dan de meeste amerikanen waar Ali G toen mee rammelde.

https://www.youtube.com/watch?v=sP5ElraFHHE&list=RDPDu9CvbrnlM&index=2

Hier is dat toch ook dat de ene partij toffere vragen krijgt dan de andere? Dus ja, hij heeft de meerderheid van de pers wat tegen. Dat is toch gewoon zo?
En het was toch ook een vrij giftige vraag dat die journaliste stelde? Ik denk dat Trump zich iets te oud en machtig vindt om zich door haar te laten doen, of om nog veel moeite te doen om een PC masker op te zetten, vandaar zijn frank antwoord. Dat is gewoon gekibbel, en onze posts ni waard.

Zoals Lemme al zegt, is dat nu een giftige vraag? Als je een politicus kritisch moet benaderen lijken zo'n vragen mij niet echt een probleem. Time is money is ook een vreemd argument als hij daarna een polemiek start op Twitter...

Ik vind het ook ironisch dat er wordt gedweept met het feit dat Trump zo'n grote zakenman is (die bijna failliet was maar kom), die time-is-money-attitude...maar kennelijk kan een keiharde zakenman niet om met een kritische vraag.

Straddle · 13 mei 2020

Lemme zei:
1a. Nee, hij is de president van de Verenigde Staten. Beetje conflict of interest kan geen kwaad zeker?

We hebben die discussie al eens in het verleden gevoerd, zo'n prul beschouw ik niet als een conflict of interest.
Als hij nu 200 miljoen USD van staatsgeld zou aanwenden om een Trump golf course op te richten zou ik je nog volgen, maar dit is immaterieel.

1b. Als je nog niet de moeite doet om de artikels die ik post, te lezen. Ik heb zelfs de tweet ook al gepost.

Trump raged against former President Barack Obama, at one point simply tweeting “OBAMAGATE.”

Trump retweeted right-wing talking head Buck Sexton, who claimed that Obama "used his last weeks in office to target incoming officials and sabotage the new administration,” which Trump called “the biggest political crime in American history, by far.”

Zie ook mijn vorige post: https://www.youtube.com/watch?v=gNlSRd2w5IA Hij krijgt hier tot 2 maal toe dé kans om voor alle journalisten de Obama gate theorie uit te leggen maar slaagt er weer enkel in om een non antwoord voort te brengen. Raar toch hé! Media bias zeker?

Dat staat los van deze discussie, op deze manier gaan we eindeloos blijven afwijken.

2. Zo brutaal zeg! Gewoon iedereen die een iet of wat kritische vraag stelt, negeren. Mooi zo!
Uw antwoord slaat trouwens nergens op. Voor een vraag te beantwoorden heeft de belangrijkste politicus geen tijd, voor een paar uur tijd in conspiracy theorieën op Twitter & Fox & Friends te steken wel.

Die eerste vraag viel nog mee, die beschuldiging van racisme was erover. Ik vind Trump zijn reactie daarop heel logisch.

3. Ze beschuldigen Obama er van niet in de US te zijn geboren. Hij laat z'n geboortecertificaat zien en zegt dat ze geen tijd hebben voor zo'n nonsense. Wat is hier mis mee?

Lees nog eens even terug waarover dit ging. Iemand merkte hier op dat Trump niet in detail genoeg inging op bepaalde beschuldigingen naar hem toe. Ik verwees naar dat birth certificate voorval, waar Obama dat evenmin deed.

Straddle · 13 mei 2020

ugar zei:
Trump heeft geen credibiliteit, dus die moeten, we echt niet meer in vraag stellen. Veel te veel leugens verteld.

Hij is president van de USA, de hoogste politieke ambt ter wereld behaal je niet zonder credibiliteit, ugar.
Welke ambt bekleed jij?

Hij doet niet zijn best om met een oplossing te komen. Dat is net het punt. Hij vertikt het om enige verantwoordelijkheid op te nemen, en communiceert voortdurend totaal fout. Hij mist het intellectuele vermogen om te begrijpen dat duidelijke communicatie en toegeven dat COVID een probleem is een deel van de oplossing is.
Deze week heeft hij nogmaals gezegd dat een vaccin niet nodig, dat COVID zo ook wel zou verdwijnen...

Nope, hij countert gewoon de beschuldigingen en zegt dat als ze al naar iemand met hun vinger willen wijzen dat ze dat naar China moeten doen. Dat dat antwoord hun niet aanstaat is hun probleem.

Straddle · 13 mei 2020

Gonzo the Great zei:
Buiten dat kinderachtig gedoe vind ik het bvb veel erger dat hij kolencentrales wil openhouden om de economie te redden. Dat zijn slechte evoluties en egoistische economische keuzes, en die beslissingen zien we in nog andere landen vallen. En zo zijn er ongetwijfeld nog meer zaken die vele belangrijker zijn, en die meer onze aandacht verdienen, nee?

Zijn standpunt daarover was duidelijk tijdens zijn campagne: economie > ecologie. Die kolencentrales bieden nog veel werkgelegenheid en het ligt politiek moeilijk om dat zomaar te laten verdwijnen. Zelfde verhaal in Australië en tal van andere landen.

Straddle · 13 mei 2020

Loser zei:
Dit als antwoord op: "Trump doet echter gewoon zoveel van dit soort knullige, duidelijk gelogen statements dat de media het zich niet kan permitteren om er langer dan een week over bezig te zijn."

Dan weet je genoeg, hè. In dezelfde post vragen om "criticsime" is toch wel opzienbarend.

Neen, dan weet je helemaal niet genoeg. Hij claimt dat Trump zoveel van die "duidelijk gelogen statements" doet, ik vraag daar gewoon een bron van.

Loser · 13 mei 2020

Straddle zei:
Zijn standpunt daarover was duidelijk tijdens zijn campagne: economie > ecologie. Die kolencentrales bieden nog veel werkgelegenheid en het ligt politiek moeilijk om dat zomaar te laten verdwijnen. Zelfde verhaal in Australië en tal van andere landen.

Goed. Economie > ecologie is een valabel standpunt. Niet het mijne, maar daarmee is hij verkozen. Echter:
https://www.spglobal.com/marketinte...the-end-of-2019-may-go-lower-in-2020-57173047
"The total U.S. average coal mining employment figures fell 4.2% quarter-to-quarter to 50,361 in the most recent period"
Volgens elke bron blijft de coal mining business alleen maar dalen. En sterk. Er nog op geen enkel moment een verandering van die trend opgetekend. Nergens hebben zijn woorden ook maar enig effect gehad. Hij kan het wel willen, en hij kan het wel roepen, maar het gebeurt niet.

Edit: En als je bronnen wilt voor de statement dat Trump liegt, heb je de actualiteit de laatste vier jaar niet gevolgd. Maar Lemme heeft er een reeksje gegeven, daar ga je vast wel op in, om dan aan Beryl toe te geven dat het wel degelijk klopte, toch? Zoals hoort in een discussie?

Sir.Killalot · 13 mei 2020

Straddle zei:
Hij is president van de USA, de hoogste politieke ambt ter wereld behaal je niet zonder credibiliteit, ugar.
Welke ambt bekleed jij?
.

Obama had nochtans weinig credibiliteit voor jou, toen hij dat ambt bekleedde.

bassie82 · 13 mei 2020

Straddle zei:
Hij is president van de USA, de hoogste politieke ambt ter wereld behaal je niet zonder credibiliteit, ugar.
Welke ambt bekleed jij?

Nope, hij countert gewoon de beschuldigingen en zegt dat als ze al naar iemand met hun vinger willen wijzen dat ze dat naar China moeten doen. Dat dat antwoord hun niet aanstaat is hun probleem.

Mocht de vraag over het virus zelf zijn geweest kan je nog begrijpen waarom ze het aan china moeten vragen.

Maar mocht de block een antwoord geven als 'vraag het aan china' als het bv over mondmaskers gaat zou je dan ook zo reageren?

En trump heeft bewezen dat je geen credibiliteit moeten hebben, zeker geen politieke, om president te worden.
Geld en stemmen halen, zelfs geen meerderheid van de effectieve stemmen.

Lemme · 13 mei 2020

Straddle zei:
We hebben die discussie al eens in het verleden gevoerd, zo'n prul beschouw ik niet als een conflict of interest.
Als hij nu 200 miljoen USD van staatsgeld zou aanwenden om een Trump golf course op te richten zou ik je nog volgen, maar dit is immaterieel.

Da's op zich uw goed recht. Maar waar trek je dan de grens?

Straddle zei:
Dat staat los van deze discussie, op deze manier gaan we eindeloos blijven afwijken.

Heel makkelijke manier om er onder uit te komen. Waarom zouden we hier niet meerdere discussies tegelijk kunnen hebben?
Dus ik vraag het je nogmaals: Vind jij het normaal dat de POTUS wilde conspiracy theorieën verspreid (the biggest crime in American political history, by far!), zonder enige vorm van bewijs? Sterker nog, als hij er een binnenkopper van een vraag over krijgt, kan hij niet het minste antwoord formuleren, behalve 'iedereen weet het'.

Straddle zei:
Die eerste vraag viel nog mee, die beschuldiging van racisme was erover. Ik vind Trump zijn reactie daarop heel logisch.

En zijn reactie op de eerste vraag, vind je die heel logisch? 'Waarom moet het eens race zijn?' 'Vraag dat aan China!' Wauw, zo to the point zeg.

Straddle zei:
Lees nog eens even terug waarover dit ging. Iemand merkte hier op dat Trump niet in detail genoeg inging op bepaalde beschuldigingen naar hem toe. Ik verwees naar dat birth certificate voorval, waar Obama dat evenmin deed.

Dus jij vergelijkt het feit dat Obama moet antwoorden op een conspiracy theorie (gevoed door de huidige president btw) met een doodnormale vraag van een reporter? Is dat echt het beste vergelijk dat je kan maken?

Straddle zei:
Nope, hij countert gewoon de beschuldigingen en zegt dat als ze al naar iemand met hun vinger willen wijzen dat ze dat naar China moeten doen. Dat dat antwoord hun niet aanstaat is hun probleem.

Da's geen counter, da's het compleet ontwijken en negeren van de vraag. Nogmaals, hij had hier een perfect normaal antwoord op kunnen geven. En ook nogmaals, het was pas toen Trump door had wat voor een drama het werd in zijn eigen land, dat hij een zondebok nodig had en naar China begon te wijzen. Daarvoor had hij enkel lof over de aanpak van China. https://www.politico.com/news/2020/04/15/trump-china-coronavirus-188736

Straddle zei:
Neen, dan weet je helemaal niet genoeg. Hij claimt dat Trump zoveel van die "duidelijk gelogen statements" doet, ik vraag daar gewoon een bron van.

Had ik reeds gepost:

https://www.factcheck.org/person/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://en.wikipedia.org/wiki/Veraci...checking_Trump
https://www.washingtonpost.com/polit...t-three-years/ (https://thehill.com/homenews/adminis...trump-in-three)
https://www.thestar.com/news/world/a...president.html

beryl · 13 mei 2020

Straddle zei:
Neen, dan weet je helemaal niet genoeg. Hij claimt dat Trump zoveel van die "duidelijk gelogen statements" doet, ik vraag daar gewoon een bron van.

Gewoon al bij de start over de opkomst in zijn inauguratiespeech. Daarmee heeft ie meteen de toon gezet. Had een andere president zich daar zo over opgewonden en daar zo doorzichtig over zitten liegen dan waren we hem daar nu nog mee aan het uitlachen. Bij Trump is dit een fait divers geworden dat we al lang vergeten zijn.

Sylverscythe · 13 mei 2020

beryl zei:
Gewoon al bij de start over de opkomst in zijn inauguratiespeech. Daarmee heeft ie meteen de toon gezet. Had een andere president zich daar zo over opgewonden en daar zo doorzichtig over zitten liegen dan waren we hem daar nu nog mee aan het uitlachen. Bij Trump is dit een fait divers geworden dat we al lang vergeten zijn.

Inderdaad, ik vind dat Trump gewoon de grenzen aan het verleggen is die bepalen wat we aanvaardbaar vinden van een Amerikaanse president (en bij uitbreiding een politicus tout court). Op vlak van onderbouwing van uitspraken, serene communicatie of net niet, omgang met collega's en de pers, ... is dat toch een merkelijke stijlbreuk. Een die ik persoonlijk schadelijk vind, maar veel mensen vinden het kennelijk wel ok of zelfs positief.

Ik blijf erbij dat moest een van Trumps voorgangers een uitspraak doen, die we van Trump bijna dagelijks te horen krijgen, genre die uitval op twitter die Tonerider linkte, het kot te klein was. Nu zijn we gewoon verzadigd en gooien we dat maar op de hoop.

Straddle · 13 mei 2020

Loser zei:
Goed. Economie > ecologie is een valabel standpunt. Niet het mijne, maar daarmee is hij verkozen. Echter:
https://www.spglobal.com/marketinte...the-end-of-2019-may-go-lower-in-2020-57173047
"The total U.S. average coal mining employment figures fell 4.2% quarter-to-quarter to 50,361 in the most recent period"
Volgens elke bron blijft de coal mining business alleen maar dalen. En sterk. Er nog op geen enkel moment een verandering van die trend opgetekend. Nergens hebben zijn woorden ook maar enig effect gehad. Hij kan het wel willen, en hij kan het wel roepen, maar het gebeurt niet.

Die trend is al langer bezig he, de meest doorslaggevende factor is het kostenplaatje en de kost waartegen je je energie kan winnen.
Trump heeft wel degelijk acties ondernomen om de fossiele brandstofsector te ondersteunen in de USA (https://www.kqed.org/science/195708...file-this-president-is-all-about-fossil-fuels). Gaat hij daarmee de schaliegas en kolenindustrie de toppers kunnen maken van de energiewereld? Waarschijnlijk niet, maar zijn acties ondersteunen die sector wel degelijk.

Edit: En als je bronnen wilt voor de statement dat Trump liegt, heb je de actualiteit de laatste vier jaar niet gevolgd. Maar Lemme heeft er een reeksje gegeven, daar ga je vast wel op in, om dan aan Beryl toe te geven dat het wel degelijk klopte, toch? Zoals hoort in een discussie?[/QUOTE]

Straddle · 13 mei 2020

bassie82 zei:
Mocht de vraag over het virus zelf zijn geweest kan je nog begrijpen waarom ze het aan china moeten vragen.
Maar mocht de block een antwoord geven als 'vraag het aan china' als het bv over mondmaskers gaat zou je dan ook zo reageren?

Haar vraag ging niet over mondmaskers, maar over de aanpak in het algemeen van het Covid-19 virus en hoe we dat het beste kunnen doen en of Trump wel kritiek moest geven op sommige staten. Ik vond zijn antwoord heel gepast.

En trump heeft bewezen dat je geen credibiliteit moeten hebben, zeker geen politieke, om president te worden.
Geld en stemmen halen, zelfs geen meerderheid van de effectieve stemmen.

Onzin, zonder credibiliteit haal je geen stemmen.
En het gaat om het aantal kiesmannen dat je haalt, waarom heb ik daar nooit klachten over gehoord toen Bill Clinton of Obama won?

Straddle · 13 mei 2020

beryl zei:
Gewoon al bij de start over de opkomst in zijn inauguratiespeech. Daarmee heeft ie meteen de toon gezet. Had een andere president zich daar zo over opgewonden en daar zo doorzichtig over zitten liegen dan waren we hem daar nu nog mee aan het uitlachen. Bij Trump is dit een fait divers geworden dat we al lang vergeten zijn.

Over welke stukken uit die 20-minute speech heb je het dan?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Lemme

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

ugar

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Lemme

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Straddle

Legacy Member