Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Jawadde, maak dat mee, mensen zoals Straddle willen de situatie objectief en neutraal bekijken en zich niet laten biasen door allerlei historische gebeurtenissen/beschuldigingen uit het verleden. Hoe durven ze toch? :ironic:
Why not? Wat is daar mis mee?
Reageerde Obama een tijdje terug ook niet laconiek over de beschuldigingen dat zijn geboortecertificaat niet authentiek zou zijn?
Toen was het blijkbaar allemaal lollig en leuk en als Trump die beschuldigingen nu in het belachelijke wilt trekken is het plots een president onwaardig. Heel neutraal en objectief alweer.
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
En het interview van 50 minuten bij z'n geliefde Fox & Friends?
Om iets te retweeten moet je trouwens de originele tweet ook lezen. Dus nee, dat duurt geen 10 seconden allemaal.
EDIT: De tweets op zich vind je weer niets mis mee?
En trouwens, je doet exact wat ik niet wou, het over het racisme hebben. Ik vraag jou waarom die vraag insinuerend, dom & beledigend is?
Straddle zei:
Whataboutism. En alweer geen enkele bron. Graag meer duiding.
bassie82
Legacy Member
Straddle zei:
Grappig is dat Trump die beschuldiging lanceerde en dit ook uitvoering werd besproken, herhaald op een bepaalde nieuwszender.
Het is de populairsten van de VS : wil je eens raden welke?
https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_citizenship_conspiracy_theories
These claims were promoted by fringe theorists (pejoratively referred to as "birthers"), the most prominent among whom was Donald Trump,
Straddle
Legacy Member
Lemme zei:
Neen, het enige storende dat ik hier heb gezien was die valse insinuatie van die interviewer met Aziatische roots.
Omdat die vraag duidelijk insinuaties inhoudt naar Trump toe en als zijn antwoord haar niet aanstaat gaat ze hem dan maar beschuldigen van racisme. Ik weet niet wat ik daaraan nog verder moet verduidelijken.
Waarom? Die repliek is niet eens aan jou gericht.
Tonerider
Legacy Member
Misschien interessant (en waarschijnlijk al gekend) maar er bestaat blijkbaar iets als een media bias chart en daarop kan men dus zien hoe kranten overwegend posten. Zowel of ze betrouwbaar zijn en of ze neutraal of links/rechts gekleurd zijn.
https://www.adfontesmedia.com/?v=402f03a963ba
https://www.adfontesmedia.com/?v=402f03a963ba
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
Dus niks mis mee een president die wilde conspiracy theorieën verspreidt, en die zijn eigen golfcourse aanprijst?
Straddle zei:
Weijia Jiang of CBS News asked Trump why he was putting so much emphasis on the amount of coronavirus tests that have been conducted in the United States.
'Don't ask me, ask China'
“Why does that matter?” Jiang asked. “Why is this a global competition to you if everyday Americans are still losing their lives and we're still seeing more cases every day?”
Trump replied that “they're losing their lives everywhere in the world. And maybe that's a question you should ask China. Don't ask me. Ask China that question.”
Hoe moeilijk kan het zijn om die vraag op een normale manier te beantwoorden? Als een journalist zo'n vraag al niet mag stellen, dan is het echt ver gekomen.
Straddle zei:
Sorry, ik dacht dat het hier een discussieforum was.
EDIT: En het interview van 50 minuten bij z'n geliefde Fox & Friends?
Om iets te retweeten moet je trouwens de originele tweet ook lezen. Dus nee, dat duurt geen 10 seconden allemaal.
Kan je hier ook nog even op antwoorden aub?
Sylverscythe
Legacy Member
Hoe je van dit:
Maar wanneer Trump vreemde zaken doet is het omdat de media en democraten zus of zo hebben gedaan. Ik vraag mij echt af of jij hier serieus aan het discussiëren bent.
Naar dit:Sylverscythe zei:
kan gaan zonder blozen, jawadde, inderdaad.Straddle zei:
Maar wanneer Trump vreemde zaken doet is het omdat de media en democraten zus of zo hebben gedaan. Ik vraag mij echt af of jij hier serieus aan het discussiëren bent.
Straddle
Legacy Member
Lemme zei:
Ik wil gerust op je vragen antwoorden, maar kan je dan ook een minimum aan structuur in je posts aanbrengen? Je stelt vaak 10 vragen in 1 post, je sleurt er vanalles bij dat niets met het onderwerp te maken heeft (golfcourses), je stelt vragen waar ik al 5x op heb geantwoord en dan vraag je nog eens dat ik replieken van mij naar iemand anders voor jou ga verduidelijken ... Zo wordt het lastig discussiëren.
Straddle
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik antwoord rechtstreeks op je stelling dat ik start vanaf een wit blad. Ik doe dat inderdaad, dat is de meest objectieve manier om iemand zijn handelswijze te beoordelen. Ik probeer niet af te gaan op een eerdere bias zoals jij bijv.
In mijn ogen doet hij helemaal geen rare zaken, maar kom. Hij reageert gewoon zo goed als mogelijk met een enorme biased media eromheen.
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
Ik quote je toch elke keer zeer duidelijk? Maar ok, ik zal in het vervolg nummertjes bij m'n vragen zetten.
1. De golfcourses doen wel ter zake. Dat was nl. 1 van z'n tweets. Ik vroeg jou of je dat normaal vindt, dat een president zijn eigen golf course aanprijst & ook wilde conspiracy theorieën verspreidt.
2. Verder zei jij dat de president geen tijd heeft om op een lastige vraag te antwoorden. Hij had echter wel tijd om uitvoerig te tweeten en om 50 minuten op Fox & Friends te verschijnen. Wat vind je daar van?
3. Jij lanceert een stelling 'Reageerde Obama een tijdje terug ook niet laconiek over de beschuldigingen dat zijn geboortecertificaat niet authentiek zou zijn?
Toen was het blijkbaar allemaal lollig en leuk en als Trump die beschuldigingen nu in het belachelijke wilt trekken is het plots een president onwaardig. Heel neutraal en objectief alweer.'. Ik vraag aan jou een bron en meer info over deze stelling. Lijkt me niet abnormaal op een forum.
Tonerider
Legacy Member
Met zo`n instelling zoudt ge dus een Dutroux met uw kinderen moeten laten spelen. Die heeft al 20 jaar geen kind meer aangeraakt, dus hij is nu een wit blad. Hoe stom kan een redenering (niet de persoon) toch zijn? Natuurlijk moet ge beslissingen van nu nemen op basis van wat iemand al gedaan heeft. Dan kan je zien of het een patroon is en dan kan je weten of iemand datzelfde waarschijnlijk ook in de toekomst zal gaan doen. En op die basis kan je redelijk goede keuzes of inschattingen maken (nooit waterproof natuurlijk).
Als iemand mij al 5x belogen heeft en die komt met een nieuwtje af dan ga ik voorzichtiger zijn dan als iemand altijd al betrouwbaar is gebleken.
zo werkt vertrouwen opbouwen en zelfs vriendschappen. Op basis van vroegere en huidige daden ga je iemand op een andere manier bekijken en beoordelen en ga je je aangetrokken of afgestoten voelen tot die persoon.
Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat je `ondanks een bepaald patroon van iemand` altijd aan fact-checken moet doen als er zich een nieuwe gebeurtenis of bewering rond die persoon voordoet. Maar doen alsof er nooit iets gebeurd is?
Lemme
Legacy Member
https://www.youtube.com/watch?v=gNlSRd2w5IA
Hij krijgt hier tot 2 maal toe dé kans om voor alle journalisten de Obama gate theorie uit te leggen maar slaagt er weer enkel in om een non antwoord voort te brengen. Raar toch hé! Media bias zeker?
Hij krijgt hier tot 2 maal toe dé kans om voor alle journalisten de Obama gate theorie uit te leggen maar slaagt er weer enkel in om een non antwoord voort te brengen. Raar toch hé! Media bias zeker?
Straddle
Legacy Member
Lemme zei:
1. Dat hij zijn golf course aanprijst, mij niet gelaten, hij is en blijft een zakenman. Over welke conspiracies je het hier hebt is me onduidelijk.
2. Lijkt me logisch, als ik zie hoe brutaal die Chinese interviewster hem al aanpakte dat hij eerder zijn tijd gaat besteden aan bijv. Fox. Had je er vroeger een probleem mee als Obama niet even veel interviewtijd gaf aan Fox als aan de andere zenders?
3. https://www.youtube.com/watch?v=dnkQ9TABCFM&list=PL-ZPHEBncq9CBRGVuv4Hr5WhlutC4xqie&index=326
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
1a. Nee, hij is de president van de Verenigde Staten. Beetje conflict of interest kan geen kwaad zeker?
1b. Als je nog niet de moeite doet om de artikels die ik post, te lezen. Ik heb zelfs de tweet ook al gepost.
Trump raged against former President Barack Obama, at one point simply tweeting “OBAMAGATE.”
Trump retweeted right-wing talking head Buck Sexton, who claimed that Obama "used his last weeks in office to target incoming officials and sabotage the new administration,” which Trump called “the biggest political crime in American history, by far.”
Zie ook mijn vorige post: https://www.youtube.com/watch?v=gNlSRd2w5IA Hij krijgt hier tot 2 maal toe dé kans om voor alle journalisten de Obama gate theorie uit te leggen maar slaagt er weer enkel in om een non antwoord voort te brengen. Raar toch hé! Media bias zeker?
2. Zo brutaal zeg! Gewoon iedereen die een iet of wat kritische vraag stelt, negeren. Mooi zo!
Uw antwoord slaat trouwens nergens op. Voor een vraag te beantwoorden heeft de belangrijkste politicus geen tijd, voor een paar uur tijd in conspiracy theorieën op Twitter & Fox & Friends te steken wel.
3. Ze beschuldigen Obama er van niet in de US te zijn geboren. Hij laat z'n geboortecertificaat zien en zegt dat ze geen tijd hebben voor zo'n nonsense. Wat is hier mis mee?
Gonzo the Great
Legacy Member
Lemme zei:
1a) Wij zijn nu eenmaal veel gewoon.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/gcncniqg
En voor ik hier van whataboutism beschuldigd wordt: waarop is de bewering gebaseerd dat amerika te weinig test? Toch ook na het vergelijken met andere landen nee?
Want de vorige week werd hier weer heel selectief gequote, en werd de zin die hij ervoor zegt mooi weggelaten, zodat de boodschap toch een klein beetje vervormd werd ook.
“The media likes to say we have the most cases, but we do, by far, the most testing. If we did very little testing, we wouldn’t have the most cases. So, in a way, by doing all of this testing, we make ourselves look bad,” Trump said on Wednesday.
Als je dus enkel die laatste zin quote, klinkt dat anders dan de 3 zinnen na mekaar. Waar zien we dezelfde tactiek? In artikels zoals dit:
https://www.businessinsider.nl/trump-says-too-much-coronavirus-testing-makes-us-look-bad-2020-5?international=true&r=US
Om het aantal testen weinig te laten lijken, zegt men het volgende:
The US has performed more coronavirus tests than any other country in terms of the overall count, but it still lags behind a number of other countries in terms of the share of its population being tested. Germany and Italy, for example, have both tested more residents per million people than the US, according to data from Worldometer.
Dus men vergelijkt USA met de som van Rusland (hoe betrouwbaar zijn die cijfers, je noemde dat hier zelf een communistische staat waar we niet mogen naar kijken), Italie (waar het al 2 maand langer bezig is, tuurlijk testten die al meer), en Duitsland (laten we een Harley naast een BMW zetten...)
Als men al zo'n truken van de foor moet gebruiken om te becijferen dat men weinig test, zal het volgens mij allemaal zo rampzalig niet zijn qua aantal testen.
https://www.worldometers.info/coronavirus/#countries
Wij doen merkelijk beter, en UAE ook. Voor de rest is dat allemaal wat vergelijkbaar. We kunnen niet onder stoelen of banken steken dat er in landen waar er meer welvaart is per capita of met meer sociale zekerheid meer getest wordt. In Rusland of USA is de welvaart niet zo mooi verdeeld, dat is nu eenmaal zo, en dat is al heel lang zo.
Alles kan beter. Overal. Dat daar veel doden vallen heeft andere oorzaken. Dit was weer van: we kunnen Trump zijn domme uitspraak wat selectief quoten, we blazen het wat op.
Wij mogen hier niet aan whataboutism doen als we China of Rusland erbij halen, maar zulke artikels doen zelfs aan selectief whataboutism en vergelijken USA met Duitsland enzo. Een kritische blik blijft steeds nodig, dat is al wat men hier vraagt, zodat het hier wat op niveau blijft. Ge moet u daardoor niet zo aangevallen voelen en denken dat ge hier met Trump-fans te maken hebt. Amerikaanse presidenten hebben niet veel vrienden in het buitenland, wees gerust.
Sylverscythe
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
De discussie ging hier over Trump die volgens sommigen altijd wordt "gepakt" door de media, waarna het over de persconferentie ging waarop een journaliste de vraag stelde waarom hij zo'n nadruk legt over het meeste tests in de wereld en of het een wedstrijd is. In plaats van hier dan normaal of sereen op te antwoorden moest ze het eens aan China vragen. De journaliste liet haar niet doen, en begon dan (volgens mij ook verkeerdelijk) te insinueren dat het met haar afkomst te maken had. De reactie van de machtigste man van de wereld, zelfverklaard stabiel genie, is weglopen. Om dat een tweet te lanceren over de lamestream media die liegt.
En dan zeg je zelf dat we kritisch moeten blijven. Ook lijkt whataboutism mij niet te draaien over het vergelijken van cijfers, zeker niet als de vraag is of een land het meeste test in de wereld. Whataboutism is de aandacht afleiding van iets of het proberen te relativeren door iets anders te beginnen. Zoals hier dan wordt gedaan, wanneer men over Trump zijn praktijken begint, te zeggen dat het in China of Rusland erger is. Dat is toch wel iets compleet anders hoor.
Gonzo the Great
Legacy Member
Sylverscythe zei:
Dit is gewoon politiek gekibbel. Men verwijt hem dat ze te weinig testen, hij zegt dat ze het meeste testen in de wereld (in theorie liegt hij niet, maar wel makkelijk om in absolute cijfers te winnen als grootste land natuurlijk), men verwijt hem dat hij er een race van maakt (stoute vraag), hij antwoordt stout, en op een manier die ik wel racistisch vond ja, dat was echt op het randje of er een stukje over. En normaal dat de journaliste gepikeerd was. Sfeer om zeep en interviews gedaan.
Allemaal zeer kinderachtig, en smullen voor de pers. Maar moeten we ons echt in die show van beide kanten laten meeslepen?
Buiten dat kinderachtig gedoe vind ik het bvb veel erger dat hij kolencentrales wil openhouden om de economie te redden. Dat zijn slechte evoluties en egoistische economische keuzes, en die beslissingen zien we in nog andere landen vallen. En zo zijn er ongetwijfeld nog meer zaken die vele belangrijker zijn, en die meer onze aandacht verdienen, nee?
Sylverscythe
Legacy Member
Gonzo the Great zei:
Tja, het meeste van wat op dit forum wordt besproken is niet erg belangrijk als je alles globaal bekijkt. In de algemene Trump show zelfs is dit maar een fait divers, maar in een discussie waar Trump wordt afgebeeld als het slachtoffer, die wel via twitter moet communiceren omdat de media zo oneerlijk is (cfr. Straddle), vind ik dat wel een kleine discussie waard, zonder dat we ons laten meeslepen. Ik ben er van overtuigd dat dit heel wat zou zijn moest Obama, Bush, ... zoiets uitkramen, we zijn gewoon verzadigd door Trump zijn uitspraken. Je kan dat ook linken aan een groter probleem op lange termijn over politieke integriteit en het politiek systeem van de VS, waar Loser wel al wat over geschreven heeft. Mogelijk ook de globale trend om populistische schreeuwlelijken te verkiezen, die de wetenschap of gewoon het zonlicht onkennen als het hun verkiesbaar maakt: Duterte, Bolsonaro, ... Dus toch wel de discussie waard lijkt mij.
Uiteraard is dat niet het enige dat belangrijk is, en die zaken verdwijnen al eens op de achtergrond door de hele Trump <> media interactie. Dat vind ik ook, maar in tegenstelling tot de man zelf en sommigen in deze thread vind ik niet dat de media daar als enigen schuldig aan zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.