Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Straddle
Legacy Member
bassie82 zei:
Ik beschouw Fauci wel als een virologisch expert, geen twijfel daarover.
Ik blijf er wel bij dat zijn advies geconsidereerd moet worden met de economische impact ervan en dan pas kan er een beleid worden uitgewerkt. Fauci kan gerust zeggen: de kans op een tweede wave is heel groot als we nu versoepelen.
Als de economische impact hiervan te nefast is moeten we dit risico maar nemen.
bassie82
Legacy Member
Straddle zei:
De economische gevolgen van te vroeg uit lockdown komen kunnen veel zwaarder zijn.
Zeker als andere landen het wel goed hebben gedaan en dus wel verder kunnen werken aan hun economisch herstel.
Trump hoopt om economie te redden om zijn herverkiezing veilig te stellen maar als er daardoor veel meer doden gaan zijn dan gaat het wel zijn fout zijn.
Niet dat hij daar verantwoordelijkheid gaat voor nemen natuurlijk.
Lemme
Legacy Member
Lavabo zei:https://www.cnn.com/2020/05/12/poli...government-handling-of-coronavirus/index.html
The new poll finds President Donald Trump's overall approval rating holding about even at 45%. His rating now matches his high point in CNN polling dating back to the start of his term.
Hoogste approval rating sinds 2016 voor Trump in een CNN poll. Hahaha, zelfs na al de framing lukt het ze maar niet om hem klein te krijgen.
But at the same time, the President's numbers for handling the coronavirus outbreak have worsened (55% now disapprove, up from 48% in early March and 52% last month), and only 36% say they consider Trump a trusted source of information about the outbreak.
Echt iets om fier op te zijn, dat 1 op 3 burgers de president een gelovenswaardige bron voor info beschouwen.
Trouwens, vergelijk het eens met andere landen: https://www.economist.com/graphic-d...-world-leaders-a-temporary-rise-in-popularity
Dan is het al helemaal niets om trots op te zijn.
Veel gouverneurs in de US doen het ook goed (zowel democraten als republikeinen): https://www.washingtonpost.com/poli...98500e-93d2-11ea-9f5e-56d8239bf9ad_story.html
Maar die hoge approval rating komen uiteraard maar door 1 man:
Donald J. Trump RealDonaldTrump
·
May 12
Remember this, every Governor who has sky high approval on their handling of the Coronavirus, and I am happy for them all, could in no way have gotten those numbers, or had that success, without me and the Federal Governments help. From Ventilators to Testing, we made it happen!
:ironic::ironic::ironic:
Straddle zei:
Schitterend dat zo'n uitspraak van u moet komen. Het is al meermaals hier gezegd hoor, oa ook door mij.
Straddle zei:
Als je dan toch niets negeert, reageer je dan nog even op dit, want je las er per ongeluk al voor de 2de keer over.
1. Heel makkelijke manier om er onder uit te komen. Waarom zouden we hier niet meerdere discussies tegelijk kunnen hebben?
Dus ik vraag het je nogmaals: Vind jij het normaal dat de POTUS wilde conspiracy theorieën verspreid (the biggest crime in American political history, by far!), zonder enige vorm van bewijs? Sterker nog, als hij er een binnenkopper van een vraag over krijgt, kan hij niet het minste antwoord formuleren, behalve 'iedereen weet het'.
2. Had ik reeds gepost:
https://www.factcheck.org/person/donald-trump/
https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
https://en.wikipedia.org/wiki/Veraci...checking_Trump
https://www.washingtonpost.com/polit...t-three-years/ (https://thehill.com/homenews/adminis...trump-in-three)
https://www.thestar.com/news/world/a...president.html
Ik zal er meteen nog een klein leugentje bij gooien:
“I think one of the things we’re most proud of is, this just came out — deaths per 100,000 people, death,” Trump said. “So deaths per 100,000 people — Germany and the United States are at the lowest rung of that ladder. Meaning low is a positive, not a negative. Germany, the United States are the two best in deaths per 100,000 people, which frankly, to me, that’s perhaps the most important number there is.”
It would be perhaps the most important number if it were anywhere close to true.
It’s true that, while the United States has the most confirmed coronavirus cases and the most confirmed coronavirus deaths, it lags behind some Western European countries when it comes to per capita deaths. I wrote about this a week ago, noting that the raw number can be deceiving when it comes to the total impact on countries.
But the United States is nowhere close to having one of the lowest per capita death rates. In fact, according to data from Johns Hopkins University, we rank ninth-highest out of more than 140 countries for which information is available.
https://www.washingtonpost.com/poli...-thing-trump-has-ever-said-about-coronavirus/
De zoveelste flagrante leugen van de POTUS, geen probleem zeker zolang de economie draait?
Legatus
Legacy Member
Nog maar eens een mooi voorbeeld hoe de media knipt en plakt;
https://youtu.be/dYF9pdN6s_4?t=169
Dit hele Russian collusion verhaal stinkt zo zwaar.
Van Flynn die door de FBI politiek werd afgerekend tot (ex-)leden van inlichtingendiensten die achter gesloten deuren zeiden dat ze geen bewijs hadden van Russian collusion. Maar op verscheidene nieuwszenders als pundits fungeren om het tegenovergestelde te zeggen.
https://youtu.be/dYF9pdN6s_4?t=169
Dit hele Russian collusion verhaal stinkt zo zwaar.
Van Flynn die door de FBI politiek werd afgerekend tot (ex-)leden van inlichtingendiensten die achter gesloten deuren zeiden dat ze geen bewijs hadden van Russian collusion. Maar op verscheidene nieuwszenders als pundits fungeren om het tegenovergestelde te zeggen.
JPV
Legacy Member
Ik denk toch dat Oliver Stone al bezig is aan een biopic over Trump, genoeg om over te schrijven alvast.
Als Fox News al Obama verdedigt tijdens een aanval van Trump & co op Obama, begint het er wel héél benauwd uit te zien:
https://www.foxnews.com/media/sunny-hostin-mcconnell-obama-playbook-pandemic
Als Fox News al Obama verdedigt tijdens een aanval van Trump & co op Obama, begint het er wel héél benauwd uit te zien:
https://www.foxnews.com/media/sunny-hostin-mcconnell-obama-playbook-pandemic
JPV
Legacy Member
it is nog een oude, maar mooie:
https://www.washingtonpost.com/vide...f4e15d-9ae3-4779-8a6a-c4eb505e18c0_video.html
https://www.washingtonpost.com/vide...f4e15d-9ae3-4779-8a6a-c4eb505e18c0_video.html
Legatus
Legacy Member
JPV zei:
Deze is eigenlijk veel beter;
https://m.youtube.com/watch?v=HjvRJLUWwFs
3 jaar aan Russian collusion frenzie.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik denk niet dat je conclusies kunt trekken over "de typische Democraat", zeker niet op basis van primaries. Wat is de opkomst bij primaries vs bij een gewone verkiezing? Dat is net wat ik zeg, een kandidaat die het goed doet in de primaries is een andere kandidaat dan die het goed zou doen federaal. En dat is een probleem binnen de Democratische partij, veel meer dan binnen de Republikeinse. Maar je gaat toch ook niet zeggen dat "de typische Republikein" standpunt X van Trump liever heeft, gewoon op basis van de uitslag van de voorverkiezingen?
Daarnaast, voorverkiezingen zijn wat ze zijn. Daar wordt niet noodzakelijk de meest strategische kandidaat gekozen, gewoon de kandidaat met de grootste achterban. Wat ik wel vaker lees, is dat mensen de DNC verwijten van "dom" of "blind" te zijn, en tegelijkertijd nog altijd (terecht) steigeren bij het idee dat de DNC Hillary aan haar voorverkiezingen heeft geholpen.
squalleke123 zei:
Wauw. Even inlezen in Watergate
Want wat bedoel je hiermee? Dat Trump er alles aan heeft gedaan om zijn macht te misbruiken om op die manier onder een onderzoek uit te raken (= machtmisbruik en belemmeren van justitie) net zoals Nixon bij Watergate? Overal mensen afzetten in andere takken (=schending van scheiding der machten) zoals Nixon? Of dat hij bedenkelijke dingen heeft gedaan om aan informatie over het andere kamp te komen, en er daarna staalhard over gelogen heeft zoals Nixon?Lemme
Legacy Member
Legatus zei:
Of hoe van een mug een olifant maken. Ja, het is niet helemaal correct, maar hij zegt zelfs dat hij akkoord gaat met het statement. Nadien hebben ze hun excuses aangeboden (In response, the "Meet the Press" Twitter account posted: "You’re correct. Earlier today, we inadvertently and inaccurately cut short a video clip of an interview with AG Barr before offering commentary and analysis. The remaining clip included important remarks from the attorney general that we missed, and we regret the error."). En daar maken de andere media dan van dat alles wat ze zeggen fake news is. Mooi zo.
En wat maakt Fox News er van? NBC admits Chuck Todd's 'Meet the Press' deceptively edited Barr remarks on Flynn. Klasse.
Legatus zei:
Wauw, 2 minuten van ge-edite video over bombshells. So Impressive.
squalleke123 zei:
Kan jij ons even Obamagate uitleggen? Want de grote leider kan het zelf niet. Toch een beetje bizar voor het grootste schandaal ooit in de Amerikaanse geschiedenis.
Legatus
Legacy Member
Lemme zei:
Je gaat toch niet veronderstellen dat ze in de edit room niet wisten wat ze aan het doen waren toen ze Barr aan het knippen waren?
En wow, op twitter een correctie meegeven. Enkel journalisten en activisten zitten nog op twitter. Ondertussen hebben honderduizenden dat geselecteerde clipje gezien via kabel en youtube.
Je kan gewoon moeilijk ontkennen hoe de media in een frenzie is gegaan over Russia gate. Met hun pundits die grootse beweringen maakten zoals "this is worse than watergate" "Bombshell" "Walls are closing in". Een soort mantra die men jaren moest aanhoren... dat dan uitdraait op niks. Want dat ganse verhaal is gebaseerd op... NIETS.
2 dingen kunnen tegelijk waar zijn hoor.
Je kan Trump haten, maar ook tegelijk inzien hoe Russia gate niet meer was dan een politiek spel om Trump schade toe te brengen.
Lemme
Legacy Member
Legatus zei:
Maar hoe erg is de leugen? Hij gaat akkoord met het statement maar vindt het cynisch. Nogmaals, zeker niet correct maar is dat echt dramatisch? En ja nadien een correctie op Twitter, je weet wel, het favoriete communicatiekanaal van Trump. En Fox maakt er dan van dat ze toegegeven hebben dat ze het expres hebben ge-edit. Mooi staaltje journalistiek.
Ik ben geen expert over heel die Russia gate. Dus overtuig me gerust met bronnen wat er allemaal fout liep.
Als ik hier naar kijk: https://www.acslaw.org/projects/the...resources/key-findings-of-the-mueller-report/
The Special Counsel investigation uncovered extensive criminal activity
The investigation produced 37 indictments; seven guilty pleas or convictions; and compelling evidence that the president obstructed justice on multiple occasions. Mueller also uncovered and referred 14 criminal matters to other components of the Department of Justice.
Trump associates repeatedly lied to investigators about their contacts with Russians, and President Trump refused to answer questions about his efforts to impede federal proceedings and influence the testimony of witnesses.
A statement signed by over 1,000 former federal prosecutors concluded that if any other American engaged in the same efforts to impede federal proceedings the way Trump did, they would likely be indicted for multiple charges of obstruction of justice.
Is het ganse verhaal gebaseerd op niets?
En kan je me nu Obamagate uitleggen aub?
Legatus
Legacy Member
Lemme zei:
Het Russian collusion verhaal is extensief en dat spreidt zich over een periode van 3 jaar.
Squalleke123 heeft daar ook al zeer uitgebreid over gesproken in deze thread.
Ik wil wel eens een overzicht maken, zeker in context met de laatste ontwikkelingen, wanneer ik meer tijd heb.
Lemme
Legacy Member
Legatus zei:
Wat mij vooral opvalt, is dat de ene kant zegt dat er totaal niets gebeurd is, en de andere kant wel. En er zijn ook mensen veroordeeld dus helemaal niets was het toch ook niet. Dat Trump niet de grote spilfiguur was, dat lijkt me wel duidelijk.
Maar het lijkt me ook heel toevallig dat die Obamagate, waar dus nergens iets deftig van terug te vinden is, nu opeens boven komt, tijdens de grootste crisis in heel lange tijd. Zou het toch niet een heel klein beetje zijn om de aandacht af te lijden van iets anders?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.