Nee, zo heeft niet iedereen een waarheid? Er is maar één waarheid: De Republikeinse partij van Lincoln heeft niks te maken met de huidige Republikeinse partij, integendeel. Dat leer je op dag 2 van de Amerikaanse geschiedenislessen, omdat het zo evident is. En het is het tegenovergestelde van nitpicking: Ik zeg niet dat alle goeie dingen Democratisch waren. Ik zeg dat het hele ding gedraaid is, en voor het laatst na FDR. Je hebt niet eens op de links geklikt over de platform switch, hè?
Kijk naar de kaart: Alle zuiderse staten waren tégen de afschaffing van de slavernij opgelegd door de overheid. Zij wilden dat staten het recht kregen om alles te beslissen (brandend actueel). Logisch, want zij waren ook degene die het meest te winnen hadden bij de slavernij, of te verliezen bij een afschaffing. Ze voelden zich al in het nauw gedreven door het Noorden, dat nu ook nog eens hun belangrijkste bron van inkomsten kwam afpakken.
Alle zuiderse staten die TOEN zich afzetten tegen de Republikeinse partij. Die nu nog altijd zwaaien met Confederate Flags (tegen de toen-Republikeinse US-vlag). Alle zuiderse staten die NU allemaal rood kleuren. Gaat er dan geen belletje rinkelen dat misschien de namen gewisseld zijn bij FDR? Dat is namelijk wat er de facto gebeurd is. Jij gaat af op dezelfde naam, en voor de rest kijk je naar niets. Dat is historisch gewoon fout, en heeft niks te maken met "elk zijn waarheid". Er is geen enkele, maar dan ook geen enkele, Amerikaanse historicus die ooit zou beweren dat er één lijn te trekken (zelfs nog inclusief "evolutie") valt van 1870 tot nu wat betreft de Amerikaanse partijpolitiek.
De Republikeinse president die de Emancipation Proclamation tot stand heeft gebracht, is vermoord door aanhangers van de Geconfedereerde Staten, vooral de zuiderse toen en nu. Dat zou toch genoeg moeten zeggen over hoe hij gedragen wordt in huidige rode staten? Ga daar eens vragen of ze kiezen voor Lincoln of voor General Lee...