Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
L

Lemme

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit is toch weer een mooi staaltje van 'feiten bestaan niet, enkel interpretaties daarvan'.

Trump aanhangers kunnen die grafiek net zo goed gebruiken om te stellen dat geen enkele democratische president er in de afgelopen halve eeuw in geslaagd is om even goed te doen als Trump. Trump is namelijk de enige president die de unemployement rate van afro-amerikanen ooit tot een historisch laagtepunt van 6% gekregen heeft.

Basically geeft je grafiek kay-gell dus gelijk. :-)
Klik om te vergroten...

Die grafiek geeft toch de feiten weer? Clinton zorgde voor een grote daling, Obama ook.
En inderdaad, onder Trump is de werkloosheid nog lager, dat ontken ik toch niet. Ik zeg enkel dat er een verderzetting is van de neerwaartse spiraal, terwijl zowel Clinton als Obama voor het begin van die neerwaartse spiraal hebben gezorgd, terwijl Kay-gell zegt: 'Iets wat de democraten nog nooit op deze manier gelukt is, al hebben ze daar al decennia lang de mond van vol.' Da's dus pertinent onwaar.
M

M°°nblade

Legacy Member
Lemme zei:
Die grafiek geeft toch de feiten weer? Clinton zorgde voor een grote daling, Obama ook.
En inderdaad, onder Trump is de werkloosheid nog lager, dat ontken ik toch niet. Ik zeg enkel dat er een verderzetting is van de neerwaartse spiraal, terwijl zowel Clinton als Obama voor het begin van die neerwaartse spiraal hebben gezorgd, terwijl Kay-gell zegt: 'Iets wat de democraten nog nooit op deze manier gelukt is, al hebben ze daar al decennia lang de mond van vol.' Da's dus pertinent onwaar.
Klik om te vergroten...
Wel .... dat is niet perse onwaar. Het hangt er gewoon vanaf hoe je dat 'iets' juist definieert.
Als je dat definieert als 'het halen van een target van 6% unemployment onder afro-amerikanen ' dan kan je inderdaad stellen dat Trump 'iets' bereikt heeft waar geen enkele democratische of republikeinse president in de afgelopen halve eeuw in geslaagd is.

Dit terzijde moeten we met die grafiek op geen enkel presidenten gat pluimen steken. Die trend van 2008 tot nu is het herstel van een economische crisis. Een crisis die in de hand gewerkt is door veel te lakse overheidsregulatie van de overheid door banken.
Die lakse overheidsregulatie is dan weer het gevolg van een opeenstapeling van versoepelingen die al van in Clinton's tijd voor de bankenlobby verwezenlijkt waren.
L

Lemme

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wel .... dat is niet perse onwaar. Het hangt er gewoon vanaf hoe je dat 'iets' juist definieert.
Als je dat definieert als 'het halen van een target van 6% unemployment onder afro-amerikanen ' dan kan je inderdaad stellen dat Trump 'iets' bereikt heeft waar geen enkele democratische of republikeinse president in de afgelopen halve eeuw in geslaagd is.

Dit terzijde moeten we met die grafiek op geen enkel presidenten gat pluimen steken. Die trend van 2008 tot nu is het herstel van een economische crisis. Een crisis die in de hand gewerkt is door veel te lakse overheidsregulatie van de overheid door banken.
Die lakse overheidsregulatie is dan weer het gevolg van een opeenstapeling van versoepelingen die al van in Clinton's tijd voor de bankenlobby verwezenlijkt waren.
Klik om te vergroten...

De volledigere quote van Kay-gell is: 'de Amerikaanse bevolking met name de minderheden zijn er enorm op vooruit gegaan. Iets wat de democraten nog nooit op deze manier gelukt is, al hebben ze daar al decennia lang de mond van vol.'

Klopt dus niet.

Met de rest van je post ben ik het eens. Het is uiteraard nooit het werk van 1 iemand en je bent altijd afhankelijk van de globale economische realiteit.
O

Oldskooler

Legacy Member
eniac zei:
Er zijn verschillende redenen waarom er niets van zal komen. Dat Trump volledig recht in zijn schoenen staat is daar geen van en die kwestie is zelfs niet eens zo belangrijk, want zijn volgers zijn toch alle zin voor objectiviteit kwijt.
.
Klik om te vergroten...

Beide kampen zijn de volledige objectiviteit kwijt.


Uiteindelijk mensen kiezen voor wat hun het beste uitkomt.
Tump, mag dan een flapuit zijn, maar op (heel) veel punten scoort hij. En dat is waar de mensen naar kijken, de rest nemen ze er gewoon bij, er is nog een zekere amusementswaarde. Eindelijk een doener wordt sterk geapprecieerd, geen enkel doembeeld dat men eerst voorspeld had, is uitgekomen, integendeel. Luchtfiguren die mooie opgezette toespraken houden, hebben afgedaan.

Trump heeft het helemaal niet slecht gedaan, in tegendeel.

De grootste vrees 4 jaar terug was dat Trump het wel eens goed zou kunnen doen, en die vrees is uitgekomen. En die Trump moet daarom nu op alle mogelijke manier bevochten worden, opdat iedereen zich nu belachelijk maakt. Men valt voortdurend over de eigen voeten, terwijl men volhoudt heiliger te zijn.

Europa mag dringend eens wat Trump maatregelen gaan nemen. Op vlak van economie voor we er helemaal uitliggen, en migratie.


Dookie zei:
...
Héél Amerika is gedoemd onder extreem rechts en laat ons hopen dat Europa er vrij van blijft dat we toch nog het enigste ietwat beschaafde deel van de wereld zijn.
Klik om te vergroten...

De toekomst ligt bij de VS en opkomend Azië.
Iemand die een beetje op de hoogte is van de actualiteit, weet dat Europa voor zeer sterke uitdagingen staat, die de huidige en komende generaties nog heel sterk gaan voelen.
Economisch worden we gratuit opgepeuzeld, en het migratiebeleid leidt gewoon nergens meer naar.
G

Général Zantas

Legacy Member
Lemme zei:
Da's natuurlijk ook het absurde van het 2 partijsysteem in Amerika, iets wat ik mijn post van een uur geleden ook al zei.
Nu wordt hij vrijgesproken door zijn eigen partijleden. Maar stel dat de democraten de meerderheid in de senaat hadden, dan was hij wel veroordeeld door z'n tegenstanders. Daar zou sowieso ook veel commentaar op gekomen zijn. Dus eigenlijk is heel die impeachment procedure, en bij uitbreiding, heel dat Amerikaans politiek systeem, een klucht door dat 2 partijsysteem.
Klik om te vergroten...

bwa, als ik kijk naar Belgie en de rest van West Europa (NL) bijvoorbeeld, ben ik er niet van overtuigd dat een meerpartijen systeem enigszins beter is. Geen enkele partij kan zijn eigen punten uitvoeren, alles is beetje een mengelmoesje en afzwakking waardoor de resultaten niet behaald worden en ten gevolge daarvan zien we jaar na jaar weinig echte verandering en meer en meer politieke moeheid/moedeloosheid onder de bevolking.
M

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Wat? Ga je echt beweren dat het impeachmentproces over juridische schuld gaat? Want geen enkel van je artikels beweert dat, hoor. En terecht, want het klopt gewoon niet.

Het resultaat van zo'n impeachment kan nooit een celstraf zijn. Kan nooit een geldboete zijn. Omdat het geen juridische procedure is, maar een politieke. Het Huis moet kijken of ze willen "aanklagen" en dat is de eerste stap. Dan gaat het naar de Senaat, waar de senatoren de "rechters" spelen. Op geen enkel moment is hier een echte advocaat of rechter nodig.

Zijnde: Als hij is afgezet, geniet hij niet meer de bescherming die een president nodig heeft om te kunnen regeren, maar kan hij écht worden aangeklaagd. En pas dan zal er geoordeeld worden over juridische schuld.
Dus nee: Niet ALLE media zit ernaast. Alleen jij.
Klik om te vergroten...
Nonsens. Ik zei dat Trump vrijgesproken was. Wat ook zo is. Ook de media verwoordt dat zo.
Dat jij zegt dat het eigenlijk geen juridisch maar een politiek proces was, veranderd niets aan het feit dat hij vrijgesproken is, ongeacht de aard van het proces.

Je laat gewoon zo'n beetje uitschijnen dat Trump toch nog iets schuldig gedaan heeft door te stellen dat hij 'niet' vrijgesproken is in een juridisch proces, terwijl je zelf zegt dat dit eigenlijk niet gevoerd werd en ook nooit gevoerd zal worden, net omdat hij politiek vrijgesproken werd. Je probeert gewoon van iets positiefs iets negatiefs te maken en je hebt geen enkele basis om te stellen dat Trump hier aan iets 'schuldig' was.

Geloofwaardige oppositie wordt er ook gevoerd. De meest problematische beslissingen van Trump worden aangevochten, vaak ook succesvol. Denk maar aan de illegale moslim-ban, of de medicijnen die plots duurder werden. Als ze denken dat hij de wet overtreedt, wordt dat bekeken. Als hij die wetten overtreedt die zo ernstig zijn dat hij afgezet kan worden, dan wordt dat ook bekeken. Ik denk dat ze de handen vol hebben aan oppositievoeren. Maar het is niet omdat ze de handen vol hebben aan die dingen, dat ze een oogje moeten dichtknijpen voor zijn ergste vergrijpen, toch? Het hoort allemaal bij het oppositiewerk. En nu klaag je dat de oppositie werkt...
Klik om te vergroten...
Oppositie werkt alleen maar wanneer ze gelijk heeft. Deze vrijspraak betekent dat, los van andere juridische beslissingen, de oppositie in deze Ukraine zaak ernaast zat aangezien dit niet tot een erg vergrijp gerekend werd en dat tast de geloofwaardigheid van de oppositie aan.
C

Conradus

Legacy Member
Dus als morgen het Belgische parlement in paarsgroen zou stemmen dat De Wever een moord gepleegd heeft, dan is heeft het parlement gelijk? Of again als de Ps zou oordelen dat geen van haar mensen corruptie heeft gepleegd? Zever en je weet het.

De Republikeinen hebben trump niet veroordeeld wat ook niemand verwachte. En dat met argumentatie die letterlijk van Nixon komt of een kerel die exact het tegenovergestelde standpunt innam bij de impeachment van Clinton. Alleja een beetje serieus blijven.
O

Oldskooler

Legacy Member
Conradus zei:
Dus als morgen het Belgische parlement in paarsgroen zou stemmen dat De Wever een moord gepleegd heeft, dan is heeft het parlement gelijk? ....
Klik om te vergroten...

Nope, vraag dat maar aan de democraten.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
M°°nblade zei:
Oppositie werkt alleen maar wanneer ze gelijk heeft. Deze vrijspraak betekent dat, los van andere juridische beslissingen, de oppositie in deze Ukraine zaak ernaast zat aangezien dit niet tot een erg vergrijp gerekend werd en dat tast de geloofwaardigheid van de oppositie aan.
Klik om te vergroten...

In de politiek is gelijk hebben niet wat telt, maar gelijk krijgen. Maar het is niet omdat je op voorhand weet dat je in een van de twee kamers geen gelijk gaat krijgen, dat je je job niet meer moet doen. Met uw logica kan je de oppositie meteen afschaffen. De oppositie heeft in het democratisch systeem immers bijna altijd de minderheid in minstens 1 van de kamers. Dus als er partijpolitiek gestemd wordt (wat in deze gepolariseerde wereld nu bijna altijd zo is), dan krijgt de oppositie in de kamer waar ze de minderheid heeft nooit gelijk.

De oppositie heeft hier gewoon haar werk gedaan. Was het politiek slim, wetende dat het een verloren zaak was? Dat zullen we later dit jaar weten. Maar dit moesten ze gewoon doen. Juridisch en voor hun achterban hadden ze gelijk. Het is gewoon intriest dat de Republikeinen hun postjes verkiezen boven de rechtsstaat.
b

beryl

Legacy Member
Général Zantas zei:
bwa, als ik kijk naar Belgie en de rest van West Europa (NL) bijvoorbeeld, ben ik er niet van overtuigd dat een meerpartijen systeem enigszins beter is. Geen enkele partij kan zijn eigen punten uitvoeren, alles is beetje een mengelmoesje en afzwakking waardoor de resultaten niet behaald worden en ten gevolge daarvan zien we jaar na jaar weinig echte verandering en meer en meer politieke moeheid/moedeloosheid onder de bevolking.
Klik om te vergroten...

Als het bestuur in de VS daadkrachtiger is, dan is dat eerder doordat ze een presidentieel systeem hebben met heel wat uitvoerende macht voor de president, niet omwille van hun tweepartijenstelsel. Zo'n tweepartijenstelsel wil meestal zeggen dat de compromis en de mengelmoes al binnen de partij gebeurt. Republikeinen en democraten bevatten veel meer verschillende, soms conflicterende, strekkingen dan Belgische partijen. Het is niet dat minder meningen of ideeën moeten samengebracht worden dan in parlementaire democratieën.
D

DogFacedGod

Legacy Member
Général Zantas zei:
bwa, als ik kijk naar Belgie en de rest van West Europa (NL) bijvoorbeeld, ben ik er niet van overtuigd dat een meerpartijen systeem enigszins beter is. Geen enkele partij kan zijn eigen punten uitvoeren, alles is beetje een mengelmoesje en afzwakking waardoor de resultaten niet behaald worden en ten gevolge daarvan zien we jaar na jaar weinig echte verandering en meer en meer politieke moeheid/moedeloosheid onder de bevolking.
Klik om te vergroten...

Hebben tweepartij-systemen niet meer last van politieke moeheid? Ik denk dat in de VS veel burgers gewoonweg niet geïnteresseerd zijn omdat ze enkel maar de keuze hebben tussen A en B dan maar afhaken en liever gaan werken die dag. :p Als je Amerikaanse/Britse verkiezingen bekijkt, tenopzichte van meerpartijen-systemen, verwacht ik toch dat er meer opkomst/meer interesse is bij dat laatste.

Toch wel verbazend dat Amerikaanse presidentsverkiezingen "maar" tussen de 50 en 60% opkomst hebben, na bijna een jaarlange mediacampagne :p. (Ik reken voorverkiezingen erbij. )

Anderszijds, Europese verkiezingen hebben ook lage turnout maar dat is omdat er ook geen marketing is gericht op de gemiddelde burger. Niemand legt uit wat Europa inhoudt dus mensen komen niet opdagen :p.
S

Straddle

Legacy Member
Lemme zei:
Geef me dan 3 voorbeelden?
Trump was al voor zijn presidentschap koning van de polariserende uitspraken (Crooked Hillary, Lock her up, Build that wall, Obama z'n geboortecertificaat,...).
Heel braaf inderdaad.
Klik om te vergroten...

Heel terecht inderdaad, niet braaf daarom. Daarom heeft hij imo ook de verkiezingen gewonnen, hij benoemde de problemen bij naam (zeker als het gaat om werkloosheid of criminilateit). Dat levert stemmen op.
S

Straddle

Legacy Member
Lemme zei:
https://edition.cnn.com/2020/02/07/politics/joe-walsh-ends-campaign/index.html

Toch weer een republikein die stevig uithaalt. Zal wel weer een slechte verliezer zijn zeker?
Klik om te vergroten...

Walsh, a conservative, said he will do whatever he can to stop Trump, including help any of the Democratic candidates get elected.

Trump "literally is the greatest threat to this country right now. Any Democrat would be better than Trump in the White House," he said.
He accused the Republican Party of being a "cult" and said Trump can't be beat in the GOP primary "so there's no reason for me, or any candidate, really to be in there."
Klik om te vergroten...

Klinkt mij meer als nestbevuiler en anti-republikein, maar kom. Goed dat hij er zelf de brui aangeeft, hij had precies al rap door dat hij niet ver ging geraken.
b

bassie82

Legacy Member
Straddle zei:
Klinkt mij meer als nestbevuiler en anti-republikein, maar kom. Goed dat hij er zelf de brui aangeeft, hij had precies al rap door dat hij niet ver ging geraken.
Klik om te vergroten...

dat is gewoon hoe republikeinen en democraten zijn

Je hebt republikeinen die linkser zijn dan de gemiddelde democraat
En omgekeerd ook.

Nu er is 1 iets dat je kan zeggen : verrassingseffect van Trump is weg.
Als ze nu stemmen voor hem weet je perfect wat ze kunnen verwachten en hoe hij is.
L

Lothiriel1996

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
In de politiek is gelijk hebben niet wat telt, maar gelijk krijgen. Maar het is niet omdat je op voorhand weet dat je in een van de twee kamers geen gelijk gaat krijgen, dat je je job niet meer moet doen. Met uw logica kan je de oppositie meteen afschaffen. De oppositie heeft in het democratisch systeem immers bijna altijd de minderheid in minstens 1 van de kamers. Dus als er partijpolitiek gestemd wordt (wat in deze gepolariseerde wereld nu bijna altijd zo is), dan krijgt de oppositie in de kamer waar ze de minderheid heeft nooit gelijk.

De oppositie heeft hier gewoon haar werk gedaan. Was het politiek slim, wetende dat het een verloren zaak was? Dat zullen we later dit jaar weten. Maar dit moesten ze gewoon doen. Juridisch en voor hun achterban hadden ze gelijk. Het is gewoon intriest dat de Republikeinen hun postjes verkiezen boven de rechtsstaat.
Klik om te vergroten...

Ach zo gaat het wel altijd in de VS, dat heeft weinig met Trump te maken. Kijk naar Clinton, die werd ook geïmpeached door de Republikeinse meerderheid in het huis en vrijgesproken in de Senaat door de Democratische meerderheid.

Dat bewijst gewoon dat dat hele impeachment systeem een farce is aangezien bij beide partijen in hun twee partijenstelsel de partij toch voorgaat op de waarheid.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Of het werkt zoals.bedoeld: enkel bij een brede consensus kan een president afgezet worden. Nixon is afgetreden omdat hij wist dat hij binnen zijn eigen partij niet meer genoeg steun genoot.

De V.S. hun politiek systeem is gemaakt met het idee dat de president apart verkozen wordt. Als impeachment te gemakkelijk zou zijn, dan wordt de president eigenlijk ondergeschikt aan het Huis dat bij een meerderheid van een andere partij hem gemakkelijk kan afzetten.

Trump is een moreel dubieus persoons maar doe niet alsof de Democraten al niet van dag 1 op zoek gegaan zijn naar een reden om hem af te zetten: zie het heel Rusland gedoe. Ze hadden beter geïnvesteerd in een goede tegenkandidaat voor dit jaar, quod non.
G

Glor

Legacy Member
Again, dat ‘hele Rusland gedoe’ is 100% bewezen door alle relevante onderzoeken. Het enige waar geen bewijs voor is (en wat hoogstwaarschijnlijk ook niet gebeurd is), is dat Trump op de hoogte was van die inmenging. Maar zelfs van dat eerste wil Donnie niet gehoord hebben.


Sent from my iPhone using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan