M°°nblade zei:
Dus ALLE media zit er volgens jou dus langs? Die benoemen de feiten dus niet correct door de stellen dat Trump vrijgesproken werd?
En als het niet over juridische schuld gaat, over wat gaat het dan wel? Het enige dat er voor de rest nog overblijft is propaganda in de vorm van geveinsde morele verontwaardiging.
Wat? Ga je echt beweren dat het impeachmentproces over juridische schuld gaat? Want geen enkel van je artikels beweert dat, hoor. En terecht, want het klopt gewoon niet.
Een quote van Wiki:
Impeachment does not necessarily result in removal from office; it is only a legal statement of charges, parallel to an indictment in criminal law. An official who is impeached faces a second legislative vote (whether by the same body or another), which determines conviction, or failure to convict, on the charges embodied by the impeachment. Most constitutions require a supermajority to convict. Even if the subject of the charge is criminal action, it does not constitute a criminal trial; the only question under consideration is the removal of the individual from office, and the possibilities of a subsequent vote preventing the removed official from ever again holding political office in the jurisdiction where they were removed.
Het resultaat van zo'n impeachment kan nooit een celstraf zijn. Kan nooit een geldboete zijn. Omdat het geen juridische procedure is, maar een politieke. Het Huis moet kijken of ze willen "aanklagen" en dat is de eerste stap. Dan gaat het naar de Senaat, waar de senatoren de "rechters" spelen. Op geen enkel moment is hier een echte advocaat of rechter nodig.
En het relevante stuk uit de Constitution:
Article 1, Section 3: "Judgment in cases of impeachment
shall not extend further than to removal from office, and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust or profit under the United States."
Maar verder: "But the party convicted shall nevertheless be liable and subject to indictment, trial, judgment and punishment, according to law."
Zijnde: Als hij is afgezet, geniet hij niet meer de bescherming die een president nodig heeft om te kunnen regeren, maar kan hij écht worden aangeklaagd. En pas dan zal er geoordeeld worden over juridische schuld.
Dus nee: Niet ALLE media zit ernaast. Alleen jij.
M°°nblade zei:
HA! Wat dacht je van geloofwaardige oppositie voeren?
Als je een juridische oorlog wil voeren tegen een president en die verliest, dan komt dat net omdat de stelling dat die wet overtreden heeft, ongeloofwaardig en juridisch fout bevonden is.
Dat is een beetje de logica op zijn kop en dat is iets dat je niet snapt omdat de schuld van Trump voor jou al in het begin en nu nog, ongeacht de juridische uitslag, een vaststaand feit geweest is alhoewel het al die tijd nooit meer geweest is als democratische propaganda.
Je hebt zelfs moeite om de term 'vrijspraak' te aanvaarden.
Geloofwaardige oppositie wordt er ook gevoerd. De meest problematische beslissingen van Trump worden aangevochten, vaak ook succesvol. Denk maar aan de illegale moslim-ban, of de medicijnen die plots duurder werden. Als ze denken dat hij de wet overtreedt, wordt dat bekeken. Als hij die wetten overtreedt die zo ernstig zijn dat hij afgezet kan worden, dan wordt dat ook bekeken. Ik denk dat ze de handen vol hebben aan oppositievoeren. Maar het is niet omdat ze de handen vol hebben aan die dingen, dat ze een oogje moeten dichtknijpen voor zijn ergste vergrijpen, toch? Het hoort allemaal bij het oppositiewerk. En nu klaag je dat de oppositie werkt...
Ik heb er geen moeite mee om te erkennen dat hij niet wordt afgezet, hoor. Maar het is gewoon niet te snappen dat hier in de aanloop van het proces misschien 20 posts stonden over dat het een "politiek proces" was en dat het niet ging over "juridische schuld", maar nu dat hij is vrijgesproken gaat het daar zogezegd wel plots over.
