Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Spyronamic

Legacy Member
S.conceiçao7 zei:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200204_04834284

heerlijk toch :)

hoe langer hoe meer van overtuigd dat die "landslide victory voor Trump" echt niet overdreven is :)

Hangt er vanaf hoe je landslide victory invult. Popular vote zie ik hem nog steeds niet winnen en ook qua electoral votes zie ik hem er geen 400 halen.
Verder is er weinig twijfel dat hij zal winnen, is ook al 30 jaar geleden - met Bush Senior - dat een president geen 2de termijn binnenhaalde.

Loser

Legacy Member
Spyronamic zei:
Hangt er vanaf hoe je landslide victory invult. Popular vote zie ik hem nog steeds niet winnen en ook qua electoral votes zie ik hem er geen 400 halen.
Verder is er weinig twijfel dat hij zal winnen, is ook al 30 jaar geleden - met Bush Senior - dat een president geen 2de termijn binnenhaalde.

De zittende president heeft altijd een gigantisch voordeel. De hele partij staat er al achter van in het begin, en hij heeft meteen toegang tot alle partijmiddelen/geld. De kas is ook veel makkelijker te spijzen voor een zittend president (mensen geven makkelijker aan de campagne zodra ze tot het salon behoren) en hij heeft een groot platform.

Maar als je voorspelt dat hij de Popular Vote niet zal winnen, blijft toch altijd alles open. Afhankelijk van hoe eendrachtig de Dems uit de primaries komen, denk ik dat er wel potten te breken vallen. Er zijn een paar staten die historisch (erg) rood gekleurd zijn, en tegenwoordig naar het blauw hikken. En S.conceiçao7 vergeet natuurlijk dat de voorverkiezingen een heel ander beestje is dan de presidentsverkiezing.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
De zittende president heeft altijd een gigantisch voordeel. De hele partij staat er al achter van in het begin, en hij heeft meteen toegang tot alle partijmiddelen/geld. De kas is ook veel makkelijker te spijzen voor een zittend president (mensen geven makkelijker aan de campagne zodra ze tot het salon behoren) en hij heeft een groot platform.

Maar als je voorspelt dat hij de Popular Vote niet zal winnen, blijft toch altijd alles open. Afhankelijk van hoe eendrachtig de Dems uit de primaries komen, denk ik dat er wel potten te breken vallen. Er zijn een paar staten die historisch (erg) rood gekleurd zijn, en tegenwoordig naar het blauw hikken. En S.conceiçao7 vergeet natuurlijk dat de voorverkiezingen een heel ander beestje is dan de presidentsverkiezing.

Ik hoor toch geruchten dat de opkomst gisteren aan de magere kant was. Als dat klopt dan hebben de democraten een probleem.

bassie82

Legacy Member
Als de democraten hun historische staten kunnen winnen dan verliest Trump
Hij heeft vorige verkiezingen paar staten gewonnen die historisch democratisch is waardoor de schok ook groter was.

Trump heeft trouwens de popular vote verloren met 2.8miljoen stemmen. Dat is heel veel.
Ter vergelijking Bush was 'maar' 585.000 stemmen.

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Als de democraten hun historische staten kunnen winnen dan verliest Trump
Hij heeft vorige verkiezingen paar staten gewonnen die historisch democratisch is waardoor de schok ook groter was.

Trump heeft trouwens de popular vote verloren met 2.8miljoen stemmen. Dat is heel veel.
Ter vergelijking Bush was 'maar' 585.000 stemmen.

Van de frontrunners is er niemand die daarin gaat slagen. Je moet rekening houden dat dat de rust belt is, die het hardst geraakt is door concurrentie met lageloonlanden, en alle blauwe kandidaten hebben zich al uitgesproken tegen Trump zijn handelspolitiek. Dat gaat hen nog zuur opbreken.

Sanders zou er nog redelijk sterk moeten staan, maar als men echt gaat doorduwen gaat zijn idee om studieschuld kwijt te schelden een probleem worden. Dat is immers een netto transfer van mensen die niet verder gestudeerd hebben (en dus een lager loon hebben) naar mensen die dat wel gedaan hebben (en dus vaak dikker betaald zijn). Trump gaat daar genadeloos op kunnen inhameren.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik hoor toch geruchten dat de opkomst gisteren aan de magere kant was. Als dat klopt dan hebben de democraten een probleem.

Mja, dat kan dan wel zijn. Ik heb dat nog niet gelezen, maar wel dat het "on pace" is met 2016. Niet de recordtoeloop die voorspeld was, en hoe meer volk er komt stemmen hoe beter. Maar absoluut ook niet zorgwekkend, toch? Het gelinkte artikel klopt ook maar half, want er is niet noodzakelijk zo veel vertraging op het voorstellen van de kandidaat nu. Dus eigenlijk zegt het allemaal niet zo heel veel.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Mja, dat kan dan wel zijn. Ik heb dat nog niet gelezen, maar wel dat het "on pace" is met 2016. Niet de recordtoeloop die voorspeld was, en hoe meer volk er komt stemmen hoe beter. Maar absoluut ook niet zorgwekkend, toch? Het gelinkte artikel klopt ook maar half, want er is niet noodzakelijk zo veel vertraging op het voorstellen van de kandidaat nu. Dus eigenlijk zegt het allemaal niet zo heel veel.

2016 was ook al een jaar met lage opkomst aan democratenzijde. Misschien dat Biden er nog in slaagt om de opkomst in staten met meer afro-amerikanen op te krikken vanwege een Obama-effect, maar dan gaan de delegaten daar naar hem terwijl hij elders dus (blijkbaar) niet uit de verf komt, en blijven die ook weer thuis voor de algemene verkiezing in november als hij niet de uiteindelijke nominatie krijgt.

zarathustra

Legacy Member
Straddle zei:
Jongens wat een geknoei.
En dan willen ze Trump afzetten,terwijl ze zelf hun voorverkiezing nog niet in goede banen kunnen leiden.

Is dat nu bijna letterlijk wat 1 van Trump zijn advisors getweet heeft ?

bassie82

Legacy Member
jack|herrer zei:
https://m.hln.be/nieuws/buitenland/...mp-in-stukken-na-state-of-the-union~a3df7fcd/

Zo ironisch. Heel ostentatief de papieren in 2 scheuren, maar een fatsoenlijke kandidaat afleveren om te winnen van Trump, ho maar...

Wat heeft pelosi te maken met het afleveren van een fatsoenlijke kandidaat?

Ze moet zij niet iemand voordragen hé. Daarom dat ze nu voorverkiezingen houden.
Het is niet in zoals in België waar partijvoorzitters beslissen wie er waar op de lijst gaat staan.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Jongens wat een geknoei.
En dan willen ze Trump afzetten,terwijl ze zelf hun voorverkiezing nog niet in goede banen kunnen leiden.

Dat het geknoei was, is wel zeker. Maar er kan al eens iets mislopen met de rapportage van stemmen, zeker?
Ik heb het artikel van S.conceiçao7 ook nog eens proberen te lezen, maar ik snap er dus de ballen van. Ik snap niet waarom dit zo'n probleem zou zijn. Als ik de DNC was, zou ik nu wel wachten tot ik 100% van de resultaten had, ipv al een gedeeltelijk resultaat vrij te geven. Maar dit is één voorverkiezing in één land. Meer dan een beetje een gemiste kans op een praaltocht is het toch niet? En meer achterstand dan een paar dagen is er ook niet. In dat artikel (en ook een beetje hier) wordt er gedaan alsof de strijd nu verloren is door die paar dagen extra.

jack|herrer

Legacy Member
bassie82 zei:
Wat heeft pelosi te maken met het afleveren van een fatsoenlijke kandidaat?

Ze moet zij niet iemand voordragen hé. Daarom dat ze nu voorverkiezingen houden.
Het is niet in zoals in België waar partijvoorzitters beslissen wie er waar op de lijst gaat staan.

Kheb toch nergens gezegd dat ze die persoonlijk moet afleveren? En dat het niet is zoals in Belgie dat is niet moeilijk. We hebben niet eens een president. Dus die vergelijking slaat op niks.
Maar ze is toch lid van de democraten? Maar de democraten moeten wel een degelijk persoon afleveren.

bassie82

Legacy Member
jack|herrer zei:
Kheb toch nergens gezegd dat ze die persoonlijk moet afleveren? En dat het niet is zoals in Belgie dat is niet moeilijk. We hebben niet eens een president. Dus die vergelijking slaat op niks.
Maar ze is toch lid van de democraten? Maar de democraten moeten wel een degelijk persoon afleveren.

ja maar die personen moeten zelf beslissen om te gaan voor president en worden dan verkozen door de kiezers van de democraten.
Op geen enkel moment heeft de partijtop rechtstreeks invloed op welke kandidaat er uiteindelijk gaat worden.

Tuurlijk kunnen zij wel een richting aansturen maar uiteindelijk zijn het de kiezers die beslissen.


Waarschijnlijk wil de partijtop Biden hebben want volgens polls heeft hij de meeste kans om te winnen tegen Trump.
Blijkbaar is het Buttigieg en Sanders die in Iowa het beste doen.
Voorlopig is dat droomscenario van Trump want in polls doen beiden het niet zo goed tegen hem.

Loser

Legacy Member
bassie82 zei:
ja maar die personen moeten zelf beslissen om te gaan voor president en worden dan verkozen door de kiezers van de democraten.
Op geen enkel moment heeft de partijtop rechtstreeks invloed op welke kandidaat er uiteindelijk gaat worden.

Tuurlijk kunnen zij wel een richting aansturen maar uiteindelijk zijn het de kiezers die beslissen.

De DNC màg zelfs niks zeggen over wie er kandidaat wordt. Dat was het probleem met Hillary, en daarvoor had de top door het stof moeten gaan. Want een deel van de onvrede komt nog voort uit de nasmaak van dat probleem, de enige legitieme kritiek die Trump ooit gehad heeft, en zijn voet tussen de deur. Veel Democrat voters weten nog dat het toen niet koosjer is verlopen, en zijn bang dat dat weer het geval gaat zijn. Dat zindert nog een beetje na.

Maar zo'n caucus als in Iowa is eigenlijk wel superinteressant! Los van de cynische commentaren hier. Ik zou het hier ook wel eens zo willen zien gaan :)
In Iowa verloopt die verkiezing namelijk niet geheim. Iedereen van de 1.700 precincts gaat staan in het vak voor degene voor wie hij kiest. En dan krijgen ze een halfuur om hun medeburgers te overtuigen om bij hen te komen staan. Dus je mag een pleidooi geven voor jouw kandidaat. Dan wordt er geteld, en worden delegates toegewezen.

Maar dan is het nog niet voorbij: Om geen totale versnippering te krijgen, is er ook een kiesdrempel qua delegates (verbonden aan de stemmen). Dus dan wordt gekeken welke kandidaten die kiesdrempel halen en welke niet. De stemmers voor kandidaten die de kiesdrempel halen, staan vast. Haalt je kandidaat de kiesdrempel niet, dan mag je nu nog bij 'n andere kandidaat gaan staan (om samen een kandidaat wel de kiesdrempel te laten halen, of een verkozen kandidaat meer delegates te geven). Zo krijgt iedereen vertegenwoordiging.

Uiteindelijk gaan de groepen het beleid bespreken, bespreken wat ze willen en hun delegates verkiezen in district en state conventions. Die delegates moeten zich dan houden aan wat hun achterban gezegd heeft, en moeten dus stemmen voor de kandidaat die is aangegeven. Enfin, ze mogen nog wisselen (zeker als kandidaten stoppen), maar het is dus wel de bedoeling dat zij nog altijd hun stemmers vertegenwoordigen. Wel cool, dus!

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
ja maar die personen moeten zelf beslissen om te gaan voor president en worden dan verkozen door de kiezers van de democraten.
Op geen enkel moment heeft de partijtop rechtstreeks invloed op welke kandidaat er uiteindelijk gaat worden.

Tuurlijk kunnen zij wel een richting aansturen maar uiteindelijk zijn het de kiezers die beslissen.


Waarschijnlijk wil de partijtop Biden hebben want volgens polls heeft hij de meeste kans om te winnen tegen Trump.
Blijkbaar is het Buttigieg en Sanders die in Iowa het beste doen.
Voorlopig is dat droomscenario van Trump want in polls doen beiden het niet zo goed tegen hem.

De DNC heeft in principe alle macht in handen hoor, in de huidige situatie waarin het er niet naar uitziet dat er een duidelijke winnaar uit hun voorverkiezingen komt. Dan gaat de beslissing immers naar de superdelegates. Zittende congresleden en senatoren zijn automatisch superdelegates. We zijn nog zo ver niet, maar ik denk dat het uiteindelijk de superdelegates gaan zijn die de doorslag gaan geven.

Los daarvan is de DNC zelf wel bezig om hun goede kandidaten opzij te schuiven, helaas.

Edit: Loser: de superdelegates bestaan nog, en de hervorming was dat ze enkel mogen optreden als niemand een meerderheid in delegates haalt. Gezien de huidige situatie was dat dus puur windowdressing, en gaan de supers IMHO nog meer de doorslag geven dan in 2016.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
De DNC heeft in principe alle macht in handen hoor, in de huidige situatie waarin het er niet naar uitziet dat er een duidelijke winnaar uit hun voorverkiezingen komt. Dan gaat de beslissing immers naar de superdelegates. Zittende congresleden en senatoren zijn automatisch superdelegates. We zijn nog zo ver niet, maar ik denk dat het uiteindelijk de superdelegates gaan zijn die de doorslag gaan geven.

Los daarvan is de DNC zelf wel bezig om hun goede kandidaten opzij te schuiven, helaas.

Edit: Loser: de superdelegates bestaan nog, en de hervorming was dat ze enkel mogen optreden als niemand een meerderheid in delegates haalt. Gezien de huidige situatie was dat dus puur windowdressing, en gaan de supers IMHO nog meer de doorslag geven dan in 2016.

"Alle macht in handen" is echt overdreven. Ik zeg nergens dat superdelegates niet meer zouden bestaan, hè. Dit is hoe het werkt voor Superdelegates erbij komen. Maar dat zijn maar 15% van de stemmen.
En van die 15% zijn er maar een paar lid van de DNC, voor de rest zijn het Congresleden en Senatoren. Dat is toch iets helemaal anders dan dat de partijtop "alle macht in handen" heeft. De pledged delegates hebben nog altijd 85% van de stemmen in handen, en bij de eerste ronde zelfs 100%.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
"Alle macht in handen" is echt overdreven. Ik zeg nergens dat superdelegates niet meer zouden bestaan, hè. Dit is hoe het werkt voor Superdelegates erbij komen. Maar dat zijn maar 15% van de stemmen.
En van die 15% zijn er maar een paar lid van de DNC, voor de rest zijn het Congresleden en Senatoren. Dat is toch iets helemaal anders dan dat de partijtop "alle macht in handen" heeft. De pledged delegates hebben nog altijd 85% van de stemmen in handen, en bij de eerste ronde zelfs 100%.

Het probleem is dat die 100% van de macht verdeeld gaat zijn zodat geen enkele kandidaat een meerderheid heeft. Als we er vanuit gaan dat Sanders consistent blijft, Buttigieg wat verliest in zuidelijke staten, Warren wat scoort in verstedelijkt gebied en Biden scoort in zuidelijke staten, dan gaan we naar een situatie waarin we zien dat Warren de popular vote heeft, met 20-22% van de delegates, Buttigieg de rurale staten van het midwesten heeft met ook een 20-22% van de delegates, Sanders allround rond de 25% van de delegates pakt (maar niet de popular vote) en Biden door goed te scoren ook een 20-22% van de delegates pakt. Op dat moment heeft geen enkele kandidaat een meerderheid, en zijn het die 15% superdelegates die gaan uitmaken wie wint.

Ik vermoed dat ze dan voor de popular vote gaan gaan, dus waarschijnlijk Warren die goed gaat scoren in verstedelijkt gebied. Maar wie weet...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan