Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Dit is flauwekul, en je weet het. Het Mueller report zegt precies wat Glor zegt, en dàt gaat over "Russiagate".
Horowitz heeft een rapport afgeleverd, maar niet over wat Glor zegt. Dat ging over Clinton, en later over Page. Niet over Russiagate, maar over de manier waarop de FBI het onderzoek heeft gestart en gevoerd. Dat gaat dus niet over "dat hele Ruslandgedoe", waar Glor en de vorige poster het over hadden.
Trouwens, die conclusies van Horowitz zijn niet bepaald wereldschokkend, hè. Beiden van Wiki:
- He found that Comey indulged in ad-hoc decision making and did not follow FBI procedures, but that he was not motivated by any political bias (over Clinton)
- Horowitz released his report stating that the FBI found 17 “basic and fundamental” errors and omissions in its applications to the Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court), but did not find political bias during the investigation of Trump and Russia, nor did he find evidence that the FBI attempted to place people inside the Trump campaign or report on the Trump campaign.
Dus bij het Clinton-investigation heeft Comey niet de juiste procedure gevolgd, maar ook niks fout gedaan en niet politiek biased gehandeld. Bij de manier waarop de FBI het FISA Court heeft benaderd, heeft hij 17 procedurefouten gevonden, maar er was geen politieke bias en geen vuil spel. Klaar.
squalleke123
Legacy Member
Loser zei:
Je kan beter gewoon effectief de rapporten lezen in plaats van een wikipedia samenvatting. Als je dan nog steeds hetzelfde denkt, laat gerust weten.
In essentie gaat het hier over de vermeende Trump-Rusland as. Die kon Mueller niet bewijzen, en Horowitz recentste rapport toont aan dat alle pogingen van de FBI om dat te bewijzen net de omgekeerde richting uitgingen.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
Maar het ging in dit gesprek niet over de vermeende Trump-Rusland-as. En Mueller heeft niet gezegd dat hij die niet kon bewijzen, hè.
Het ging over "het hele Ruslandgedoe", en op z'n minst is het gerechtvaardigd geweest om dat onderzoek te voeren, en zijn er heel wat fouten gebeurd door mensen die nu in de gevangenis zitten of zullen zitten. Dus dat afdoen als niet meer dan een politiek spelletje omdat de Dems niet tegen hun verlies kunnen, is op z'n zachtst gezegd tendentieus.
En ik heb stukken van beide rapporten gelezen. Het eerste grondiger dan het tweede, dat zeker. Maar wat klopt er niet het citaat dat ik geef? Waren de conclusies anders?
squalleke123
Legacy Member
Loser zei:
Ik zie het niet als een politiek spelletje. Eerder het vastgrijpen aan strohalmen. Als je Horowitz' rapport gelezen hebt, dan moet je toch ook weten dat het onderzoek, van zodra het zich specifiek op de Trump-campagne richtte, op drijfzand gebouwd was. Dat is waar ik hier ook op reageerde hierboven.
Horowitz kwam tot de conclusie dat het dan wel legaal was, maar voegt er in zijn rapport fijntjes aan toe dat het onderzoek op wel heel dunne grond gestart was. Hij heeft het letterlijk over een 'low theshold' in het rapport. In de rest van het rapport, specifiek dan als het gaat over de pogingen van de FBI om Steele's beschuldigingen te verifieren, wordt al heel snel duidelijk hoe de vork in de steel zit.
Loser zei:
Wat je schrijft is correct, maar slechts een deel van het verhaal. Vooral van belang IMHO is hoe elke poging van de FBI om de informatie van Steele te verifieren niet lukte. Ook stel ik me de vraag hoe je uberhaupt de impact van bias kunt aantonen, maar bon, daarom dat Durham nu op de zaak zit zeker. Het lijkt me redelijk duidelijk dat het moedwillig veranderen van een email een bepaalde intentie aantoont, maar bon.
bassie82
Legacy Member
meanwhile in Engeland
https://www.independent.co.uk/news/...pardon-russia-us-election-court-a9345081.html
Trump offered to pardon Assange if he covered up Russian interference in US election, court told
Wikileaks founder has evidence of visit from Republican congressman to Ecuadorian embassy allegedly on president’s behalf
https://www.independent.co.uk/news/...pardon-russia-us-election-court-a9345081.html
Trump offered to pardon Assange if he covered up Russian interference in US election, court told
Wikileaks founder has evidence of visit from Republican congressman to Ecuadorian embassy allegedly on president’s behalf
squalleke123
Legacy Member
bassie82 zei:
Wel vreemd he. Maanden voordat Rohrabacher naar Ecuador reist had Wikileaks al on the record een statement gemaakt dat hun bron geen staats-organisatie was. En om 1 of andere reden, met een pardon als aas, weigert Assange dat?
Overigens ook vreemd, Rohrabacher kon met Assange praten, maar Mueller nam de moeite niet om wat in essentie een kroongetuige is te gaan interviewen. Waarom niet?
bassie82
Legacy Member
We gaan zien met welke bewijzen de advocaat van Assange gaat afkomen hé
Waarom zou het vreemd zijn dat Rohrabacher kon spreken met Assange als hij uitgenodigd is of een afspraak heeft gevraagd?
Denk je dat Mueller zomaar toegang heeft tot een ambassade van een ander land in een ander land?
Waarom zou het vreemd zijn dat Rohrabacher kon spreken met Assange als hij uitgenodigd is of een afspraak heeft gevraagd?
Denk je dat Mueller zomaar toegang heeft tot een ambassade van een ander land in een ander land?
kay-gell
Legacy Member
Sylverscythe
Legacy Member
Ik vind die leeftijd nu ook niet echt onbelangrijk. Anderzijds zijn de meeste presidenten al niet echt jong te noemen, Trump is bijvoorbeeld ook geen jong veulen. Ook niet onlogisch als je ziet hoe veel geld en reputatie je al moet hebben om maar tot het begin van de race te komen.
Loser
Legacy Member
kay-gell zei:En hij haalt vlotjes zijn eerste termijn, op naar de tweede
Zeg, beetje flauwe reactie op elk half-weerlegd punt, hè... "En TOcH gaAt hIJ WiNneN!" Dat is niet praten over dingen.
Ofwel is leeftijd een probleem, en moet er een bovengrens gesteld worden. Ofwel niet. Maar het is wel belachelijk dat het nu een probleem zou zijn met Sanders, maar met Trump was het walgelijk dat mensen begonnen over zijn leeftijd. Dat is flauwekul.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.