Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Conradus
Legacy Member
squalleke123 zei:
Wel niet genoeg om het presidentschap van Bush tegen te houden. Hell, zelfs Carter heeft maar nipt gewonnen van Ford en dat was na Watergate (waarbij Nixon eerst nog verkiezingen na Watergate effectief gewonnen heeft). Dus ik betwijfel het standpunt dat het tot serieuze verliezen zou leiden.
En de verdeling in Dem/Rep was toen ook minder groot had ik de indruk. Er hebben heel wat Reps gestemd tegen impeachment van Clinton (of toch minstens bepaalde aanklachten ervan).
Ik zou mogen hopen dat de huidige US senatoren naar eer en geweten vandaag hetzelfde zullen doen, maar vanuit de Reps en hun O'Connel fossiel heb ik echt nog geen enkel aanwijzing in die richting gezien.
squalleke123
Legacy Member
Conradus zei:
Wel genoeg om het vleugellam te maken door verlies van huis en senaat. Uiteindelijk word voor een impeachment toch gestemd in huis en senaat, dus is het logisch dat de gevolgen ook voor hen zijn.
Ja, de verdeling was minder duidelijk. Dat spreekt nog minder in het voordeel van zij die aan de verkeerde kant staan bij deze zaak. Het zal hen niet in dank afgenomen worden van de partijllijn te volgen als die blijkt verkeerd te zijn.
En de US senatoren doen hun werk. De democraten mogen hun bewijs, verzameld door de gerushte zaak in het huis, brengen gedurende drie dagen en de verdediging krijgt drie dagen om de zaak uiteen te halen. Dat is toch vrij eerlijk? De democraten hadden natuurlijk gehoopt van verder te kunnen gaan vissen, liefst tot in den treure, maar die kans hebben ze vergooid door het zo snel in handen van de senaat te duwen.
Loser
Legacy Member
squalleke123 zei:
"Alles" sprak in het voordeel van de Republikeinen. Dat zijn van die typische uitspraken die je achteraf kunt maken, omdat je het anders ziet dan toen.
Want dat is helemaal niet het sentiment na 2 termijnen Clinton. En dat is zodanig oversimplificeren om je punt te kunnen maken, dat het het tegenovergestelde doet: Aangeven dat het punt op niets slaat.
Jij zegt dat de enige reden waarom de Reps verliezen, de wankele impeachment kan geweest zijn.
Hoewel hij na zijn presidentschap vooral redelijk populair is gebleven, is dat net ervoor en tijdens zéker anders geweest. Ervoor had hij een approval rating van 35%, tijdens rond de 60. Na zijn presidentschap is zijn populariteit pas omhoog gegaan, waardoor het nu lijkt alsof hij toen zo superpopulair was. Niet dus. Om het in perspectief te zetten: https://www.washingtonpost.com/news...ar-as-bill-clinton-was-at-this-point-in-1993/
NAFTA is van hem, en is volgens Reps de "worst deal in the history of the US". Ook toen zwaar bekritiseerd.
Hij heeft de beurshandel erg gederegulariseerd. Opnieuw een controversiële beslissing (Glass-Steagall).
Hij heeft een sterke verstrenging van de wapenwet ingevoerd, erg onpopulair in bepaalde kringen.
En hij heeft de Defense of Marriage Act erdoor gekregen. Opnieuw niet bijzonder populair in sommige kringen.
Daarnaast stond hij een beetje buiten de Dems, hij was een New Democrat. Een centrische beweging binnen de Dems. De beweging na Clinton binnen de Dems, met Al Gore als grote kandidaat, is duidelijk een veel linksere.
Kortom: Het is echt wel onzin om te zeggen dat na 8 jaar presidency "alles" in het voordeel sprak van de Reps, en ze toch verloren. En dat de enige reden daarvoor zou kunnen zijn dat ze hem hebben proberen te impeachen.
Edit: En voor het eerst is een meerderheid van de Amerikanen voor het afzetten van de president, volgens deze poll van SSRS: https://edition.cnn.com/2020/01/20/politics/cnn-poll-trump-impeachment/index.html
Lemme
Legacy Member
Adam Schiff: ‘Every time you hear them attacking house managers, I want you to ask yourselfs, away from what issue are they trying to distract me? What was the issue that came up just before this? What are they trying to deflect my attention from? Why don’t they have a better argument to make on the merits?
De nagel op de kop. Verder dan ‘witch hunt!!!’ En ‘Perfect phone call!!!’ komt het Trump kamp echt niet. 0,0 tegenargumenten gehoord.
Ook geweldig dat Trump z’n advocaat nu beweert dat abuse of power niet impeachable is, maar dat hij tijdens het Clinton process het tegenovergestelde zei.
De nagel op de kop. Verder dan ‘witch hunt!!!’ En ‘Perfect phone call!!!’ komt het Trump kamp echt niet. 0,0 tegenargumenten gehoord.
Ook geweldig dat Trump z’n advocaat nu beweert dat abuse of power niet impeachable is, maar dat hij tijdens het Clinton process het tegenovergestelde zei.
Lemme
Legacy Member
https://www.businessinsider.com/joh...peachment-2020-1?international=true&r=US&IR=T
Bolton schrijft in z’n boek dat Trump letterlijk heeft gezegd dat hij geld voor Oekraïne zou achterhouden tot dat ze de Bidens zouden onderzoeken.
De advocaten van het Witte Huis hebben trouwens gepleit dat Trump niet veroordeeld kan worden omdat er geen getuigen zijn in het proces. En wie houdt er tegen dat er getuigen opgeroepen kunnen worden? Juist ja...
Bolton schrijft in z’n boek dat Trump letterlijk heeft gezegd dat hij geld voor Oekraïne zou achterhouden tot dat ze de Bidens zouden onderzoeken.
De advocaten van het Witte Huis hebben trouwens gepleit dat Trump niet veroordeeld kan worden omdat er geen getuigen zijn in het proces. En wie houdt er tegen dat er getuigen opgeroepen kunnen worden? Juist ja...
Lemme
Legacy Member
squalleke123 zei:
Er werd toch al lang gezegd dat Bolton met heel deze zaak niets te maken zou hebben. Hij noemde Guilliani een handgranaat en noemde heel de zaak een drugdeal.
Er is trouwens ook een audiotape opgedoken waarin Trump zegt tegen Parnas dat ze Yovanovitch moeten verwijderen. Maar hij heeft nog nooit van die man gehoord hoor!
Benieuwd hoeveel leugens er nog gaan boven komen en of er getuigen opgeroepen gaan mogen worden. Da’s de enige manier waarop de Republikeinen deze beerput kunnen dicht houden maar er gaan blijkbaar al meer stemmen op om inderdaad getuigen op te roepen.
Sarcastr0
Legacy Member
Meanwhile in de hardwerkende Amerikaanse huizen:
https://twitter.com/sthbracke/status/1222069177214820353?s=21
Er is geen enkele overheidsinstantie die een positieve approval rating kan voorleggen.
Voor de gemiddelde Amerikaan, is de elite gwn corrupt. Voor hen is trump gwn een figuur die die elite de kast opjaagd.
Dat hij zelf nen hoop fratsen uithaalt, tja, ze halen allemaal fratsen uit. Den deze speelt tenminste joker tegen iedereen, elite included.
Eens je buiten die liberale bubbel op Twitter gaat, de average American lijkt er niet wakker van te liggen. The country is booming. America is great again.
https://twitter.com/sthbracke/status/1222069177214820353?s=21
Er is geen enkele overheidsinstantie die een positieve approval rating kan voorleggen.
Voor de gemiddelde Amerikaan, is de elite gwn corrupt. Voor hen is trump gwn een figuur die die elite de kast opjaagd.
Dat hij zelf nen hoop fratsen uithaalt, tja, ze halen allemaal fratsen uit. Den deze speelt tenminste joker tegen iedereen, elite included.
Eens je buiten die liberale bubbel op Twitter gaat, de average American lijkt er niet wakker van te liggen. The country is booming. America is great again.
Lemme
Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Het ene praat het andere niet goed. En Trump handelt (bijna) alleen in z'n eigen belang en in dat van de elite.
Meanwhile:
https://markets.businessinsider.com...les-discrimination-fair-act-2020-1-1028848036
Civil rights advocates and experts, though, argue that collectively rolling back these policies threatens to undo decades of progress in curbing discrimination. Shaun Donovan, a former HUD secretary in the Obama administration, called it "reckless and wrong" in a New York Times op-ed last week.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51225604
According to the data, real estate developers and other business sectors outside farming take out substantially more permits than farmers for projects impinging on wetlands, creeks and streams.
Such a great country!
Sarcastr0
Legacy Member
Lemme zei:
Ik praat niets goed. Ik geef enkel aan de de average American voter er gewoon geen ruk om geeft.
“Civil right experts and advocates” klinkt als left wing nutjobs
En dat terwijl er ganse bewegingen zijn onder black voters die zich afkeren van de dems. Echte experts.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Lemme
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Ik praat niets goed. Ik geef enkel aan de de average American voter er gewoon geen ruk om geeft.
“Civil right experts and advocates” klinkt als left wing nutjobs
En dat terwijl er ganse bewegingen zijn onder black voters die zich afkeren van de dems. Echte experts.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Dat hij zelf nen hoop fratsen uithaalt, tja, ze halen allemaal fratsen uit. Den deze speelt tenminste joker tegen iedereen, elite included.
Lijkt me toch heel sterk op goedpraterij. Leuke definitie trouwens, 'fratsen'.
Shaun Donovan, a former HUD secretary in the Obama administration, klinkt dat ook erg left wing nutjob?
Loser
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Ik praat niets goed. Ik geef enkel aan de de average American voter er gewoon geen ruk om geeft.
“Civil right experts and advocates” klinkt als left wing nutjobs
En dat terwijl er ganse bewegingen zijn onder black voters die zich afkeren van de dems. Echte experts.
Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
Jij bepaalt wie er echte experts zijn? Als je vindt dat "civil right experts" klinkt als left wing nutjobs, is er misschien iets fout met jouw perceptie en zit je op je paard bij het minste dat je "liberaal" denkt te horen. Wat precies is wat Trump graag heeft.
Ik kan goed geloven dat Trump nog goed scoort bij sommige mensen. Ik kan ook geloven dat zijn cijfers voor hem spreken, en dat hij op basis daarvan misschien herverkozen kan worden.
Maar hij is ook de meest corrupte president die de VS ooit gehad heeft, met de meeste misdaden op zijn conto en het meeste belastinggeld in eigen zak. Waarom zou ik daar een oogje voor moeten dichtknijpen? Je kunt tegelijk de meest succesvolle God-Keizer ooit zijn voor het volk en tegelijk het verdienen om afgezet te worden.
Sarcastr0
Legacy Member
Loser zei:
Ik ben geen Amerikaan, laat de Amerikanen maar beslissen of hij verdient om afgezet te worden
En ik eigen mij zeker niet het recht toe om te beslissen wie expert is.
Maar er zijn tegenwoordig overal experts (zie klimaat, waar elke nutjob een papiertje kan krijgen van de ipcc en zich klimaatexpert kan noemen).
Hier zitten ook sociale werkers en integratie experten etc, en zie wat een potje wij er al decennia van maken
Ma bon, we zien wel wat de kiezer er van denkt eh
Lemme
Legacy Member
Sarcastr0 zei:Ik ben geen Amerikaan, laat de Amerikanen maar beslissen of hij verdient om afgezet te worden
En ik eigen mij zeker niet het recht toe om te beslissen wie expert is.
Maar er zijn tegenwoordig overal experts (zie klimaat, waar elke nutjob een papiertje kan krijgen van de ipcc en zich klimaatexpert kan noemen).
Hier zitten ook sociale werkers en integratie experten etc, en zie wat een potje wij er al decennia van maken
Ma bon, we zien wel wat de kiezer er van denkt eh
Dus jij kan uit 1 zin wel bepalen of iemand een left wing nutjob is, maar je kan geen mening vormen over het feit of Trump al dan niet corrupt is, omdat je geen Amerikaan bent?
Als Trump herverkozen wordt, wil dat trouwens niet zeggen dat hij niet corrupt zou zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.