Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

bassie82 zei:

https://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/

bekijk eens de polls van Trump tegen iedere democratische kandidaat
In de meeste gevallen verliest Trump.

Ja dit zijn maar polls maar geven indicatie dat het zeker geen landslide gaat zijn.
En impeachment zit niet goed bij de swingvoters.

Klik om te vergroten...

Zijn dat diezelfde polls die een easy victory voor Hillary voorspelden?

Ik zie ook veel mensen die zichzelf uitschrijven als dem en inschrijven als gop

Nu ja. We zien het binnen een paar maand.

Sarcastr0 zei:

Zijn dat diezelfde polls die een easy victory voor Hillary voorspelden?

Ik zie ook veel mensen die zichzelf uitschrijven als dem en inschrijven als gop

Nu ja. We zien het binnen een paar maand.

Klik om te vergroten...

het zijn inderdaad polls en geen verkiezingsuitslagen
Maar verrassingseffect van Trump is er nu niet meer dus denk ik wel dat het accurater is dan bij vorige verkiezingen.

De swingstates zijn sowieso belangrijkste van al in hun systeem. Deze polls worden dan ook wel gevolgd door zowel Democraten als Republikeinen.

squalleke123 zei:

Je negeert de kiezer. Als je komt met onweerlegbaar bewijs dan gaan die PS'ers daarvoor afgestraft worden.

Klik om te vergroten...

Je poneert dit alsof het een wetmatigheid zou zijn?

Ruben666 zei:

Je poneert dit alsof het een wetmatigheid zou zijn?

Klik om te vergroten...

Omdat het ook zo is. Een significant deel van de kiezer is niet gegarandeerd en verandert hun kiesgedrag indien nodig. Moest dat niet zo zijn dan zijn verkiezingen in een representatief systeem overbodig.

squalleke123 zei:

Omdat het ook zo is. Een significant deel van de kiezer is niet gegarandeerd en verandert hun kiesgedrag indien nodig. Moest dat niet zo zijn dan zijn verkiezingen in een representatief systeem overbodig.

Klik om te vergroten...

Maar je gaat wel heel vlotjes aan één ding voorbij: Jij verbindt er automatisch aan dat die kiezer hun kiesgedrag zal veranderen als er onweerlegbaar bewijs komt. Gebaseerd op een rationele, logische feitelijkheid. En dàt is dus geen wetmatigheid.

Loser zei:

Maar je gaat wel heel vlotjes aan één ding voorbij: Jij verbindt er automatisch aan dat die kiezer hun kiesgedrag zal veranderen als er onweerlegbaar bewijs komt. Gebaseerd op een rationele, logische feitelijkheid. En dàt is dus geen wetmatigheid.

Klik om te vergroten...

Als feitelijk bewijs van criminaliteit, in beide richtingen (dus ook smaad indien er geen bewijs gevonden wordt van de aanklachten), al geen invloed meer heeft dan is er toch iets serieus mis met representatieve democratie.

squalleke123 zei:

Als feitelijk bewijs van criminaliteit, in beide richtingen (dus ook smaad indien er geen bewijs gevonden wordt van de aanklachten), al geen invloed meer heeft dan is er toch iets serieus mis met representatieve democratie.

Klik om te vergroten...

Heh. Dit is wel een goeie. Nu gaat het al van "hij zal ervoor afgestraft worden" naar "heeft een invloed"...
Ja, het zal wel een invloed hebben. Zal dat automatisch en altijd (wetmatigheid) zorgen voor een afstraffing? Natuurlijk niet. Dat heeft de geschiedenis al meermaals aangetoond.

Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

Loser zei:

Heh. Dit is wel een goeie. Nu gaat het al van "hij zal ervoor afgestraft worden" naar "heeft een invloed"...
Ja, het zal wel een invloed hebben. Zal dat automatisch en altijd (wetmatigheid) zorgen voor een afstraffing? Natuurlijk niet. Dat heeft de geschiedenis al meermaals aangetoond.

Klik om te vergroten...

Al is het maar 1 kiezer die overloopt, dan nog is dat een afstraffing. De impeachment van Clinton op losse basis heeft toch ook geleid tot serieuze verliezen voor de republikeinen?

KnightOfCydonia zei:

Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Ik volg je mening, maar had liever Yang/Gabbard dan Sanders/Gabbard. Gabbard is uiterst belangrijk voor een terugkeer naar een verstandige buitenlandse politiek, terwijl de discussie Sanders versus Yang neerkomt op FJG versus UBI. FJG vind ik maar een dystopisch idee, gezien de resultaten van een dergelijke aanpak in Nederland. Moest Sanders terug gewoon meedoen op zijn platform van 2016, dus zonder FJG en met lichte toenadering richting het UBI-kamp, dan was het een no-brainer.

squalleke123 zei:

Al is het maar 1 kiezer die overloopt, dan nog is dat een afstraffing. De impeachment van Clinton op losse basis heeft toch ook geleid tot serieuze verliezen voor de republikeinen?

Klik om te vergroten...

Hm? Clinton is niet impeached. Maar de eerste verkiezingen na het afstappen van Clinton, waren de presidentsverkiezingen van Bush vs Gore (in 1999 waren amper zetels te halen, en was de net change 0). Die de Republikeinen gewonnen hebben.Daaraan conclusies verbinden over de impeachment, en al zeker over het effect ervan op een partij die duidelijk veel uitdagers had en niet de zittende president had geleverd, is een beetje nutteloos.

squalleke123 zei:

Ik volg je mening, maar had liever Yang/Gabbard dan Sanders/Gabbard. Gabbard is uiterst belangrijk voor een terugkeer naar een verstandige buitenlandse politiek, terwijl de discussie Sanders versus Yang neerkomt op FJG versus UBI. FJG vind ik maar een dystopisch idee, gezien de resultaten van een dergelijke aanpak in Nederland. Moest Sanders terug gewoon meedoen op zijn platform van 2016, dus zonder FJG en met lichte toenadering richting het UBI-kamp, dan was het een no-brainer.

Klik om te vergroten...

Kan ik me ook in vinden, alleen zou ik UBI wel liever eerst eens toegepast zien in een kleiner land dan de belangrijkste economie op deze planeet.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

KnightOfCydonia zei:

Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Tulsi Gabbard was de perfecte kandidaat, enkel de uiterst linkse zuil kan haar niet hebben. Ze was ook één van de enige die niet meeging in het impeachment circus tegen Trump.

Loser zei:

Hm? Clinton is niet impeached. Maar de eerste verkiezingen na het afstappen van Clinton, waren de presidentsverkiezingen van Bush vs Gore (in 1999 waren amper zetels te halen, en was de net change 0). Die de Republikeinen gewonnen hebben.Daaraan conclusies verbinden over de impeachment, en al zeker over het effect ervan op een partij die duidelijk veel uitdagers had en niet de zittende president had geleverd, is een beetje nutteloos.

Klik om te vergroten...

Impeached in december 1998 door het huis van afgevaardigden en vrijgesproken door de senaat. Een beetje hetzelfde als waar we met Trump naartoe gaan. En als de geschiedenis zich herhaalt dan kost dit zetels aan de democraten in het huis van afgevaardigden en de senaat, waar republikeinen zetels verloren in de verkiezingen van 2000. Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen, die het nochtans iets gemakkelijker hebben in de senaat, de senaat moesten afstaan.

KnightOfCydonia zei:

Als het Warren wordt dan is dat jammer genoeg weer een zoveelste gemiste kans voor de Democraten, want zij is een zoveelste corrupte Democrate (die ook zéér lang Republikein geweest is), misschien dan minder erg dan Hillary Clinton maar dan wél met waanideeën over haar afstamming van native Americans... Trump zal brandhout maken van jaar als "Pocahontas". Polls kan je bij Trump niet echt vertrouwen, cfr. de vorige verkiezingen en voorverkiezingen.

In een ideale wereld zou een ticket van Sanders/Tulsi Gabard verkozen, of eventueel zelfs een Andrew Yang, maar daarvoor is de Democratische partij in de V.S. te zeer verrot in de kern. Jammer want ook ik zou liever niet nog vier jaar Trump zien, tenminste niet als er een degelijk alternatief is. Warren en Biden zijn dat niet.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Graag bewijzen dat ze geen Indianen bij haar voorvaderen heeft. Je klinkt een beetje als Trump met z'n Birther-idee. Of bewijzen van die "corruptie" dan ook ineens.
De waarheid ligt een pak genuanceerder: Ze heeft altijd gehoord dat ze deels Native American was. Heeft dat gewoon herhaald en is opgegroeid met dat idee. Ze heeft dat ingevuld in haar application form, maar het is bewezen door twee verschillende instanties (State Bar of Texas en de Boston Globe) dat ze daar geen voordeel uit geput heeft. Zodra haar er werd op gewezen dat het niet overal op prijs werd gesteld, heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd.

Trump zou haar 1 miljoen geven als ze met een DNA-staal zou komen dat haar afkomst zou bevestigen. Zij heeft de test geleverd, maar Trump weigert te betalen (niet toe te geven dat het zou kloppen, hij zegt dat hij dat nooit beloofd heeft). De hoofdreden van haar excuses is dan ook niét dat ze geen biologische Native American is, maar dat ze inziet dat Native American zijn meer is dan DNA alleen.
Trouwens, voor je afkomt met het verhaaltje dat de DNA-test niet conclusive zou zijn, moet je je eerst eens inlezen over DNA-testen en specifiek Native American heritage daarin. Dat is uiterst moeilijk op te sporen, en een kans van 6/10 is al een grote kans.

Echter, Warren is één van de sterkste vrouwen in de Amerikaanse politiek, met een heel uitgewerkt en doordacht plan voor zowel binnenland als buitenland. Met ideeën over economie, tewerkstelling en een sociaal stelsel, die op veel vlakken meer centrisch zijn dan Sanders. Waardoor zij veel meer dan Sanders bruggen zou kunnen slaan tussen de kuststaten en de centrumstaten. Tussen de Republikeinen en de Democraten. En laat dat nu zijn wat de VS broodnodig heeft. Ze heeft veel ervaring, en misschien de grondigste kennis van zaken van iedereen (misschién op Sanders na). En, niet in het minst, staat ethiek bij haar heel hoog.

squalleke123 zei:

Impeached in december 1998 door het huis van afgevaardigden en vrijgesproken door de senaat. Een beetje hetzelfde als waar we met Trump naartoe gaan. En als de geschiedenis zich herhaalt dan kost dit zetels aan de democraten in het huis van afgevaardigden en de senaat, waar republikeinen zetels verloren in de verkiezingen van 2000. Het ging zelfs zo ver dat de republikeinen, die het nochtans iets gemakkelijker hebben in de senaat, de senaat moesten afstaan.

Klik om te vergroten...

Hah, ik dacht me echt te herinneren dat Clinton zijn termijn niet had uitgedaan. Goed, dat klopt dus niet.
Maar dat laatste is dus heel vergezocht, hoor. Je vergelijkt dan tussen 1996 en 2000. Hoe ga je beweren dat alles in die vier jaar geen invloed heeft gehad, het beleid geen invloed heeft, de punten waar Bush voor stond geen invloed heeft gehad, de individuele campagnes geen invloed hebben gehad... Het enige wat die achteruitgang (relatief, want de president is een Rep) kan verklaren, is de mislukte impeachment? Terwijl het zelfs zo eenvoudig kan zijn dat na twee termijnen Dems, het wel vaker naar de andere kant helt.

Maar goed, jij zei dat het een wetmatigheid was dat een verkozene wordt afgestraft als er onweerlegbare bewijzen tegen hem zijn. En dat is pertinent onjuist, er zijn talloze voorbeelden van verkozenen die niet werden afgestraft. Tenzij je één verloren stem inderdaad als afstraffing gaat beschouwen.

https://nypost.com/2019/10/16/elizabeth-warren-deletes-infamous-year-old-native-american-dna-tweet/“

And yes, a famous geneticist analyzed my DNA and concluded that it contains Native American ancestry.”

While that is accurate, the study by Stanford University professor Carlos Bustamante found that Warren’s ties date back six to 10 generations, making her anywhere from 1/32nd to 1/1024th Native American.

Wat een grap, zeggen dat ze Native American is om wat punten te scoren bij linkse pocos en minorities, dan beseft ze hoe belachelijk ze zichzelf heeft gemaakt. Natuurlijk dat ze daarna terugtrekt om het vuur te doven.

Lavabo zei:

https://nypost.com/2019/10/16/elizabeth-warren-deletes-infamous-year-old-native-american-dna-tweet/“

And yes, a famous geneticist analyzed my DNA and concluded that it contains Native American ancestry.”

While that is accurate, the study by Stanford University professor Carlos Bustamante found that Warren’s ties date back six to 10 generations, making her anywhere from 1/32nd to 1/1024th Native American.

Wat een grap, zeggen dat ze Native American is om wat punten te scoren bij linkse pocos en minorities, dan beseft ze hoe belachelijk ze zichzelf heeft gemaakt. Natuurlijk dat ze daarna terugtrekt om het vuur te doven.

Klik om te vergroten...

Lees eens mijn post...
1. Ze heeft dat niet gezegd om punten te scoren bij "linkse poco's en minorities", het kostte haar punten bij minorities en zodra ze merkte dat het gevoelig lag heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd. Moet ik bepaalde andere politici nog zien doen.
2. Heb je je ingelezen over hoe DNA-testen werken en zeker ivm Native American heritage?
3. Heeft ze ooit ietes anders beweerd dan die 1/32ste?

Dus er is wetenschappelijk bewijs dat ze Native American is. Wat is het probleem dan nog?

Edit: Ik snap dit niet. Blijven zeveren over zo'n detail, waar ze nog feitelijk gelijk in heeft ook en wat NIKS te maken heeft met beleid of politiek. Maar tegelijk wel de leugens van een ander goedpraten...

Ik heb aan de universiteit hele vakken over DNA-testen en populatie genetica gevolgd dus ik voel geen behoefte om me verder in te lezen zoals je suggereert, Loser.
Ik kan perfect uitleggen hoe een SNP analyse werkt.

Die specifieke kennis heb je echter niet nodig om te beseffen dat jouw verdediging van Elisabeth Warren's afstamming complete onzin is, want daarvoor volstaat eenvoudige wiskunde. Eén native American voorouder zes tot tien generaties geleden strookt niet met de claims die ze maakte. Al de rest, inclusief haar excuses, zijn gewoon damage control. Beweren dat ze niet beter wist is ook je reinste dwaasheid: daarvoor volstond een spiegel om beter te weten.

Verstuurd vanaf mijn moto g(7) met Tapatalk

Loser zei:

Lees eens mijn post...
1. Ze heeft dat niet gezegd om punten te scoren bij "linkse poco's en minorities", het kostte haar punten bij minorities en zodra ze merkte dat het gevoelig lag heeft ze zich daarvoor geëxcuseerd. Moet ik bepaalde andere politici nog zien doen.
2. Heb je je ingelezen over hoe DNA-testen werken en zeker ivm Native American heritage?
3. Heeft ze ooit ietes anders beweerd dan die 1/32ste?

Dus er is wetenschappelijk bewijs dat ze Native American is. Wat is het probleem dan nog?

Edit: Ik snap dit niet. Blijven zeveren over zo'n detail, waar ze nog feitelijk gelijk in heeft ook en wat NIKS te maken heeft met beleid of politiek. Maar tegelijk wel de leugens van een ander goedpraten...

Klik om te vergroten...

Haha? Zeveren over een detail?! 1/32 tot 1/1024 kans en voor puur politiek gewin dit aanhalen om te "bewijzen" dat ze Native American is, dan backfired het wanneer ze merkt dat zelfs de meest "progressieven" niet kunnen lachen met haar farce.

Komaan, dit is puur voor politiek gewin geweest, is het zo moeilijk om toe te geven dat politici uit jouw hoek ook fouten kunnen maken?