Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het is vooral de VS (en ook China) die de globale conjunctuur bepaalt. Niet dat de VS erop mee surft.
Europa gedreven door Duitsland, ligt er quasi al uit, net geen Duitse recessie gehad die geheel Europa had meegetrokken.
De globale conjunctuur doet het al 10 jaar goed, Europa heeft er amper van geprofiteerd gehad, 10 jaar magerheid heeft Europa gekend, steeds verder wegzakkend, ondanks de hier reeds zeer lage rente.
Wat nu een recessie voor de Europese deuren staat, en de rentes al zo laag staan?

Sommige kritiekpunten op Trump zijn economisch beleid zijn mss terecht, maar geen enkele garantie of ze op lange termijn werkelijk nefast worden.

Maar het omgekeerde van dat beleid, vind je bij Europa terug.
En al het pijnlijke tot wat het beleid van Trump zogenaamd zou kunnen leiden op termijn, vind je hier reeds terug.
Een slabakkende economie, gebrek aan vooruitgang bij de bedrijven, banken doen het slecht, alles wordt duurder, moordende internationale concurrentie (China hamert op Europa in) ....

De realiteit is, de toekomstige wereldmachten zijn de VS en China. En de VS (nu zeker onder Trump) anticipeert al sterk op de toekomstige machtsverschuivingen. Het handelstekort in de VS, komt omdat de Amerikaan maar te graag goedkoop Chinees koopt. Europa kampt met hetzelfde probleem, enkel doen ze er hier weer niets aan.
China is nu een zeer geduchte concurrent voor Europa en de VS.


Dit is Europa:

"Uitdagingen voor Duitse economie zijn immens
Duitsland staat er niet goed voor. Dat het land een recessie ternauwernood kon vermijden, doet daar niets aan af."
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191114_04716940

"De economische crisis in Duitsland zal de groei van de Belgische economie in 2020 onder 1 procent doen dalen, zeggen economen.
Het gaat van kwaad naar erger met de Duitse economie. De Ifo-indicator van het Duitse ondernemersvertrouwen is in augustus gedaald naar het laagste peil in bijna zeven jaar. De subindicator die peilt naar de economische vooruitzichten zakte zelfs naar het laagste niveau in tien jaar."
https://www.tijd.be/politiek-economi.../10156406.html



Het Trump beleid, of het Europese beleid? Doe mij maar het Trump beleid. Zowel China als de VS draaien momenteel in overdrive, pompen hun economie op, teren op protectionisme.
De spelregels zijn vuil ja, maar wij Europeanen verliezen ze in ieder geval al grandioos.



nog...:
"De regering-Merkel staat dus voor het eerst dit millennium voor grote economische uitdagingen. De voorbije vier kwartalen hinkte het rond het niveau van recessie en er is niet meteen beterschap in het zicht. De Europese Centrale Bank kan met de huidige lage tot negatieve rente niet veel betekenen."
"Ook een ander voormalig paradepaardje van de Duitse economie zit in zwaar water. De Deutsche Bank probeerde zich te positioneren als investeringsbank naar Angelsaksisch model. Het verwaarloosde hierdoor haar thuismarkt en kwam strategisch tussen wal en schip te zitten. Het aandeel halveerde het voorbije jaar. Duits lijkt geen garantie meer voor degelijkheid."
https://sceptr.net/2019/08/duitsland-economie-op-de-rand-van-een-recessie/

Nochtans 2020 zou weer een goed beurs- en beleggingsjaar worden, als je Europa voornamelijk mijdt dus ... Vooral beleggen in de VS en opkomende markten.


Die Amerikanen redden zich wel.
We hebben Trump de les niet te spellen.
Terwijl Trump zowat steeds in de belangstelling staat, vergeet men te vegen voor de eigen deur, waar het hardst moet geveegd worden. Nieuws dat vreemd genoeg amper de voorgrond haalt.

Dit is het onderwerp 'Amerikaanse politiek' en niet 'Europese politiek'. Ik wil er gerust met je discussiëren in een nieuwe topic over de Europese economie.

Voor de rest heeft het niets te maken met mijn post en heb je ook niet echt inhoudelijk geantwoord.

Badger zei:

Dit is het onderwerp 'Amerikaanse politiek' en niet 'Europese politiek'. Ik wil er gerust met je discussiëren in een nieuwe topic over de Europese economie.

Voor de rest heeft het niets te maken met mijn post en heb je ook niet echt inhoudelijk geantwoord.

Klik om te vergroten...

Het is helemaal inhoudelijk, wat je Trump verwijt zie je reeds helemaal in Europa.
Het is het hele wereldplaatje dat telt, zeker nu China er is bijgekomen. Waarbij de race momenteel hard is.
Er is voornamelijk maar 1 verliezer in dat wereldplaatje.


Over het handelstekort, daarom die china trade war.
Maar lijkt wel vruchten af te werpen nu:

"Amerikaanse handelstekort op laagste niveau in drie jaar"
https://www.hln.be/geld/economie/amerikaanse-handelstekort-op-laagste-niveau-in-drie-jaar~ac76a436/


"Het Amerikaanse ministerie voor Handel heeft dinsdag de handelscijfers voor de maand november vrijgegeven. Het handelstekort daalt met 8,2 procent, de grootste daling in 3 jaar. Dat is vooral te wijten aan de daling van de invoer vanuit China."

"Vooral de export naar China nam toe (+ 23,7 procent), terwijl de invoer vanuit dat land daalde (-9,2 procent). Het handelstekort met China daalde op die manier met 15,7 procent tot 26,4 miljard dollar. Indien de tendens zich in december doorzet zou het Amerikaanse handelstekort in 2019 voor het eerst in zes jaar dalen."

"De Amerikaanse economie blijft de goede resultaten aan elkaar rijgen. Naast de daling van het handelstekort staat de werkloosheid op zijn laagste niveau in 50 jaar."

"Uiteraard moet daarvoor de prijs betaald worden van een handelstekort en van de exploderende schuldenberg. Maar wat men van Trump ook moge denken, het lijkt er op dat zijn economische strategie vruchten afwerpt. De kloof tussen de andere grote economieën van de wereld en China blijft groeien. De eurozone, noch China of Japan zijn er nog steeds niet in geslaagd een economisch herstel die naam waardig te bewerkstelligen. Amerika blijft daarmee tot nader order zowat de enige echte groeimotor van de wereld."

https://businessam.be/sterke-amerikaanse-economie-blijft-verbazen/



Hoogtijd dat ze hier ook wat Trumpmaatregelen gaan nemen, of we liggen er helemaal uit.

https://www.businessinsider.com/tru...af2ah307QZIVHH94_IzTyiaD-ixCWPT-zrkGFMZ7arjK4

De zoveelste leugen van de Trump administration. En weer duidelijk hun eigen leugen niet goed gecommuniceerd want iedereen geeft weer een ander antwoord. Dus op zich gewoon een legerleider vermoord van een land waar ze niet in oorlog mee zijn. En Trump z'n retweet van Pelosi & Schumer als Iran aanhangers is ook weer zeer klassevol.

the plot thickens

https://www.demorgen.be/politiek/ni...0nYjQXk2fe-kRvQgSA4_UviU8PC_wIEPB0TCpJlu8E--o

Verenigde Staten
Nieuwe Oekraïne-documenten geven Democraten munitie in impeachmentproces
Nancy Pelosi overhandigt deze week de 'artikelen van impeachment' aan de Senaat. De bal ligt dan bij de Republikeinen. Beeld EPA

Aan de vooravond van het impeachmentproces van president Donald Trump in de Amerikaanse Senaat zijn nieuwe details vrijgegeven over zijn schaduwmanoeuvres in Oekraïne. Het lijkt erop dat zijn fixers de dwarsliggende ambassadeur Marie Yovanovitch hebben laten schaduwen en mogelijk laten hacken. Waarom is onduidelijk.
Michael Persson15 januari 2020, 8:02

Lees alle ✦ artikels 4 weken gratis
Probeer nu

Voor de Democraten geven de documenten nieuwe munitie om een diepgravender impeachmentproces in de Senaat te eisen dan de Republikeinen willen. Door obstructie van het Witte Huis zijn veel details en enkele belangrijke getuigen weggehouden van het impeachmentonderzoek in het Huis van Afgevaardigden – al besloten een meerderheid van de volksvertegenwoordigers in december dat ze genoeg hadden gehoord om Trump aan te klagen voor machtsmisbruik en obstructie.

Woensdag zal de Nancy Pelosi, Democratische leider in het Huis van Afgevaardigden, de aanklacht tegen Trump aan de Senaat overbrengen, de zogeheten ‘artikelen van impeachment’. Daarna komt het initiatief bij de Republikeinse Senaatsleider Mitch McConnell te liggen.

Uit de nieuw vrijgegeven krabbels, appjes, brieven en e-mails van figuren uit de entourage van Trumps advocaat Rudy Giuliani blijkt eens te meer dat Trump in Oekraïne zijn politieke rivaal Joe Biden wilde beschadigen. Giuliani benadrukt bovendien dat hij de ‘persoonlijke’ belangen van Trump behartigde – waarmee Trumps verdediging dat hij de nationale belangen van zijn land voor ogen had, door zijn eigen advocaat wordt ontkracht.
Nieuwe documenten

De nieuwe documenten zijn afkomstig van Lev Parnas, de Oekraïens-Amerikaanse fixer van Giuliani, die in 2019 zijn best deed om een schandaalverhaal over Joe Biden in Oekraïne hard te maken. Biden zou in zijn tijd als vice-president het bedrijf Burisma, waar zijn zoon Hunter een commissariaat had, uit de wind hebben gehouden. Het uiteindelijke doel van Giuliani en Trump was dat de Oekraïense autoriteiten (eerst werd gemikt op de openbare aanklager, later op de president zelf) een onderzoek naar Biden zouden laten instellen.

Deze operatie, gecombineerd met het feit dat het Witte Huis in diezelfde periode militaire steun aan Oekraïne onthield, werd de aanleiding voor de impeachment van Trump.

Uit de nu geopenbaarde documenten blijkt dat de toenmalige openbare aanklager van Oekraïne, Joeri Lutsenko, alleen vuiligheid over Biden wilde doorspelen als Parnas de Amerikaanse ambassadeur in Kiev, Marie Yovanovitch kon wegwerken. Zij zat hem met haar anti-corruptiebeleid in de weg.

‘Als je geen beslissingen nemen over Madam – dan zetten jullie al mijn verklaringen op losse schroeven’, schreef Lutsenko op 22 maart aan Parnas. Inclusief die over B.’

Een dag later had Parnas intensief contact met ene Robert Wyde, oud-marinier en huidig Republikeins kandidaat-Congreslid in Connecticut, zo blijkt uit een aantal appjes van deze Wyde aan Parnas die nu zijn geopenbaard.

‘Wow. Kan niet geloven dat Trumo [sic] deze bitch niet heeft ontslagen’, schreef Hyde op 23 maart, nadat hij een paar uitzendingen op Fox News over Yovanovitch had gezien.

Hij beschreef twee dagen later aan Parnas hoe hij contact had met een ‘bewakingsteam’ nabij de ambassade dat Yovanovitch kennelijk in de gaten hield.

‘De jongens daar willen weten wat ik wil doen en wat er voor hen in zit’, schreef hij twee dagen later. ‘Ze heeft met drie mensen gepraat. Haar telefoon staat uit. Computer is uit.’ En even later. ‘Ze laten me weten wanneer ze de deur uitgaat.’

En cryptisch: ‘Ze willen wel helpen als wij/jij een prijs okee vinden. Blijkbaar kun je in Oekraïne alles met geld…heb ik gehoord.’

Yovanovitch werd in april op last van Trump teruggeroepen. Ze vertelde in november tijdens een impeachment-hoorzitting dat ze midden in de nacht, op 24 april, te horen had gekregen dat er ‘grote zorgen’ waren over ‘haar veiligheid’, en dat ze ‘het eerste vliegtuig’ terug moest nemen.

Giuliani stuurt al een paar uur voor dat Yovanovitch dat telefoontje krijgt een berichtje naar Parnas. ‘Hij heeft haar weer ontslagen.’
Usb-stick

De nu vrijgegeven documenten werden al in september opgevraagd door de Inlichtingencommissie van het Huis van Afgevaardigden, maar dat werd door de (aan Trump gelieerde) advocaat van Parnas geweigerd. Later, nadat Parnas in oktober was gearresteerd wegens illegale buitenlandse campagnebijdragen aan Republikeinen, veranderde hij van advocaat en maakte hij kenbaar dat hij de documenten alsnog wilde overhandigen.

Dat is dus nu gebeurd. Dinsdag stuurde de Inlichtingencommissie een deel van de informatie (daaronder ook een usb-stick met telefoongesprekken van Parnas, die niet publiek zijn gemaakt) naar de Juridische commissie van het Congres, die de leiding had over de formele impeachment van Trump. ‘De informatie is relevant voor de impeachment’, schrijf commissievoorzitter Adam Schiff. ‘Ondanks de ongekende obstructie van president Trump ontvangen we nog steeds relevant bewijs, dat we zullen blijven doorsturen.

In het pakket zitten ook krabbels van Parnas op papier van het Ritz-Carlton in Wenen, de plek waar veel van het Oekraïense geritsel plaatsvond. ‘Krijg Zalensky zo ver om onderzoek naar Biden aan te kondigen’, staat erop. Ofwel: het ging om Biden, niet om corruptie in het algemeen. ‘Ga naar DC met pakket’ (waarschijnlijk een lasterpakket dat Parnas en Giuliani hadden samengesteld over Yovanovitch, en aan minister van Buitenlandse Zaken Mike Pompeo hebben overhandigd), en ‘huur Victoria/Joe in voor 100.000 per maand’, wat waarschijnlijk verwijst naar het advocatenechtpaar Victoria Toensing en Joe DiGenova, tevens Fox News commentatoren, die in contact stonden met de columnist John Solomon, die veel van de Biden-‘schandalen’ onthulde.

Ook blijkt eens te meer dat Trump Parnas wel degelijk kende – ondanks dat hij in oktober zei nog nooit van hem te hebben gehoord (er zijn een stuk of tien foto’s van de mannen ssamen). Het was Trump die, blijkens een mailtje van zijn officiële advocaat Jay Sekulow op 2 oktober, toestemming gaf aan zijn voormalige advocaat John Dowd om de verdediging van Parnas op zich te nemen (waarbij de vraag is waarom Dowd daar überhaupt toestemming voor moest vragen).

De advocaat van Yovanovitch liet dinsdagavond weten dat hij een onderzoek verlangt naar de bedreigende appjes. ‘Het idee dat Amerikanen en anderen de bewegingen van ambassadeur Yovanovitch in de gaten hielden is verontrustend.’
Grote grap

Robert Hyde twitterde dinsdagavond dat het allemaal één grote grap was. ‘Het is belachelijk om zo naar berichtjes te kijken die ik en mijn maten naar een of andere sukkel stuurden met wie we wat geintjes uithaalden, een gast met wie we een paar keer een paar drankjes hebben gedronken. Schiff is een wanhopige drol als hij met deze Lev meespeelt.’

Oké, pf... Het was dus wel wachten op nòg een wetsovertreding. Plus weer leugens van Trump ("ik ken hem niet", maar Trump leent hem wel zijn advocaat)
Het is nu aan de Dems om er een duidelijk verhaal aan te geven. Iets wat de mensen kunnen volgen. Dat het enige wat telt. Duidelijk de chronologie laten zien van wat Trump heeft gedaan, en waarom dat niet kan. Dat verhaaltje is wat er nodig is om de mensen te overtuigen.

Het volledige document: https://intelligence.house.gov/uplo..._transmittal_letter_to_hjc_-_new_evidence.pdf

Loser zei:

Oké, pf... Het was dus wel wachten op nòg een wetsovertreding. Plus weer leugens van Trump ("ik ken hem niet", maar Trump leent hem wel zijn advocaat)
Het is nu aan de Dems om er een duidelijk verhaal aan te geven. Iets wat de mensen kunnen volgen. Dat het enige wat telt. Duidelijk de chronologie laten zien van wat Trump heeft gedaan, en waarom dat niet kan. Dat verhaaltje is wat er nodig is om de mensen te overtuigen.

Klik om te vergroten...

Ja Levke Parnas brengt Trump weer in een lastig parket. Maar uiteraard zal er alles aan gedaan worden om die in diskrediet te brengen. Benieuwd hoeveel leugens er nog naar boven gaan komen.

Maar veel belangrijker is: Wanneer gaan ze gvd eens iets doen aan die toiletten, wastafels & douches in Amerika!!!

Pence en Barr worden rechtstreeks beschuldigd door Parnas.

De vraag is of Parnas z'n getuigenis geloofwaardigheid gaat hebben.

Ik zag gisteren een foto van het debat van de Democratische kandidaten onlangs. Hadden die vorig jaar of twee jaar terug geen x-aantal zwarten en buitenlanders die een grote toekomst voorspeld werden en als kandidaten getipt werden? Wat is daar mee gebeurt?

Général Zantas zei:

Ik zag gisteren een foto van het debat van de Democratische kandidaten onlangs. Hadden die vorig jaar of twee jaar terug geen x-aantal zwarten en buitenlanders die een grote toekomst voorspeld werden en als kandidaten getipt werden? Wat is daar mee gebeurt?

Klik om te vergroten...

Goeie vraag. Harris heeft geprobeerd die kaart te trekken, maar haar bagage als voormalig procureur in California, met een beleid van harde repressie voor drugsmisdrijven die vooral de zwarte bevolking geraakt heeft, heeft haar op dat vlak genekt. Yang is van aziatische origine, maar de democraten zijn duidelijk nog niet klaar voor het concept van UBI. En daar stopt het zowat denk ik. Buttigieg is homo, dus dat telt wel voor diversiteit zeker (hoewel het eigenlijk totaal irrelevant is voor de campagne die eigenlijk niet rond ethische kwesties draait).

Overigens, om 1 of andere reden pollt Biden heel goed bij de afro-amerikanen. Ik vermoed dat het aan zijn eerder behoudsgezinde profiel ligt waarmee hij niet veel van de vaak conservatieve afro-amerikanen tegen de haren strijkt, en Obama's populariteit en zijn positie als VP onder Obama helpen uiteraard ook.

Leuk, leuk het circus gaat verder in de senaat. Benieuwd of de beschuldigingen tegen Trump waar Loser en co zoveel aan tillen de echte test nu kunnen doorstaan...

Lavabo zei:

Leuk, leuk het circus gaat verder in de senaat. Benieuwd of de beschuldigingen tegen Trump waar Loser en co zoveel aan tillen de echte test nu kunnen doorstaan...

Klik om te vergroten...

Zo, blij toe. En als de Senaat het nu een eerlijk en rechtvaardig proces geeft, kan dat volstaan om de rust een béétje te doen weerkeren, als daar de wil voor is. Ik hoop het echt.

Maar je spreekt erover alsof dit gaat bepalen of Trump iets verkeerds heeft gedaan of niet. Dat is niet zo, hè. Dit gaat bepalen of 2/3 van de volksvertegenwoordigers vinden of Trump iets verkeerd heeft gedaan, en dus bij uitbreiding 2/3 van het volk. En meer hoeft dat ook niet te zijn. Dat is zo opgesteld specifiek om tegen te gaan wat Trump zegt: Dat het een manier wordt om politieke tegenstanders af te zetten.
Want daar dient het dus niet voor, en wordt het ook niet voor gebruikt. Het dient voor overduidelijke overtredingen aan te pakken.

Dit staat los van campagne, strategie of verkiezingen. Dit is het proces van checks & balances dat al honderden jaren werkt en waar Trump ook niet buiten kan. Als je er wel iets over de campagne aan wilt verbinden, zou je kunnen zeggen dat als de Dems hier een duidelijk verhaal van kunnen breien, laten zien wat Trump precies heeft gedaan, bijna in filmvorm, en kunnen laten zien dat de Reps hem hebben laten doen, het voor hen positief kan uitdraaien. Maar dat is allemaal bijzaak, wat mij betreft. Ik ben blij dat het proces werkt. Als de Senate het een eerlijke kans geeft, that is.

Loser zei:

Zo, blij toe. En als de Senaat het nu een eerlijk en rechtvaardig proces geeft, kan dat volstaan om de rust een béétje te doen weerkeren, als daar de wil voor is. Ik hoop het echt.

Maar je spreekt erover alsof dit gaat bepalen of Trump iets verkeerds heeft gedaan of niet. Dat is niet zo, hè. Dit gaat bepalen of 2/3 van de volksvertegenwoordigers vinden of Trump iets verkeerd heeft gedaan, en dus bij uitbreiding 2/3 van het volk. En meer hoeft dat ook niet te zijn. Dat is zo opgesteld specifiek om tegen te gaan wat Trump zegt: Dat het een manier wordt om politieke tegenstanders af te zetten.
Want daar dient het dus niet voor, en wordt het ook niet voor gebruikt. Het dient voor overduidelijke overtredingen aan te pakken.

Dit staat los van campagne, strategie of verkiezingen. Dit is het proces van checks & balances dat al honderden jaren werkt en waar Trump ook niet buiten kan. Als je er wel iets over de campagne aan wilt verbinden, zou je kunnen zeggen dat als de Dems hier een duidelijk verhaal van kunnen breien, laten zien wat Trump precies heeft gedaan, bijna in filmvorm, en kunnen laten zien dat de Reps hem hebben laten doen, het voor hen positief kan uitdraaien. Maar dat is allemaal bijzaak, wat mij betreft. Ik ben blij dat het proces werkt. Als de Senate het een eerlijke kans geeft, that is.

Klik om te vergroten...

Dit is een politiek proces. De senaat speelt hier eigenlijk de jury. De hele procedure is politiek, dus als de senaat beslist dat dit geen reden is om hem af te zetten dan is dat ook zo.

squalleke123 zei:

Dit is een politiek proces. De senaat speelt hier eigenlijk de jury. De hele procedure is politiek, dus als de senaat beslist dat dit geen reden is om hem af te zetten dan is dat ook zo.

Klik om te vergroten...

Zeg ik iets anders dan?
Dat het een politiek proces is, betekent op geen enkele manier dat het een manier is om je politieke tegenstanders een hak te zetten. Dat is niet de bedoeling, en door de wijze waarop het is opgezet, ook niet mogelijk.

Pelosi heeft het op zich heel slim gespeeld. Je merkt dat het met een reden is waarom ze een toppoliticus is in de VS.

Op zich kunnen de democraten niet meer verliezen in deze impeachment. Ja impeachment zelf ga niet gebeuren maar dat wisten ze al heel lang. Door beetje te rekken hebben ze het kunnen doen in een election year.
Ook Trump z'n karakter kennende hebben ze meer tegenstrijdigheden kunnen aantonen. Trump beweert bij hoog en laag dat hij Parnas totaal niet kent terwijl er duidelijke bewijzen zijn van wel.
Als de republikeinen geen getuigenissen willen dan gebruiken de democraten het als campagnemateriaal om te tonen dat ze de waarheid niet willen weten etc en de swingvoters te overtuigen.
Zijn er wel getuigenissen zoals Parnas dan kan het alleen maar de Republikeinen schaden.

De enige die hier iets bij winnen zijn kranten. Heel dat circus heeft hun geen windeieren gelegd.

Betreffende de politieke situatie, is landslide 2020 trump nog steeds het most likely scenario.


Much ado about nothing dus.

Sarcastr0 zei:

De enige die hier iets bij winnen zijn kranten. Heel dat circus heeft hun geen windeieren gelegd.

Betreffende de politieke situatie, is landslide 2020 trump nog steeds het most likely scenario.


Much ado about nothing dus.

Klik om te vergroten...

klopt.

the dem's zouden zich beter bezig houden een goede uitdager te vinden. die is er echt nog niet hoor


4 more years, dat denk ik er ook van!

Sarcastr0 zei:

De enige die hier iets bij winnen zijn kranten. Heel dat circus heeft hun geen windeieren gelegd.

Betreffende de politieke situatie, is landslide 2020 trump nog steeds het most likely scenario.


Much ado about nothing dus.

Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei heeft dit ook niks met de politieke strategie, met campagne of verkiezingen te maken, maar met de macht van de president, het instituut en het systeem. Checks & balances, en kijken of die in het huidige klimaat nog werken.

Hm, landslide 2020 most likely... Hoe kom je daarbij?
De laatste vijf presidenten zijn niet verkozen met een landslide, niet als je kijkt naar electoral college margin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_...dential_elections_by_Electoral_College_margin

en niet als je kijkt naar popular vote margin:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_...dential_elections_by_Electoral_College_margin

Trump scoorde bij beiden respectievelijk 3de slechtste ooit en 12de slechtste ooit.

Op wat baseer je die landslide victory ineens?

Vile zei:

Soit, onder Trump blijft het toch relatief rustig in de wereld. Dat hij zo’n loose canon is betwijfel ik ten zeerste. De VS doen het economisch fan tas tisch en de buitenland politiek is verre van slecht. ‘t Is een speciaal figuur, maar de anti-Trump obsessie begint mi zelfs kinderachtig en grappig te worden.

Klik om te vergroten...

De nagel op de kop. het is al even gek aan het worden als de greta thunberg meme's op FB , je kan daar ook niet naast kijken....

Ik vind het wel flagrant dat mods hier gooien met "slechtste president ooit", terwijl zij toch eerder op de neutrale vlakte dienen te blijven.
Is net alsof de sport forum moderatoren plotseling zouden zeggen "club brugge is de slechtste ploeg ooit", gewoon omdat ze voor anderlecht zouden zijn.

ipv de kalmte te bewaren is het een stok in het hoenderpark gooien. vind ik maar flauw.