Lavabo zei:
Omdat alles wat een president doet kan worden geframed als "abuse of power".
Maar we zullen zien wat er van komt. (hint: niks en Trump zal worden herverkozen)
Ik heb je dat nog al gezegd: Volgens jou kan alles geframed worden als abuse of power, maar dat komt alleen maar omdat je de wet niet kent.
Er zijn heel specifieke regels voor wat geldt als abuse of power. Dat is net waarom het belangrijk is om quid-pro-quo te bewijzen. Dat is in de Amerikaanse wet namelijk essentieel om te kunnen spreken van omkoping en machtsmisbruik. Als die quid-pro-quo er is, is abuse of power te bewijzen. Aangezien we nu al minstens 2 duidelijke bewijzen hebben van quid pro quo, kun je stellen dat er machtsmisbruik is geweest.
Maar als een president gaat zeggen in officiële hoedanigheid: "Laat dat kernonderzoek vallen, of wij gaan je boycotten" dan hoeft dat dus géén machtsmisbruik te zijn.
Alleen: Trump heeft het gebruikt voor EIGEN gewin, met EIGEN middelen, zonder de democratische weg te volgen. Zonder het te laten goedkeuren door Congress, zonder de CIA in te schakelen, zonder een onderzoek in te stellen waardoor de DOJ mee kon werken. Dat in combinatie met de quid pro quo, maken dat het machtsmisbruik was.
Zoals Bassie zegt, ondertussen is het al niet meer de vraag of het is gebeurd. Trump heeft er (oa door openlijk China te bedreigen) voor gezorgd dat het wordt gezien als "iets normaals". Wat het niet is.
Het beste bewijs daarvoor? Tot hiertoe heeft nog geen enkele president zich moeten verantwoorden voor machtsmisbruik in de afgelopen 250 jaar. Hadden die andere presidenten dan geen tegenstanders?
