Allee, zei ik het niet? "Pf, dat doet de rest ook"...
Andere politiekers zijn heilig he, zeker de democraten.
- Nee, niet alles wat hij doet kan bestempeld worden als machtsmisbruik: Aid inhouden tot Oekraïne zijn persoonlijke wensen inwilligt, uit persoonlijk gewin ipv uit bestwil voor het land = machtsmisbruik.
> Vragen om een onderzoek te starten tegen mogelijke corruptie van een belangrijk figuur is geen machtsmisbruik. Achja, het is te moeilijk om toe te geven dat dit gewoon een politiek spel is natuurlijk, het is trouwens de DNC partij die machtsmisbruik pleegt en er een cirucs van maakt. Hoe dan ook we zullen zien hoe deze farce eindigt in de senaat...maar dat zul je wel weten.
- Oorlogsmisdaden zijn al specifiek gedefinieerd, en culturele sites bombarderen valt daaronder. NIet "oorlog is oorlog". Het is niet omdat jij het verschil niet kent, dat er juridisch geen verschil is.
> En Trump heeft later gezegd dit niet te gaan doen. De president is ook maar een mens, wie had dat gedacht? Ook leuk dat je oorlog probeert te relativeren, "oorlogsmisdaden" zijn misschien juridisch gedefinieerd, dat betekent niet dat andere oorlogsdaden minder erg zijn. Zoals ik al zei, Obama heeft ook bloed aan zijn handen hangen.
- Belemmeren van de rechtsgang is niet iets wat ik ervan maak, dat maakt een onafhankelijk rapport ervan.
> "onafhankelijk" Haha, ok dan
- Er zijn wel bewijzen over de aanranding van de vrouwen, waarom zou dat niet zijn?
> Jep en die bewijzen zijn zo sterk dat Trump al veroordeeld is geweest voor verkrachting? Ow wacht. En grappig dat de meeste "beschuldigen" maar boven water kwamen tijdens de verkiezingen van 2016 en zijn presidentschap
- Fraude met de verkiezingskas:
https://www.citizensforethics.org/a-campaign-to-defraud-2/ En nee, hij kan niet veroordeeld worden omdat hij president is.
> Beschuldigingen maar geen veroordeling. Even veel waard als de aanklachten van de 23 vrouwen die Trump aanklagen voor aanranding. Trouwens kunnen de democraten geen impeachement starten voor dingen die gebeurd zijn voor zijn aanstelling als president?
- Hij heeft letterlijk loyalty aan HEM gevraagd. Van verschillende zittende ambtenaren, maar het meest bekend :
And he wanted to know whether Rosenstein was “on my team.”
https://www.washingtonpost.com/blog...t-trump-really-means-when-he-demands-loyalty/
en van Comey heeft hij hetzelfde gevraagd. Yates heeft hij ontslagen omdat ze hem niet volgde, hij noemde het "betrayal".
> Ik zie geen harde bewijzen.
- Hij liegt veel meer dan alle andere politici samen, maar blijkbaar is "hij doet het ooook" een goed genoeg excuus.
> Wees gewoon niet hypocriet, ik praat het niet goed
- Geen enkele president heeft ooit zo veel vrijheden toegekend aan lobbyisten oa door Executive Orders. Groepen mogen veel meer bijverdienen, krijgen veel meer vrijheden en worden minder gecontroleerd, ook al zijn ze nauw verbonden met politici. Dat is gewoon een feit.
> Minder red tape betekent inderdaad meer vrijheid voor bedrijven. Indien lobbyisten werkelijk meer vrijheid krijgen hierdoor, is dit een spijtige zaak. Maar geen idee of dit natuurlijk echt een "feit" is.
- Hij past wetten aan door ze te overtreden en dan te zeggen dat dat bij zijn bevoegdheden zou moeten horen (= schending van de scheiding der machten, bewezen), hij spreekt zich uit over de uitspraken van rechters en noemt ze verraders of schadelijk voor het land (=schending van de scheiding der machten = bewezen).
> Allemaal zoeen zware feiten dat de democraten dit als basis gebruiken voor hun impeachement procedure...oh. Veel beschuldigingen weer die jij gewoon interpreteert als schending der machten.
- Hij heeft zijn bedrijf nog niet opgesplitst, dus zijn hotels zijn nog van hem. Elke president geeft zijn bedrijven af, zodat hij nooit kan beticht worden van machtsmisbruik of werken voor eigen portefeuille. In plaats daarvan laat Trump belangrijke meetings doorgaan in zijn resort en hotels, waardoor hij enorme sommen opstrijkt voor de huur van zijn hotels. Dat is belastinggeld. Heeft niks met bedrijfsbelastingen te maken.
Hij heeft al
278,5 jaar aan presidentieel wedde opgedaan aan belastinggeld op het golfterrein, zijn verrassingsreisje naar Afghanistan kost 5M extra omdat hij wou vertrekken aan zijn golfterrein ipv in DC. En nee, dat is niet "hetzelfde als elke president". Dit is ongezien.
> Als het niet illegaal is, is het slim van hem. En ja hij gaat veel golfen, ondanks dat draait de economie zeer goed. Maar of het allemaal ethisch is, is een andere zaak, maar zolang het volk geen problemen heeft met dit zie ik ook geen probleem, gelukkig kunnen de amerikanen stemmen.
Conclusie: Je kijkt maar naar de helft, daarvoor zoek je juridisch foute smoesjes, en de andere helft bekijk je niet. En dan zeg je: Niks aan de hand. Maar oké.
