Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
1953 werd de minister-president van Iran afgezet met behulp van de CIA omdat deze de oliemaatschappijen nationaliseerden.
Daardoor kreeg de Sjah alle macht want voordien was het een positie zonder echte macht.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. En het vervolg laat zich raden eind de jaren 70 (waar ik het dus over had). De VS laat de Shah vallen als een baksteen, met het idee dat democratische krachten het overwicht zouden halen. Een idee dat al fout gebleken was in Vietnam op dat moment, trouwens. En de VS zou de dezelfde fout nog herhalen in Egypte, Libie, Syrie, Afghanistan.
L

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Inderdaad. En het vervolg laat zich raden eind de jaren 70 (waar ik het dus over had). De VS laat de Shah vallen als een baksteen, met het idee dat democratische krachten het overwicht zouden halen. Een idee dat al fout gebleken was in Vietnam op dat moment, trouwens. En de VS zou de dezelfde fout nog herhalen in Egypte, Libie, Syrie, Afghanistan.
Klik om te vergroten...

Ik ben geen specialist in de Iraanse politiek of geschiedenis, maar dat betekent toch net niét dat de CIA Khomeini aan de macht heeft geholpen? Ze hebben de Shah aan de macht geholpen, maar niet lang genoeg gesteund. Het is niet zo dat ze Khomeini hebben gesteund of het huidige regime moedwillig aan de macht hebben geholpen. Het is eerder door de tegenstander niet lang genoeg te helpen.
s

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Ik ben geen specialist in de Iraanse politiek of geschiedenis, maar dat betekent toch net niét dat de CIA Khomeini aan de macht heeft geholpen? Ze hebben de Shah aan de macht geholpen, maar niet lang genoeg gesteund. Het is niet zo dat ze Khomeini hebben gesteund of het huidige regime moedwillig aan de macht hebben geholpen. Het is eerder door de tegenstander niet lang genoeg te helpen.
Klik om te vergroten...

De CIA heeft, IMHO, nooit expliciet de bedoeling gehad om Khomeini aan de macht te helpen, tot zover heb je gelijk. Hun acties hebben echter wel het aan de macht komen van Khomeini in de hand gewerkt, net als de acties van de VS in Iraq en Libie tot de situaties geleid hebben waarin ISIS kon uitgroeien.
D

DogFacedGod

Legacy Member
Uiteindelijk is dit nog in het voordeel van de Iraniërs uitgedraaid

VS dronestriket in de buurt van Baghdad, ver weg van waar de IS zit zonder akkoord van Irakezen met enkele Iraakse slachtoffers daarbij. Komt over alsof de Amerikanen doen wat ze willen in andermans land. Waardoor je nu de reactie krijgt van het Iraakse parlement die de VS wil buiten kegelen. Met als gevolg dat Iraanse proxy's meer speelruimte krijgen in Irak. Daarnaast draait de Iraanse marketing op volle toeren wat waarschijnlijk opgegeten wordt als zoete broodjes bij de malcontents van de regio.
R

Ruben666

Legacy Member
Er werd (oa. in Terzake) overigens bepaald niet onterecht de weinig benijdenswaardige parallel getrokken tussen Trump & IS/Taliban.

#Bamiyan
#VerySad
s

squalleke123

Legacy Member
DogFacedGod zei:
Uiteindelijk is dit nog in het voordeel van de Iraniërs uitgedraaid

VS dronestriket in de buurt van Baghdad, ver weg van waar de IS zit zonder akkoord van Irakezen met enkele Iraakse slachtoffers daarbij. Komt over alsof de Amerikanen doen wat ze willen in andermans land. Waardoor je nu de reactie krijgt van het Iraakse parlement die de VS wil buiten kegelen. Met als gevolg dat Iraanse proxy's meer speelruimte krijgen in Irak. Daarnaast draait de Iraanse marketing op volle toeren wat waarschijnlijk opgegeten wordt als zoete broodjes bij de malcontents van de regio.
Klik om te vergroten...

Irak heeft een meerderheid shiieten, dat was sowieso een moeilijk houdbare situatie, zeker als je het land wil democratiseren.
G

Général Zantas

Legacy Member
Lemme zei:
https://www.businessinsider.nl/trum...ites-war-crime-2020-1?international=true&r=US

Trump blijft echt een loose canon. Er is ook uitgekomen dat de staff Trump verschillende opties heeft gegeven om de situatie op te lossen. Soleimani vermoorden hadden ze mee in de presentatie gezet om de rest minder erg te doen over komen. Maar tot hun grote verbazing koos Trump toch voor die optie. Het was dus geen weloverwogen beslissing.
Klik om te vergroten...

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200105_04792145

Een dag later vlogen minister van Defensie Mark Esper en generaal Mark Milley, de voorzitter van de generale staf van het Amerikaanse leger, vanuit Washington naar het buitenverblijf van president Trump in Mar-a-Lago in Florida. Op de agenda: overleg over hoe te reageren op de aanhoudende Iraanse provocaties in Irak. Esper en Milley stelden Trump daar een lijstje met opties voor. Stonden daar onder andere op: raketaanvallen op Iraanse schepen, op munitiedepots, op lanceerfaciliteiten, of luchtaanvallen op Iraakse milities die gesteund worden door Iran.

Onderaan op het lijstje stond de meest extreme mogelijkheid: een aanval op generaal Soleimani, de man die al jaren door de VS verantwoordelijk worden gehouden voor de Iraanse aanvallen op Amerikaanse faciliteiten in het Midden-Oosten. Een trucje dat oorlogszuchtige beleidsmakers in het Pentagon al langer gebruiken: een extreme optie voorstellen om de andere keuzemogelijkheden redelijker te laten lijken.

Op 28 december verwierp president Trump die extreme optie inderdaad nog, en koos hij voor luchtaanvallen op de Iraakse militie Kataib Hezbollah. De Iraniërs vonden die reactie echter op hun beurt buitensporig, en organiseerden dan weer massale protesten aan de stilaan belegerde Amerikaanse ambassade in Bagdad.

In de dagen daarop zou een woeste Trump, ijsberend voor de televisieschermen met liveverslaggeving, volgens bronnen van de New York Times dan ook steeds meer gevreesd hebben voor een herhaling van het Benghazi-scenario. In die Libische stad werd in 2012 de Amerikaanse ambassade aangevallen door een islamitische terreurgroep, daarbij kwamen vier Amerikanen om het leven. Volgens medewerkers zou Trump meermaals geschreeuwd hebben dat ze nu niet anders konden dan reageren, omdat de Verenigde Staten anders “zwak” zouden lijken.

Daarom koos Trump donderdag - aangespoord door de belangrijkste haviken in zijn regering, vicepresident Pence en minister van Buitenlandse Zaken Pompeo - dan toch voor de meest extreme optie. Naar verluidt tot ontzetting van de belangrijkste officials in het Pentagon: zowel president George W. Bush als president Obama hadden een aanval op Soleimani in het verleden al verworpen als “te provocerend”.
c

catfish

Legacy Member
Niet om het goed te keuren, maar ergens begrijp ik Trump wel:
Door constant te reageren op elkaar zijn ze binnen een paar jaar nog bezig. Door een extremere reactie kan je misschien winnen door overwicht te tonen.
De redenering is dat als Iran een belangrijke figuur van de VS zou vermoorden, de kans groot is dat de VS een oorlog start.
De kans dat Iran dat doet is klein.

Als Soleimani echt zo belangrijk was voor Iran, dan zal Iran hier ook zwakker uitkomen en kan het resultaat voor de VS uiteindelijk positief zijn.

De tijd zal het ons leren.


Ik geloof ook niet echt die verhaaltjes die in de krant staan. Als het geen realistisch iets is, dan moet men het niet voorstellen. De VS kan morgen ook Khamenei vermoorden, maar dat doen ze niet.
Feit is dat half het Pentagon al jaren Soleimani uit de weg wouden ruimen, duidelijk wat verschoten zijn van hun eigen daden en het nu maar afschuiven op Trump.
Sorry, maar als je je president slechte opties geeft, moet je zelf ontslag nemen.
V

Vile

Legacy Member
Soit, onder Trump blijft het toch relatief rustig in de wereld. Dat hij zo’n loose canon is betwijfel ik ten zeerste. De VS doen het economisch fan tas tisch en de buitenland politiek is verre van slecht. ‘t Is een speciaal figuur, maar de anti-Trump obsessie begint mi zelfs kinderachtig en grappig te worden.
G

Général Zantas

Legacy Member
Vile zei:
Soit, onder Trump blijft het toch relatief rustig in de wereld. Dat hij zo’n loose canon is betwijfel ik ten zeerste. De VS doen het economisch fan tas tisch en de buitenland politiek is verre van slecht. ‘t Is een speciaal figuur, maar de anti-Trump obsessie begint mi zelfs kinderachtig en grappig te worden.
Klik om te vergroten...

https://thehill.com/policy/finance/468600-us-debt-surpasses-23-trillion-for-first-time

Growing budget deficits have added to the nation's debt at a speedy rate since President Trump took office. The debt has grown some 16 percent since Trump's inauguration, when it stood at $19.9 trillion. It passed $22 trillion for the first time just 10 months ago.

fan tas tisch
L

Lavabo

Legacy Member
Général Zantas zei:
https://thehill.com/policy/finance/468600-us-debt-surpasses-23-trillion-for-first-time

Growing budget deficits have added to the nation's debt at a speedy rate since President Trump took office. The debt has grown some 16 percent since Trump's inauguration, when it stood at $19.9 trillion. It passed $22 trillion for the first time just 10 months ago.

fan tas tisch
Klik om te vergroten...

Schulden stijgen enorm over heel de wereld, ook in Europa. Groot verschil is wel dat de economie daar op volle toeren draait, Europa is een ramp wat betreft economie (en vooruitzichten)

Maar Trump doet het zo slecht dat de werkloosheid in de VS af klokte in december op 3,5%, het laagste cijfer in 50 jaar...
L

Loser

Legacy Member
Lavabo zei:
Schulden stijgen enorm over heel de wereld, ook in Europa. Groot verschil is wel dat de economie daar op volle toeren draait, Europa is een ramp wat betreft economie (en vooruitzichten)

Maar Trump doet het zo slecht dat de werkloosheid in de VS af klokte in december op 3,5%, het laagste cijfer in 50 jaar...
Klik om te vergroten...

O, dat is de schuld van de wereldeconomie. Bij Obama klonk dat iets anders... Toen werd hier lustig gepost dat het de schuld van Obama was.
L

Lavabo

Legacy Member
Loser zei:
O, dat is de schuld van de wereldeconomie. Bij Obama klonk dat iets anders... Toen werd hier lustig gepost dat het de schuld van Obama was.
Klik om te vergroten...

Versta mij niet verkeerd, Trump is zeker verantwoordelijk voor een stijging van de schuldgraad in zijn land maar de economie draait daar ook veel beter dan in andere westerse landen waar de schulden ook enorm stijgen. En voor zover ik heb gelezen zijn de nieuwe schulden voornamelijk om hun militaire capaciteit verder uit te breiden. Dat kan wel interessant zijn in tijden dat een ultra autoritair regime in volle opmars is (china dus) in tussen tijd zijn wij een grap geworden op militair vlak en zijn onze schulden ook enorm met een hogere werkloosheid dan de VS.

Maarja, de werkloosheid mag nog 0% zijn onder Trump dan nog zal je ons vertellen dat hij de slechtse president ooit is...
S

StarSeeker

Legacy Member
Stomme vraag, maar als over heel de wereld de schulden serieus omhoog aan het gaan zijn.... aan wie hebben we die schulden? o_O
L

Lavabo

Legacy Member
StarSeeker zei:
Stomme vraag, maar als over heel de wereld de schulden serieus omhoog aan het gaan zijn.... aan wie hebben we die schulden? o_O
Klik om te vergroten...

Financiële instellingen (voornamelijk fondsen,...) en centrale banken.

Trouwens het westen gaat nog moeilijkheden krijgen moest de rente terug beginnen stijgen, de begroting in evenwicht houden is nu al een ramp. Volgens veel economische experts ook de reden dat we nog een zeer lange tijd lage rentes gaan hebben, landen komen gewoonweg serieus in de problemen als de centrale banken de rentes weer omhoog trekken.
L

Lavabo

Legacy Member
Impeachement grap blijft ook maar duren omdat Pelosi spelletjes speelt en de senaat niet aan zet wil laten.

Zelfs sommige democraten in de senaat zijn geïrriteerd.

https://twitter.com/BresPolitico/status/1214983978819604485


“The longer it goes on the less urgent it becomes,” said Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.). “So if it’s serious and urgent, send them over. If it isn’t, don’t send it over.”

Several other Senate Democrats also showed their impatience with the Democratic leaders’ current strategy. Sen. Joe Manchin (D-W.Va.) said Wednesday morning that Democrats “should move on” and turn the articles to the Senate and Sen. Jon Tester (D-Mont.) said he’s “ready” for the trial to start.
“I respect the fact that she is concerned about the fact about whether or not there will be a fair trial. But I do think it is time to get on with it,” said Sen. Chris Coons (D-Del.).

That might be overstating things: No one would criticize Pelosi directly and every Democratic senator interviewed on Wednesday praised her fight for a more comprehensive trial. Moreover Pelosi is also juggling the impeachment decision with how to respond to Trump's tit-for-tat with Iran.
L

Loser

Legacy Member
Lavabo zei:
Versta mij niet verkeerd, Trump is zeker verantwoordelijk voor een stijging van de schuldgraad in zijn land maar de economie draait daar ook veel beter dan in andere westerse landen waar de schulden ook enorm stijgen. En voor zover ik heb gelezen zijn de nieuwe schulden voornamelijk om hun militaire capaciteit verder uit te breiden. Dat kan wel interessant zijn in tijden dat een ultra autoritair regime in volle opmars is (china dus) in tussen tijd zijn wij een grap geworden op militair vlak en zijn onze schulden ook enorm met een hogere werkloosheid dan de VS.

Maarja, de werkloosheid mag nog 0% zijn onder Trump dan nog zal je ons vertellen dat hij de slechtse president ooit is...
Klik om te vergroten...

Dat zal ik zeer zeker, maar niet om de redenen dat jij denkt. Hij is de slechtste president ooit, omdat hij al verschillende keren de wet heeft overtreden, en ethisch verschrikkelijke beslissingen heeft genomen. En of dan de werkloosheidsgraad 0% is of 100%, dat verandert daar niks aan.

Maar dat betekent niet dat ik al zijn beslissingen of daden fout vind, hoor. Of dat ik plots blind ben geworden voor logica. Een paar jaar geleden werd exact hetzelfde argument niet aanvaard door Trump-supporters, omdat de invloed van Obama daarop heel gering was. Die had de VS niet uit de economische crisis gehaald, hij had gewoon geluk dat het toen beter ging. En nu gaat dat blijkbaar wel op.
L

Lavabo

Legacy Member
Loser zei:
Dat zal ik zeer zeker, maar niet om de redenen dat jij denkt. Hij is de slechtste president ooit, omdat hij al verschillende keren de wet heeft overtreden, en ethisch verschrikkelijke beslissingen heeft genomen. En of dan de werkloosheidsgraad 0% is of 100%, dat verandert daar niks aan.

Maar dat betekent niet dat ik al zijn beslissingen of daden fout vindt, hoor. Of dat ik plots blind ben geworden voor logica. Een paar jaar geleden werd exact hetzelfde argument niet aanvaard door Trump-supporters, omdat de invloed van Obama daarop heel gering was. Die had de VS niet uit de economische crisis gehaald, hij had gewoon geluk dat het toen beter ging. En nu gaat dat blijkbaar wel op.
Klik om te vergroten...

"Verschillende keren de wet overtreden" Als je alles gelooft wat de DNC uitspuwt dan snap ik dat je dit gelooft.

"ethisch verschrikkelijke beslissingen" Over welke beslissingen heb je het dan?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan