Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
O

Ohm

Legacy Member
En ik maar denken dat we eindelijk terug wat stabiliteit gingen hebben in het MO.

Nu we eindelijk van IS af zijn en er terug wat rust in die regio kan komen, krijgen we dit weer.

Turkije zit achter de Koerden aan met als gevolg weer een nieuwe groepering die misbruik gaan maken van de instabiliteit in die regio.
VS vermoord een Generaal die zeker niet onbesproken geweest is (dat wordt toch gezegd want ken deze man niet). Tegelijkertijd kreunt Iran onder een gigantisch economisch embargo waar alleen de bevolking hard van van afziet waardoor je ze naar de extremen duwt (verkiezingen leiders) wat dan ook weer zorgt voor anti-westerse groeperingen die ongetwijfeld aanslagen gaan plegen op EU grond.
Rusland heeft ook nog een eitje te pellen met VS en ondersteunt die regio daar met wapens en materiaal.

Wanneer gaan we daar eindelijk eens vrede kennen?
Wanneer gaat dit gedoe toch eens stoppen?

Wat een wereld. Infinite QE door het kapitalistische systeem dat zijn limieten heeft bereikt, terreur, oorlog,...pfft.
m

makila

Legacy Member
Ohm zei:
Wanneer gaan we daar eindelijk eens vrede kennen?
Wanneer gaat dit gedoe toch eens stoppen?
Klik om te vergroten...
Wanneer de foute persoon even op het kernknoppeke duwt en alle mensen in één klap overlijden.
Pas dan zal er vrede zijn (omdat er niemand dan nog in leven is)
b

beryl

Legacy Member
Spyronamic zei:
Toch opvallend dat Iran en Irak plots dikke vriendjes kunnen zijn.

Parlement Irak stemt in met resolutie over uitzetten buitenlandse troepen: “Het is tijd dat de Amerikanen vertrekken”

Handig, kunnen ze gewoon zelf IS en aanverwante terreurorganisaties aanpakken eens die weer onder een of andere vorm komen bovendrijven. Liefst ook gelijk een inreisverbod instellen voor die regio daar en men hoeft er hier nooit meer wakker van te liggen.
Klik om te vergroten...

Irak en Iran komen al langer overeen, al blijft de situatie complex. Het grootste deel van de Irakezen zijn Sjiieten maar onder Saddam werden die onderdrukt door de Soennitische minderheid. Iran is een bijna uitsluiten Sjiitisch land. Nu Irak een meer democratisch land geworden is ligt het zwaartepunt van de macht meer bij de Sjiieten die uiteraard minder afkerig staan van Iran. Da's ook waarom Irak en Iran samen tegen Isis gestreden hebben. Isis bestond voor belangrijk deel uit de oude militaire structuur van de Iraakse soennieten die de sjiieten onderdrukten.

Anderzijds mag de band tussen Sjiieten enerzijds en Soennieten anderzijds ook niet overschat worden, veel islamieten zullen zich eerde identificeren met nationale of andere groepen eerder dan met het Sjiiet of Soenniet zijn. Het zal dus ook wel weer niet zo zijn dat de Sjiieten in Irak allemaal onverdeeld gelukkig zullen zijn met de Iraanse inmenging.

Da's ook wat de VS een beetje dwars zit waarschijnlijk. Door Saddam te verwijderen hebben ze het land zelf richting Iran geduwd, nadat de VS er niet in slaagde om de Sjiieten te beschermen tegen Soennitische milities en de leefomstandigheden in Sjiitisch gebied te verbeteren zijn veel Sjieten beginnen vertrouwen op, en zich beginnen aansluiten in, soms door Iran gesteunde, Sjiitische fundamentalistische milities die ook heel erg anti-bezetting waren.
V

Vile

Legacy Member
Knappe actie van de Trump administratie. De America First politiek werpt dus degelijk haar vruchten af. Trump is een president die gepast en zeer zwaar reageert. Geen onnozel bombardement, maar direct een van de hoogste leiders uitschakelen. Als Iran terugslaat krijgen ze zonder twijfel een enorme bommenregen over zich en dit risico zullen ze niet nemen. Ook in Afghanistan boeken de VS vooruitgang door het zeer zwaar bombarderen van de Taliban. In 2020 verwacht ik daar een wapenstilstand. De Verenigde Staten zijn onder Trump goed bezig. Geen extreem machtsvertoon meer door enorme boots on the ground campagnes, maar discreet reageren en keihard toeslaan indien nodig. Chapeau.
V

Vile

Legacy Member
Avondland zei:
Ik ben benieuwd hoe Iran zal reageren. Ongetwijfeld via proxy's, omdat het een conventionele oorlog met Amerika nooit zal aan kunnen. De straat van Hormuz afsluiten is zeer drastisch, maar een '"last resort". Was die aanval op Qassem Suleimani te verwachten? Die zal wel op het verlanglijstje hebben gestaan van de VS, maar stel je eens voor dat Iran openlijk een Amerikaanse topgeneraal zou doden in een droneaanval?
Klik om te vergroten...

Het doden van een Amerikaanse topgeneraal mag dan misschien aanlokkelijk klinken, maar als Iran zoiets doet breekt de hel los boven het land. Het Amerikaans leger is altijd al sterk geweest, maar de voorbije jaren hebben ze onder Obama en Trump toch een serieuze transformatie ondergaan. Geen grootscheepse militaire campagnes meer, maar snel, efficiënt en gepast reageren indien nodig.
A

Avondland

Legacy Member
Vile zei:
Het doden van een Amerikaanse topgeneraal mag dan misschien aanlokkelijk klinken, maar als Iran zoiets doet breekt de hel los boven het land. Het Amerikaans leger is altijd al sterk geweest, maar de voorbije jaren hebben ze onder Obama en Trump toch een serieuze transformatie ondergaan. Geen grootscheepse militaire campagnes meer, maar snel, efficiënt en gepast reageren indien nodig.
Klik om te vergroten...

Geopolitiek is schone schijn hooghouden, het is naïef te geloven in goed en kwaad. In feite beschuldigt de VS Iran van dezelfde zaken waar zij zich zelf aan schuldig maken. Trek het deksel van de mestput open en je zou ervan verschieten hoe vaak de VS zich indirect schuldig maakt aan menselijk leed. Trump bombardeert de Taliban vandaag dan misschien genadeloos, maar diezelfde Taliban zijn in de jaren '80 net grootgemaakt door de VS. Dezelfde Saddam Hoessein die werd omvergeworpen in 2003 werd stevig gesteund door de Amerikanen in de jaren '80. Zo kan je eigenlijk blijven doorgaan. Dat geldt niet alleen voor de VS, ook alle andere (regionale) grootmachten zijn daar schuldig aan.
V

Vile

Legacy Member
Uiteraard hebben de VS bepaalde belangen te verdedigen in bepaalde regio’s en sluiten ze ‘allianties’ met bepaalde bevolkingsgroepen om hun voordeel te halen.
Trump doet het toch bijlange zo slecht niet. Hij wordt hier afgeschilderd als een clown, maar in tegenstelling tot veel andere buitenlandse leiders voert hij wel een krachtig beleid met een duidelijke militaire visie, een visie over klimaat en migratie. Anno 2020 zijn dit toch allemaal zeer heikele thema’s.
L

Loser

Legacy Member
Vile zei:
Uiteraard hebben de VS bepaalde belangen te verdedigen in bepaalde regio’s en sluiten ze ‘allianties’ met bepaalde bevolkingsgroepen om hun voordeel te halen.
Trump doet het toch bijlange zo slecht niet. Hij wordt hier afgeschilderd als een clown, maar in tegenstelling tot veel andere buitenlandse leiders voert hij wel een krachtig beleid met een duidelijke militaire visie, een visie over klimaat en migratie. Anno 2020 zijn dit toch allemaal zeer heikele thema’s.
Klik om te vergroten...

Ja, daarmee kan ik het dan weer helemaal niét eens zijn. Krachtig beleid met duidelijke militaire visie is dit gewoon niet. Het is reactievoetbal. Mij lijkt die reactie terecht. Wat niet betekent dat een andere -niet-militaire- reactie misschien ook had kunnen werken. Maar de reactie heeft zijn redenen. Alleen, je kunt Trump toch geen "duidelijke militaire visie" verwijten, als hij eerst zegt dat als Obama een oorlog zou starten met Iran, dat zou zijn omdat Obama niet in staat is om te onderhandelen. En later dan zelf Iran bombardeert. Als hij vaak zegt dat alle oorlogen waarin Obama en Bush verwikkeld zaten op hun conto moeten komen, en niet iets is wat "hen overkomen is". Als zijn verkiezingscampagne erop steunde om iedereen uit het MO terug te trekken en zich niet langer te mengen in internationale conflicten. Als hij herhaaldelijk boogt op zijn status als vredespresident, die geen oorlogen start. Dan valt dit niet onder een "duidelijke militaire visie", toch?

Edit: Deze zegt eigenlijk hetzelfde https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...p-iraanse-generaal-draagt-niet-de-stempel-va/
Dit past niet in het beleid van Trump, maar is wel typisch zijn stijl. Precies wat ik bedoel, dus.
b

bassie82

Legacy Member
Weinig Amerikaanse invloed meer in Syrië.
Waarschijnlijk serieuse vermindering van invloed in Irak.
Over het algemeen minder Amerikaanse invloed in het midden-oosten.
Deze wordt overgenomen door Rusland en Iran.

Geen idee of het beter gaat zijn voor het MO. Allesinds niet voor de westerse landen.

De vraag is of het zo drastisch moet gebeuren via een dronestrike?
Ik kan niet geloven dat ze geen eerdere mogelijkheden hadden om hem uit te schakelen zonder zoveel show.

Je kan niet de nummer 2 van Iran uitschakelen zonder dat er iets van gevolg ga van komen. Zelfs niet als Trump of VS.
b

beryl

Legacy Member
Vile zei:
Uiteraard hebben de VS bepaalde belangen te verdedigen in bepaalde regio’s en sluiten ze ‘allianties’ met bepaalde bevolkingsgroepen om hun voordeel te halen.
Trump doet het toch bijlange zo slecht niet. Hij wordt hier afgeschilderd als een clown, maar in tegenstelling tot veel andere buitenlandse leiders voert hij wel een krachtig beleid met een duidelijke militaire visie, een visie over klimaat en migratie. Anno 2020 zijn dit toch allemaal zeer heikele thema’s.
Klik om te vergroten...

Eerlijk gezegd lijkt een generaal doden me nu niet echt een belangrijke actie. Midden in een echte oorlog wel, waar het verwarring, desorganisatie en misschien een machtsvacuüm kan doen ontstaan. Hier gaat Iran amper last van hebben en het levert hen een heel pak krediet op. Het is een heel krachtig signaal, naar Iran toe en naar aanhangers van Trump die graag een sterk Amerika zien, maar de reële impact van het executie op zich lijkt me eerder beperkt (al hebben we natuurlijk niet voldoende informatie om daar echt uitspraken over te doen).

Zeker gecombineerd met het feit dat Trump inderdaad geen boots op de ground meer wil om de situatie in Irak (of zelfs Iran) naar zich toe te trekken, wat wil zeggen dat Iran eigenlijk moeilijk verslaan kan worden, doet me vermoeden dat het Iraans regime hier niet enorm ongelukkig mee zal zijn. De Amerikaanse invloed in Irak verminderd al meteen door de Amerikaanse angst voor represailles, ze verschepen alle Amerikaanse burgers uit Irak. Misschien wordt deze executie binnen 10 jaar wel als het omslagpunt beschouwd dat het definitieve verlies van VS-invloed in Irak ten voordele van Iran markeert.
L

Loser

Legacy Member
beryl zei:
Eerlijk gezegd lijkt een generaal doden me nu niet echt een belangrijke actie. Midden in een echte oorlog wel, waar het verwarring, desorganisatie en misschien een machtsvacuüm kan doen ontstaan. Hier gaat Iran amper last van hebben en het levert hen een heel pak krediet op. Het is een heel krachtig signaal, naar Iran toe en naar aanhangers van Trump die graag een sterk Amerika zien, maar de reële impact van het executie op zich lijkt me eerder beperkt (al hebben we natuurlijk niet voldoende informatie om daar echt uitspraken over te doen).

Zeker gecombineerd met het feit dat Trump inderdaad geen boots op de ground meer wil om de situatie in Irak (of zelfs Iran) naar zich toe te trekken, wat wil zeggen dat Iran eigenlijk moeilijk verslaan kan worden, doet me vermoeden dat het Iraans regime hier niet enorm ongelukkig mee zal zijn.
Klik om te vergroten...

Je leest ook weleens dat deze generaal de eigenlijke macht in handen had. Hij moest de ayatollah "beschermen en constant begeleiden". Een gewapende groepering topsoldaten die een geestelijke leider constant beschermd, dat kun je ook zien als "stuurt". Want hoeveel gaat die geestelijke leider ingaan tegen de generaal? Ik heb al een paar keer gelezen dat hij mogelijk een coup wilde forceren... Het klinkt ergens wel logisch, dan is Iran ook niet zo héél rouwig om zijn verlies.
N

Nesjamag

Legacy Member
De huidige dictatuur in Iran is geïnstalleerd door de CIA.
Als die generaal effectief een coup had willen lanceren dan was dit misschien gewoon de VS die hun Iraanse dictatuur beschermde.

Als dit alles escaleert naar oorlog dan gaan we in Europa nog een grote migratiestroom meemaken.
A

Avondland

Legacy Member
Nesjamag zei:
De huidige dictatuur in Iran is geïnstalleerd door de CIA.
Als die generaal effectief een coup had willen lanceren dan was dit misschien gewoon de VS die hun Iraanse dictatuur beschermde.

Als dit alles escaleert naar oorlog dan gaan we in Europa nog een grote migratiestroom meemaken.
Klik om te vergroten...

Ehm, wat bedoel je daarmee? Je had het Iran-Contraschandaal van de jaren '80, maar de huidige dictatuur is niet door de CIA geïnstalleerd. De taliban in Afghanistan daarentegen ...
b

bassie82

Legacy Member
Avondland zei:
Ehm, wat bedoel je daarmee? Je had het Iran-Contraschandaal van de jaren '80, maar de huidige dictatuur is niet door de CIA geïnstalleerd. De taliban in Afghanistan daarentegen ...
Klik om te vergroten...

ja dat is ook iets dat ik niet begrijp

Waarom zou de CIA een westersgezinde leider afzetten om een religieus geïnspireerde leider, met afkeur van VS en westerse maatschappij, aan de macht te helpen?
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
Weinig Amerikaanse invloed meer in Syrië.
Waarschijnlijk serieuse vermindering van invloed in Irak.
Over het algemeen minder Amerikaanse invloed in het midden-oosten.
Deze wordt overgenomen door Rusland en Iran.

Geen idee of het beter gaat zijn voor het MO. Allesinds niet voor de westerse landen.

De vraag is of het zo drastisch moet gebeuren via een dronestrike?
Ik kan niet geloven dat ze geen eerdere mogelijkheden hadden om hem uit te schakelen zonder zoveel show.

Je kan niet de nummer 2 van Iran uitschakelen zonder dat er iets van gevolg ga van komen. Zelfs niet als Trump of VS.
Klik om te vergroten...

Je kan toch moeilijk argumenteren dat de huidige status quo WEL in het voordeel van westerse landen is?
N

Nesjamag

Legacy Member
Avondland zei:
Ehm, wat bedoel je daarmee? Je had het Iran-Contraschandaal van de jaren '80, maar de huidige dictatuur is niet door de CIA geïnstalleerd. De taliban in Afghanistan daarentegen ...
Klik om te vergroten...

bassie82 zei:
ja dat is ook iets dat ik niet begrijp

Waarom zou de CIA een westersgezinde leider afzetten om een religieus geïnspireerde leider, met afkeur van VS en westerse maatschappij, aan de macht te helpen?
Klik om te vergroten...
Mja, laat maar. Het is niet bewijsbaar momenteel. Enkel de 1953 hebben ze betrokkenheid toegegeven tot nu toe.
Het lijkt mij dat sommigen meer controle willen over de regio, en anderen controle via conflict/chaos willen. Hou er rekening mee dat sommige mensen goed geld verdienen aan de onstabiliteit in het midden-oosten.

De VS hun agenda voor het midden-oosten is conflict, verdeling, verzwakking van de regio.
Die gaan daar nooit een ontwikkelde democratie toelaten.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
ja dat is ook iets dat ik niet begrijp

Waarom zou de CIA een westersgezinde leider afzetten om een religieus geïnspireerde leider, met afkeur van VS en westerse maatschappij, aan de macht te helpen?
Klik om te vergroten...

Hanlon's razor. De VS maakt consistent dezelfde fout, door de verzuchtingen van de locale bevolking compleet fout in te schatten. In dit geval goed gedocumenteerd hoor, hoe de westerse landen, inclusief dus de VS via de CIA, de revolutie die de shah van perzie van de macht verdreven hebben gesteund. Vooral de rol van Cyrus Vance is interessant hierin.

Het komt er eigenlijk op neer dat de VS zijn fouten herhaalt, en zowel in Afghanistan, Irak, Syrie en Libie telkens de invloed van de islamisten onderschat heeft en de invloed van pro-democratie fracties overschat.
b

bassie82

Legacy Member
squalleke123 zei:
Hanlon's razor. De VS maakt consistent dezelfde fout, door de verzuchtingen van de locale bevolking compleet fout in te schatten. In dit geval goed gedocumenteerd hoor, hoe de westerse landen, inclusief dus de VS via de CIA, de revolutie die de shah van perzie van de macht verdreven hebben gesteund. Vooral de rol van Cyrus Vance is interessant hierin.

Het komt er eigenlijk op neer dat de VS zijn fouten herhaalt, en zowel in Afghanistan, Irak, Syrie en Libie telkens de invloed van de islamisten onderschat heeft en de invloed van pro-democratie fracties overschat.
Klik om te vergroten...

1953 werd de minister-president van Iran afgezet met behulp van de CIA omdat deze de oliemaatschappijen nationaliseerden.
Daardoor kreeg de Sjah alle macht want voordien was het een positie zonder echte macht.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan