Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
squalleke123
Legacy Member
https://mospace.umsystem.edu/xmlui/bitstream/handle/10355/2637/MeasureMediaBias.pdf
Interessante paper, die een onderzoek gedaan heeft naar media bias. De uitkomst is opvallend.
Interessante paper, die een onderzoek gedaan heeft naar media bias. De uitkomst is opvallend.
Tweak37
Legacy Member
Tegenover het centrum van de Amerikaanse politiek welteverstaan. Geen onbelangrijke nuance. Ook een vaststelling: de media in kwestie zijn minder biased dan verwacht zou kunnen worden op basis van theoretische (vraag)modellen.squalleke123 zei:
En Fox is ook wel verguisd (en NYT vermaard) om andere redenen dan louter bias, nl. (gebrek aan) onafhankelijkheid en kwaliteit.
Verstuurd vanaf mijn motorola one met Tapatalk
Loser
Legacy Member
Ik snap totaal niet hoe ‘links’ of ‘rechts’ bepaald wordt. Ze kijken naar bronnen die aangehaald worden. Dus alleen als letterlijk de bron wordt aangehaald, telt het mee? En wie bepaalt of de bronnen links zijn of rechts? Dan zie ik toch problemen in die bepaling: Iets verschijnt op verschillende plaatsen, ik post het hier met een rechtsere bron. Nu ben ik rechts. Terwijl het ook op linksere sites staat?
Ik vind het bijzonder twijfelachtig. Opiniestukken en nieuwsstukken ook allemaal op 1 hoop.
Ik ga het nog eens beter moeten lezen, denk ik.
In other news, de twee articles of impeachment zijn aangekondigd. Machtsmisbruik en omkoping. De eerste waarschijnlijk vooral in navolging van Nixon, omdat dan de stap in het debat kan ingekort worden of dat wel een reden kan zijn (precedent).
Ik vind het bijzonder twijfelachtig. Opiniestukken en nieuwsstukken ook allemaal op 1 hoop.
Ik ga het nog eens beter moeten lezen, denk ik.
In other news, de twee articles of impeachment zijn aangekondigd. Machtsmisbruik en omkoping. De eerste waarschijnlijk vooral in navolging van Nixon, omdat dan de stap in het debat kan ingekort worden of dat wel een reden kan zijn (precedent).
DogFacedGod
Legacy Member
Loser zei:
Heel snel eens geskipped
- Ze tellen de afstand van het "centrum". Ik zou dat niet onmiddelijk omschrijven als links of rechts. Tis conservatief of liberaal. Je hebt progressief liberalen maar economisch "rechts" bij de democraten. Die zullen andere nieuwskranten preferen dan Bernie Sanders
- Ze tellen enkel nieuwsberichten en niet de columns of de editorials. Als je die zou meetellen, zou je toch wel serieus verschillende resultaten hebben.
One surprise is the Wall Street Journal, which we find as the most liberal of all 20
news outlets. We should first remind readers that this estimate (as well as all other
newspaper estimates) refers only to the news of the Wall Street Journal; we omitted all data that came from its editorial page. If we included data from the editorial page, surely
it would appear more conservative.
Second, some anecdotal evidence agrees with the result. For instance, Reed
Irvine and Cliff Kincaid [2001] note that “The Journal has had a long-standing separation
between its conservative editorial pages and its liberal news pages.” Paul Sperry, in an
article titled the “Myth of the Conservative Wall Street Journal,” notes that the news
division of the Journal sometimes calls the editorial division “Nazis.” “Fact is,” Sperry
writes, “the Journal’s news and editorial departments are as politically polarized as North
and South Korea.”25
Ik zou nu niet direct WSJ blue collar noemen
Loser
Legacy Member
DogFacedGod zei:Heel snel eens geskipped
- Ze tellen de afstand van het "centrum". Ik zou dat niet onmiddelijk omschrijven als links of rechts. Tis conservatief of liberaal. Je hebt progressief liberalen maar economisch "rechts" bij de democraten. Die zullen andere nieuwskranten preferen dan Bernie Sanders
- Ze tellen enkel nieuwsberichten en niet de columns of de editorials. Als je die zou meetellen, zou je toch wel serieus verschillende resultaten hebben.
One surprise is the Wall Street Journal, which we find as the most liberal of all 20
news outlets. We should first remind readers that this estimate (as well as all other
newspaper estimates) refers only to the news of the Wall Street Journal; we omitted all data that came from its editorial page. If we included data from the editorial page, surely
it would appear more conservative.
Second, some anecdotal evidence agrees with the result. For instance, Reed
Irvine and Cliff Kincaid [2001] note that “The Journal has had a long-standing separation
between its conservative editorial pages and its liberal news pages.” Paul Sperry, in an
article titled the “Myth of the Conservative Wall Street Journal,” notes that the news
division of the Journal sometimes calls the editorial division “Nazis.” “Fact is,” Sperry
writes, “the Journal’s news and editorial departments are as politically polarized as North
and South Korea.”25
Ik zou nu niet direct WSJ blue collar noemen
Hmhm. Ik heb het ook nog eens verder gelezen, omdat ik het wel heel interessant vind!
Maar het is een studie van 2005? Dus 15 jaar oud ondertussen, en ik denk dat we wel zonder twijfel kunnen zeggen dat er in tussentijd heel wat gebeurd is.
De methodologie is de volgende: In de VS wordt bijgehouden hoe vaak een volksvertegenwoordiger progressief stemt, en hoe vaak conservatief. En ja, zij noemen dat zelf ook left en right. Elke volksvertegenwoordiger heeft zo een links-rechts-score, met 50.1 als gemiddelde. Dat gemiddelde wordt dan ook gezien als het gemiddelde van de bevolking.
Dan kijken ze naar de kranten. Ze kijken hoe vaak bronnen worden gebruikt die links of rechts zijn. En ze kijken hoe vaak volksvertegenwoordigers dezelfde inzichten of zelfs zinnen gebruiken in hun speeches, die ook in die bronnen zitten. En dan krijgen de kranten een gelijkaardige score als de volksvertegenwoordiger.
Eigenlijk spreken ze dus van bias als de pers meer "linkse" bronnen vernoemd dan de gemiddelde politicus.
Maar wat ik dus al raar vond, blijkt ook gewoon de waarheid. Als een krant 0 bronnen heeft, is hij neutraal.
En hier staat het heel goed: https://www.brendan-nyhan.com/blog/2005/12/the_problems_wi.html
Het is een feit dat verschillende grote "technocratic centrist to leftist" denktanken iets meer bronnen (peer reviewed) hebben dan hun conservatieve tegenhangers. Wat er dan op neerkomt dat iemand die neutraal de feiten weergeeft, en in hun kennisgebied vist, automatisch bestempeld zal worden als links.
Daarnaast is er een tweede probleem: Als een denktank zich specialiseert in het bereiken van Congress, zijn zij de norm, maken zij een groot deel uit van het gemiddelde (ADA). Maar zij doen niet noodzakelijk evenveel moeite om alle pers te bereiken. Dus daar maken ze een veel kleiner deel uit van het gemiddelde. Wat de resultaten totaal kan verdraaien. Want in de paper staat: Als een volksvertegenwoordiger 2x vaker X gebruikt als referentie dan Y, krijgt hij een ADA van Z. Als een krant dan ook 2x vaker X gebruikt dan Y krijgt hij dezelfde score. Maar de krant heeft geen "access" tot 2x vaker X, want X legt zich toe op de volksvertegenwoordiger. Dus is de krant automatisch meer Y.
"For example, Lott [2003, Chapter 2] shows that the New York Times' stories on gun regulations consistently interview academics who favor gun control, but uses gun dealers or the National Rifle Association to provide the other side ... In this case, this bias makes [Groseclose and Milyo's measure of] the New York Times look more conservative than is likely accurate. [2004, p. 8]" Want ze gebruiken linkse bronnen, maar een rechtse tegenstem die niet te zien is in de grafiek. Nochtans wel netjes in balans.
Net als deze:
"they lump together advocacy groups and think tanks that perform dramatically different functions. For instance, according to their data, the National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) is the third most-quoted group on the list. But stories about race relations that include a quote from an NAACP representative are unlikely to be "balanced" with quotes from another group on their list. Their quotes will often be balanced by quotes from an individual, depending on the nature of the story; however, because there are no pro-racism groups of any legitimacy (or on Groseclose and Milyo's list), such stories will be coded as having a "liberal bias."
"In fact, there are a number of stories you can tell about why a media/Congress discrepancy in think tank citation would not necessarily imply ideological bias on the part of members of the elite media (including those listed above) and if any of them are true, the argument as stated does not hold."
Kortom: Er zijn nog verschillende factoren mogelijk BUITEN ideologie die bepalen of een krant toch ideologisch links of rechts van het centrum geplaatst wordt in deze studie... Dat is toch op z'n minst bedenkelijk.
En dan komen we een beetje lager bij nog een véél bedenkelijkere kritiek:
"Dow Jones & Co.: [T]he reader of this report has to travel all the way Table III on page 57 to discover that the researchers' "study" of the content of The Wall Street Journal covers exactly FOUR MONTHS in 2002, while the period examined for CBS News covers more than 12 years, and National Public Radio’s content is examined for more than 11 years."
Kortom, squalleke123: Ik zou er dus misschien niet meteen uit concluderen wat jij eruit concludeert...
Loser
Legacy Member
Hoewel niet helemaal opzienbarend, is het wel het grootste nieuws sinds heel lang in de VS. Het is officieel, Trump is impeached. Kon natuurlijk niet anders met de grote bewijslast tegen hem.
Goed, hoe het ook zit, het systeem heeft gezegevierd. Het systeem werkt. Dit ging te ver in een democratisch land, en dat is op historische manier duidelijk gemaakt. Wat er nu verder ook van komt. Als de Senaat hem niet afzet omdat er geen 2/3 meerderheid te vinden is, is dat nog maar zo. Congress kon dit niet zomaar laten gebeuren.
Als de senatoren hem nu niet afzetten, dan is het een "slap on the wrist" (en gigantische blaam) en mag hij verder mits hij genoeg steun heeft van de bevolking. Als de senatoren tegen de wil van hun achterban ingaan, zullen ze dat wel snel merken bij de komende verkiezingen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191219_04774556
Edit: Pelosi gaat ook nog even wachten met het voorleggen van de vraag in de senaat, om de druk op de senatoren een beetje op te kunnen voeren.
https://www.vice.com/en_us/article/3a8z5w/nancy-pelosi-just-made-a-major-impeachment-power-play
Goed, hoe het ook zit, het systeem heeft gezegevierd. Het systeem werkt. Dit ging te ver in een democratisch land, en dat is op historische manier duidelijk gemaakt. Wat er nu verder ook van komt. Als de Senaat hem niet afzet omdat er geen 2/3 meerderheid te vinden is, is dat nog maar zo. Congress kon dit niet zomaar laten gebeuren.
Als de senatoren hem nu niet afzetten, dan is het een "slap on the wrist" (en gigantische blaam) en mag hij verder mits hij genoeg steun heeft van de bevolking. Als de senatoren tegen de wil van hun achterban ingaan, zullen ze dat wel snel merken bij de komende verkiezingen.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20191219_04774556
Edit: Pelosi gaat ook nog even wachten met het voorleggen van de vraag in de senaat, om de druk op de senatoren een beetje op te kunnen voeren.
https://www.vice.com/en_us/article/3a8z5w/nancy-pelosi-just-made-a-major-impeachment-power-play
bassie82
Legacy Member
Lemme zei:
Dat is een ideaal scenario voor de democraten dan.
Ze kunnen dat gebruiken om twijfel te zaaien bij de swingvoters.
Uiteindelijk gaat het over die groep. De die-hardfans van trump ga je nooit kunnen overtuigen.
De swingvoters kan je doen twijfelen en zorgen dat ze op iemand anders stemmen.
Musk
Legacy Member
Ik neem aan dat ze de aanklacht pas zullen doorschuiven naar de Senaat na de verkiezingen, in de hoop dat de Senaat er tegen dan ook anders uitziet?
Het meest triestige van heel dit gebeuren is het resultaat:
Alle republikeinen stemmen tegen, zo goed als alle democraten stemmen voor..
Het is met andere woorden echt niks anders als het wij tegen zij verhaal. Triestig. Heeft met andere woorden geen kloten met de grondwet te maken. Ik zou het resultaat wel eens willen gezien hebben als de stemming anoniem was verlopen. (hoewel ik goed snap waarom dat niet anoniem wordt gedaan)
Heel dat geruzie tussen die partijen en hun aanhang is het slechtste dat de USA is kunnen overkomen. Er is altijd onenigheid geweest, maar sinds het Trump tijdperk is dat toch tot in het extreme gedreven. Walgelijk hoor.
Het meest triestige van heel dit gebeuren is het resultaat:
Alle republikeinen stemmen tegen, zo goed als alle democraten stemmen voor..
Het is met andere woorden echt niks anders als het wij tegen zij verhaal. Triestig. Heeft met andere woorden geen kloten met de grondwet te maken. Ik zou het resultaat wel eens willen gezien hebben als de stemming anoniem was verlopen. (hoewel ik goed snap waarom dat niet anoniem wordt gedaan)
Heel dat geruzie tussen die partijen en hun aanhang is het slechtste dat de USA is kunnen overkomen. Er is altijd onenigheid geweest, maar sinds het Trump tijdperk is dat toch tot in het extreme gedreven. Walgelijk hoor.
squalleke123
Legacy Member
bassie82 zei:
Jep, heel dom van McConnel en Graham. Het zou veel strategischer zijn om dit proces, nu ze het zelf kunnen controleren, zo uitgebreid mogelijk te voeren. Ongeacht of Trump schuldig is of niet, het is nu aan de republikeinen om hun getuigen op te roepen.
Maar bon, ze kunnen pas in actie schieten als het huis hen daartoe aanzet natuurlijk. En het lijkt erop dat de democraten dat gaan proberen uit te stellen, nu ze hun slag hebben thuisgehaald.
Loser
Legacy Member
Lavabo zei:
Dus jij vindt dat Trump geen machtsmisbruik heeft gepleegd en geen obstruction of Congress heeft gepleegd?
En zij heeft erop gegokt dat er nog Dem voters zijn die geen impeachment willen, en heeft dus niet meegestemd. Blijkbaar de foute gok, want de backlash is redelijk groot. Hoe zegt een politieke keuze van een Democratische kandidaat nu iets over Trump?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.