Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Glor
Legacy Member
sandervdw zei:
Min of meer, inderdaad. Of anders verwoord: probeer én de vrije markt te laten spelen én een zo egaal mogelijke maatschappij te creëren.
Niet eenvoudig en we zijn meer dan overbelast in dit land maar ik probeer gewoon de nuance wat te verzorgen: niemand pleit hier voor communisme of 100% successietax dus gebruik dit dan ook niet als stroman.
Sent from my iPhone using Tapatalk
KnightOfCydonia
Legacy Member
Het is alleen jammer dat door het feit dat de écht grote vermogens de successietaksen ontspringen, de tarieven niet verlaagd kunnen worden voor iedereen.
Het idee van de SP.A om erfenisbelastingen niet te heffen vanuit het perspectief van de overledene en "gevende" partij, dit te doen vanuit het standpunt van de erfgenamen - de "ontvangers" - leek mij een veel eerlijker systeem: tot een bepaald bedrag - €250 000 - zou je belastingvrij mogen erven of ontvangen door schenkingen, waardoor het incentive voor ouders zoals sandervdw om een spaarpotje voor zijn kinderen na te laten, alvast intact blijft. Bij de grotere vermogens wordt boven die drempel wordt er een progressieve belasting geheven, net zoals bv. arbeid ook belast wordt.
De vraag is natuurlijk of zo'n systeem in de praktijk haalbaar zou zijn, mij lijken er daarvoor nog veel te veel achterpoortjes te bestaan. In principe is zo'n belastingssysteem zo eenvoudig te ontwijken als gewoon gouden juwelen (of desnoods munten) te gaan kopen en deze in de hand van je kinderen te duwen. Een bank kan in zo'n scenario moeilijk vragen gaan stellen, en als de fiscus komt aankloppen kan je ook doen alsof je neus bloedt. Goud is nu éénmaal moeilijker te traceren dan vastgoed, aandelen, etc. Dure boekhouders kennen ongetwijfeld nog veel betere trucs.
Ik vraag me trouwens ook af waarom die successietaksen per se binnen de 6 maanden in orde gebracht moeten worden, het is niet alsof je van de staat je belastingen terugkrijgt binnen de 6 maanden na het indienen van een aangifte. Zorg ervoor dat ze uiteindelijk wel geïnd worden, maar een verruiming van die termijn lijkt mij eigenlijk zeker geen slecht idee.
Het idee van de SP.A om erfenisbelastingen niet te heffen vanuit het perspectief van de overledene en "gevende" partij, dit te doen vanuit het standpunt van de erfgenamen - de "ontvangers" - leek mij een veel eerlijker systeem: tot een bepaald bedrag - €250 000 - zou je belastingvrij mogen erven of ontvangen door schenkingen, waardoor het incentive voor ouders zoals sandervdw om een spaarpotje voor zijn kinderen na te laten, alvast intact blijft. Bij de grotere vermogens wordt boven die drempel wordt er een progressieve belasting geheven, net zoals bv. arbeid ook belast wordt.
De vraag is natuurlijk of zo'n systeem in de praktijk haalbaar zou zijn, mij lijken er daarvoor nog veel te veel achterpoortjes te bestaan. In principe is zo'n belastingssysteem zo eenvoudig te ontwijken als gewoon gouden juwelen (of desnoods munten) te gaan kopen en deze in de hand van je kinderen te duwen. Een bank kan in zo'n scenario moeilijk vragen gaan stellen, en als de fiscus komt aankloppen kan je ook doen alsof je neus bloedt. Goud is nu éénmaal moeilijker te traceren dan vastgoed, aandelen, etc. Dure boekhouders kennen ongetwijfeld nog veel betere trucs.
Ik vraag me trouwens ook af waarom die successietaksen per se binnen de 6 maanden in orde gebracht moeten worden, het is niet alsof je van de staat je belastingen terugkrijgt binnen de 6 maanden na het indienen van een aangifte. Zorg ervoor dat ze uiteindelijk wel geïnd worden, maar een verruiming van die termijn lijkt mij eigenlijk zeker geen slecht idee.
Anoniem02
Legacy Member
denkimi zei:
Jobs, buffet, gates, Zuckerberg,...
Er zijn zelf studies die tonen dat gekregen geld veel makkelijker verspeelt wordt dan verdiend geld enz.
Ik geloof het echt 'niet dat herverdeling werkt.
Ik sta nu zelf ook al verder in mijn leven dan de rijkeluiskindjes uit men school.
En wat doe je dan met knappe en slimme mensen? Die hebben ook een voordeel in het leven.
En hoe vergoed je dan een kind dat zijn ouders weinig tot nooit zag wegens druk werk? Moeten mensen die gekozen hebben voor een minder druk leven dan bijdragen in de opvoeding van die kinderen? Moeten zij een deel van hun liefde/tijd afstaan aan kinderen die niet van hen zijn? Net zoals je van rijken verwacht hun geld (wat tijd kost) af te staan?
Als je morgen iedereen exact evenveel geld geeft, heb je overmorgen alweer armen en rijken. Zo lang zou u herverdeling duren
Merlion
Legacy Member
Ervaring uit eerste hand hier, en kan dat enkel beamen. In dergelijke landen loont ontduiking enkel voor heel grote vermogens, precies omdat in absolute termen dat dan een noemenswaardig bedrag vertegenwoordigd.. Fiscus kan zich daar dan ook specifiek op die gevallen toespitsen, precies wat men hier zou willen bereiken als we Crombe en Groen moeten geloven. In realiteit is dat in Belgie echter net het omgekeerde.Sylverscythe zei:
Uiteindelijk heeft dit ook weinig met belasting op zich te maken maar een gigantisch overheidsapparaat dat zijn eigen bestaansrecht moet verantwoorden. Dit doorbreken vergt echt wel politici van een bepaald kaliber en ik denk niet dat er ook maar een is die aan dat profiel beantwoord.
Sonny Crockett
Legacy Member
https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...eren-van-de-dienstplicht-in-marokko~af4b6a52/
Zeer goede beslissing.
Het lijkt me geen kwaad idee om ook hier terug de dienstplicht in te voeren.
Het aloude (en gekende) gezegde: "In het leger word je een man" is geen onaardigheid.
En met man doel ik niet op de op de borst kloppende macho, die zijn tanden poetst met bier en zijn madam een pak rammel geeft als het eten vijf minuten te laat op tafel staat ...
Ik doel op:
- het nemen van verantwoordelijkheden
- het respecteren van eigendom
- niet voor het minste beledigd zijn en gaan janken
- ...
En dat geldt voor zowel mannen (jongens) als vrouwen (meisjes) ... en alles wat daar tegenwoordig tussenin zit.
Zeer goede beslissing.
Het lijkt me geen kwaad idee om ook hier terug de dienstplicht in te voeren.
Het aloude (en gekende) gezegde: "In het leger word je een man" is geen onaardigheid.
En met man doel ik niet op de op de borst kloppende macho, die zijn tanden poetst met bier en zijn madam een pak rammel geeft als het eten vijf minuten te laat op tafel staat ...
Ik doel op:
- het nemen van verantwoordelijkheden
- het respecteren van eigendom
- niet voor het minste beledigd zijn en gaan janken
- ...
En dat geldt voor zowel mannen (jongens) als vrouwen (meisjes) ... en alles wat daar tegenwoordig tussenin zit.
sandervdw
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Jij denkt dat dat dingen zijn die je in het leger leert? De effectieve verhalen van die mensen komen dan neer op "Wij haalden nogal eens fratsen uit ze, kakken in een ander zijn botinnen enzo!" Dus compleet disrespect, totaal lak een verantwoordelijkheid en gewoon pestgedrag.
Of nog "ik heb vroeger veel keer straf gekregen in het leger ze!" Als je veel keer straf krijgt, wil het net zeggen dat je niks bijleert maar gewoon leert om uw straf te accepteren. dat is basically hetzelfde zeggen als: "inbreken kan geen kwaad, zolang ge niet gepakt wordt. En als ge wel gepakt wordt een paar maanden gevangenis en opnieuw!"
Sonny Crockett
Legacy Member
sandervdw zei:
Ah, dat soort anekdotes ...
Die zijn er ook over het onderwijs in de jaren '30 tot '60 ...
Er werden ( zie Ernest Claes en konsoorten) heel wat fratsen uitgehaald. Gelijk ook, begrijp ik dat toen de mensen in het algemeen een stuk verdraagzamer waren. Men kon al eens lachen. Men begreep ook de nuance tussen een grap en een misdrijf/ongepast gedrag.
Uw vergelijking "veel straf krijgen = straf leren aanvaarden" vs "gepakt worden = na straf opnieuw proberen"; vind ik niet echt opgaan.
Je haalt wel een goed punt aan met 'het leren aanvaarden van een straf'. Dat is net heel belangrijk. En dat is onderdeel van het nemen van verantwoordelijkheden. Niet zeggen dat het de schuld is van een ander; maar beseffen en aanvaarden dat het jouw schuld is; en dat je zo nodig, ook instaat voor de gevolgen daarvan.
Epyon
Legacy Member
Base rate fallacy. Je vergelijkt enkele uitschieters tegenover de veel grotere baseline van normale rijkdom die geërfd wordt. Sinds de jaren '50 ligt de return op kapitaal stelselmatig hoger dan de economische groei, wat dus betekent dat rijken rijker zijn geworden. Dit heeft er op zijn beurt voor gezorgd dat tot meer dan 20% van het in een leven verworven kapitaal van erfenissen is beginnen komen, het hoogste cijfer in een eeuw. Dit kapitaal brengt op zijn beurt weer meer op, etc.Bugiman zei:
Mensen die niet hebben kunnen erven hebben daarentegen een veel lagere kans om op hun beurt iets over te laten aan hun kinderen, die op hun beurt ook niet veel hebben. Want omdat mensen die wel hebben kunnen erven kapitaalkrachtiger zijn geworden is ook de prijs om zaken zoals vastgoed te verwerven gestegen. De kloof neemt m.a.w. continu toe. Of om het met een volkse boutade te zeggen: 'het is bijna onmogelijk om nog iets deftigs te kopen zonder de hulp van je ouders'. Of anders gezegd: vergelijk de gemiddelde waarde van de huizen van koppels die hulp van hun ouders gekregen hebben met die van koppels die er zelf voor moeten werken. Dat lijkt me ook een mooie indicator van geërfde rijkdom.
Een interessant artikel omtrent deze discussie: https://www.economist.com/buttonwoods-notebook/2014/03/18/inherited-wealth
mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:Ik vind het grappig dat je de situatie zodanig verwoord alsof het niet belasten van het geld dat je aan je kinderen wil schenken, nu ook al als een 'stimulans' van de overheid aanzien moet worden.
Waarom daar stoppen? Begin dan ook ineens het geld dat op alle spaarboekjes staat te staan te belasten. Jaarlijks 3% er vanaf! Kwestie van de economie en de koopkracht te stimuleren.
Dan snap je mijn punt niet. Waar zeg ik nu dat het niet belasten van geld als een stimulans aanzien moet worden?! Of waaruit leid je dat af?
Ik zeg dat het de taak is van de overheid om de sociale mobiliteit te vergroten. En hoe kun je dat nu beter doen dan aan de hand van "gratuite" ontvangen erfenissen waar de persoon in kwestie geen vinger heeft voor moeten uitsteken, voor een stuk te belasten en dat geld (onder andere) gebruiken om goedkoop onderwijs te kunnen aanbieden?
Waarom zou je nu in hemelsnaam die lijn doortrekken naar geld op spaarboekjes belasten? Is alle geld op spaarboekjes ook "gratuit" naar jou gekomen misschien? Bij mij in ieder geval niet. Dus waarom zou je dat dan belasten?
M°°nblade zei:
Friedman kent er niets van. Hoezo wij zijn geen individual society? Hoezo wij zijn een family society? Heeft hij dat zelf eventjes uitgevonden om aan de hand daarvan een punt te kunnen maken? Want hij is de eerste die ik dat hoor zeggen.
Wij zijn natuurlijk wel een individual society, en zelfs in het bijzonder in het Westen van de afgelopen 200 jaar. En er is geen enkel teken aan de wand dat daar al verandering in is gekomen. Ook willen nooit eerder zoveel mensen kinderloos blijven in onze Westerse maatschappij. De hier-en-nu beleving van het individu heeft nooit zo centraal gestaan als vandaag in onze consumptiemaatschappij. Of je dat nu wil of niet. Alleen al de vele typevoorbeelden van carrièrejagers die doelbewust kinderloos blijven om carrière te maken spreken keihard de stelling tegen alsof we alleen maar geld willen verdienen voor onze familie. Wel integendeel: vaak zie je dat het stichten van een gezin in de weg staat van een verdere carrière-uitbouw en het grote geld.
Een communistische ideologie?!
Nu is het hek helemaal van de dam. De maakbaarheid van het individu (die we nastreven met die sociale mobiliteit) is nu net één van de kernpijlers van het liberaal humanisme. Laat ons niet beginnen discussiëren in dergelijke sloganeske praat alsof elke belasting direct communisme impliceert.
M°°nblade zei:
Hier maak je natuurlijk wel een punt, maar dat staat volledig los van de rest. Uiteraard moeten we (ook volgens mijn visie) ervoor zorgen dat die top niet kan ontsnappen. Wel integendeel, daar zou zelfs de focus moeten op liggen.
M°°nblade zei:
1) En van waar komt al dat geld voor die sociale vangnetten en studiebeurzen denk je? Uit de lucht gevallen? Ziedaar een bestaansreden van belastingen, in het bijzonder voor belastingen op "gratuite" inkomsten.
2) Zelfs met deze sociale vangnetten en studiebeurzen, zien we dat de sociale mobiliteit nog te klein is omwille van allerhande andere factoren zoals een niet-stimulerende omgeving. Kijk maar naar de kansarmoede-cijfers. Er niet geraken in het leven omdat je in het foute gezin geboren bent. Dat is niet alleen onrechtvaardig voor het individu, dat is als maatschappij ook zonde voor het potentieel verspilde talent.
sandervdw
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
De reden dat voor bepaalde misdrijven (zoals dealen etc) zoveel herval is, is nochtans wel gewoon omdat ze de straf als "part of the job" zien. Als ge gepakt wordt, is het uw eigen schuld en zit ge een paar maand vast. Maar er zijn amper dealers die dat zien als een reden om te stoppen. Idem met verkeersovertredingen, ik ken hopen mensen die gewoon een maandelijks budget voor verkeersboetes opzijzetten. Dat maakt de maatschappij er imo niet beter op...
Je wil mensen net de moraal aanleren dat die dingen fout zijn en je ze niet zou moeten doen.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Uhu, en de vennootschapsbelasting wordt verrekend per vennootschap. -> We zijn een vennootschaps-society! :ironic:
bassie82 zei:
-> Drogargument op basis van autoriteit. Of anders uitgelegd: het is niet omdat iemand een autoriteit is in een bepaald vakgebied dat die persoon altijd en overal kan ingeroepen worden als de enige die de waarheid in pacht heeft.
Dat je dat nog moet leren van een gewone 9liver...
En opnieuw zie je niemand reageren op de kwestie. Enfin, ik ben weer weg tot ik reacties zie die inhoudelijk zijn. Tot de volgende.
bassie82
Legacy Member
mac-bc zei:
je zei letterlijk : Friedman kent er niets van.
Als nobelprijswinnaar voor Economie denk ik toch dat hij er wel iets van wist.
Dat je niet akkoord gaat ok maar direct zeggen dat hij er niks van wist.
Trouwens hoeveel mensen veranderen niet wanneer ze kinderen hebben? Plots is het allemaal voor de kindjes.
JPV
Legacy Member
Steve Jobs: biologische kleinkind van een miljonair en kind van een doctorandus.Bugiman zei:
Zuckerberg: zoon van een psychiater en tandarts. Ging naar een privé-school en deed aan schermen. Kreeg privé-les van een softwareontwikkelaar tijdens zijn middelbare school. Studeerde aan harvard.
Warren Buffett: zoon van een congreslid. Studeerde aan 3 universiteiten (op kosten van papa).
Bill Gates: vader was vooraanstaande advocaat, moeder directielid in de banksector
moeilijk om te zeggen dat ze het allemaal zelf gemaakt hebben. Ze hebben natuurlijk hun bedrijven zelf groot gemaakt, maar de ouders zullen wel een héél belangrijke rol gespeeld hebben. Enkel bij Jobs zal het waarschijnlijk puur genetisch zijn. De 3 andere hebben effectief héél veel steun gekregen tijdens hun opvoeding en daar zal ook geld voor nodig zijn.
sandervdw
Legacy Member
mac-bc zei:
Onze economie is inderdaad een vennootschapseconomie ja. En het particuliere stuk is familie-georiënteerd. Vandaar dat alles gebasseerd wordt op familie-inkomen en niet op indivueel inkomen. In uw standpunt zou een gezin waarbij de vader multimiljonair is, en de moeder aan een minimumloon werkt sociale ondersteuning moeten krijgen voor de moeder haar helft. Want individueel zit die aan de grond.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.