Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Nah, we zijn niet familie-georienteerd. Enigste wat quasi telt is wie er samen met je woont, als je even alimentatie vergeet.

Ja klopt, familie niet in "bloedverband" gezien, maar in een groep mensen die samen woont.

[Epyon]

Zelfs àls erven op een of andere manier onrechtvaardig is, dan nog heb ik liever dat dat geld in de handen blijft van particulieren. Gaat het naar de staat, dan ben je al zeker 9% ervan kwijt aan de inefficiënties door herverdeling (administratie).

Tenzij de staat ergens geld achterhoudt in een geheime pot wordt 100% van de inkomsten toch herverdeeld? De loonkosten van de administratie zijn zelfs de meest directe vorm van herverdeling.

Nog eens 6% gaat gewoon naar het afbetalen van leningen, waardoor je netto aan waardevernietiging doet.

Hoe dat? Voor die passiva krijgen we activa in de plaats. Als de overheid een lening aangaat om een autostrade te leggen moet ze idd rente betalen, maar er ligt wel een autostrade die evenveel waard is en de economie wellicht zelfs meer opbrengt.

Herverdeling kan je ook niet louter financieel zien. De financiële herverdeling is een instrument voor de herverdeling van kansen en opportuniteiten en voor het waarborgen van rechten waar de maatschappij voor gekozen heeft. Als de overheid op die autostrade een (verlieslatende) bus laat rijden, dan zou je ook van waardevernietiging kunnen spreken. Maar heeft niet iedereen recht op basismobiliteit dan? Of mogen enkel de mensen die zich een wagen kunnen permitteren van die infrastructuur genieten?

Zolang er geen geld naar het buitenland gaat zie ik niet echt een probleem in de herverdeling. En ironisch genoeg kan het afschaffen van taksen er net wel voor zorgen dat er geld naar het buitenland gaat.

[squalleke123]

https://americanaffairsjournal.org/2018/05/classless-utopia-versus-class-compromise/

Interessant artikel dat enigszins omschrijft waarom traditioneel links gefaald heeft en hoe het populisme een rijke voedingsbodem kreeg.

[M°°nblade]

Dan snap je mijn punt niet. Waar zeg ik nu dat het niet belasten van geld als een stimulans aanzien moet worden?! Of waaruit leid je dat af?

Ik zeg dat het de taak is van de overheid om de sociale mobiliteit te vergroten. En hoe kun je dat nu beter doen dan aan de hand van "gratuite" ontvangen erfenissen waar de persoon in kwestie geen vinger heeft voor moeten uitsteken, voor een stuk te belasten en dat geld (onder andere) gebruiken om goedkoop onderwijs te kunnen aanbieden?

Waarom zou je nu in hemelsnaam die lijn doortrekken naar geld op spaarboekjes belasten? Is alle geld op spaarboekjes ook "gratuit" naar jou gekomen misschien? Bij mij in ieder geval niet. Dus waarom zou je dat dan belasten?

Ik denk dat de plaat blijft haperen. Wie zelf gewerkt heeft voor zijn geld moet, vind ik, zijn geld kunnen verplaatsen naar andere partijen zonder hierop ook nog eens belastingen te moeten betalen aan vadertje staat. Je bekijkt het probleem bewust enkel en alleen vanuit het perspectief van de ontvanger 'die er niet voor heeft gewerkt' om een belasting hierop goed te praten. Dit alhoewel je het feit dat de overheid of de rest van de maatschappij voor dit geld 'ook niet heeft gewerkt' straal negeert. Dit is dus een nul argument.

Wat de taak van de overheid is, is om iedereen sociale doorgroeimogelijkheden te geven. Volledig mee akkoord, want dat motiveert de individuen in onze samenleving. Maar jouw voorstel om doorgroeimogelijkheden te creëren door het geld van een ander af te pakken is ronduit pervers. Het kan niet de bedoeling zijn dat je mensen uit de middenklasse moet achterstellen om armen een duwtje in de rug te geven om tot die middenklasse te kunnen doorgroeien. Anders noem ik jouw streven naar gelijkheid op die manier een onrechtvaardigheid op zich. Waar de staat zich op moet richten is welvaartcreatie, en niet welvaartverschuiving door herverdeling van bestaand kapitaal.

Friedman kent er niets van. Hoezo wij zijn geen individual society? Hoezo wij zijn een family society? Heeft hij dat zelf eventjes uitgevonden om aan de hand daarvan een punt te kunnen maken? Want hij is de eerste die ik dat hoor zeggen.

Wij zijn natuurlijk wel een individual society, en zelfs in het bijzonder in het Westen van de afgelopen 200 jaar. En er is geen enkel teken aan de wand dat daar al verandering in is gekomen. Ook willen nooit eerder zoveel mensen kinderloos blijven in onze Westerse maatschappij. De hier-en-nu beleving van het individu heeft nooit zo centraal gestaan als vandaag in onze consumptiemaatschappij. Of je dat nu wil of niet. Alleen al de vele typevoorbeelden van carrièrejagers die doelbewust kinderloos blijven om carrière te maken spreken keihard de stelling tegen alsof we alleen maar geld willen verdienen voor onze familie. Wel integendeel: vaak zie je dat het stichten van een gezin in de weg staat van een verdere carrière-uitbouw en het grote geld.

Als er iets is dat in onze samenleving druk legt op onze kinderwens, dan is dat toch wel de uit de pan zwierende taxatie van de overheid die je verdedigt en financiële stress creëert. Ik kom vaak koppels tegen die voor 1 kind kiezen, enkel en alleen omdat ze de financiële middelen ontbreken en de woonst niet kunnen kopen om er 2 op te voeden.

Een communistische ideologie?!
Nu is het hek helemaal van de dam. De maakbaarheid van het individu (die we nastreven met die sociale mobiliteit) is nu net één van de kernpijlers van het liberaal humanisme. Laat ons niet beginnen discussiëren in dergelijke sloganeske praat alsof elke belasting direct communisme impliceert.

Hier maak je natuurlijk wel een punt, maar dat staat volledig los van de rest. Uiteraard moeten we (ook volgens mijn visie) ervoor zorgen dat die top niet kan ontsnappen. Wel integendeel, daar zou zelfs de focus moeten op liggen.

Je misbegrijpt de redenering. Het streven naar torenhoge successierechten en in extremis de 100% death penalty zoals het in “The Communist Manifesto” van Karl Marx beschreven staat, gaat uit van een simplistisch denken waarbij een samenleving uit niet meer dan evenwaardige individuen bestaat.
In werkelijkheid is onze samenleving veel complexer als dat en klitten individuen hetzij door geboorte hetzij door keuze samen tot familie en vrienden. De werkelijkheid zegt ons ook dat we de individuen die tot deze groepen behoren een hogere waarde toeschatten en meer genegen zijn te delen dan individuen die hiertoe niet horen.

Basically komt het erop neer dat ik mijn kapitaal liever schenk aan mijn geliefkoosde kinderen dan aan een zeurende mac-bc. Dat is dan waar de liberalist in mij opkomt en vind dan ik deze keuze moet kunnen maken in plaats van dat vadertje staat een gedeelte van dit bedrag wil herverdelen onder andere individuen die deel uitmaken van de samenleving.

1) En van waar komt al dat geld voor die sociale vangnetten en studiebeurzen denk je? Uit de lucht gevallen? Ziedaar een bestaansreden van belastingen, in het bijzonder voor belastingen op "gratuite" inkomsten.
2) Zelfs met deze sociale vangnetten en studiebeurzen, zien we dat de sociale mobiliteit nog te klein is omwille van allerhande andere factoren zoals een niet-stimulerende omgeving. Kijk maar naar de kansarmoede-cijfers. Er niet geraken in het leven omdat je in het foute gezin geboren bent. Dat is niet alleen onrechtvaardig voor het individu, dat is als maatschappij ook zonde voor het potentieel verspilde talent.

Waarom hoor ik je niet de koe bij de horens vatten? De problemen waarom sommige bevolkingsgroepen niet doorgroeien heeft weinig te maken met het feit dat de overheid niet genoeg belastingsgeld zou aansmijten tegen de talrijke reeds bestaande sociale vangnetten waarmee we al tot de top van de wereld behoren. Waar dat wel mee te maken heeft is gebrek aan integratie.

[Epyon]

Waar gaat dat geld dan naar toe?

[Anoniem02]

Steve Jobs: biologische kleinkind van een miljonair en kind van een doctorandus.
Zuckerberg: zoon van een psychiater en tandarts. Ging naar een privé-school en deed aan schermen. Kreeg privé-les van een softwareontwikkelaar tijdens zijn middelbare school. Studeerde aan harvard.
Warren Buffett: zoon van een congreslid. Studeerde aan 3 universiteiten (op kosten van papa).
Bill Gates: vader was vooraanstaande advocaat, moeder directielid in de banksector


moeilijk om te zeggen dat ze het allemaal zelf gemaakt hebben. Ze hebben natuurlijk hun bedrijven zelf groot gemaakt, maar de ouders zullen wel een héél belangrijke rol gespeeld hebben. Enkel bij Jobs zal het waarschijnlijk puur genetisch zijn. De 3 andere hebben effectief héél veel steun gekregen tijdens hun opvoeding en daar zal ook geld voor nodig zijn.

Geen groter voordeel dan de gemiddelde westerling ten opzichte van de rest van de wereld...

Maar daar zaagt niemand hierover... Das vreemd he?
Want laten we eerlijk zijn. Als we ECHT gaan herverdeling. Dan moet iedereen met een vaste job in het Westen gaan inleveren...

Want waarom hebben wij recht op de voorsprong die onze voorouders ons gaven? De extra infrastructuur, de kennis, het schoolsysteem. Niemand van ons heeft daar voor gewerkt...

Maar vreemd genoeg moet er enkel herverdeeld worden binnen het rijke Westen.

Komt goed uit zeker?

[M°°nblade]

https://americanaffairsjournal.org/2018/05/classless-utopia-versus-class-compromise/

Interessant artikel dat enigszins omschrijft waarom traditioneel links gefaald heeft en hoe het populisme een rijke voedingsbodem kreeg.

Net doorgelezen. Kort samengevat: een klasseloze maatschappij met gelijke kansen voor iedereen is een euthopie. Je sociaal-economische status, daar wordt je volgens historische studies al 10 eeuwen lang mee geboren. Niet het geld van je ouders maar de klasse waarin je geboren bent, bepaalt grotendeels je toekomstige loon. Dus in plaats van gelijkheid na te streven door herverdeling, is een verzoening tussen lage en hoge sociale klasses beter aangewezen.
De machtsverhoudingen zijn momenteel volledig uit balans geslagen. De omstandigheden van de working-class Amerikaan zijn steeds poverder geworden als gevolg van de daling in onderhandelingskracht door globalisering en outsourcing. Dit terwijl de upper classes hun positie op de werkvloer konden verstevigen en bovenop de thuissituatie van de lower classes beginnen te dicteren door de verdere uitbouw van een monopolie in politieke macht, rijkdom, expertise en media beïnvloeding. Kortom, een evolutie naar een oligarchie.
Hierdoor zijn lower class Amerikanen bijna uitsluitend toegewezen op outsiders zoals Donald Trump die het voor hun belangen opnemen.

Je kan eigenlijk zo de parallellen trekken naar de EU waar politici politici verkiezen om maatregelen te treffen waarvoor geen enkele burger zou willen stemmen.

Waar gaat dat geld dan naar toe?

Overheidsapparaten die belast zijn met de herverdeling, werkingskosten maken maar verder geen economische productiviteit hebben, inefficiënt werken en bovendien ook kampen met corruptie. Er is eigenlijk geen beter voorbeeld dan Samusocial. Herverdeling van kapitaal onder de daklozen maar dat blijft kleven aan de top.

Geen groter voordeel dan de gemiddelde westerling ten opzichte van de rest van de wereld...
Maar daar zaagt niemand hierover... Das vreemd he?
Want laten we eerlijk zijn. Als we ECHT gaan herverdeling. Dan moet iedereen met een vaste job in het Westen gaan inleveren...
Want waarom hebben wij recht op de voorsprong die onze voorouders ons gaven? De extra infrastructuur, de kennis, het schoolsysteem. Niemand van ons heeft daar voor gewerkt..
Maar vreemd genoeg moet er enkel herverdeeld worden binnen het rijke Westen.
Komt goed uit zeker?

In een notendop de reden waarom de socialisten in een ideologische crisis zitten. Je wilt solidariteit verkopen maar dan enkel nog tot aan de landsgrenzen. Daarmee duw je dan je mondiale achterban naar de pvda terwijl er ook al een nationalistische partij bestaat.

[Renegadexxripxx]

Geen groter voordeel dan de gemiddelde westerling ten opzichte van de rest van de wereld...

Maar daar zaagt niemand hierover... Das vreemd he?
Want laten we eerlijk zijn. Als we ECHT gaan herverdeling. Dan moet iedereen met een vaste job in het Westen gaan inleveren...

Want waarom hebben wij recht op de voorsprong die onze voorouders ons gaven? De extra infrastructuur, de kennis, het schoolsysteem. Niemand van ons heeft daar voor gewerkt...

Maar vreemd genoeg moet er enkel herverdeeld worden binnen het rijke Westen.

Komt goed uit zeker?

Er moet niets. Maar het is wel onderdeel van onze westerse waarden. Het is 1 van de gevolgen van de franse revolutie met als doelstelling om ervoor te zorgen dat het grut niet in opstand kwam tegen de rijke medemens. Het was een manier voor de rijken om ervoor te zorgen dat ze hun hoofd bleven behouden door via dergelijke opofferingen aan dat grut de schin te geven dat ze indien ze zich maar hard inzetten kunnen uitgroeien tot 1 der machtigen.

Dat is de volledige ontstaansgrond van het sociaal kapitalisme. Juist omdat men merkte dat het pure socialisme, ergo het communisme gewoonweg niet pastte met het freudiaanse gehalte van de mens.

Er is echter al eeuwen aan informatie dat kapitalisme ook niet werkt. Waardoor men dan ook met dat sociaal kapitalisme is gekomen. Terwijl het in china eerder een kapitalistisch communisme is. Wat ook wel voldoet aan dat inherente gedeelte van de mens. Als overheid is die versie echter wel gemakkelijker. Geen probleem met het NIMBY principe...

Voor de rest uw objectie is exact de reden waarom de westerse landen aan buitenlandse hulp doen.

[JPV]

Geen groter voordeel dan de gemiddelde westerling ten opzichte van de rest van de wereld...

Maar daar zaagt niemand hierover... Das vreemd he?

Daar zaagt hier niemand over, net zoals niemand hier klaagt over de prijzen van de zalm in de delhaize of de staat van het gras in de tuin van Meeuwenlaan 21 in de Panne. Daar ging het immers niet over.

Ik wil als je dat echt wil, gerust zagen over de voordelen van de gemiddelde westerling tegenover de rest van de wereld.

Nu, als we het even on topic kunnen houden: het is nu eenmaal een voordeel dat die 4 mensen kregen tegenover een persoon die op hetzelfde moment in dezelfde staat geboren was.

[KnightOfCydonia]

Daar zaagt hier niemand over, net zoals niemand hier klaagt over de prijzen van de zalm in de delhaize of de staat van het gras in de tuin van Meeuwenlaan 21 in de Panne. Daar ging het immers niet over.

Ik wil als je dat echt wil, gerust zagen over de voordelen van de gemiddelde westerling tegenover de rest van de wereld.

Nu, als we het even on topic kunnen houden: het is nu eenmaal een voordeel dat die 4 mensen kregen tegenover een persoon die op hetzelfde moment in dezelfde staat geboren was.

Even terzijde: heb je expres deze tuin gekozen omdat je wist dat die er op Google Maps toch echt wel erbarmelijk bij ligt? Daar staat niet eens gras!

Herverdeling tussen het westen en de rest van de wereld is langzamerhand wel degelijk aan het gebeuren, maar de uitkomst zal nog afwachten zijn, kijk o.a. naar de rol van China in Afrika. De aard van het beestje (de mens) en de aard van een aantal culturen stemmen me pessimistisch over het feit dat er in de nabije toekomst - toch alleszins niet in ons leven - een meer gelijke wereld uit zal komen, hoogstens een anders verdeelde wereld. Met Europa dat nu met de rest van het Westen aan de top staat, hebben wij natuurlijk in de eerste plaats te verliezen.

Er is wat mij betreft ook niets mis met een meer egoïstische reflex waarbij het Westen niet alles uitverkoopt waar we sterk in staan (technologische ontwikkeling, kennis, patenten, etc.) aan andere landen die er slechter voor staan maar bijvoorbeeld wel rijk zijn aan grondstoffen (bv. Afrika), éénmaal gelijkheid bereikt zou worden, zou de slinger wel eens kunnen doorslaan naar een rijk Afrika en arm Europa, maar wellicht (gelukkig) niet in de nabije toekomst.

[sandervdw]

Even terzijde: heb je expres deze tuin gekozen omdat je wist dat die er op Google Maps toch echt wel erbarmelijk bij ligt? Daar staat niet eens gras!

Herverdeling tussen het westen en de rest van de wereld is langzamerhand wel degelijk aan het gebeuren, maar de uitkomst zal nog afwachten zijn, kijk o.a. naar de rol van China in Afrika. De aard van het beestje (de mens) en de aard van een aantal culturen stemmen me pessimistisch over het feit dat er in de nabije toekomst - toch alleszins niet in ons leven - een meer gelijke wereld uit zal komen, hoogstens een anders verdeelde wereld. Met Europa dat nu met de rest van het Westen aan de top staat, hebben wij natuurlijk in de eerste plaats te verliezen.

Er is wat mij betreft ook niets mis met een meer egoïstische reflex waarbij het Westen niet alles uitverkoopt waar we sterk in staan (technologische ontwikkeling, kennis, patenten, etc.) aan andere landen die er slechter voor staan maar bijvoorbeeld wel rijk zijn aan grondstoffen (bv. Afrika), éénmaal gelijkheid bereikt zou worden, zou de slinger wel eens kunnen doorslaan naar een rijk Afrika en arm Europa, maar wellicht (gelukkig) niet in de nabije toekomst.

I Lolled

[mac-bc]

Ik denk dat de plaat blijft haperen. Wie zelf gewerkt heeft voor zijn geld moet, vind ik, zijn geld kunnen verplaatsen naar andere partijen zonder hierop ook nog eens belastingen te moeten betalen aan vadertje staat. Je bekijkt het probleem bewust enkel en alleen vanuit het perspectief van de ontvanger 'die er niet voor heeft gewerkt' om een belasting hierop goed te praten. Dit alhoewel je het feit dat de overheid of de rest van de maatschappij voor dit geld 'ook niet heeft gewerkt' straal negeert. Dit is dus een nul argument.

Hoor ik nu de persoon die deze kwestie eerst vanuit het standpunt van het geld aan het bekijken was, zeggen tegen mij dat ik het vanuit het verkeerde perspectief bekijk?! Veel gekker moet het niet worden.

Enfin, ik zie dat je al geleerd hebt van mijn correctie en dat je uw visie al hebt bijgesteld. Nu bekijk je het al in het perspectief van de "gever" i.p.v. het geld an sich. Dat is al een hele vooruitgang. Maar goed, ik ga even mee in jouw redenering. Denk je dat je als "gever" van geld nooit belastingen moet betalen? Op quasi alles waar je geld aan uitgeeft, betaal je belastingen. Een veelgebruikte manier van tarifering is daarbij gelinkt aan wat maatschappelijk wenselijk is of niet.

Welnu, het is maatschappelijk wenselijk dat de ongelijkheid door geboorte niet al te hard stijgt. Dat impliceert dus rechtstreeks een hoog tarief op erfenissen, ook vanuit het standpunt van de gever.

Wat de taak van de overheid is, is om iedereen sociale doorgroeimogelijkheden te geven. Volledig mee akkoord, want dat motiveert de individuen in onze samenleving. Maar jouw voorstel om doorgroeimogelijkheden te creëren door het geld van een ander af te pakken is ronduit pervers. Het kan niet de bedoeling zijn dat je mensen uit de middenklasse moet achterstellen om armen een duwtje in de rug te geven om tot die middenklasse te kunnen doorgroeien. Anders noem ik jouw streven naar gelijkheid op die manier een onrechtvaardigheid op zich. Waar de staat zich op moet richten is welvaartcreatie, en niet welvaartverschuiving door herverdeling van bestaand kapitaal.

Ok, ik ga met u mee tot waar we het nog eens zijn met elkaar: de taak van de overheid is om iedereen sociale doorgroeimogelijkheden te geven. Welnu, hoe ga je dat betalen misschien? Dat geld voor goedkoop onderwijs moet toch érgens vandaan komen? Met al uw grote woorden à la "afpakken", "pervers", "achterstellen", "onrechtvaardigheid", ... Give me a break. Als jij dàt onrechtvaardigheid noemt, dan vrees ik dat je nog niet veel onrechtvaardigheid gezien hebt in uw leven. De echte "onrechtvaardigheid" is kansarmoede en het "perverse" is dat mensen uit de middenklasse het blijkbaar zelfs teveel gevraagd vinden om een bijdrage te leveren om mensen uit die kansarmoede te halen.

Belastingen op loon van 50% of registratierechten van 10% voldoen 100 keer meer aan uw definities van "afpakken", "pervers", ... dan belastingen op erfenis. Met loon en huisverwerving kun je als kansarme immers uit die vicieuze cirkel geraken. Terwijl het enige wat kansarmen erven, de schulden zijn van hun ouders.

Als er iets is dat in onze samenleving druk legt op onze kinderwens, dan is dat toch wel de uit de pan zwierende taxatie van de overheid die je verdedigt en financiële stress creëert. Ik kom vaak koppels tegen die voor 1 kind kiezen, enkel en alleen omdat ze de financiële middelen ontbreken en de woonst niet kunnen kopen om er 2 op te voeden.

En in welk opzicht moet deze stelling bewijzen dat we in een family society leven? Want dat was uw standpunt waar het hier om ging.

Ik vind het overigens vervelend dat je mij hier in de rol duwt van diegene die de overheid en de belastingen verdedigt. Want ook voor mij mogen de algemene belastingen omlaag. Het enige wat ik verdedig zijn rechtvaardige principes.

Je misbegrijpt de redenering. Het streven naar torenhoge successierechten en in extremis de 100% death penalty zoals het in “The Communist Manifesto” van Karl Marx beschreven staat, gaat uit van een simplistisch denken waarbij een samenleving uit niet meer dan evenwaardige individuen bestaat.
In werkelijkheid is onze samenleving veel complexer als dat en klitten individuen hetzij door geboorte hetzij door keuze samen tot familie en vrienden. De werkelijkheid zegt ons ook dat we de individuen die tot deze groepen behoren een hogere waarde toeschatten en meer genegen zijn te delen dan individuen die hiertoe niet horen.

Basically komt het erop neer dat ik mijn kapitaal liever schenk aan mijn geliefkoosde kinderen dan aan een zeurende mac-bc. Dat is dan waar de liberalist in mij opkomt en vind dan ik deze keuze moet kunnen maken in plaats van dat vadertje staat een gedeelte van dit bedrag wil herverdelen onder andere individuen die deel uitmaken van de samenleving.

Ben je daar nu weer met uw communisme? Dus omdat ik voor een milde vorm van sociale mobiliteit pleit, ben ik een communist en wil ik per se iedereen perfect gelijk maken? Neen, aan dat soort hellend vlak redeneringen doe ik niet mee. En uiteraard schenkt iedereen zijn kapitaal liever zonder belastingen. Maar dat is het punt toch niet?! Het draait toch niet om wat Moonblade wil? Het draait om wat maatschappelijk wenselijk is.

*zucht* Dat zie je hier dus zo vaak in "politieke" discussies he. Mensen denken dat ze aan politiek doen omdat ze hun eigenbelangen zitten verdedigen.
Wat jij ontbeert is een primordiale kennis of zelfs bewustzijn van zoiets als een ideologie. Je denkt alleen aan uw eigenbelang en je gooit daar dan een term "liberalisme" tegenaan terwijl je nog in geen honderd jaar weet waar dat voor staat. Zo typisch: als het om belastingen gaat, dan is iedereen plots "liberaal" hoor, ah ja, want dan moeten we minder betalen! :ironic:

Waarom hoor ik je niet de koe bij de horens vatten? De problemen waarom sommige bevolkingsgroepen niet doorgroeien heeft weinig te maken met het feit dat de overheid niet genoeg belastingsgeld zou aansmijten tegen de talrijke reeds bestaande sociale vangnetten waarmee we al tot de top van de wereld behoren. Waar dat wel mee te maken heeft is gebrek aan integratie.

En wat zit je nu plots nog "integratie" erbij te sleuren?! Op dat vlak ben je een NVA-er i.p.v. een liberaal zeker? Anders kunnen we nog een topic maken: "Help! Mijn gedachtengoed past bij geen enkele partij! Ik ben voor burgerparticipatie en referenda!". :ironic:

(Ja, er is een probleem met integratie in dit land. Neen, dat wil daarom niet zeggen dat je een excuus hebt gevonden om geen successierechten te betalen.)

[Anoniem02]

Daar zaagt hier niemand over, net zoals niemand hier klaagt over de prijzen van de zalm in de delhaize of de staat van het gras in de tuin van Meeuwenlaan 21 in de Panne. Daar ging het immers niet over.

Ik wil als je dat echt wil, gerust zagen over de voordelen van de gemiddelde westerling tegenover de rest van de wereld.

Nu, als we het even on topic kunnen houden: het is nu eenmaal een voordeel dat die 4 mensen kregen tegenover een persoon die op hetzelfde moment in dezelfde staat geboren was.

Uhu dat is net mijn punt.

Daar gaat het toevallig nooit over...
Ondanks het feit dat de mensen het daar zoveel slechter hebben. Is dat blijkbaar niet zo belangrijk.

Toch veel belangrijker dat iedereen in België een iPhone heeft dan dat een kind in Afrika eten heeft zeker?

Daarom is die herverdeling niets meer dan plat opportunisme. Want vanaf dat iedereen zou moeten inleveren... Ja maar daar we wel niet over bezig he! Enkel als we kunnen krijgen dáár praten we over.

Rijkeluiszoon heeft geen recht op de vruchten van zijn voorvaders werk. Maar ik heb wel recht op de vruchten van mijn voorvaders werk. Rare redenering in mijn ogen.

Als de redenering is dat rijkeluiszoon er geen recht op heeft omdat hij er niet voor gewerkt heeft, waarom heb jij dan recht op u vrijheid? Waar je niet voor vocht? Waarom heb jij recht op onderwijs en een goeie infrastructuur waar je nooit voor gewerkt hebt? Hoe verklaar je dat.

Je bent geboren en je kan niet eens u hoofd opheffen en je hebt al rechten, waarom? Je hebt er niet voor gewerkt?

Gewoon omdat je toevallig binnen verzonnen landsgrenzen bent geboren? Waar slaat dat op.
Als je herverdeeld moet je het goed doen. Niet selectief en opportunistisch

[JPV]

Even terzijde: heb je expres deze tuin gekozen omdat je wist dat die er op Google Maps toch echt wel erbarmelijk bij ligt? Daar staat niet eens gras!

Ik zie geen tuin

[JPV]

Uhu dat is net mijn punt.

Daar gaat het toevallig nooit over...
Ondanks het feit dat de mensen het daar zoveel slechter hebben. Is dat blijkbaar niet zo belangrijk.

Wat ik schrijf op 9lives is niet de samenvatting van gans mijn doen en laten... Als er hier een topic zou zijn over ontwikkelingssamenwerking of steun voor Afrika, wil ik daar gerust over doorbomen. Maar klaag niet dat ik niet reageer over je niet-bestaande opmerkingen over herverdeling in de wereld.

[Anoniem02]

Wat ik schrijf op 9lives is niet de samenvatting van gans mijn doen en laten... Als er hier een topic zou zijn over ontwikkelingssamenwerking of steun voor Afrika, wil ik daar gerust over doorbomen. Maar klaag niet dat ik niet reageer over je niet-bestaande opmerkingen over herverdeling in de wereld.

Mijn opmerkingen bestaan wel want je leest ze.
Dit is een topic die over meerdere dingen gaat en helemaal niet specifiek over herverdeling van rijkdom enkel in België.

Ook merk ik op dat iedereen hier in België recht heeft op onderwijs en infrastructuur waar ze niet voor gewerkt hebben.
Terwijl dat een groot punt is waarom jullie vinden dat kinderen van rijke mensen geen recht zouden hebben op dat fortuin. Want ze hebben er niet voor gewerkt... Ook hebben arme mensen in jullie ogen wel recht erop, terwijl ze er ook helemaal niet voor gewerkt hebben ntrlk.

Dus nu kunnen we erover verder. Wie geeft het goeie voorbeeld en stort vanaf nu de helft van zijn loon naar goede doelen in de derde wereld?
Niet altijd naar anderen kijken en zagen dat ze het goede moeten doen.

Zelf actie ondernemen, en als je dat niet kan heb je geen recht om dat van een ander te eisen.

[Renegadexxripxx]

Mijn opmerkingen bestaan wel want je leest ze.
Dit is een topic die over meerdere dingen gaat en helemaal niet specifiek over herverdeling van rijkdom enkel in België.

Ook merk ik op dat iedereen hier in België recht heeft op onderwijs en infrastructuur waar ze niet voor gewerkt hebben.
Terwijl dat een groot punt is waarom jullie vinden dat kinderen van rijke mensen geen recht zouden hebben op dat fortuin. Want ze hebben er niet voor gewerkt... Ook hebben arme mensen in jullie ogen wel recht erop, terwijl ze er ook helemaal niet voor gewerkt hebben ntrlk.

Dus nu kunnen we erover verder. Wie geeft het goeie voorbeeld en stort vanaf nu de helft van zijn loon naar goede doelen in de derde wereld?
Niet altijd naar anderen kijken en zagen dat ze het goede moeten doen.

Zelf actie ondernemen, en als je dat niet kan heb je geen recht om dat van een ander te eisen.

Op het moment wanneer de regering die verkozen wordt en de gerelateerde wetgeving voor de volledige wereld geldt, dan en alleen dan heb je gelijk. Zolang dat niet het geval is, geldt die herverdeling enkel voor onze regio.

En het recht om die herverdeling te eisen is tgv het feit dat er x% van ons inkomen gehaald wordt voor België en niet voor Afrika of bugimanland. Wens je niet dat je onder die erfenisrechten valt, verkas uw vermogen naar een land waar er geen erfenisrechten zijn.

[Loser]

Mijn opmerkingen bestaan wel want je leest ze.
Dit is een topic die over meerdere dingen gaat en helemaal niet specifiek over herverdeling van rijkdom enkel in België.

Ook merk ik op dat iedereen hier in België recht heeft op onderwijs en infrastructuur waar ze niet voor gewerkt hebben.
Terwijl dat een groot punt is waarom jullie vinden dat kinderen van rijke mensen geen recht zouden hebben op dat fortuin. Want ze hebben er niet voor gewerkt... Ook hebben arme mensen in jullie ogen wel recht erop, terwijl ze er ook helemaal niet voor gewerkt hebben ntrlk.

Dus nu kunnen we erover verder. Wie geeft het goeie voorbeeld en stort vanaf nu de helft van zijn loon naar goede doelen in de derde wereld?
Niet altijd naar anderen kijken en zagen dat ze het goede moeten doen.

Zelf actie ondernemen, en als je dat niet kan heb je geen recht om dat van een ander te eisen.

Dus omdat er geen globale herverdeling is, mag er ook geen systeem zijn dat voor een béétje herverdeling in het binnenland zorgt? Wat voor een redenering is dat nu weer. Da's zoals zeggen dat je geen diefstal moet aanpakken in een dorp, want er zijn nog moorden in Brussel ook.

Daarnaast merk je op dat iedereen in België recht heeft op onderwijs waar ze niet voor gewerkt hebben. En volgens jou is dat een groot punt waarom mensen vinden dat kinderen van rijke mensen geen recht zouden hebben op dat fortuin. Dat is niet waar, dat is de boel omdraaien. De voorstanders van het afschaffen van de tax zeiden: Dat is geld waarvoor hard gewerkt is. Dàt was het argument. De weerlegging daarvan is niet "het grote argument" voor het behoud ervan.

Het is niet aan degene die het systeem willen behouden om zelf actie te ondernemen. Dat is aan al wie het wil afschaffen, lijkt me. Sterker nog, de actie wordt al ondernomen, het successierecht wordt mogelijk wat verstrengd. Dat is toch alle actie die je in dit geval kunt verwachten.

[Merlion]

2) Zelfs met deze sociale vangnetten en studiebeurzen, zien we dat de sociale mobiliteit nog te klein is omwille van allerhande andere factoren zoals een niet-stimulerende omgeving. Kijk maar naar de kansarmoede-cijfers. Er niet geraken in het leven omdat je in het foute gezin geboren bent. Dat is niet alleen onrechtvaardig voor het individu, dat is als maatschappij ook zonde voor het potentieel verspilde talent.

Dat is precies een bevestiging dat meer, verschuiving of welke belastingsmaatregel dan ook, of dat nu erfbelasting of om het even welke belasting is, niet meer werkt. Ik stel mij zelfs de vraag of dat ooit gewerkt heeft omdat men in andere contreien vergelijkbare welvaarts- en gelijkheidslevels heeft bereikt als hier echter met kapitalisme pur sang.

Echte oorzaaak is de culturele voorkeur voor bepaalde achtergrondsprofielen. Op microniveau merk ik dat in mijn eigen werkomgeving, ingenieurs met een TSO en ASO achtergrond en daar zie je al een mate van maatschappelijke selectie. Die met een TSO achtergrond zitten overwegend in technisch georienteerde taken, die met een ASO achtergrond hebben eerder de neiging om in managementposities op te duiken, wat een weerspiegeling is van die discussie hier. In een managementpositie heb je nu eenmaal een veel grotere invloed over jouw eigen inkomen, promotiekansen, ed. Bovendien voedt dit systeem zichzelf.

Die bias los je niet op met een belasting hier of daar, vergt een grondige mentaliteitswijzing, structurele onderwijshervorming. ,

.

[M°°nblade]

Hoor ik nu de persoon die deze kwestie eerst vanuit het standpunt van het geld aan het bekijken was, zeggen tegen mij dat ik het vanuit het verkeerde perspectief bekijk?! Veel gekker moet het niet worden.

Enfin, ik zie dat je al geleerd hebt van mijn correctie en dat je uw visie al hebt bijgesteld. Nu bekijk je het al in het perspectief van de "gever" i.p.v. het geld an sich. Dat is al een hele vooruitgang. Maar goed, ik ga even mee in jouw redenering. Denk je dat je als "gever" van geld nooit belastingen moet betalen? Op quasi alles waar je geld aan uitgeeft, betaal je belastingen. Een veelgebruikte manier van tarifering is daarbij gelinkt aan wat maatschappelijk wenselijk is of niet.

Welnu, het is maatschappelijk wenselijk dat de ongelijkheid door geboorte niet al te hard stijgt. Dat impliceert dus rechtstreeks een hoog tarief op erfenissen, ook vanuit het standpunt van de gever.

Jij kan toch serieus egotrippen hoor. Ik heb van in mijn allereerste post over dit onderwerp al het perspectief van de 'gever' gevolgd. Dus dat je nu vanuit de hoogte pretendeert dat dit komt omdat ik van jou geleerd hebt en mijn visie aangepast hebt doet je reputatie hier alleen maar eer aan.

Dat je op consumptie 6 tot 21% btw betaalt is op geen enkele manier een argument dat een erfbelasting van 27-65% ok is. Ik denk dat de meeste burgers juist zouden juichen als de erfbelasting zoals die van consumptie beperkt bleef tot 10% en zouden stoppen met deze te ontvluchten zoals nu. Netto zou het daardoor voor de staatskas misschien niet eens een verschil uitmaken.

Je hebt geen enkel argument waarom een gebrek aan schenkbelasting perse een toenemende ongelijkheid door geboorte zou bestaan terwijl al tig keer uitgelegd is dat deze belasting juist ongelijkheid in stand houdt.
Maar goed, laten we schenkbelasting invoeren. Je mag pakweg 21% van de giftes die de gasten op je huwelijksrekening gestort hebben aan de belastingen geven (en vergeet ook geen geld opzij te zetten voor de wasmachine als roerend goed). Alsook mag je 21% van de giftes die gestort worden op de rekening van je pasgeboren kind bij de babyborrel doorstorten. Want je baby heeft daar niet voor gewerkt dus herverdelen die handel!

Maar ik ga de mac-bc argumentatiewet in het leven roepen: hoe slapper een standpunt, hoe meer men zich moet beroepen op 'het belang van de maatschappij' en de andere egoisme verwijt in plaats van met argumenten af te komen.

Ok, ik ga met u mee tot waar we het nog eens zijn met elkaar: de taak van de overheid is om iedereen sociale doorgroeimogelijkheden te geven. Welnu, hoe ga je dat betalen misschien? Dat geld voor goedkoop onderwijs moet toch érgens vandaan komen? Met al uw grote woorden à la "afpakken", "pervers", "achterstellen", "onrechtvaardigheid", ... Give me a break. Als jij dàt onrechtvaardigheid noemt, dan vrees ik dat je nog niet veel onrechtvaardigheid gezien hebt in uw leven. De echte "onrechtvaardigheid" is kansarmoede en het "perverse" is dat mensen uit de middenklasse het blijkbaar zelfs teveel gevraagd vinden om een bijdrage te leveren om mensen uit die kansarmoede te halen.

Onzin. In vergelijking met onze buurlanden liggen te tarieven in “rechte lijn” voor partners, kinderen en ouders gewoon veel te hoog. Als men daar kansarmoede zonder waanzinnig hoge belasting kan aanpakken dan kunnen wij dat ook.

Ben je daar nu weer met uw communisme? Dus omdat ik voor een milde vorm van sociale mobiliteit pleit, ben ik een communist en wil ik per se iedereen perfect gelijk maken? Neen, aan dat soort hellend vlak redeneringen doe ik niet mee. En uiteraard schenkt iedereen zijn kapitaal liever zonder belastingen. Maar dat is het punt toch niet?! Het draait toch niet om wat Moonblade wil? Het draait om wat maatschappelijk wenselijk is.

*zucht* Dat zie je hier dus zo vaak in "politieke" discussies he. Mensen denken dat ze aan politiek doen omdat ze hun eigenbelangen zitten verdedigen.
Wat jij ontbeert is een primordiale kennis of zelfs bewustzijn van zoiets als een ideologie. Je denkt alleen aan uw eigenbelang en je gooit daar dan een term "liberalisme" tegenaan terwijl je nog in geen honderd jaar weet waar dat voor staat. Zo typisch: als het om belastingen gaat, dan is iedereen plots "liberaal" hoor, ah ja, want dan moeten we minder betalen! :ironic:

de mac-bc wet

En wat zit je nu plots nog "integratie" erbij te sleuren?!

Omdat jij zeurt over gebrek aan sociale mobiliteit. Je kan een samenleving niet omhoog krikken wanneer je meer armoede importeert dan dat je er kan oplossen door herverdeling van kapitaal. Daarnaast is je voorstel van 'smijt er geld tegen aan en de problemen lossen zichzelf op' het sociale beleid dat al decennialang gefaald heeft. Ondanks torenhoge belastingen op erfenissen groeit de ongelijkheid. Dus dat toont aan dat deze belasting niet werkt.

Maar neem verder gerust de moeite om het artikel van squalleke123 door te nemen. Daar staan sterke argumenten in waarom jouw sociale mobiliteit om gelijkheid te creeeren eigenlijk een euthopie op zich is. In plaats van iedereen naar eenzelfde niveau van gelijkheid te mobiliseren, moeten we ervoor zorgen dat iedereen op zijn niveau gelukkig is in onze samenleving.