mac-bc
Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik heb het speciaal nog even opgezocht en ik verwarde u met sandervdw, bassie82, sarcatr0, ... en een hele reeks anderen die het vanuit het standpunt van het geld bekeken. Jij inderdaad niet.
M°°nblade zei:
Mijn argument bestond dan ook uit twee delen:
1) Het bestaan ervan is niet abnormaal.
2) De hoogte ervan is niet abnormaal gezien de tarifering meestal in lijn ligt met het maatschappelijk wenselijke.
Bovendien heb je het opnieuw over dat ontduiken, maar daar ben ik al klaar en duidelijk geweest: dat moet aangepakt worden. Daar zijn we het zelfs over eens. Als je daarmee de algemene successierechten omlaag kunt halen, mij niet gelaten.
M°°nblade zei:
Je beseft toch dat giften op een huwelijk niet van die aard zijn dat je ermee in een andere sociale klasse zult vallen? Enfin, ik weet niet hoeveel jij geeft op een huwelijk... Je kan blijven herhalen dat ik geen argument heb omdat je er niet kan op antwoorden, maar het is nu eenmaal maatschappelijk wenselijk dat de kloof tussen arm en rijk niet al te groot wordt. En dat is één van de redenen waarom je een relatief hoog tarief betaalt op erfenissen. Als je daar bovendien de gelijke kansen mee kan stimuleren a.h.v. goedkoop onderwijs, heb je twee vliegen in één klap.
M°°nblade zei:
Het probleem is hier dat jij denkt dat je een politieke mening hebt terwijl je gewoon ordinair uw eigenbelang zit te verdedigen. Maar goed, je bent niet de enige want het is een ware pest de laatste tijd. Zowel hier op het forum als in real life zie je steeds meer van die mensen:
- "Ik wil inspraak! Burgerparticipatie! Referenda!"
- "Mijn standpunten passen bij geen enkele partij!"
- ...
Natuurlijk niet. Als je niet verder geraakt dan gewoon uw eigenbelang te verdedigen in elk dossier, dan zijn er natuurlijk evenveel "politieke meningen" dan er mensen zijn. Of wat had je gedacht?
Wat jij "de mac-bc wet" noemt is gewoon de definitie van consistente, op ideologie gestoelde, coherente set van ideeën hoe een maatschappij er als geheel het meeste op vooruit gaat. Dat is waar politiek zou moeten over gaan. Daartegenover heb je de vaak hypocriete, losse samenraapsels van hyper-individuele eigenbelangetjes die gewoon meewaaien met de wind.
Aan de neutrale lezer om uit te maken welk argument het meeste waarde heeft.
M°°nblade zei:
Dat is wel héél vaag: In "die andere landen" betalen ze veel minder en ginds kunnen ze ook kansarmoede aanpakken! Je zult terugkomen van een kale reis. Eén van de weinige positieve punten in socio-economische rapporten over ons land, zijn steeds opnieuw dat de kloof tussen arm en rijk hier trager groeit dan in andere landen. Laat ons dit niet overboord gooien.
M°°nblade zei:
Je hebt ook kansarmoede bij autochtone gezinnen hoor, wat ervoor zorgt dat die sociale mobiliteit sowieso nodig is. Met of zonder migratie. Wat niet wegneemt dat we moeten opletten met al teveel armoede te importeren, klopt.
Nogmaals; de kloof tussen rijk en arm groeit hier opmerkelijk trager dan in soortgelijke landen. En volgens steeds meer economen is dit de basis voor een gezonde economie op lange termijn.
M°°nblade zei:
Ik pleit nergens voor gelijkheid. Ik pleit voor gelijke kansen. Groot verschil.
Verder rest mij enkel nog te zeggen dat indien we niet vertrekken van hetzelfde uitgangspunt ("hoe maken we de maatschappij beter" versus "hoe maak ik mezelf beter"), dat verder discussiëren geen zin meer heeft. Daarom laat ik het hier voorlopig bij.
