Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Sylverscythe]

Jullie redeneerfout is dat jullie bij erfbelasting (en alleen bij erfbelasting), het concept "belastingen" plots vanuit het standpunt van het geld bekijken. Dit terwijl je het concept "belastingen" moet bekijken op individueel niveau (of op het niveau van een organisatie). Er bestaat niet zoiets als "geld belasten", er worden personen of organisaties belast. Gelukkig maar. Mocht je geen enkele euro nog mogen belasten die ooit al eens belast is geweest, dan zou je als overheid na "één doorstroomperiode" zonder inkomsten vallen en heb je dus geen overheid meer.

Het onrechtvaardigheidsgevoel is er net omdat mensen het vanuit het standpunt van een organisatie zien, namelijk de "familie". Dat hetzelfde geld al eens belast is wanneer andere partijen er handelingen mee verichten zullen weinig mensen als onrechtvaardig zien, maar bij successierechten ligt het probleem denk ik eerder bij het feit dat dezelfde familie én BTW, én persoonsbelasting, én onroerende voorheffing, én ... heeft betaald op wat daarna nog eens wordt belast wanneer iemand sterft.

Opnieuw, het is allemaal perfect te rationaliseren, dat weet ik. Maar van alle belastingen is het gewoon diegene die het minst als eerlijk wordt ervaren, dat zie je ook in deze thread.

[M°°nblade]

Naast een onrechtvaardigheidsprobleem mag je in geval van het mooi verwoorde successierechten gerust ook spreken van een ethisch probleem. Iemand verliest een ouder of partner, en de staat gaat daar even op een meest ongepaste moment lijken zitten pikken (+ rekeningen blokkeren). Eigenlijk vind ik erfbelasting nog een graad erger dan de pas in het leven geroepen 'miserietaks'.

[mac-bc]

Erfbelasting zit in hetzelfde bootje als kadastraal inkomen. Je werkt voor iets, koopt het dan, en om god-weet-welke-reden moet je er nadien nog voor betalen. Dat zou erop neerkomen dat je bvb belastingen zou moeten betalen elke keer je iets opeet, ookal heb je het al gekocht. Ik snap waarom daar kritiek op komt...

Neen, en hier toon je zelfs aan waar het verschil zit.

Jij zegt; "je werkt voor iets, enzovoort, en nadien moet je er nogmaals voor betalen". Wel, de reden waarom erfenissen zo zwaar belast worden is nu uitgerekend omdat je er niet voor gewerkt hebt. Je hebt er zelf geen enkele verdienste aan.

Je mag nog de grootste leegloper en kloefkapper zijn maar gewoon omdat je in het juiste nest geboren bent, krijg je daar plots een kapitaal op uw rekening. En vice versa. Neen, dit raakt aan de basis van ons gemeenschapsmodel: de maakbaarheid van het individu. Je moet incentives creëren om de sociale mobiliteit te bevorderen. Het allerlaatste wat je wil is fatalisme verspreiden onder uw bevolking alsof je het leven enkel maar kan ondergaan, alsof werken voor uw welstand toch niet uitmaakt, ...

We zien nu al dat het zo moeilijk is om sociale mobiliteit te bevorderen. Ons goedkoop onderwijs is daar gelukkig een belangrijke motor in. Laat ons dit niet afbouwen door zwaar te hakken in die successierechten.

[mac-bc]

Het onrechtvaardigheidsgevoel is er net omdat mensen het vanuit het standpunt van een organisatie zien, namelijk de "familie". Dat hetzelfde geld al eens belast is wanneer andere partijen er handelingen mee verichten zullen weinig mensen als onrechtvaardig zien, maar bij successierechten ligt het probleem denk ik eerder bij het feit dat dezelfde familie én BTW, én persoonsbelasting, én onroerende voorheffing, én ... heeft betaald op wat daarna nog eens wordt belast wanneer iemand sterft.

Opnieuw, het is allemaal perfect te rationaliseren, dat weet ik. Maar van alle belastingen is het gewoon diegene die het minst als eerlijk wordt ervaren, dat zie je ook in deze thread.

Dus hier ga je de ganse familie op fiscaal vlak als dezelfde entiteit beschouwen? Betaal jij dan ook de achterstallige belastingen van uw ouders?

Pas op, je zal mij niet horen vertellen dat we niet genoeg belastingen betalen. Al uw aangehaalde belastingen mogen naar omlaag wat mij betreft. Maar de successierechten zijn de allerlaatste die omlaag zouden moeten.

[bassie82]

Laten we gewoon erfenissen afschaffen.
Je hebt er ten slotte zelfs niks voor gedaan enkel de dode familielid.
Dan moet je ook niet meer sparen en eigendom hebben want je kan toch niks doorgeven na je dood.

@mac bc : je weet toch de tarieven van successierechten hoop ik?
Stel je hebt een huisje gekocht gemiddelde waarde 250.000€, door omstandigheden heb je geen kinderen (meer) en je laat het dus na aan je broer als enige familielid die nog leeft.

65%!!! betaalt hij op alles boven de 125.000€


@loser : niemand zegt het maar als de redenering 'je hebt er niks voor gedaan' is en ze de tarieven zo hoog mogen doen daardoor dan hoeft het ook niet meer.

[Loser]

Hellend vlak. Dat zegt nu eens werkelijk niemand hier.

[Sylverscythe]

Dus hier ga je de ganse familie op fiscaal vlak als dezelfde entiteit beschouwen? Betaal jij dan ook de achterstallige belastingen van uw ouders?

Pas op, je zal mij niet horen vertellen dat we niet genoeg belastingen betalen. Al uw aangehaalde belastingen mogen naar omlaag wat mij betreft. Maar de successierechten zijn de allerlaatste die omlaag zouden moeten.

Ik spreek dan ook over gevoelsargumenten hé, zoals ik elke post herhaal. Het voelt oneerlijk aan omdat mensen zich nu eenmaal verwant voelen met hun, nuja, verwanten. Vaak woon je als kind ook in het huis dat je later van je ouders erft.

En ja, overigens, als je een erfenis aanvaardt zal je ook achterstallige belastingen mogen betalen dacht ik.

Je mag nog de grootste leegloper en kloefkapper zijn maar gewoon omdat je in het juiste nest geboren bent, krijg je daar plots een kapitaal op uw rekening. En vice versa. Neen, dit raakt aan de basis van ons gemeenschapsmodel: de maakbaarheid van het individu. Je moet incentives creëren om de sociale mobiliteit te bevorderen. Het allerlaatste wat je wil is fatalisme verspreiden onder uw bevolking alsof je het leven enkel maar kan ondergaan, alsof werken voor uw welstand toch niet uitmaakt, ...

We zien nu al dat het zo moeilijk is om sociale mobiliteit te bevorderen. Ons goedkoop onderwijs is daar gelukkig een belangrijke motor in. Laat ons dit niet afbouwen door zwaar te hakken in die successierechten.

Dat is ook maar stemmingsmakerij hé, meestal erf je niet als jongvolwassene, tenzij je je ouders vroeg verliest. Daar zit niemand op te wachten. Ik denk ook niet dat in de middenklasse plots mensen niet meer zullen moeten studeren/werken/... omdat de successierechten verlaagd worden. Ik zou eerder denken dat dit bij de echt rijke families het geval is, en die vinden wel een manier hoor.

Zo kan je evengoed toch beweren dat successierechten net mensen tegenhouden om iets te willen bereiken, het is toch maar (gedeeltelijk) voor de staat en enkel de middenklasse betaalt (om te overdrijven).

Het is ook enkel maar prioriteiten, alsof de successierechten aanpassen zeker de sociale mobiliteit gaat aantasten. Allemaal een beetje bij de haren getrokken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inheritance_tax

Norway: abolished inheritance tax in 2014[18]
Sweden: abolished inheritance tax in 2005.[20]

[sandervdw]

Neen, en hier toon je zelfs aan waar het verschil zit.

Jij zegt; "je werkt voor iets, enzovoort, en nadien moet je er nogmaals voor betalen". Wel, de reden waarom erfenissen zo zwaar belast worden is nu uitgerekend omdat je er niet voor gewerkt hebt. Je hebt er zelf geen enkele verdienste aan.

Je mag nog de grootste leegloper en kloefkapper zijn maar gewoon omdat je in het juiste nest geboren bent, krijg je daar plots een kapitaal op uw rekening. En vice versa. Neen, dit raakt aan de basis van ons model: de maakbaarheid van het individu. Je moet incentives creëren om de sociale mobiliteit te bevorderen. Het allerlaatste wat je wil is fatalisme verspreiden onder uw bevolking alsof je het leven enkel maar kan ondergaan, alsof werken voor uw welstand toch niet uitmaakt, ...

Hangt maar af vanuit welk standpunt je kijkt. Ik werk voor een spaarpot voor mijn kinderen, maar als ik die spaarpot wil afgeven moet ik daar plots voor betalen. Er komt geen enkele meerwaarde door die transactie, dus waar is die belasting dan net op? Belasting op geldtransacties?

Dat zouden ze eens moeten proberen bij alle verkopen...


Simpel voorbeeld: stel dat ze die giften op de moment zelf zouden belasten. "Hier, 5 euro zakgeld" en dan mag je maar 4 euro geven en 1 euro doorstorten aan belastingen?
"Hier een tv als verjaardagscadeau, krijg ik dan 200 euro om aan belastingen te storten?"
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[denkimi]

Ik dacht dat we allemaal al hadden gezien bij de vermogensbelasting dat jaloezie geen goeie reden is om belastingen te heffen.

Hoe hoger je de belastingen zet, voor hoe meer mensen het de moeite wordt om een constructie op te zetten om ze te ontwijken, en hoe minder inkomsten die de staat binnenkrijgt om te verspillen/herverdelen.

[mac-bc]

Hangt maar af vanuit welk standpunt je kijkt. Ik werk voor een spaarpot voor mijn kinderen, maar als ik die spaarpot wil afgeven moet ik daar plots voor betalen. Er komt geen enkele meerwaarde door die transactie, dus waar is die belasting dan net op? Belasting op geldtransacties?

Dat zouden ze eens moeten proberen bij alle verkopen...


Simpel voorbeeld: stel dat ze die giften op de moment zelf zouden belasten. "Hier, 5 euro zakgeld" en dan mag je maar 4 euro geven en 1 euro doorstorten aan belastingen?
"Hier een tv als verjaardagscadeau, krijg ik dan 200 euro om aan belastingen te storten?"
Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Wel, dan ben jij het typevoorbeeld voor de bestaansreden van successierechten. Sorry dat ik het zo cru moet stellen.

We moeten toch niet als overheid gaan stimuleren dat de kinderen die geboren worden in dit land aan de start komen met een zo groot mogelijk concurrentieel voordeel t.o.v. hun peers? Want dat is exact wat jij doet met uw "ik spaar voor mijn kinderen"-policy: ze zoveel mogelijk naar voor duwen aan de start van het leven, zodat ze met een voorsprong op de andere kunnen starten. Een heel normale reactie als ouder, daar niet van. Maar als overheid moet je zoiets uiteraard niet gaan stimuleren, wel integendeel.

Dus wat doet de overheid? Het probeert die grote discrepanties in pole-posities in beperkte mate weg te werken met successierechten. In plaats daarvan probeer het wel elk kind zo goed mogelijk te begeleiden tijdens de race, onafhankelijk van het kapitaal van de ouders, d.m.v. goedkoop onderwijs. Dat is maatschappelijk gezien de beste weg: de sociale mobiliteit in de hand werken. Het is zo al moeilijk genoeg om die sociale mobiliteit te bewerkstelligen, louter omwille van de omgeving waarin een kind opgroeit. Die sociale hiërarchie moet niet nog extra vastgebeiteld worden door successierechten te milderen.

Geef uw kinderen de beste guidance voor hun race in het leven (en in mijn ogen is dat geen financiële aangelegenheid maar soit), maar die focus om uw kinderen zo ver mogelijk vooraan aan de start te duwen is in maatschappelijk opzicht asociaal (hoewel begrijpelijk).

[sandervdw]

Wel, dan ben jij het typevoorbeeld voor de bestaansreden van successierechten. Sorry dat ik het zo cru moet stellen.

We moeten toch niet als overheid gaan stimuleren dat de kinderen die geboren worden in dit land aan de start komen met een zo groot mogelijk concurrentieel voordeel t.o.v. hun peers? Want dat is exact wat jij doet met uw "ik spaar voor mijn kinderen"-policy: ze zoveel mogelijk naar voor duwen aan de start van het leven, zodat ze met een voorsprong op de andere kunnen starten. Een heel normale reactie als ouder, daar niet van. Maar als overheid moet je zoiets uiteraard niet gaan stimuleren, wel integendeel.

Dus wat doet de overheid? Het probeert die grote discrepanties in pole-posities in beperkte mate weg te werken met successierechten. In plaats daarvan probeer het wel elk kind zo goed mogelijk te begeleiden tijdens de race, onafhankelijk van het kapitaal van de ouders, d.m.v. goedkoop onderwijs. Dat is maatschappelijk gezien de beste weg: de sociale mobiliteit in de hand werken. Het is zo al moeilijk genoeg om die sociale mobiliteit te bewerkstelligen, louter omwille van de omgeving waarin een kind opgroeit. Die sociale hiërarchie moet niet nog extra vastgebeiteld worden door successierechten te milderen.

Geef uw kinderen de beste guidance voor hun race in het leven, maar die focus op de beste uitgangspositie is in maatschappelijk opzicht asociaal (hoewel begrijpelijk).

Voor duidelijkheid "virtuele ik", ik heb namelijk geen kinderen.

Bekijk nu Da filmpje van Whit eens. Ons inkomen zal tussen de 6000 en 8000 euro/maand zijn. Wat jij hier zegt is: opdoen! Niet sparen want alles wat overschiet moet je toch nog eens belastingen om betalen! Iedereen voor een gelijke start in het leven!

Stel je wint 100 miljoen met Euromillions, geen verdienste aan en "gift van 3e". Vind je het dan terecht dat je daar dan maar 35 miljoen van krijgt?


Ben je bvb ook voorstander van de student debt in UK en USA? Want uw ouders betalen ook uw opleiding he.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[denkimi]

Wel, dan ben jij het typevoorbeeld voor de bestaansreden van successierechten. Sorry dat ik het zo cru moet stellen.

We moeten toch niet als overheid gaan stimuleren dat de kinderen die geboren worden in dit land aan de start komen met een zo groot mogelijk concurrentieel voordeel t.o.v. hun peers? Want dat is exact wat jij doet met uw "ik spaar voor mijn kinderen"-policy: ze zoveel mogelijk naar voor duwen aan de start van het leven, zodat ze met een voorsprong op de andere kunnen starten. Een heel normale reactie als ouder, daar niet van. Maar als overheid moet je zoiets uiteraard niet gaan stimuleren, wel integendeel.

Dus wat doet de overheid? Het probeert die grote discrepanties in pole-posities in beperkte mate weg te werken met successierechten. In plaats daarvan probeer het wel elk kind zo goed mogelijk te begeleiden tijdens de race, onafhankelijk van het kapitaal van de ouders, d.m.v. goedkoop onderwijs. Dat is maatschappelijk gezien de beste weg: de sociale mobiliteit in de hand werken. Het is zo al moeilijk genoeg om die sociale mobiliteit te bewerkstelligen, louter omwille van de omgeving waarin een kind opgroeit. Die sociale hiërarchie moet niet nog extra vastgebeiteld worden door successierechten te milderen.

Geef uw kinderen de beste guidance voor hun race in het leven (en in mijn ogen is dat geen financiële aangelegenheid maar soit), maar die focus om uw kinderen zo ver mogelijk vooraan aan de start te duwen is in maatschappelijk opzicht asociaal (hoewel begrijpelijk).

Communisme werkt niet, hoe je het ook verpakt. Als je mensen afneemt waar ze voor werken dan gaan ze ofwel niet meer werken ofwel het systeem ontduiken.

Stel je wint 100 miljoen met Euromillions, geen verdienste aan en "gift van 3e". Vind je het dan terecht dat je daar dan maar 35 miljoen van krijgt?

In mac zijn hoofd is het pas eerlijk als hij niets krijgt en die 100 miljoen naar de staat gaat.

[Sylverscythe]

Ofwel gaat mac-bc ervan uit dat ons sociaal systeem enkel werkt uit inkomsten van successierechten, ofwel is het verminderen van het geld dat bepaalde "kinderen" (de gemiddelde leeftijd dat je een erfenis krijgt lijkt mij vrij hoog) volgens hem de manier waarop we alles voor iedereen gelijk maken.

Anders zie ik niet echt in vanwaar zijn uitleg komt. Alsof we uit onze hopen andere belastingen/heffingen/... de sociale gelijkheid niet kunnen financieren. Ik heb niet verder gelezen, maar op de wikipedia pagina staan hopen landen waar de successierechten ofwel afgeschaft zijn ofwel nooit hebben bestaan. Sommige daarvan hebben volgens mij een betere GINI index dan ons.

[Epyon]

Ben je bvb ook voorstander van de student debt in UK en USA? Want uw ouders betalen ook uw opleiding he.

Hoe bedoel je? De bijdragen die ouders voor de school en opleiding van hun kinderen betalen zijn maar een fractie van de werkelijke kost van de opleiding. De KUL geeft bijv. jaarlijks 400 miljoen euro uit aan haar onderwijstaken, waarvan 80 miljoen uit inschrijvingsgelden komt. De rest is gefinancierd door de overheid. Mij lijkt het financieren van onderwijs net een van de mooiste voorbeelden van wat er met erfbelasting gebeurt?

De focus ligt hier precies ook nogal sterk op financiële herverdeling, terwijl belastingen imo vooral een herverdeling van kansen en opportuniteiten zijn. Ik kom uit een relatief arm gezin, in de VS of UK zouden mijn ouders wellicht nooit de opleiding kunnen betaald hebben die ik nu wel kon volgen. Waardoor ik mijn levenskwaliteit kon verbeteren en op mijn beurt een maatschappelijk meer productievere persoon kon worden, die op zijn beurt door de opgelegde herverdeling opnieuw andere mensen opportuniteiten kan geven etc.

Enfin, wel niet via erfbelasting, want bij mijn ouders valt niets te rapen en zelf heb ik geen kinders .

[sandervdw]

Hoe bedoel je? De bijdragen die ouders voor de school en opleiding van hun kinderen betalen zijn maar een fractie van de werkelijke kost van de opleiding. De KUL geeft bijv. jaarlijks 400 miljoen euro uit aan haar onderwijstaken, waarvan 80 miljoen uit inschrijvingsgelden komt. De rest is gefinancierd door de overheid. Mij lijkt het financieren van onderwijs net een van de mooiste voorbeelden van wat er met erfbelasting gebeurt?

De focus ligt hier precies ook nogal sterk op financiële herverdeling, terwijl belastingen imo vooral een herverdeling van kansen en opportuniteiten zijn. Ik kom uit een relatief arm gezin, in de VS of UK zouden mijn ouders wellicht nooit de opleiding kunnen betaald hebben die ik nu wel kon volgen. Waardoor ik mijn levenskwaliteit kon verbeteren en op mijn beurt een maatschappelijk meer productievere persoon kon worden, die op zijn beurt door de opgelegde herverdeling opnieuw andere mensen opportuniteiten kan geven etc.

Enfin, wel niet via erfbelasting, want bij mijn ouders valt niets te rapen en zelf heb ik geen kinders

.

Je zegt het zelf, je kreeg kansen omdat uw ouders niet rijk genoeg waren (en uw opleiding dus gesubsidieerd is). Je had geen verdienste aan dat geld waarmee die opleiding betaald is en had het dus op eigen kosten moeten doen => de student debts.

Waarom krijgt iemand zou iemand zonder rijke ouders bvb wel kansen moeten krijgen, maar iemand met rijke ouders niet (want die moeten daarop belast worden)

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

[M°°nblade]

Wel, dan ben jij het typevoorbeeld voor de bestaansreden van successierechten. Sorry dat ik het zo cru moet stellen.

We moeten toch niet als overheid gaan stimuleren dat de kinderen die geboren worden in dit land aan de start komen met een zo groot mogelijk concurrentieel voordeel t.o.v. hun peers? Want dat is exact wat jij doet met uw "ik spaar voor mijn kinderen"-policy: ze zoveel mogelijk naar voor duwen aan de start van het leven, zodat ze met een voorsprong op de andere kunnen starten. Een heel normale reactie als ouder, daar niet van. Maar als overheid moet je zoiets uiteraard niet gaan stimuleren, wel integendeel.

Dus wat doet de overheid? Het probeert die grote discrepanties in pole-posities in beperkte mate weg te werken met successierechten. In plaats daarvan probeer het wel elk kind zo goed mogelijk te begeleiden tijdens de race, onafhankelijk van het kapitaal van de ouders, d.m.v. goedkoop onderwijs. Dat is maatschappelijk gezien de beste weg: de sociale mobiliteit in de hand werken. Het is zo al moeilijk genoeg om die sociale mobiliteit te bewerkstelligen, louter omwille van de omgeving waarin een kind opgroeit. Die sociale hiërarchie moet niet nog extra vastgebeiteld worden door successierechten te milderen.

Geef uw kinderen de beste guidance voor hun race in het leven (en in mijn ogen is dat geen financiële aangelegenheid maar soit), maar die focus om uw kinderen zo ver mogelijk vooraan aan de start te duwen is in maatschappelijk opzicht asociaal (hoewel begrijpelijk).

Ik vind het grappig dat je de situatie zodanig verwoord alsof het niet belasten van het geld dat je aan je kinderen wil schenken, nu ook al als een 'stimulans' van de overheid aanzien moet worden.
Waarom daar stoppen? Begin dan ook ineens het geld dat op alle spaarboekjes staat te staan te belasten. Jaarlijks 3% er vanaf! Kwestie van de economie en de koopkracht te stimuleren.

Zoals Friedman perfect uitlegt zijn wij een family society en geen individual society. Ons gezin is de reden dat we werken en carriere maken: zodat onze kinderen het beter zullen hebben dan wij zelf het gehad hebben. Je bouwt iets op over de generaties heen. Als je deze incentive weghaalt demotiveer je een hele samenleving met een communistische ideologie die basically op jaloezie op de 1% rijksten gebaseerd is. Want niemand speelt graag Sisyphus waarin vadertje staat de bal telkens terug van de berg afkegelt voor de volgende generatie sukkelaars die kapitaal moeten opbouwen vanaf 0. Er is helemaal niets mis met wat gezonde competitiedrang die de maatschappij ten goede komt en jij verwart met asociaal gedrag.

En zoals op de vorige pagina uitgelegd worden uitgerekend de grootste discrepanties van die 1% rijksten behouden via allerhande fiscale constructies. Dus de sociale hiërarchie wordt net vastgebeiteld door erfbelasting die enkel de armen en de middenklasse treft en daardoor weghoudt van de afgebakende top die beroep kan doen op fiscale consultants.

In onze samenleving waar al zoveel sociale vangnetten en studiebeurzen bestaan om alle kinderen basiskansen te geven moet men niet nog eens afkomen met die antiek erfbelasting.

[Renegadexxripxx]

Enfin, wel niet via erfbelasting, want bij mijn ouders valt niets te rapen en zelf heb ik geen kinders .

De maatschappij dankt u.

[Anoniem02]

Lijkt mij economische zelfmoord. En ligt toch dicht bij slavernij van de mensen. Dan werk je heel u leven voor de staat. Alles wat je cumuleert is voor de staat.
Stel je richt succesvolle zaak op; doel meteen verkopen. Zodat je zelf van het geld kan genieten . Maar wie zal het kopen? Mensen met kapitaal gaan het opsouperen en niet investeren aangezien dat toch allemaal naar de staat gaat... Investeren zou nutteloos worden

[Glor]

Er is hier nu toch niemand die pleit voor een 100% successietaxatie? Al wat hier gezegd wordt is dat successierechten de meest herverdelende vorm van belasting is en dat aan deze vorm idealiter het laatst gesleuteld wordt.

Maw hou de successierechten hoog genoeg om de sociale gelijkheid zo hoog mogelijk te houden maar niet zo hoog dat individuen/families geen incentive meer hebben om te werken en geld te verdienen (voor hun nageslacht).


Sent from my iPhone using Tapatalk

[sandervdw]

Er is hier nu toch niemand die pleit voor een 100% successietaxatie? Al wat hier gezegd wordt is dat successierechten de meest herverdelende vorm van belasting is en dat aan deze vorm idealiter het laatst gesleuteld wordt.

Maw hou de successierechten hoog genoeg om de sociale gelijkheid zo hoog mogelijk te houden maar niet zo hoog dat individuen/families geen incentive meer hebben om te werken en geld te verdienen (voor hun nageslacht).


Sent from my iPhone using Tapatalk

Anders verwoord: RIP ze net genoeg af zodat ze het net niet beseffen

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk