Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[beryl]

Dat begrijp ik wel. Maar eigenlijk valt die hele tegenkanting weg door de zin "zoals iedereen". Je moet daar successierechten op betalen, zoals iedereen. En dan gaat er een deel vanaf, zoals bij iedereen.
Op voorwaarde dat het echt is zoals iedereen, natuurlijk. En dat is het grootste probleem. Dat niet het grote geld die successierechten kan ontduiken, en de lagere en middenklasse alles betaalt.

Aan de andere kant is dat net zowel het geval bij inkomstenbelasting natuurlijk, die worden nu ook ook grotendeels door de middenklasse gedragen. Op dat vlak zouden we dus niet echt achteruit gaan.

[M°°nblade]

Als jij niet werkt voor je geld, maar het krijgt door je familienaam, geldt dat dan ook nog?
Dat klinkt bijna als een soort oligarchie met families die daar eeuwig deel van zullen uitmaken, zonder een maatschappelijke plicht om dat fortuin ook naar de samenleving te laten gaan. Naar de mensen die ervoor gewerkt hebben, dus.

De realiteit wil nu wel dat families als pakweg de Spoelberch (waar de leaks van ontvluchtingen zich opstapelen) of mensen als Mark Coucke weldegelijk bijdragen en herinvesteren. Inbev levert een groot aandeel van de BEL20.

Ik volg eerder sandervdw dat je de economie beter zijn gang laat gaan dan dat de staat moet optreden om geld te innen onder het voorwendsel dat dit is om te 'herverdelen'.
Het idee dat mensen geld afgepakt mag worden simpelweg 'omdat ze er veel van hebben' klinkt absurd. Wie zegt dat dit fortuin terug moet stromen naar de maatschappij 'vanuit plicht'? En waarom via de overheid die zowat garant staan voor de slechtste vorm van ondernemerschap? Socialisten laten het altijd zo klinken alsof ze dat geld onrechtmatig afgepakt hebben van de maatschappij of tijdelijk geleend hebben om na hun dood terug moeten afstaan. Dat slaat imo toch werkelijk op niets.

Ook, als je kijkt vanaf welke schijven men de volle pot belastingen moet betalen, als je een huis hebt kom je rap aan 250.000€ erfenis, dus het gros van de bevolking betaalt de volle pot.

[Sarcastr0]

Gewoon georganiseerde diefstal.

Hoe mensen het ‘rechtvaardig’ vinden dat de staat geld steelt van mensen die hierop reeds vollenbak belastingen hebben betaald en gedurende heel hun leven reeds hun bijdrage hebben betaald voor de (gebrekkige en onvoldoende) dienstverleningen van de staat, toont maar weer eens aan hoe na meer dan een eeuw de marxistische onzin nog steeds een dikke voet aan de grond heeft in dit land.

Walgelijk.

Zeker als je dan kijkt dat het dient om ofwel te verkwanselen, of om uit te delen aan mensen die er in feite minder recht op hebben dan de erfgenamen in kwestie.

[Sylverscythe]

Dat begrijp ik wel. Maar eigenlijk valt die hele tegenkanting weg door de zin "zoals iedereen". Je moet daar successierechten op betalen, zoals iedereen. En dan gaat er een deel vanaf, zoals bij iedereen.
Op voorwaarde dat het echt is zoals iedereen, natuurlijk. En dat is het grootste probleem. Dat niet het grote geld die successierechten kan ontduiken, en de lagere en middenklasse alles betaalt.

Goh ja, mijn punt is dat dit rationeel gezien klopt. Maar bij erfenissen komt er weinig rationeel denken aan te pas hé. Zelfs als het de beste herverdelingsbelasting is, krijg je mensen moeilijk overtuigd dat het een goede zaak is dat ze na de dood van een familielid een grote som geld aan de staat moeten betalen voor een huis waar ergens lang geleden BTW op betaald is, dan elk jaar onroerende voorheffing, enz.

Ons samenlevingsmodel is een met een grote herverdeling (zeer links tot communistisch zou de gemiddelde Amerikaan zeggen). En net omdat wij hierin opgroeien aanvaarden we zo'n zaken. Maar soms stel ik mij wel de vraag of we niet overdrijven. En met zaken zoals successierechten, waar de emoties sterk spelen, vragen veel mensen zich dat af.

En daarom lijkt de kans mij ook klein dat je ooit de steun van de bevolking gaat krijgen voor een verstrenging van de successierechten. Zie de post van Sarcastr0, die werd geplaatst toen ik dit aan het typen was.

[Vinceness]

Dan krijg je denk ik 3 maand om die successierechten te betalen, wat voor ons geen probleem was, maar ik kan mij inbeelden dat dit voor andere mensen wel problematisch kan zijn als je zelf weinig tot geen marge hebt en het over een groot bedrag gaat.

En als je die successierechten er niet kan leggen en/of geen deal kan sluiten met de andere erfgenamen om het op een andere manier te regelen, mag je naar je erfenis fluiten. Bij de erfenis van mijn meter hebben wij ons redelijk in bochten moeten wringen om ervoor te zorgen dat de andere erfgenaam haar erfenis kon krijgen, omdat ze het geld gewoon niet had om de successierechten te betalen.

[Sylverscythe]

Misschien eerder parallel aan deze discussie, maar ik ben ervan overtuigd dat er heel wat belastingsontduiking niet zou gebeuren als mensen de belastingen als eerlijk zouden beschouwen. Natuurlijk kan je daar niet 100% in meegaan, vermits elke cent die iemand moet betalen er meestal één te veel is. Maar ik denk wel dat wij met onze belastingsdruk gewoon te ver gaan (soort van diminishing returns), en je dit ziet in alle koterijen en bochten waarin mensen zich wringen om toch maar minder te betalen.

De overheid doet hier vrolijk aan mee natuurlijk, door altijd maar de belastingsaangifte complexer te maken en meer achterpoortjes toe te voegen. En natuurlijk, zolang we eens overheid blijven hebben die bestaat uit 6 regeringen, 10 provincieraden, ... gaat dat geld ook vrolijk opgebruikt worden.

[JPV]

En als je die successierechten er niet kan leggen en/of geen deal kan sluiten met de andere erfgenamen om het op een andere manier te regelen, mag je naar je erfenis fluiten. Bij de erfenis van mijn meter hebben wij ons redelijk in bochten moeten wringen om ervoor te zorgen dat de andere erfgenaam haar erfenis kon krijgen, omdat ze het geld gewoon niet had om de successierechten te betalen.

Naar je erfenis fluiten? Ik zie niet in waarom een bank een overbruggingskrediet voor zo'n erfenis zou weigeren....

[bassie82]

En als je die successierechten er niet kan leggen en/of geen deal kan sluiten met de andere erfgenamen om het op een andere manier te regelen, mag je naar je erfenis fluiten. Bij de erfenis van mijn meter hebben wij ons redelijk in bochten moeten wringen om ervoor te zorgen dat de andere erfgenaam haar erfenis kon krijgen, omdat ze het geld gewoon niet had om de successierechten te betalen.

klein beetje een leugentje hé
je verliest niet je erfenis, alleen gaat de fiscus intrest aanrekenen op het verschuldigd bedrag. Volgens dat ik lees is dat 7% per jaar.
Worst case kan je geld lenen bij de bank om jouw deel te betalen.

en je periode is 6 maanden in België : 4 maanden om erfenis aan te geven en dan 2 maanden om je successierechten erop te betalen.

[M°°nblade]

Dat begrijp ik wel. Maar eigenlijk valt die hele tegenkanting weg door de zin "zoals iedereen". Je moet daar successierechten op betalen, zoals iedereen. En dan gaat er een deel vanaf, zoals bij iedereen.
Op voorwaarde dat het echt is zoals iedereen, natuurlijk. En dat is het grootste probleem. Dat niet het grote geld die successierechten kan ontduiken, en de lagere en middenklasse alles betaalt.

Het probleem is dat dat grote geld altijd de belastingen zal kunnen ontduiken via familiebedrijven, stichtingen of desnoods domiciliering in een fiscaal aantrekkelijker buitenland. Je kan daar dus eigenlijk niets tegen beginnen zonder wereldwijde regelgeving, wat dus niet bestaat.

De kern van het probleem is dat de overheid successierechten rechtvaardigt onder het mom van 'herverdeling' van rijkdom, terwijl het in werkelijkheid de belasting van de armen is.
'De successierechten zijn de belastingen van de kleine man' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

En een belasting dat geld van armen herverdeelt onder de armen is eigenlijk een dikke nuloperatie.

[Renegadexxripxx]

Het probleem is dat dat grote geld altijd de belastingen zal kunnen ontduiken via familiebedrijven, stichtingen of desnoods domiciliering in een fiscaal aantrekkelijker buitenland. Je kan daar dus eigenlijk niets tegen beginnen zonder wereldwijde regelgeving, wat dus niet bestaat.

De kern van het probleem is dat de overheid successierechten rechtvaardigt onder het mom van 'herverdeling' van rijkdom, terwijl het in werkelijkheid de belasting van de armen is.
'De successierechten zijn de belastingen van de kleine man' - Knack.be - Nieuws, opinie en duiding - Knack.be

En een belasting dat geld van armen herverdeelt onder de armen is eigenlijk een dikke nuloperatie.

Daarom dat de belasting dan ook op wereldniveau zou moeten ingesteld worden.

[Renegadexxripxx]

Zestienjarige treinsurfer ‘moest op tijd thuis zijn van mama... - De Standaard

auch... pijnlijk voor die ouders...

[mac-bc]

Ten eerste is de erfenisbelasting door de vergrijzing van de bevolking een waardeloze maatregel geworden om kansen te herverdelen.
Tegen de tijd dat je ouders sterven en jij erft ben je zelf al richting pensioenleeftijd aan het gaan en hebben jij en de kleinkinderen al alle kansen en voordelen in het leven die voortvloeien uit het kapitaal van je ouders gehad in de vorm van bekostiging studies, wagens, het huwelijksfeest en vaak ook een stuk van de hypothecaire lening of bouwgrond voor je huis.
Daarnaast doet het net het tegenovergestelde van herverdelen: er bestaan (bewust) zodanig veel fiscale achterpoortjes dat uitgerekend de rijksten vooral onroerend goed dan via constructies aan de allerlaagste taxatie tot bij hun (klein)kinderen krijgen. Van zodra de taxatie van je te erven deel meer dan een bepaald bedrag overschrijdt ben je goedkoper af om een notaris een constructie te laten opstellen.

Het argument dat de kinderen er ‘eigenlijk geen verdienste aan hebben’ vind ik ook niet echt opgaan. Een ontvanger zal er hoe dan ook nooit verdienste aan hebben, ongeacht aan wie je het geeft. Als je dat geld aan een weeshuis of een ander goed doel schenkt hebben die er ook ‘geen verdienste aan’. De overheid die het als belastingen int ‘heeft er ook geen verdienste aan’. De enige die er verdienste aan heeft is de schenker. Vandaar is het logisch dat de schenker het recht heeft om de kiezen aan wie hij/zij dat geld wil nalaten zonder inmenging van een overheid. Want het is niet dankzij maar ondanks de zware taxatie van de overheid dat deze persoon er in België in geslaagd is om na alle uitvlakkingsmaatregelen toch nog kapitaal bijeen te sparen.

Een te zware erfbelasting kampt met basically ook dezelfde problemen als het communisme: het is een demotivatie tot ambitie want waarom nog kapitaal opbouwen als je kinderen er later toch niet meer van kunnen genieten? Je werkt dan eigenlijk alleen maar voor vadertje staat.

Erfbelastingen zijn belastingen op reeds belaste zaken.
Een huis : jaarlijks belast en meestal afbetaald met loon die belast geweest is.
Spaargelden : loonsbelasting, roerende voorheffing

etc

als je genoeg geld hebt zorg je er voor dat je geen belastingen betaald en ook geen erfbelastingen

dus neen ik vind het geen herverdeling

Gewoon georganiseerde diefstal.

Hoe mensen het ‘rechtvaardig’ vinden dat de staat geld steelt van mensen die hierop reeds vollenbak belastingen hebben betaald en gedurende heel hun leven reeds hun bijdrage hebben betaald voor de (gebrekkige en onvoldoende) dienstverleningen van de staat, toont maar weer eens aan hoe na meer dan een eeuw de marxistische onzin nog steeds een dikke voet aan de grond heeft in dit land.

Walgelijk.

Zeker als je dan kijkt dat het dient om ofwel te verkwanselen, of om uit te delen aan mensen die er in feite minder recht op hebben dan de erfgenamen in kwestie.

en @ sandervdw enzovoort enzovoort.

Kom kom. Jullie perspectief is totaal verkeerd. Jullie vergelijken appelen met peren.

Als je in uw redenering rond erfbelasting de ganse monetaire cyclus meeneemt die het geld al afgelegd heeft, gelieve dat dan ook te doen voor alle andere belastingen. Als jij stelt dat erfbelastingen niet hoeven belast te worden omdat dat geld al eens belast is geweest om een huis te kopen (waarop belasting is betaald) met een loon (waarop belasting is betaald) etcetera, dan klopt dat natuurlijk. Maar dat is het punt niet.

Stel dat uw loon nu aan 50% belast wordt, dan ga je ook niet redeneren dat dit een "dubbele belasting" is omdat dat loon van het bedrijf komt, die al belastingen heeft betaald op zijn winst. En die winst vloeit voort uit het leveren van diensten, waarop al BTW is betaald. En die diensten kunnen pas tot stand gekomen zijn met autoverplaatsingen, waarop al verkeersbelastingen zijn betaald. Etcetera. Tja, zo kun je bezig blijven natuurlijk. In dat opzicht zou je kunnen stellen dat het percentage belastingen op uw loon convergeert naar 100%, in functie van hoe diep je gaat in de monetaire cyclus.

Jullie redeneerfout is dat jullie bij erfbelasting (en alleen bij erfbelasting), het concept "belastingen" plots vanuit het standpunt van het geld bekijken. Dit terwijl je het concept "belastingen" moet bekijken op individueel niveau (of op het niveau van een organisatie). Er bestaat niet zoiets als "geld belasten", er worden personen of organisaties belast. Gelukkig maar. Mocht je geen enkele euro nog mogen belasten die ooit al eens belast is geweest, dan zou je als overheid na "één doorstroomperiode" zonder inkomsten vallen en heb je dus geen overheid meer.

[Conradus]

Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert

[mac-bc]

Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert

Ah juist ja, dat klopt. Maar dat haalt in geen enkel geval mijn redenering onderuit aangezien mijn argumentatie gebaseerd is op de gehele (oneindige) cyclus. En zoals dat gaat bij oneindige cycli, zal het weghalen van één elementje het eindresultaat niet beïnvloeden.

Toch bedankt voor deze correctie.

[bassie82]

Uw eerste stappen van de redenering zijn alvast fout. Een bedrijf betaalt geen belastingen op de omzet die het als loon uitkeert

Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
Enkel de niet BTW plichtige betaalt de effectieve BTW.

Maar ik wilde er eigenlijk niet op ingaan

[mac-bc]

Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
Enkel de niet BTW plichtige betaald de effectieve BTW.

Wel dan? Diensten worden toch ook geleverd aan niet-BTW-plichtigen?!

Komaan jongens, gaan we het nog over de essentie hebben of wordt dit weer een rondje "zoek enkele details die niet exact genoeg geformuleerd staan, zeg dat er een komma verkeerd staat, ... want dan hoeven we het niet over de essentie te hebben". Ik wil het ook héél exact beschrijven hoor, maar dan zal mijn redenering 2 pagina's lang worden en dan wordt er weer geklaagd dat ik van die arrogant lange epistels schrijf.

Enfin, laat ook maar. Ik kom wel terug wanneer er een inhoudelijke reactie staat.

[beryl]

Tweede stap klopt ook niet aangezien BTW altijd verrekent wordt bij bedrijven.
Enkel de niet BTW plichtige betaald de effectieve BTW.

Maar het principe gaat wel op, als je maar ver genoeg teruggaat is het al het geld al verschillende keren belast. Als je als consument BTW betaalt dan doe je dat meestal met geld waar je al personenbelasting op betaald hebt . Dat is geen kenmerk dat uniek is aan een erfbelasting.

[M°°nblade]

Maar het principe gaat wel op, als je maar ver genoeg teruggaat is het al het geld al verschillende keren belast. Als je als consument BTW betaalt dan doe je dat meestal met geld waar je al personenbelasting op betaald hebt . Dat is geen kenmerk dat uniek is aan een erfbelasting.

Daar heb je gelijk. We zijn al belast op arbeid en belast op bezittingen en belast op consumptie. Maar moeten we dan ook nog eens bijkomend belast worden op geldtransfers tussen personen in koning-belastingen-land? Je kan zo nog tot in het oneindige niveau's van belastingen blijven bijcreëren. En zolang je die belastingen schaalbaar maakt met de som kan je het verkopen onder het mom van 'herverdeling kapitaal'.

[sandervdw]

Wel dan? Diensten worden toch ook geleverd aan niet-BTW-plichtigen?!

Komaan jongens, gaan we het nog over de essentie hebben of wordt dit weer een rondje "zoek enkele details die niet exact genoeg geformuleerd staan, zeg dat er een komma verkeerd staat, ... want dan hoeven we het niet over de essentie te hebben". Ik wil het ook héél exact beschrijven hoor, maar dan zal mijn redenering 2 pagina's lang worden en dan wordt er weer geklaagd dat ik van die arrogant lange epistels schrijf.

Enfin, laat ook maar. Ik kom wel terug wanneer er een inhoudelijke reactie staat.

Erfbelasting zit in hetzelfde bootje als kadastraal inkomen. Je werkt voor iets, koopt het dan, en om god-weet-welke-reden moet je er nadien nog voor betalen. Dat zou erop neerkomen dat je bvb belastingen zou moeten betalen elke keer je iets opeet, ookal heb je het al gekocht. Ik snap waarom daar kritiek op komt...

[beryl]

Daar heb je gelijk. We zijn al belast op arbeid en belast op bezittingen en belast op consumptie. Maar moeten we dan ook nog eens bijkomend belast worden op de transfer van geld tussen personen in koning-belastingen-land? Je kan zo nog tot in het oneindige niveau's van belastingen blijven bijcreëren. En zolang je die belastingen schaalbaar maakt met de som kan je het verkopen onder het mom van 'herverdeling kapitaal'.

Het hoeft niet persé erbovenop te zijn, je zou met de extra inkomsten die andere belastingen kunnen verlagen. Op zijn minst zou er voor dit soort discussies vanuit moeten gegaan worden dat het kiezen is tussen deze belasting en een andere belasting, want anders ben je een andere discussie aan het voeren, niet over welke manier van belastingsheffing de meest optimale is, maar hoeveel belastingen er idealiter betaald zouden moeten worden. Beide interessante topics waar heel wat over gezegd kan worden maar als die steeds meteen aan elkaar gelinkt worden zijn discussies zoals deze moeilijk.