Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[denkimi]

iedereen die kan ontvlucht nu al de erfbelasting.

[sandervdw]

Alé man, voor zover ik weet is de algemene, wetenschappelijke consensus dat een successiebelasting de meest herverdelende vorm van belastingen is. Ik dacht zelfs niet dat hier door eender welk gerespecteerd politiek of economisch spectrum aan getwijfeld werd. En dan kom jij hier doodleuk vermelden dat zo'n belasting 'net het tegenovergestelde doet van herverdelen'.

De reden waarom dat zo is, is simpel he. Je krijgt iets zonder er echt iets voor te hoeven doen, en ipv het te krijgen beslist de staat om "een beetje aan iedereen te geven". Als je die belasting bekijkt staat dat héél dicht bij het communisme. Ik snap ook echt niet waarom diezelfde belasting eigenlijk niet op alle soorten giften van toepassing is, ofwel doe je het consequent ofwel schaf je het af he...

Ik denk trouwens dat belastingen op lotto/gokwinsten een veel betere vorm van herverdeling zou zijn

[beryl]

Het argument dat de kinderen er ‘eigenlijk geen verdienste aan hebben’ vind ik ook niet echt opgaan. Een ontvanger zal er hoe dan ook nooit verdienste aan hebben, ongeacht aan wie je het geeft. Als je dat geld aan een weeshuis of een ander goed doel schenkt hebben die er ook ‘geen verdienste aan’. De overheid die het als belastingen int ‘heeft er ook geen verdienste aan’. De enige die er verdienste aan heeft is de schenker. Vandaar is het logisch dat de schenker het recht heeft om de kiezen aan wie hij/zij dat geld wil nalaten zonder inmenging van een overheid. Want het is niet dankzij maar ondanks de zware taxatie van de overheid dat deze persoon er in België in geslaagd is om na alle uitvlakkingsmaatregelen toch nog kapitaal bijeen te sparen.

Je moet zoiets altijd in vergelijking met andere belastingen zien, uiteraard heeft de staat ook geen verdienste aan dat geld maar nu heft de staat het grootste deel van haar belastingen op het inkomen van het geld dat mensen zelf verdienen. Een erfbelasting laat de verdiener van het inkomen ten minste de volledige vrijheid van hoe hij zijn inkomen tijdens zijn leven spendeert. Het is nog steeds niet ideaal, maar de alternatieven zijn dat ook niet en misschien nog minder.

[Loser]

De reden waarom dat zo is, is simpel he. Je krijgt iets zonder er echt iets voor te hoeven doen, en ipv het te krijgen beslist de staat om "een beetje aan iedereen te geven". Als je die belasting bekijkt staat dat héél dicht bij het communisme. Ik snap ook echt niet waarom diezelfde belasting eigenlijk niet op alle soorten giften van toepassing is, ofwel doe je het consequent ofwel schaf je het af he...

Ik denk trouwens dat belastingen op lotto/gokwinsten een veel betere vorm van herverdeling zou zijn

Ik vraag me af waarom veel mensen zo tegen erfenisbelasting zijn. Want ik stel me zo voor dat de posters hier niet uit de 1% rijkste families van België komen, om het zo maar te zeggen.
Nochtans dient de successiebelasting daarvoor: Dat niet al het geld binnen één familie blijft, gewoon omdat je geboren bent met die achternaam. Dat geld verdwijnt niet, hè. Het komt weer in de economie.

Eigenlijk pleit Moonblade gewoon voor strengere successierechten. Ik ook. Het zijn de rijksten die eraan ontkomen, en dat is het grote probleem. Maar dat ze bestaan, vind ik helemaal geen probleem.

[bassie82]

Je moet zoiets altijd in vergelijking met andere belastingen zien, uiteraard heeft de staat ook geen verdienste aan dat geld maar nu heft de staat het grootste deel van haar belastingen op het inkomen van het geld dat mensen zelf verdienen. Een erfbelasting laat de verdiener van het inkomen ten minste de volledige vrijheid van hoe hij zijn inkomen tijdens zijn leven spendeert. Het is nog steeds niet ideaal, maar de alternatieven zijn dat ook niet en misschien nog minder.

Erfbelastingen zijn belastingen op reeds belaste zaken.
Een huis : jaarlijks belast en meestal afbetaald met loon die belast geweest is.
Spaargelden : loonsbelasting, roerende voorheffing

etc

als je genoeg geld hebt zorg je er voor dat je geen belastingen betaald en ook geen erfbelastingen

dus neen ik vind het geen herverdeling

[Vinceness]

Eigenlijk pleit Moonblade gewoon voor strengere successierechten. Ik ook. Het zijn de rijksten die eraan ontkomen, en dat is het grote probleem. Maar dat ze bestaan, vind ik helemaal geen probleem.

Dit. Zeker al omdat successierechten zo makkelijk te omzeilen zijn, er moet gewoon 3 jaar tussen de gift en het overlijden zitten. Rijkere mensen hebben vaak gewoon meer kapitaal om vroeger al geld door te sluizen naar hun kinderen.

Mijn ex had zo grootouders die elk jaar 25.000 euro aan hun kinderen gaven om successierechten te omzeilen. Net daarom hadden die kinderen ook geen geldproblemen en konden die het enorm breed laten hangen, en zo blijven de rijken rijk. Maar goed, wat is de oplossing dan? Een limiet per jaar op het onbelast bedrag van de gift zetten?

[sandervdw]

Ik vraag me af waarom veel mensen zo tegen erfenisbelasting zijn. Want ik stel me zo voor dat de posters hier niet uit de 1% rijkste families van België komen, om het zo maar te zeggen.
Nochtans dient de successiebelasting daarvoor: Dat niet al het geld binnen één familie blijft, gewoon omdat je geboren bent met die achternaam. Dat geld verdwijnt niet, hè. Het komt weer in de economie.

Eigenlijk pleit Moonblade gewoon voor strengere successierechten. Ik ook. Het zijn de rijksten die eraan ontkomen, en dat is het grote probleem. Maar dat ze bestaan, vind ik helemaal geen probleem.

Ik snap waarom mensen daartegen zijn. Een overheid zou niet moeten dienen als een "herverdelings-organisme". Als ik werk voor mijn geld, is dat mijn geld. Dat ik een stuk moet bijdragen om straten etc te onderhouden, geen probleem. Maar dat ik een stuk moet afdragen omdat "het oneerlijk is dat ik meer heb als een ander" is gewoon bullshit.

[bassie82]

Dit. Zeker al omdat successierechten zo makkelijk te omzeilen zijn, er moet gewoon 3 jaar tussen de gift en het overlijden zitten. Rijkere mensen hebben vaak gewoon meer kapitaal om vroeger al geld door te sluizen naar hun kinderen.

Mijn ex had zo grootouders die elk jaar 25.000 euro aan hun kinderen gaven om successierechten te omzeilen. Net daarom hadden die kinderen ook geen geldproblemen en konden die het enorm breed laten hangen, en zo blijven de rijken rijk. Maar goed, wat is de oplossing dan? Een limiet per jaar op het onbelast bedrag van de gift zetten?

volgens mij is of gaan ze het veranderen dat alle giften in de erfenis worden gesmeten.

https://www.notaris.be/erven-schenk.../schenking-en-erfenis/buiten-erfdeel-schenken
Om uit te maken of het beschikbaar deel is overtroffen (en de reserve dus is aangetast), zal worden overgegaan tot de samenstelling van de zogenaamde 'fictieve massa', dit is de som van alle erfgoederen die de overledene nog achterlaat, vermeerderd met alle schenkingen die hij tijdens zijn leven deed.

[sandervdw]

volgens mij is of gaan ze het veranderen dat alle giften in de erfenis worden gesmeten.

https://www.notaris.be/erven-schenk.../schenking-en-erfenis/buiten-erfdeel-schenken
Om uit te maken of het beschikbaar deel is overtroffen (en de reserve dus is aangetast), zal worden overgegaan tot de samenstelling van de zogenaamde 'fictieve massa', dit is de som van alle erfgoederen die de overledene nog achterlaat, vermeerderd met alle schenkingen die hij tijdens zijn leven deed.

En hoe gaan ze die schenkingen definiëren? Geld, een huis, een auto, eten, zorg voor de kleinkinderen, ...?

[bassie82]

https://financien.belgium.be/nl/particulieren/gezin/schenkingen/definitie_en_soorten#q1

Wat is een schenking?

Een schenking is een overeenkomst waarbij een schenker gratis en onherroepelijk afstand doet van een roerend of onroerend goed ten gunste van een begunstigde en waarbij de begunstigde dat goed aanvaardt.

[Loser]

Ik snap waarom mensen daartegen zijn. Een overheid zou niet moeten dienen als een "herverdelings-organisme". Als ik werk voor mijn geld, is dat mijn geld. Dat ik een stuk moet bijdragen om straten etc te onderhouden, geen probleem. Maar dat ik een stuk moet afdragen omdat "het oneerlijk is dat ik meer heb als een ander" is gewoon bullshit.

Als jij niet werkt voor je geld, maar het krijgt door je familienaam, geldt dat dan ook nog?
Dat klinkt bijna als een soort oligarchie met families die daar eeuwig deel van zullen uitmaken, zonder een maatschappelijke plicht om dat fortuin ook naar de samenleving te laten gaan. Naar de mensen die ervoor gewerkt hebben, dus.

[Vinceness]

volgens mij is of gaan ze het veranderen dat alle giften in de erfenis worden gesmeten.

https://www.notaris.be/erven-schenk.../schenking-en-erfenis/buiten-erfdeel-schenken
Om uit te maken of het beschikbaar deel is overtroffen (en de reserve dus is aangetast), zal worden overgegaan tot de samenstelling van de zogenaamde 'fictieve massa', dit is de som van alle erfgoederen die de overledene nog achterlaat, vermeerderd met alle schenkingen die hij tijdens zijn leven deed.

Is dit niet gewoon een maatregel om te vermijden dat een kind dat 100.000 euro krijgt tijdens zijn leven niet wordt voorgetrokken op de andere erfgenamen die het niet krijgen? Pak nu bv. dat de erfenis gewoon de verkoop van een huis is, dat het huis dan niet wordt gedeeld door 3 maar dat die 100.000 euro wordt bijgeteld en dát bedrag gedeeld wordt door 3.

Ik zie in dat stuk nergens reden om te vermoeden dat als je al jouw kinderen die 100.000 euro zou geven, dat dat nadelig zou zijn voor de erfenis later.

[bassie82]

Als jij niet werkt voor je geld, maar het krijgt door je familienaam, geldt dat dan ook nog?
Dat klinkt bijna als een soort oligarchie met families die daar eeuwig deel van zullen uitmaken, zonder een maatschappelijke plicht om dat fortuin ook naar de samenleving te laten gaan. Naar de mensen die ervoor gewerkt hebben, dus.

ik hoop dat je niet zo naief bent om te denken dat mensen met echt zo'n kapitaal geen constructie opzetten om geen belastingen te betalen inclusief erfbelastingen.

[beryl]

Erfbelastingen zijn belastingen op reeds belaste zaken.
Een huis : jaarlijks belast en meestal afbetaald met loon die belast geweest is.
Spaargelden : loonsbelasting, roerende voorheffing

etc

als je genoeg geld hebt zorg je er voor dat je geen belastingen betaald en ook geen erfbelastingen

dus neen ik vind het geen herverdeling

Op die manier zijn alle belastingen belastingen op reeds belaste zaken. Daar zijn erfbelastingen niet anders in.

[sandervdw]

https://financien.belgium.be/nl/particulieren/gezin/schenkingen/definitie_en_soorten#q1

Wat is een schenking?

Een schenking is een overeenkomst waarbij een schenker gratis en onherroepelijk afstand doet van een roerend of onroerend goed ten gunste van een begunstigde en waarbij de begunstigde dat goed aanvaardt.

Dat is dus een compleet onhaalbare definitie om te gebruiken. "Een dienst" valt hier dus niet onder. Dus uw ouders mogen heel uw leven een butler voor u betalen, geen probleem. Maar een fiets cadeau doen, dat is dan weer wel een schenking.
Ik mag u geen internetaansluiting cadeau doen, maar ik mag ze wel elke maand betalen...

Hetzelfde geldt dan dus bvb bij voeding, gaan ze bijhouden wie, waar en hoe vaak is gaan eten?

Als jij niet werkt voor je geld, maar het krijgt door je familienaam, geldt dat dan ook nog?
Dat klinkt bijna als een soort oligarchie met families die daar eeuwig deel van zullen uitmaken, zonder een maatschappelijke plicht om dat fortuin ook naar de samenleving te laten gaan. Naar de mensen die ervoor gewerkt hebben, dus.

Eerlijk? Ja, dat is zo en ik vind dat terecht. Er zijn belastingen gehoffen op dat initieel verworven fortuin (maar ik kan me wel nog vinden in vermogenbelasting op winst uit interesten trouwens). Waarom zou je anders erfenissen nog laten bestaan, je kan ze toch evengoed gewoon helemaal aan de staat geven?

[bassie82]

@sandervdw : beetje in het belachelijke aan het trekken hé

straks ga je nog willen dat ze alle kosten voor je onderhoud vanaf je geboorte moeten rekenen want wie weet kreeg kind 2 alle afdankertjes dus minder gekocht voor hem en moet hij een groter deel van de erfenis krijgen.

[Sylverscythe]

Ik vraag me af waarom veel mensen zo tegen erfenisbelasting zijn. Want ik stel me zo voor dat de posters hier niet uit de 1% rijkste families van België komen, om het zo maar te zeggen.
Nochtans dient de successiebelasting daarvoor: Dat niet al het geld binnen één familie blijft, gewoon omdat je geboren bent met die achternaam. Dat geld verdwijnt niet, hè. Het komt weer in de economie.

Eigenlijk pleit Moonblade gewoon voor strengere successierechten. Ik ook. Het zijn de rijksten die eraan ontkomen, en dat is het grote probleem. Maar dat ze bestaan, vind ik helemaal geen probleem.

Omdat het nog veel meer dan andere belastingen oneerlijk aanvoelt, ook al herverdeelt het dan misschien wel eerlijker.

Uit eigen ervaring:
In 2005 stierf mijn moeder, door de manier waarop het huwelijkscontract geregeld was moest mijn vader op de helft van hun bezittingen dus successierechten betalen.
In 2017 stierf mijn vader, opnieuw konden mijn broer en ik op diezelfde helft, en op de rest, successierechten betalen. (Het was allemaal zeer plots dus 0 fiscale optimalisatie.)
Dit op onroerende en roerende middelen waar mijn vader en moeder hun hele leven toch wel vrij hoge belastingen (want België) op betaald hadden.

Dan krijg je denk ik 3 maand om die successierechten te betalen, wat voor ons geen probleem was, maar ik kan mij inbeelden dat dit voor andere mensen wel problematisch kan zijn als je zelf weinig tot geen marge hebt en het over een groot bedrag gaat. En al dat waren dan nog de percentages die meevielen, krijg eens een erfenis van een grootoom ofzo. Zeker in Wallonië en Brussel eisen ze dan een gigantisch deel op.

Dusja, op papier ziet het er mooi uit, maar het voelt niet echt eerlijk aan op het moment...vooral dan omdat de belastingsdruk sowieso al hoog is.

[sandervdw]

@sandervdw : beetje in het belachelijke aan het trekken hé

straks ga je nog willen dat ze alle kosten voor je onderhoud vanaf je geboorte moeten rekenen want wie weet kreeg kind 2 alle afdankertjes dus minder gekocht voor hem en moet hij een groter deel van de erfenis krijgen.

Vandaar dus het punt Waar stopt de lijn van "in het belachelijke trekken". Moet die TV die je krijgt meetellen? Die auto? Die zonnepanelen? Dat huis?
Bvb, ik heb 4 jaar in het appartement van mijn ouders gewoond. Stel dat mijn broer dat niet zou gedaan hebben, dan is dat een fictief bedrag van 30k terwijl dat geen gift zou zijn...

[bassie82]

auto ja
huis ja
zonnepanelen ja

eten kopen dat gaat neen zijn ook al kan dat goed oplopen.

[Loser]

Omdat het nog veel meer dan andere belastingen oneerlijk aanvoelt, ook al herverdeelt het dan misschien wel eerlijker.

Uit eigen ervaring:
In 2005 stierf mijn moeder, door de manier waarop het huwelijkscontract geregeld was moest mijn vader op de helft van hun bezittingen dus successierechten betalen.
In 2017 stierf mijn vader, opnieuw konden mijn broer en ik op diezelfde helft, en op de rest, successierechten betalen. (Het was allemaal zeer plots dus 0 fiscale optimalisatie.)
Dit op onroerende en roerende middelen waar mijn vader en moeder hun hele leven toch wel vrij hoge belastingen (want België) op betaald hadden.

Dan krijg je denk ik 3 maand om die successierechten te betalen, wat voor ons geen probleem was, maar ik kan mij inbeelden dat dit voor andere mensen wel problematisch kan zijn als je zelf weinig tot geen marge hebt en het over een groot bedrag gaat. En al dat waren dan nog de percentages die meevielen, krijg eens een erfenis van een grootoom ofzo. Zeker in Wallonië en Brussel eisen ze dan een gigantisch deel op.

Dusja, op papier ziet het er mooi uit, maar het voelt niet echt eerlijk aan op het moment...vooral dan omdat de belastingsdruk sowieso al hoog is.

Dat begrijp ik wel. Maar eigenlijk valt die hele tegenkanting weg door de zin "zoals iedereen". Je moet daar successierechten op betalen, zoals iedereen. En dan gaat er een deel vanaf, zoals bij iedereen.
Op voorwaarde dat het echt is zoals iedereen, natuurlijk. En dat is het grootste probleem. Dat niet het grote geld die successierechten kan ontduiken, en de lagere en middenklasse alles betaalt.