Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[sandervdw]

Ik wacht /hoop al 20 jaar op

*strengere aanpak criminaliteit
*gedwongen terugkeer van zij die niet zich aanpassen
*onmiddellijke uitwijzing van criminele illegalen
*uitkeringen sterk beperkt en enkel voor mensen die geïntegreerd zijn
* afschaffen dubbele nationaliteit
* grote opkuis van probleembuurten als molenbeek
*migratiestop voor gelukzoekers
*afschaffen lejeune en strengere bestraffing
Ik ben zeker dat 70% van de bevolking dit wilt, helaas is er helemaal niks veranderd, meer nog het is nog slechter geworden...

Ik ben er zeker van van niet.
1) Al uw punten gaan rond migratie. Dat is een veel kleiner probleem dan je denkt
2) +30% van de mensen die mogen stemmen zijn werkloos, die gaan niet stemmen voor een uitkering die beperkt wordt
3) Ik denk niet dat er veel mensen tegen een dubbele nationaliteit zijn. Wat je daarmee bereikt is dat mensen die migreren, perfect geïntegreerd zijn, toch geen Belg kunnen worden
4) Er is al een migratiestop voor gelukzoekers.

Het probleem in België is dat partijen een partijprogramma voorstellen bij de verkiezingen. Dan vormen ze een coalitie waarbij in praktijk zo goed als geen enkel partijstandpunt hard gemaakt wordt. CD&V houdt al jaren alles tegen zolang de Arco-aandeelhouders niet vergoed worden bvb.

[JPV]

2) +30% van de mensen die mogen stemmen zijn werkloos, die gaan niet stemmen voor een uitkering die beperkt wordt

2) er zijn momenteel zo'n 180000 mensen werkloos in Vlaanderen, waarvan 120000 een uitkering krijgen (de rest ofwel inschakelingstijd, gehandicapt, vrijwillig werkzoekend zonder werk, ...). Dus afhankelijk van je criteria 4,3% of 2,8% van het aantal stemmers van Vlaanderen. Dat heeft dus nauwelijks invloed.

[Vinceness]

Dus afhankelijk van je criteria 4,3% of 2,8% van het aantal stemmers van Vlaanderen. Dat heeft dus nauwelijks invloed.

Tuttut, ik ken toch iemand die beweerde dat hij met 5% burgemeester kon worden

[SomeDude]

2) er zijn momenteel zo'n 180000 mensen werkloos in Vlaanderen, waarvan 120000 een uitkering krijgen (de rest ofwel inschakelingstijd, gehandicapt, vrijwillig werkzoekend zonder werk, ...). Dus afhankelijk van je criteria 4,3% of 2,8% van het aantal stemmers van Vlaanderen. Dat heeft dus nauwelijks invloed.

Hij doelde op wallonië

En sinds gisteren zijn er 6 mensen bij

[JPV]

Hij doelde op wallonië

Wallonië: 130000 (uitkeringsgerechtigde) / 200000 (werklozen) mensen. dus 5,2% of 7,9%.

[FlatSix]

Het probleem in België is dat partijen een partijprogramma voorstellen bij de verkiezingen. Dan vormen ze een coalitie waarbij in praktijk zo goed als geen enkel partijstandpunt hard gemaakt wordt. CD&V houdt al jaren alles tegen zolang de Arco-aandeelhouders niet vergoed worden bvb.

Het probleem begint veel vroeger, het programma van de partijen an sich is al een hoop rommel en geschreven om stemmen te ronselen eerder dan een haalbaar iets te zijn. Als een partij morgen 100% van de stemmen zou krijgen dan nog slagen ze er niet in de helft van hun programma waarheid te maken simpelweg omdat het geen samenhangende materie is. En dat is zo voor alle partijen.

Het is gewoon onbegrijpelijk hoe partijstandpunten gebaseerd op cijfers elkaar zo tegen kunnen spreken. Dan wil voor mij (iemand die heel wat data crunching doet) zeggen dat men of de cijfers manipuleert of kwaadwillig foute interpretaties maakt omdat die in hun winkel passen. Of, erger, dat men gewoon wat nonsens schrijft zonder enige vorm van berekening.

Het jammere is dat mensen hun stem daar wel op baseren en dus gewoon stemmen voor onwaarheden.

[Herman De Croo]

Hier word ik woedend van
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190514_04400264
Ontslag is niet voldoende in zulke situaties, dat is geen straf.

[Sylverscythe]

Het probleem begint veel vroeger, het programma van de partijen an sich is al een hoop rommel en geschreven om stemmen te ronselen eerder dan een haalbaar iets te zijn. Als een partij morgen 100% van de stemmen zou krijgen dan nog slagen ze er niet in de helft van hun programma waarheid te maken simpelweg omdat het geen samenhangende materie is. En dat is zo voor alle partijen.

Het is gewoon onbegrijpelijk hoe partijstandpunten gebaseerd op cijfers elkaar zo tegen kunnen spreken. Dan wil voor mij (iemand die heel wat data crunching doet) zeggen dat men of de cijfers manipuleert of kwaadwillig foute interpretaties maakt omdat die in hun winkel passen. Of, erger, dat men gewoon wat nonsens schrijft zonder enige vorm van berekening.

Het jammere is dat mensen hun stem daar wel op baseren en dus gewoon stemmen voor onwaarheden.

Dat lijkt mij zeer zeker te kloppen, en soms is het gewoon wat ze in rekening brengen en wat niet. Verwaarloos de juiste zaken of vergeet ze, en je kan wel de uitkomst wat sturen. Het rekenhof rekende nu een paar programmapunten door, maar dat was dan ook maar wat de partij ok vond, dus weinigzeggend.

[FlatSix]

Dat lijkt mij zeer zeker te kloppen, en soms is het gewoon wat ze in rekening brengen en wat niet. Verwaarloos de juiste zaken of vergeet ze, en je kan wel de uitkomst wat sturen. Het rekenhof rekende nu een paar programmapunten door, maar dat was dan ook maar wat de partij ok vond, dus weinigzeggend.

Het is toch zo, je kan een oud vrouwtje met een pensioen van €1200 niet kwalijk nemen dat ze het hele partijprogramma in de wind slaagt van een bepaalde partij gewoon omdat die roept "Minimum pensioen van €1500". Maar kan eigenlijk iemand laten zien dat als morgen de hele bevolking dat oké vindt dat dat ook echt kan?

Als één op de vijf Belgen gepensioneerd is, en dat cijfer stijgt alleen maar, en het gemiddelde pensioen is €1200, dan is dat heel veel geld, elke maand. En dan kan men roepen "sociaal beleid hier", en "menselijke partij" daar maar aan liegen is weinig sociaal. Ondertussen roept een ander "Pensioenleeftijd moet omhoog", maar hoe hoog, en wat brengt het op?

[Sylverscythe]

Het is toch zo, je kan een oud vrouwtje met een pensioen van €1200 niet kwalijk nemen dat ze het hele partijprogramma in de wind slaagt van een bepaalde partij gewoon omdat die roept "Minimum pensioen van €1500". Maar kan eigenlijk iemand laten zien dat als morgen de hele bevolking dat oké vindt dat dat ook echt kan?

Als één op de vijf Belgen gepensioneerd is, en dat cijfer stijgt alleen maar, en het gemiddelde pensioen is €1200, dan is dat heel veel geld, elke maand. En dan kan men roepen "sociaal beleid hier", en "menselijke partij" daar maar aan liegen is weinig sociaal. Ondertussen roept een ander "Pensioenleeftijd moet omhoog", maar hoe hoog, en wat brengt het op?

Ik heb hier al vaak de ergernis gepost dat je als leek moeilijk kan nagaan wat er nu klopt tijdens een debat. Daar zitten twee of meer politici die beiden claimen dat tegenovergestelde standpunten worden ondersteund door cijfers en studies, en na 10 minuten bedankt de moderator ze voor hun tijd en we gaan over naar de sport ofzo

Partijprogramma's zijn nog een stap erger. Nu, economische en zeker sociale thema's zijn ook gewoon moeilijk te voorspellen, dus ik denk dat secundaire effecten verwaarlozen gebaseerd op politieke ideologie al het een en ander verklaart. Maar inderdaad, het is gewoon ergerlijk wanneer de ene partij claimt dat we moeten besparen op iets, en de andere dan zegt dat we onze uitgaven nog serieus kunnen verhogen.

[sandervdw]

Het is toch zo, je kan een oud vrouwtje met een pensioen van €1200 niet kwalijk nemen dat ze het hele partijprogramma in de wind slaagt van een bepaalde partij gewoon omdat die roept "Minimum pensioen van €1500". Maar kan eigenlijk iemand laten zien dat als morgen de hele bevolking dat oké vindt dat dat ook echt kan?

Als één op de vijf Belgen gepensioneerd is, en dat cijfer stijgt alleen maar, en het gemiddelde pensioen is €1200, dan is dat heel veel geld, elke maand. En dan kan men roepen "sociaal beleid hier", en "menselijke partij" daar maar aan liegen is weinig sociaal. Ondertussen roept een ander "Pensioenleeftijd moet omhoog", maar hoe hoog, en wat brengt het op?

En dan heb je nog de idiote rethoriek bij de politici.
Bvb, Almaci die elk standpunt argumenteert met: "We moeten daar * pauze * samen * pauze * onze schouders onder zetten en dat is dat * pauze * zeker * pauze * haalbaar zodat er * pauze * niemand * pauze * uit de boot valt!"

Dat is geen argument he. Dat is een verkoopspraatje.

[sandervdw]

2) er zijn momenteel zo'n 180000 mensen werkloos in Vlaanderen, waarvan 120000 een uitkering krijgen (de rest ofwel inschakelingstijd, gehandicapt, vrijwillig werkzoekend zonder werk, ...). Dus afhankelijk van je criteria 4,3% of 2,8% van het aantal stemmers van Vlaanderen. Dat heeft dus nauwelijks invloed.

https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/arbeidsmarkt/werkgelegenheid-en-werkloosheid

69,7% van de 20- tot en met 64-jarigen is aan het werk.

[Loser]

https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/arbeidsmarkt/werkgelegenheid-en-werkloosheid

Oké, maar dat is toch allesbehalve hetzelfde als "30% van de stemmers zijn werkloos"?
Je vergeet iedereen die boven de 65 is, en vergeet dat veel mensen tussen de 18 en de 24 nog studeren... Die hebben niks te maken met eventuele beperking van werkloosheidsuitkeringen.

[sandervdw]

Oké, maar dat is toch allesbehalve hetzelfde als "30% van de stemmers zijn werkloos"?
Je vergeet iedereen die boven de 65 is, en vergeet dat veel mensen tussen de 18 en de 24 nog studeren... Die hebben niks te maken met eventuele beperking van werkloosheidsuitkeringen.

Het is iedereen tussen 20 en 64. Dus iedereen die zou kunnen werken - de studenten. Er zijn ruwgeschat 250000 studenten (waarvan een deel tussen 18 en 20). Zo'n groot effect hebben die niet op het percentage.

[tolya]

Oké, maar dat is toch allesbehalve hetzelfde als "30% van de stemmers zijn werkloos"?
Je vergeet iedereen die boven de 65 is, en vergeet dat veel mensen tussen de 18 en de 24 nog studeren... Die hebben niks te maken met eventuele beperking van werkloosheidsuitkeringen.

mja
beperken werkloosheidsuitkering klinkt goed, en tof en geweldig en ...
het ziet de realiteit eruit als iemand geen dop meer krijgt? die stapt naar het ocmw en krijgt dan geld uit die kas.

het enige dat ge doet is mensen in de juiste kas steken. Duizenden gehandicapten zaten op den dop en zitten nu in de kas waar ze thuishoren.
zieken idem.

[JPV]

Het is iedereen tussen 20 en 64. Dus iedereen die zou kunnen werken - de studenten. Er zijn ruwgeschat 250000 studenten (waarvan een deel tussen 18 en 20). Zo'n groot effect hebben die niet op het percentage.

Zie cijfers hieronder. Tov het aantal stemgerechtigden zit je "maar" met de cijfers van 20-64 er een 1,5 miljoen naast in absolute cijfers.

https://statbel.fgov.be/nl/themas/werk-opleiding/arbeidsmarkt/werkgelegenheid-en-werkloosheid

ja? Even later in je quote ben je bezig over "2) +30% van de mensen die mogen stemmen zijn werkloos, die gaan niet stemmen voor een uitkering die beperkt wordt" Het leek me logisch dat je het dus over werkloosheidsuitkeringen had.

Er is overigens een groot verschil tussen 20-64jarigen die al dan niet aan het werk zijn en het aantal stemgerechtigden.

Totale bevolking (15-64 jaar) 7.298.889, waarvan:
Inactieve bevolking 2.249.976
Beroepsbevolking 5.048.913, waarvan:
Werkende bevolking 4.758.560
Werkloze bevolking 290.353

Zelfde, maar 20-64:
Totale bevolking 6.672.253
Inactieve bevolking 1.683.113
Beroepsbevolking 4.989.140
Werkende bevolking 4.706.142
Werkloze bevolking 282.998

Stemgerechtigden: zo'n 8 miljoen (vorige keer, dus nu wss een grote honderdduizend meer).

[sandervdw]

Zie cijfers hieronder. Tov het aantal stemgerechtigden zit je "maar" met de cijfers van 20-64 er een 1,5 miljoen naast in absolute cijfers.


ja? Even later in je quote ben je bezig over "2) +30% van de mensen die mogen stemmen zijn werkloos, die gaan niet stemmen voor een uitkering die beperkt wordt" Het leek me logisch dat je het dus over werkloosheidsuitkeringen had.

Er is overigens een groot verschil tussen 20-64jarigen die al dan niet aan het werk zijn en het aantal stemgerechtigden.

Totale bevolking (15-64 jaar) 7.298.889, waarvan:
Inactieve bevolking 2.249.976
Beroepsbevolking 5.048.913, waarvan:
Werkende bevolking 4.758.560
Werkloze bevolking 290.353

Zelfde, maar 20-64:
Totale bevolking 6.672.253
Inactieve bevolking 1.683.113
Beroepsbevolking 4.989.140
Werkende bevolking 4.706.142
Werkloze bevolking 282.998

Stemgerechtigden: zo'n 8 miljoen (vorige keer, dus nu wss een grote honderdduizend meer).

De groep +64 jaar zorgt ervoor dat het ook +30% is. Dit zijn namelijk zowat per definitie mensen die een uitkering (geld krijgen zonder te gaan werken, dus ook pensioen) krijgen. Kort samengevat zijn het vooral de mensen die gaan werken die gaan stemmen voor beperkingen van allerhande uitkeringen. Dat is dus met uw cijfers 4758560/8100000= +-60%. De mensen die op pensioen zijn gaan niet stemmen voor minder pensioen, de mensen die in ziekenkas zijn gaan niet stemmen voor een vermindering daarvan, en de werklozen gaan niet stemmen voor meer dop.

Maar mijn punt was vooral dat RETYPE zijn "70% van de mensen denkt zoals ik" nog niet in de buurt van de werkelijkheid zal komen.

[SomeDude]

mja
beperken werkloosheidsuitkering klinkt goed, en tof en geweldig en ...
het ziet de realiteit eruit als iemand geen dop meer krijgt? die stapt naar het ocmw en krijgt dan geld uit die kas.

het enige dat ge doet is mensen in de juiste kas steken. Duizenden gehandicapten zaten op den dop en zitten nu in de kas waar ze thuishoren.
zieken idem.

Dan ga je naar leefloon en daar krijgen mensen die het nodig hebben meer dan mensen die het niet nodig hebben (en zo zijn er ook wel) (als ik het goed heb)

[JPV]

De groep +64 jaar zorgt ervoor dat het ook +30% is. Dit zijn namelijk zowat per definitie mensen die een uitkering (geld krijgen zonder te gaan werken, dus ook pensioen) krijgen. Kort samengevat zijn het vooral de mensen die gaan werken die gaan stemmen voor beperkingen van allerhande uitkeringen. Dat is dus met uw cijfers 4758560/8100000= +-60%. De mensen die op pensioen zijn gaan niet stemmen voor minder pensioen, de mensen die in ziekenkas zijn gaan niet stemmen voor een vermindering daarvan, en de werklozen gaan niet stemmen voor meer dop.

Ik zie je logica niet. Mensen met een pensioen gaan er niet van uit dat ze een uitkering krijgen tegen pech (zoals ziekte/wlh), maar zien dat als een opgebouwd kapitaal dat ze verdiend hebben. Daar zitten mensen tussen die nooit recht hebben gehad op werkloosheidsuitkeringen of (bijna niet) op ziekte uitkeringen. Het is niet omdat je 1 type uitkering krijgt, dat je niet kan zijn tegen een uitkering voor wlh of ziekte. Bovendien zitten in die "30%" ook mensen die al dan niet bewust nooit een uitkering hebben gekregen (huisvrouwen, gehandicapten, mensen die rentenieren, ...).

Je veralgemening gaat dus echt niet op.

En natuurlijk klopt die 70% van RETYPE niet, dat spreekt voor zich.

Dan ga je naar leefloon en daar krijgen mensen die het nodig hebben meer dan mensen die het niet nodig hebben (en zo zijn er ook wel) (als ik het goed heb)

ik snap deze zin niet.

[DogFacedGod]

ik snap deze zin niet.

Als je werkloosheidsuitkeringen in de tijd beperkt, gaan er waarschijnlijk veel mensen eindigen op OCMW-bijstand. Maar bij OCMW-bijstand wordt er wel rekening gehouden wat je andere middelen en inkomsten zijn.

Nu kan een 50plusser quasi eindeloos op de werkloosheidsuitkering zitten en nog genieten van huurinkomsten van zijn eigendommen of van de inkomsten uit zijn beleggingen.