Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[FlatSix]

Niet echt, maar hopelijk wel geleerd dat ze zo'n dingen misschien niet in hun programma moeten zetten. Wat me nadeloos terug brengt bij wat ik eerder deze week al zei, dat elke partij dingen loopt roepen die geen fundering heeft.

[puni]

We geven alleen al 3 miljard aan subsidies aan de NMBS, terwijl de NS de nederlandse overheid een slordige 200 miljoen oplevert. En zo zijn er nog wel een aantal overheidsbedrijven die bij ons zwaar gesubsidieerd worden maar waarvan de tegenhanger bij de noorderburen de overheid geld oplevert (hun tegenhanger van het NIRAS bijvoorbeeld).

Niet alleen dat hoor. Ik Nederland werken ze een pak langer. De gemiddelde Nederlander heeft een carrière van meer dan 40 jaar, de gemiddelde Belg klokt af op 33 jaar. We gaan gemiddeld gezien ook meer dan twee jaar vroeger op pensioen dan hen. De wettelijke pensioenleeftijd is ginds trouwens ook gewoon gekoppeld aan de leeftijdsverwachting (zoals BdW onlangs voorstelde). Kers op de taart is dat er ginds een activeringsgraad is van ongeveer 80% tussen de 20 en 64 jaar, 10% meer dan hier.

Tel dat allemaal op en het financiële verschil zal snel duidelijk worden.

https://www.tijd.be/politiek-econom...NcUdXRpUdfgynbQ6NPCewUKv9FQDfuLpko3UZXaWDfe3s

Veel leesplezier, zeer interessant.

[parabellum]

Ik heb toch nergens het tegendeel beweerd? Het niveau van begrijpend lezen in vlaanderen gaat inderdaad precies sterk naar beneden.

Ja nva was voor een begroting in evenwicht. En ja, ze hebben dat niet bereikt.

Ik zeg enkel dat het als nva zijnde niet verstandig zou geweest zijn om zich louter te focussen op een begroting in evenwicht. Voorgaande regeringen hechten meer belang aan ideologische keuzes (links meer uitgeven en rechts minder belastingen) dan aan de begroting en dat het als nva zijnde niet meer dan logisch is dat ook de ideologische keuze voorop gaat dan persé een begrotingsevenwicht te willen bereiken. Trouwens, moest de cdv niet zo tegengewerkt hebben, hadden ze beide bereikt.

Met de kennis van de dt-regel gaat het anders ook achteruit. Lees je berichten van vandaag maar eens na...

Ik heb het puur over hoe de partijen staan tov een begrotingstekort en indien ze al dan niet naar een evenwicht willen (begrotingsorthodoxie).
Leg me dan maar eens uit hoe het in dat opzicht niet relevant zou zijn dat ze van begrotingsevenwicht een campagnepunt hadden gemaakt. Jij zegt dat ze gewoon zoals alle andere partijen het niet erg vinden dat er een begrotingstekort is, terwijl ze net de partij zijn die een begrotingsevenwicht vooraan hun programmapunten hebben gezet.

Zoals alle andere partijen wil je zeggen? Waar ik heen wil is dat er hier wééral een hoop kritiek wordt geventileerd die je zo op de andere partijen kan toepassen.

Kom nu, 60% van het forum hier zegt NVA en VB te stemmen. Post hier kritiek op de SPA en je krijgt een harmonie van instemmend gebrom, post hier kritiek op de NVA en de 'ja maar's komen bovendrijven.

[FlatSix]

Kom nu, 60% van het forum hier zegt NVA en VB te stemmen. Post hier kritiek op de SPA en je krijgt een harmonie van instemmend gebrom, post hier kritiek op de NVA en de 'ja maar's komen bovendrijven.

Voor zover ik weet spreek ik enkel nog maar voor mezelf, en ik heb eerder ook al eens hetzelfde aangegeven over SPA,..

[Fizmo]

Met de kennis van de dt-regel gaat het anders ook achteruit. Lees je berichten van vandaag maar eens na...

Ik heb het puur over hoe de partijen staan tov een begrotingstekort en indien ze al dan niet naar een evenwicht willen (begrotingsorthodoxie).
Leg me dan maar eens uit hoe het in dat opzicht niet relevant zou zijn dat ze van begrotingsevenwicht een campagnepunt hadden gemaakt. Jij zegt dat ze gewoon zoals alle andere partijen het niet erg vinden dat er een begrotingstekort is, terwijl ze net de partij zijn die een begrotingsevenwicht vooraan hun programmapunten hebben gezet.




Kom nu, 60% van het forum hier zegt NVA en VB te stemmen. Post hier kritiek op de SPA en je krijgt een harmonie van instemmend gebrom, post hier kritiek op de NVA en de 'ja maar's komen bovendrijven.

Dat is een kwestie van 'tussen de lijnen' lezen. Publiek verkondigen dat ze voor een begrotingsevenwicht zijn en daar een speerpunt van maken maar in feite geven ze de voorrang aan lasten verlagen ipv begrotingsdiscipline.

Voor alle duidelijkheid verdedig ik nva hier niet in. Ze hebben gefaald op vlak van begroting. Ik zeg enkel dat het niet onverstandig is voorkeur te geven aan de ideologische voorkeur, eg. minder lasten dan aan begrotingsdiscipline zeker met een potentieel volgende linkse regering die daarvan zou kunnen profiteren om veel uit te geven en zich populair te maken.

Alle partijen zijn hier trouwens in hetzelfde bedje ziek. Ik heb nog geen of toch maar weinig partijen gezien die klaar en duidelijk zeggen dat ze niet naar een evenwicht wil gaan. Zelfs bij de socialisten (vorige week dacht ek nog een uitspraak hierover van spa gehoord te hebben) is het de bedoeling om op termijn naar een evenwicht te gaan. Maar als ge de reactie zou gezien hebben, zou je weten dat hij of zij dat totaal niet meende. Ook hier, ideologie van meer uitgeven >>> begrotingsevenwicht. Kwestie van ook hier tussen de lijnen te lezen. Uitpakken met een evenwicht of streven er naar komt immers goed over (goede huisvader etc).

[Fizmo]

Om mijn standpunt voor eens en voor altijd duidelijk te maken. Ik verdedig niet het beleid van nva op vlak van begroting, dat is een onvoldoende. Ik verdedig wel de keuze van nva waarbij het verminderen van de uitgaven prioritair is aan een begrotingsevenwicht. Dit wil uiteraard niet zeggen dat dat laatste niet de intentie was. Die was er wel maar als ge op het einde de rit moet kiezen zou ik als nva zijnde toch de lastenverlaging als prioritair verkiezen.

[beryl]

Dat is een kwestie van 'tussen de lijnen' lezen. Publiek verkondigen dat ze voor een begrotingsevenwicht zijn en daar een speerpunt van maken maar in feite geven ze de voorrang aan lasten verlagen ipv begrotingsdiscipline.

Voor alle duidelijkheid verdedig ik nva hier niet in. Ze hebben gefaald op vlak van begroting. Ik zeg enkel dat het niet onverstandig is voorkeur te geven aan de ideologische voorkeur, eg. minder lasten dan aan begrotingsdiscipline zeker met een potentieel volgende linkse regering die daarvan zou kunnen profiteren om veel uit te geven en zich populair te maken.

Alle partijen zijn hier trouwens in hetzelfde bedje ziek. Ik heb nog geen of toch maar weinig partijen gezien die klaar en duidelijk zeggen dat ze niet naar een evenwicht wil gaan. Zelfs bij de socialisten (vorige week dacht ek nog een uitspraak hierover van spa gehoord te hebben) is het de bedoeling om op termijn naar een evenwicht te gaan. Maar als ge de reactie zou gezien hebben, zou je weten dat hij of zij dat totaal niet meende. Ook hier, ideologie van meer uitgeven >>> begrotingsevenwicht. Kwestie van ook hier tussen de lijnen te lezen. Uitpakken met een evenwicht of streven er naar komt immers goed over (goede huisvader etc).

Een lastenverlaging is ook een keuze waar elke partij achter staat. Niemand wil de belastingen verhogen, ze willen alleen meer kunnen uitgeven, de belastingen verhogen is slechts een vervelend gevolg daarvan. Wat de NVA (en andere partijen) deed, namelijk een lastenverlaging gefinancierd door een begrotingstekort is geen echte lastenverlaging. Die belastingen gaan namelijk ooit moeten betaald worden. Een begrotingstekort van 4 miljard wil zeggen dat elke belg 400 EUR extra schulden euro schulden heeft (of pakweg 800 voor elke werkende belg). Dat zou je eigenlijk al moeten aftrekken van wat je fiscaal gewonnen hebt datzelfde jaar.

[Tomski]

Er is geen enkele partij in België die zijn programma kan uitvoeren. Regeren is compromissen maken langs alle kanten omdat je met 4-5 partijen moet zijn om aan een meerderheid te geraken.

[beryl]

Er is geen enkele partij in België die zijn programma kan uitvoeren. Regeren is compromissen maken langs alle kanten omdat je met 4-5 partijen moet zijn om aan een meerderheid te geraken.

Niemand neemt het hen kwalijk dat ze hun hele programma niet hebben kunnen uitvoeren, wel dat ze hun grote speerpunt niet hebben uitgevoerd. (heel de regering had dat trouwens beloofd, dus op dat vlak moesten er geen compromissen gesloten worden)

[Sylverscythe]

Er is geen enkele partij in België die zijn programma kan uitvoeren. Regeren is compromissen maken langs alle kanten omdat je met 4-5 partijen moet zijn om aan een meerderheid te geraken.

Het probleem is dat voor de "marketing" naar de kiezer toe men moet doen alsof ze het wel kunnen, bij voorkeur op spectaculaire wijze. En eigenlijk is dat ook noodzakelijk om een verschil te zien tussen partijen, anders moeten ze naar de kiezer met: "wij zullen wat rommelen in de marge volgens onze ideologie".

[Badger]

Een lastenverlaging is ook een keuze waar elke partij achter staat. Niemand wil de belastingen verhogen, ze willen alleen meer kunnen uitgeven, de belastingen verhogen is slechts een vervelend gevolg daarvan. Wat de NVA (en andere partijen) deed, namelijk een lastenverlaging gefinancierd door een begrotingstekort is, is geen echte lastenverlaging. Die belastingen gaan namelijk ooit moeten betaald worden. Een begrotingstekort van 4 miljard wil zeggen dat elke belg 400 EUR extra schulden euro schulden heeft (of pakweg 800 voor elke werkende belg). Dat zou je eigenlijk al moeten aftrekken van wat je fiscaal gewonnen hebt datzelfde jaar.

Hier schuilt een economische theorie achter. Voor de geïnteresseerden:

https://en.wikipedia.org/wiki/Ricardian_equivalence

[Another J]

Met de kennis van de dt-regel gaat het anders ook achteruit. Lees je berichten van vandaag maar eens na...

Ik heb het puur over hoe de partijen staan tov een begrotingstekort en indien ze al dan niet naar een evenwicht willen (begrotingsorthodoxie).
Leg me dan maar eens uit hoe het in dat opzicht niet relevant zou zijn dat ze van begrotingsevenwicht een campagnepunt hadden gemaakt. Jij zegt dat ze gewoon zoals alle andere partijen het niet erg vinden dat er een begrotingstekort is, terwijl ze net de partij zijn die een begrotingsevenwicht vooraan hun programmapunten hebben gezet.




Kom nu, 60% van het forum hier zegt NVA en VB te stemmen. Post hier kritiek op de SPA en je krijgt een harmonie van instemmend gebrom, post hier kritiek op de NVA en de 'ja maar's komen bovendrijven.

Het is een goed bewaard geheim dat Vlaams nationalisten héél actief zijn op sociale media/ fora...
Of dat georchestreerd is laat ik in het midden.

[Another J]

Probeer echter nooit zelf wat kolder te verkopen op kap van de rakkertjes of het kan u zuur opbreken.
https://www.hln.be/in-de-buurt/eker...o-overledene-voor-satire-misbruiken~a3cd0586/

[KnightOfCydonia]

Tja, het maken van memes is voorlopig nog niet strafbaar. Wanneer het dat wel wordt dan zal dat echter dankzij alle Vlaamse partijen met uitzondering van N-VA en VB zijn, want zij zijn de enige Vlaamse partijen die tegen het Europese gedrocht gestemd hebben dat Artikel 13 heet.

De slogan is wel leuk: van werk naar de zerk. I lolled. Feitelijk natuurlijk wel niet correct.
Het sluit wel aan op wat ik één van de grootste onrechtvaardigheden van ons pensioensysteem vind: iedereen draagt bij, maar als je voortijdig sterft, voor je je pensioen kan genieten, tja... dan heb jij sowieso pech, maar je nabestaanden vaak ook natuurlijk. Een systeem dat meer op een eigen levensverzekering lijkt, zou wat dat betreft eerlijker zijn.

[Sonny Crockett]

Tja, het maken van memes is voorlopig nog niet strafbaar. Wanneer het dat wel wordt dan zal dat echter dankzij alle Vlaamse partijen met uitzondering van N-VA en VB zijn, want zij zijn de enige Vlaamse partijen die tegen het Europese gedrocht gestemd hebben dat Artikel 13 heet.

De slogan is wel leuk: van werk naar de zerk. I lolled. Feitelijk natuurlijk wel niet correct.
Het sluit wel aan op wat ik één van de grootste onrechtvaardigheden van ons pensioensysteem vind: iedereen draagt bij, maar als je voortijdig sterft, voor je je pensioen kan genieten, tja... dan heb jij sowieso pech, maar je nabestaanden vaak ook natuurlijk. Een systeem dat meer op een eigen levensverzekering lijkt, zou wat dat betreft eerlijker zijn.

Dat systeem bestaat o.a. in Australië.
Daar heb je geen pensioen. Echter wordt er van het loon heel wat minder afgehouden dan hier. Mensen aldaar dienen zelf in te staan voor hun oude dag. Het is een systeem dat werkt trouwens.

[Another J]

Tja, het maken van memes is voorlopig nog niet strafbaar. Wanneer het dat wel wordt dan zal dat echter dankzij alle Vlaamse partijen met uitzondering van N-VA en VB zijn, want zij zijn de enige Vlaamse partijen die tegen het Europese gedrocht gestemd hebben dat Artikel 13 heet.

De slogan is wel leuk: van werk naar de zerk. I lolled. Feitelijk natuurlijk wel niet correct.
Het sluit wel aan op wat ik één van de grootste onrechtvaardigheden van ons pensioensysteem vind: iedereen draagt bij, maar als je voortijdig sterft, voor je je pensioen kan genieten, tja... dan heb jij sowieso pech, maar je nabestaanden vaak ook natuurlijk. Een systeem dat meer op een eigen levensverzekering lijkt, zou wat dat betreft eerlijker zijn.

Dat klopt, ambtenaren moeten dringend werk maken van het eisen van een tweede pijler, vooral gezien het feit de eerste serieus is beknot.
Voor wanneer die 'harmonisatie' van de pensioenen zoals Baquelaine dat altijd noemde?

[KnightOfCydonia]

Dat systeem bestaat o.a. in Australië.
Daar heb je geen pensioen. Echter wordt er van het loon heel wat minder afgehouden dan hier. Mensen aldaar dienen zelf in te staan voor hun oude dag. Het is een systeem dat werkt trouwens.

Een herverdelend stelsel heeft natuurlijk ook weer een aantal ontegensprekelijke voordelen: een groot nadeel aan zelf voor je pensioen te moeten sparen is natuurlijk dat de inflatie een groot deel van je inspanning te niet doet, en dat je sterk afhankelijk bent van de beurs in de laatste jaren voordat je je pensioen opneemt.

Ik zou eerder graag een sterker evenwicht zien: een degelijk basispensioen voorzien door de overheid, maar wel meer op naam en gebaseerd, waarbij de eigen bijdragen die je doorheen je leven hebt betaald wel degelijk een grotere impact krijgen.

Dat klopt, ambtenaren moeten dringend werk maken van het eisen van een tweede pijler, vooral gezien het feit de eerste serieus is beknot.
Voor wanneer die 'harmonisatie' van de pensioenen zoals Baquelaine dat altijd noemde?

Jij leeft in een dwaalwereld. De eerste pensioenpijler is nog steeds royaal in vergelijking met de pensioenen in alle pijlers samen in andere sectoren. Die pensioenen zijn dan ook nog eens gebaseerd op salarissen waarvan een groot deel van de ambtenaren ze in de privésector nooit zouden krijgen.

[SithCloud]

Een herverdelend stelsel heeft natuurlijk ook weer een aantal ontegensprekelijke voordelen: een groot nadeel aan zelf voor je pensioen te moeten sparen is natuurlijk dat de inflatie een groot deel van je inspanning te niet doet, en dat je sterk afhankelijk bent van de beurs in de laatste jaren voordat je je pensioen opneemt.

Ik zou eerder graag een sterker evenwicht zien: een degelijk basispensioen voorzien door de overheid, maar wel meer op naam en gebaseerd, waarbij de eigen bijdragen die je doorheen je leven hebt betaald wel degelijk een grotere impact krijgen.



Jij leeft in een dwaalwereld. De eerste pensioenpijler is nog steeds royaal in vergelijking met de pensioenen in alle pijlers samen in andere sectoren. Die pensioenen zijn dan ook nog eens gebaseerd op salarissen waarvan een groot deel van de ambtenaren ze in de privésector nooit zouden krijgen.

kzou het maar negeren. Dien kerel zit al de hele tijd het te hebben over hoe erg ambtenaren het wel niet hebben... schniiiiifffff

[Another J]

Een herverdelend stelsel heeft natuurlijk ook weer een aantal ontegensprekelijke voordelen: een groot nadeel aan zelf voor je pensioen te moeten sparen is natuurlijk dat de inflatie een groot deel van je inspanning te niet doet, en dat je sterk afhankelijk bent van de beurs in de laatste jaren voordat je je pensioen opneemt.

Ik zou eerder graag een sterker evenwicht zien: een degelijk basispensioen voorzien door de overheid, maar wel meer op naam en gebaseerd, waarbij de eigen bijdragen die je doorheen je leven hebt betaald wel degelijk een grotere impact krijgen.



Jij leeft in een dwaalwereld. De eerste pensioenpijler is nog steeds royaal in vergelijking met de pensioenen in alle pijlers samen in andere sectoren. Die pensioenen zijn dan ook nog eens gebaseerd op salarissen waarvan een groot deel van de ambtenaren ze in de privésector nooit zouden krijgen.

Vandaar dat we best heel dat systeem harmoniseren.
Ik wil van die royale eerste pijler af!

[seetjetoebak]

Probeer echter nooit zelf wat kolder te verkopen op kap van de rakkertjes of het kan u zuur opbreken.
https://www.hln.be/in-de-buurt/eker...o-overledene-voor-satire-misbruiken~a3cd0586/

Moest hier toch serieus om lachen. Is en blijft een goeike.