Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Five-seveN]

Nee de quotes zijn niet van mij.
Maar van een Nederlandse politicus.

Ja kennelijk door Marcel de Graaff van de PVV van Geert Wilders.
Dus niet door jou 'verdraaid'.

[KnightOfCydonia]

We hebben nog steeds zeer hoge belastinginkomsten, net iets lager dan maar nog steeds in lijn met de Scandinavische inkomsten en dat terwijl wat de burger ervoor terug krijg inderdaad lager ligt. Het probleem is dus eerder een duur maar niet erg performant overheidsapparaat.

Akkoord, dat is ook een belangrijk deel van het probleem.
Probleem is dat die performantielekken in ons overheidsapparaat van het laagste tot op het hoogste niveau georganiseerd zijn: véél te veel politici, van in de parlementen en ministeriële kabinetten tot bij de gemeentelijke intercommunales. Ook buiten de klassieke staatsapparaten is deze verspilling van overheidsmiddelen zelfs omwille van politieke redenen georganiseerd: de immense verspilling omwille van de opgesplitste godsdienstlessen in het gemeenschapsonderwijs, of de (kleine) scholen met kleine richtingen met nauwelijks leerlingen, "vrijheid van onderwijs" nietwaar? (doorgaans is het gemeenschapsonderwijs daarbij de grootste schuldige, maar ook het katholieke net speelt zijn part mee). Over katholiek gesproken trouwens: de gekleurde mutaliteiten, waaronder een christelijke, zijn ook weer zo'n voorbeeld van parallelle structuren die ongetwijfeld efficiënter zouden kunnen. NMBS en Infrabel, enough said wellicht. Zo kan je nog een hele tijd doorgaan.

Het probleem bij het aanpakken van dit "probleem", je natuurlijk mensen die nu wel eerlijk werken, zou moeten gaan werkloos maken. Het is niet alsof er dan ineens op magische wijze jobs bijkomen in de privésector.
Ik denk dat dit probleem voor een deel wel opgelost aan het geraken is doordat bijvoorbeeld veel gepensioeneerde ambtenaren niet vervangen worden. Misschien is de slinger daarbij zelfs al te ver aan het doorslaan bij momenten: vroeger waren postbodes bijvoorbeeld statutair en toegegeven allesbehalve "performant", nu krijgen ze een véél slechter contractueel statuut, maar moeten ze daar veel harder voor werken...
Voor het overige zit je daar met heilige huisjes waar men eens tegen zou moeten durven schoppen, gaande van overheidssalarissen voor pedofiele bisschoppen tot RSZ-korting voor rijke voetballers (die de boel mogelijk nog eens belazeren ook).

Op het vlak van de zwarte economie daarentegen zit je met jobs die nu zuivere fraude zijn én vaak ook nog eens profiteren van de sociale zekerheid. Vandaar dat ik dat als eerste prioriteit vermeldde. Dat is natuurlijk geen excuus om de overheid niet performanter te willen maken natuurlijk.

[Sylverscythe]

...

Ja, 6 regeringen met een parlement, kabinetten, medewerkers, ..., provincieraden met gouverneurs die rijkelijk betaald worden, een hoofdstad die door 19 burgemeesters en schepencolleges wordt "bestuurd" én een overkoepelende regering met parlement. Dat is de Belgische ziekte, en ik snap niet dat er niet meer protest tegen is. En het zit inderdaad overal, neem de belastingsbrief...wie er in gespecialiseerd is kan er heel wat op verdienen, de arme schooier die in de fabriek werkt en weinig scholing heeft gekregen loopt zeer waarschijnlijk een aftrekpost mis. Wordt er ergens iets aangepast gebeurt dit nadat elke belangengroep zijn "pound of flesh" heeft gehad, waardoor je altijd op halve maatregelen uitkomt die meestal een pleister op de wonde zijn.

Als er ergens een feit kan opgeblazen worden tot "belangrijk" door eender welke partij hebben we een media- en twitterstorm voor een week, met sterke verklaringen alom...maar wanneer er al decennia geld wordt weggegooid ja dan kan dit niet anders want het is België. Begrijpe wie begrijpe kan.

[Epyon]

De kiezer kiest er dan ook bewust voor om ons inefficiënt systeem in stand te houden. Ze hebben het liever over niet-bindende blaadjes papier of een van oorsprong heidens kinderfeest dan over complexe staatsbestellen, iets waar politici dankbaar gebruik van maken om de aandacht van de echte problemen mee af te leiden. Het electoraal succes bij de volgende verkiezing telt, of daar nu een regering voor moet vallen of niet.

Ook zijn veel belangengroepen gewoon te groot. Bestuurders van bedrijfswagens, huiseigenaars, ambtenaren, ... Allemaal willen die blijven langs de fiscale kassa passeren, al vingerwijzend naar anderen dat die ons systeem zo duur maken. Uiteindelijk zijn degene die het minst hebben het kind van de rekening. Tot dat ook die ooit met te weinig zullen zijn om alle schulden op te kunnen schuiven. Maar uiteindelijk is dat inefficiënt staatsbestel ons allemaal. En zolang we blijven roepen dat anderen zich eerst moeten aanpassen, zolang wijzigt er niks.

[denkimi]

Ja, 6 regeringen met een parlement, kabinetten, medewerkers, ..., provincieraden met gouverneurs die rijkelijk betaald worden, een hoofdstad die door 19 burgemeesters en schepencolleges wordt "bestuurd" én een overkoepelende regering met parlement. Dat is de Belgische ziekte, en ik snap niet dat er niet meer protest tegen is.

het is veel meer dan dat.
belgie zit vol met tienduizenden ambtenarenpostjes of gesubsidieerde postjes. er zijn duizenden werkgroepen, raden, commissies, agentschappen, gesubisideerde ngo's, ....

alles is compleet versnipperd. in een normale situatie zouden de vdab, rva en het ocmw 1 en dezelfde organisatie moeten zijn.

en zo zijn er honderden voorbeelden te vinden. kijk gewoon naar de regels en het subsidiebeleid als je een huis bouwt. ipv dat er 1 overheidsinstantie is die dat regels zijn er hele hopen die elk hun eigen administratie en duurbetaald management hebben.

[KnightOfCydonia]

De kiezer kiest er dan ook bewust voor om ons inefficiënt systeem in stand te houden. Ze hebben het liever over niet-bindende blaadjes papier of een van oorsprong heidens kinderfeest dan over complexe staatsbestellen, iets waar politici dankbaar gebruik van maken om de aandacht van de echte problemen mee af te leiden. Het electoraal succes bij de volgende verkiezing telt, of daar nu een regering voor moet vallen of niet.

Ook zijn veel belangengroepen gewoon te groot. Bestuurders van bedrijfswagens, huiseigenaars, ambtenaren, ... Allemaal willen die blijven langs de fiscale kassa passeren, al vingerwijzend naar anderen dat die ons systeem zo duur maken. Uiteindelijk zijn degene die het minst hebben het kind van de rekening. Tot dat ook die ooit met te weinig zullen zijn om alle schulden op te kunnen schuiven. Maar uiteindelijk is dat inefficiënt staatsbestel ons allemaal. En zolang we blijven roepen dat anderen zich eerst moeten aanpassen, zolang wijzigt er niks.

De kiezer kiest? Tussen wat eerlijk gezegd? Tussen package-deals die take it or leave it zijn.

Wat als je tegen massamigratie bent, maar ook geen fan van het Vlaamsnationalisme? Toch maar wel voor de N-VA stemmen of toch maar niet?
Wat als je voor een degelijk milieubeleid bent, maar tegen de massamigratie/islamisering van Europa? Toch maar wel voor Groen stemmen, of toch maar niet?

Nu ik ken intussen wel je mening daarover, je hebt hem hier al meermaals verkondigd, met als laatste iteratie, de deze:

Wie denkt een beleid en maatschappij volgens voorkeur te kunnen krijgen met als enige persoonlijke moeite om de vier jaar een bolletje te gaan kleuren, die dwaalt vrees ik.

Intussen is het natuurlijk al enige tijd 5 jaar en geen 4 jaar, maar soit, ook die politieke machtsgreep door de particratie hebben we vrijwel ongemoeid laten passeren als burgers helaas.

Je mag uiteraard altijd afstand doen van die mening. Totdat je dat doet, is dat echter andermaal een zeer elitaire mening, die goed past bij iemand die een zeer goed betaalde job heeft in de academische sector, en die waarschijnlijk ook in de private sector dankzij een mooi diploma en een mooie werkervaring in diezelfde academische sector, ook zonder problemen een topjob zou vinden.
Laten we het erop houden dat niet iedereen zich in zo'n luxepositie bevindt, ik alvast niet.

Mijn engagement om de maatschappij te "sturen" is dus alleszins eerder beperkt geweest, tot lokale initiatieven, of bewegingen zoals bv. Natuurpunt.
Trouwens ook dat laatste brengt ons weer bij de koppelverkoop op het hoogste niveau. Natuurpunt steunen op lokaal niveau, of WWF wereldwijd, betekent nog altijd niet dat ik het voor het overige eens ben met de politiek van Groen op nationaal of Europees niveau (waar ik bijvoorbeeld i.t.t. een Bart Staes pro-biotechnologie ben).

En wat je fiscale kassa betreft, geef ik je trouwens gelijk, maar laten we wel wezen, ook daar ben jij wellicht zeker niet bij de slechtbedeelden als ik de salarissen van academische medewerkers aan de universiteit goed kan inschatten. Ik overigens ook niet (meer), lange tijd geen enkel echt fiscaal voordeel gehad, maar sinds vorig jaar wél - de in tussen helaas verminderde - woonbonus kunnen bemachtigen na aankoop van een eigen appartement. Is het fiscaal optimaal dat huiseigenaars een sterke stimulus krijgen, en huurders volledig niets? Wellicht niet. Maar voorlopig is het systeem "pakken wat je pakken kan", en wat dat betreft scoor ik zelf nog héél wat slechter dan vele anderen vrees ik.

[Epyon]

Ik snap niet echt wat al dat vingerwijzen en op de man spelen hier echt toe doet, want maatschappelijke betrokkenheid staat los van rank of stand. Integendeel, ik denk dat de sociale betrokkenheid bij de minder gegoede medemens zelfs groter is dan bij de middenklasse waar de meeste hier toe behoren (die gele hesjes zijn heus niet de modale tweeverdiener hoor). Bovendien is het enige dat ik bijdraag aan bepaalde initiatieven wat vrije tijd 's avonds of in het weekend (buiten Wikipedia doneer ik aan niets), en iedereen heeft bij mijn weten twee handen en twee voeten. Men kan die gebruiken om 's avonds de afstandsbediening van de tv te hanteren en dan verontwaardigde posts op internetfora te typen over wat er volgens hen allemaal niet mis gaat, of men kan die gebruiken om er iets aan te doen. En daar is niets elitairs aan, integendeel zelfs.

[KnightOfCydonia]

Ik snap niet echt wat al dat vingerwijzen en op de man spelen hier echt toe doet, want maatschappelijke betrokkenheid staat los van rank of stand. Integendeel, ik denk dat de sociale betrokkenheid bij de minder gegoede medemens zelfs groter is dan bij de middenklasse waar de meeste hier toe behoren (die gele hesjes zijn heus niet de modale tweeverdiener hoor). Bovendien is het enige dat ik bijdraag aan bepaalde initiatieven wat vrije tijd 's avonds of in het weekend (buiten Wikipedia doneer ik aan niets), en iedereen heeft bij mijn weten twee handen en twee voeten. Men kan die gebruiken om 's avonds de afstandsbediening van de tv te hanteren en dan verontwaardigde posts op internetfora te typen over wat er volgens hen allemaal niet mis gaat, of men kan die gebruiken om er iets aan te doen. En daar is niets elitairs aan, integendeel zelfs.

Mijn excuses dat je dit als op de man spelen ervaart, dat is niet per se de bedoeling, maar maakt deel uit van een vaststelling.
Het treft mij wel degelijk dat mensen die op hogere niveaus politiek engagement betonen, in een redelijk luxueuze jobpositie zitten. Toevallig bijvoorbeeld eens de job gegoogled van bijvoorbeeld de organisatrice van de klimaatmars afgelopen weekend in Brussel - en ik ben voor de duidelijkheid ook pro een degelijk klimaatbeleid - en haar job? Eveneens een mooie universitaire functie aan de UGent.

Het doet ertoe omdat jij maatschappelijk engagement als alternatief stelt voor politiek sturen op het hoogste niveau via verkiezingen waar iedereen toegang toe heeft.
Ik betoon maatschappelijk engagement op laag niveau wanneer ik kan, maar zit echt niet in een situatie waarbinnen zelfs ik dat zou willen, ik dat engagement zou durven of kunnen voortzetten tot op hogere niveaus.
Ik ervaar zelf, maar dat is persoonlijk, mijn gebrek aan werkzekerheid als een rem, ook op mijn maatschappelijk engagement, vanzelfsprekend niet alleen op politiek vlak maar ook op andere vlakken.

Zelfs politiek kleur bekennen is al iets moeilijks in de job wat ik de afgelopen 4,5 jaar gedaan heb, tenzij je natuurlijk vastbenoemd bent. Ik durf inderdaad wél mijn verontwaardiging te uiten op een internetforum, maar op Facebook zal je géén enkele politieke post van mij terugvinden, zelfs met een link naar een xkcd-comic heb ik overigens al bijna problemen gekregen omdat een collega daar een radicaal-linkse - en duidelijke foutieve - interpretatie aan gaf, dit terwijl de auteur van die strip dat op een positieve manier bedoelde en zelf zeker niet rechts is (was duidelijk pro-Hillary in 2016). Ik zou niet willen weten wat het geeft als ik een anti-migratie mening zou durven gepost hebben daar, ...

[Tetram]

Prijzen in gemeenten waar effectief werk is zijn vrij hoog, en idem voor prijzen in gemeenten met een goede verbinding met openbaar vervoer naar werk. Je kan enorm op huur besparen door te gaan huren in pakweg Meldert als je in Leuven werkt, maar het vereist dan wel een auto om op je werk te geraken.

Als de prijs een issue is, in hoeverre is het dan nog zo dat 'working poor' keuze hebben?

Uiteraard; maar daarom dat ik de vraag ook stelde aangezien de optie "verhuis dan heb je geen wagen nodig en lukt de fiets" hier wel vaker naar voor geschoven wordt.

Zou me straf lijken om die bemerkingen te reserveren voor de (meer dan) modale tweeverdieners, om hen nadien ook extra belasten voor het bekostigen van de diesel van de "working poor".

[Tetram]

Je zou een punt hebben als ik ook gepleit zou hebben om de accijnzen op diesel tegelijkertijd af te schaffen.
Voor het overige leg je mij véél te véél woorden in de mond, waardoor ik nauwelijks nog zin heb om op je post te reageren.

Het is wat mij betreft gerust verdedigbaar dat er voor transportbedrijven andere accijnzen gelden dan voor particulieren. Dus wat die "spotgoedkope" import betreft die duurder wordt, dat moet je daar nu niet bij slepen. Zou het op de lange termijn wellicht niet beter zijn om een deel van die productie van China terug naar Europa te halen? Uiteraard, maar dat is een andere discussie.

Momenteel is het echter absurd dat een "geel hesje" die ver van zijn werk woont, zonder openbaar vervoer, wellicht meer brandstofaccijnzen betaalt dan iemand met een bedrijfswagen plus tankkaart die 2 keer per jaar een vliegreis maakt. Uiteraard zou een maatregel zoals een vliegtaks best op Europees niveau moeten gebeuren.

Ik sleep die daar niet bij om jou woorden in de mond te leggen, hoogstens om een debat op gang te zetten.
Vliegtuigen en oceaanstomers zijn vandaag bij wijze van spreken accijnsvrij, dus die komen al vaak op de klaaglijst dat die eerst belast moeten worden ipv diesel. Er zit geen logica achter de "eerst dat, daarna pas de diesel"-redenering, maar er zit wel logica in het belasten van kerosine en crude oil. Het simpele gevolg daarvan is echter wel dat prijzen opnieuw stijgen; vliegtuigtickets omdat ze rechtstreeks van kerosine afhangen, en alle import omdat die ook afhangen van de transportkost per vessel. Dus ook daar krijg je gele hesjes tegen je.

Dat gezegd zijnde: hesjes betalen evenveel accijns aan de pomp als mensen met bedrijfswagens. Er gelden daar geen aparte tarieven voor (hoogstens op de kostprijs waar ze massakorting op kunnen krijgen). Het enige verschil zit hem in wie die accijns betaalt, maar dat is puur een contractuele vraag.

Dit aanpakken is echter alweer een andere discussie wat mij betreft, want dat raakt aan vele andere problemen en niet alleen aan het milieu.

Je kan ze niet los van elkaar zien. Als er dingen als "sociale vergroening" nodig zijn, dan gaat die kost ergens moeten landen.

[Nesjamag]

Vreedzame klimaatmars vorig weekend met enorm veel deelnemers -> twee dagen later geeft België aan dat ze het niet zien zitten om echte inspanning te leveren.
Dat is het effect van vreedzaam protesteren. De politici zeggen dan een ding, dat ze het horen en blabla, en doen dan het ander.

Er is wel degelijk geweld nodig om de politici hun daden bij te stellen.

[Epyon]

Mijn excuses dat je dit als op de man spelen ervaart, dat is niet per se de bedoeling, maar maakt deel uit van een vaststelling.
Het treft mij wel degelijk dat mensen die op hogere niveaus politiek engagement betonen, in een redelijk luxueuze jobpositie zitten. Toevallig bijvoorbeeld eens de job gegoogled van bijvoorbeeld de organisatrice van de klimaatmars afgelopen weekend in Brussel - en ik ben voor de duidelijkheid ook pro een degelijk klimaatbeleid - en haar job? Eveneens een mooie universitaire functie aan de UGent.

Het doet ertoe omdat jij maatschappelijk engagement als alternatief stelt voor politiek sturen op het hoogste niveau via verkiezingen waar iedereen toegang toe heeft.
Ik betoon maatschappelijk engagement op laag niveau wanneer ik kan, maar zit echt niet in een situatie waarbinnen zelfs ik dat zou willen, ik dat engagement zou durven of kunnen voortzetten tot op hogere niveaus.
Ik ervaar zelf, maar dat is persoonlijk, mijn gebrek aan werkzekerheid als een rem, ook op mijn maatschappelijk engagement, vanzelfsprekend niet alleen op politiek vlak maar ook op andere vlakken.

Goedgekozen voorbeeld natuurlijk. Ga anders eens kijken wie meehelpt in de kringloopwinkels en de gaarkeukens in Brussel en vrijwillig PMD uit de bermen haalt? Dat vind ik zelfs veel meer maatschappelijke impact hebben dan een betoging organiseren hoor. En iets dat iedereen kan.

Actief burgerschap is overigens geen alternatief maar wel een aanvulling op onze representatieve democratie, en is iets waar iedereen toegang tot heeft, zelfs leden van onze maatschappij zonder stemrecht. Uit uw zetel komen is dus nog universeler toegankelijker dan stemmen. In een representatieve democratie beslis je enkel wie je mag vertegenwoordigen, gebaseerd op een snapshot op het moment van kiezen en welbewust van alle limieten van zowel partijprogramma's en mogelijke coalities. Je kan echter geen rechtstreekse feedback geven over actuele ontwikkelingen of zaken die niet in partijprogramma's gevat zijn. In de vier tot zes jaar tussen verkiezingen kan er dan ook veel veranderen. Als je wil wegen op het beleid zal je daarom wel wat meer moeten doen om dingen te doen bewegen. De Oosterweeltunnel en de nieuwe mobiliteitsplannen van de N-VA in Antwerpen stonden ook niet in hun partijprogramma totdat burgerbewegingen hun daar attent op maakten. Er bestaat niet zoiets als het primaat van de politiek, wel het primaat van de burger.

Zelfs politiek kleur bekennen is al iets moeilijks in de job wat ik de afgelopen 4,5 jaar gedaan heb, tenzij je natuurlijk vastbenoemd bent. Ik durf inderdaad wél mijn verontwaardiging te uiten op een internetforum, maar op Facebook zal je géén enkele politieke post van mij terugvinden, zelfs met een link naar een xkcd-comic heb ik overigens al bijna problemen gekregen omdat een collega daar een radicaal-linkse - en duidelijke foutieve - interpretatie aan gaf, dit terwijl de auteur van die strip dat op een positieve manier bedoelde en zelf zeker niet rechts is (was duidelijk pro-Hillary in 2016). Ik zou niet willen weten wat het geeft als ik een anti-migratie mening zou durven gepost hebben daar, ...

Zonder ook op de man te willen spelen heb ik precies de indruk dat er een soort van persoonlijke vendetta tegen alles wat ruikt naar multiculti en progressief gedachtegoed uit je posts naar voren lijkt te komen. Alsof mensen die anders denken op zaken zoals immigratie, cultuur, ... niet 'weten wat jij weet' of blind voor 'de waarheid' zijn, en dat het vooral om maatschappelijk gegoede mensen in een beschermende cocoon van welvarendheid en onwetendheid zou gaan, en dat ze de politiek hun werk moeten laten doen. De realiteit is echter complexer dan die clichés vrees ik.

Dat sommigen nogal zeer gevoelig zijn over politieke meningen is helaas een jammerlijk feit. Ik kan me ook inbeelden dat bijv. linkse medemensen het ook wel wat beu zijn om weggezet te worden als naïeve geitenwollensokkendragers denk ik. Zelf probeer ik me van politieke meningen te onthouden, maar zelfs dan wordt je nog in hokjes geplaatst door sommigen. Het is sterker dan hunzelf zeker?

[Dr. Zoidberg]

De kiezer kiest er dan ook bewust voor om ons inefficiënt systeem in stand te houden. Ze hebben het liever over niet-bindende blaadjes papier of een van oorsprong heidens kinderfeest dan over complexe staatsbestellen, iets waar politici dankbaar gebruik van maken om de aandacht van de echte problemen mee af te leiden. Het electoraal succes bij de volgende verkiezing telt, of daar nu een regering voor moet vallen of niet.

Ook zijn veel belangengroepen gewoon te groot. Bestuurders van bedrijfswagens, huiseigenaars, ambtenaren, ... Allemaal willen die blijven langs de fiscale kassa passeren, al vingerwijzend naar anderen dat die ons systeem zo duur maken. Uiteindelijk zijn degene die het minst hebben het kind van de rekening. Tot dat ook die ooit met te weinig zullen zijn om alle schulden op te kunnen schuiven. Maar uiteindelijk is dat inefficiënt staatsbestel ons allemaal. En zolang we blijven roepen dat anderen zich eerst moeten aanpassen, zolang wijzigt er niks.

Niet-bindende blaadjes papier? Het zou me verbazen moest jij niet weten dat rechters weldegelijk waarde aan die blaadjes papier kunnen hechten. Eén wereldvreemde rechter met een creatieve interpretatie en de impact kan enorm zijn. Wees dan zo eerlijk om dat toe te geven.

Mensen als De Vos en Elchardus zijn ook populisten zeker?

[beryl]

Dat gezegd zijnde: hesjes betalen evenveel accijns aan de pomp als mensen met bedrijfswagens. Er gelden daar geen aparte tarieven voor (hoogstens op de kostprijs waar ze massakorting op kunnen krijgen). Het enige verschil zit hem in wie die accijns betaalt, maar dat is puur een contractuele vraag.

.

Mensen met een bedrijfswagen betalen hun brandstofkosten met bruto loon, mensen zonder bedrijfswagen betalen netto. Tanken met een bedrijfswagen zal hierdoor zo'n 60% goedkoper zijn dan voor mensen zonder bedrijfswagen.

[KnightOfCydonia]

Goedgekozen voorbeeld natuurlijk. Ga anders eens kijken wie meehelpt in de kringloopwinkels en de gaarkeukens in Brussel en vrijwillig PMD uit de bermen haalt? Dat vind ik zelfs veel meer maatschappelijke impact hebben dan een betoging organiseren hoor. En iets dat iedereen kan.

Actief burgerschap is overigens geen alternatief maar wel een aanvulling op onze representatieve democratie, en is iets waar iedereen toegang tot heeft, zelfs leden van onze maatschappij zonder stemrecht. Uit uw zetel komen is dus nog universeler toegankelijker dan stemmen. In een representatieve democratie beslis je enkel wie je mag vertegenwoordigen, gebaseerd op een snapshot op het moment van kiezen en welbewust van alle limieten van zowel partijprogramma's en mogelijke coalities. Je kan echter geen rechtstreekse feedback geven over actuele ontwikkelingen of zaken die niet in partijprogramma's gevat zijn. In de vier tot zes jaar tussen verkiezingen kan er dan ook veel veranderen. Als je wil wegen op het beleid zal je daarom wel wat meer moeten doen om dingen te doen bewegen. De Oosterweeltunnel en de nieuwe mobiliteitsplannen van de N-VA in Antwerpen stonden ook niet in hun partijprogramma totdat burgerbewegingen hun daar attent op maakten. Er bestaat niet zoiets als het primaat van de politiek, wel het primaat van de burger.

Die eerste voorbeelden zijn weer voorbeelden naast de kwestie, want hoe belangrijk die ook zijn voor de mensen die geholpen worden, je weegt er nauwelijks mee op het beleid. Daar ging het immers om.

Oosterweel en burgerbewegingen zoals StratenGeneraal en Ademloos dat zijn inderdaad bewegingen die succesvol gewogen hebben op het beleid, maar daarmee ondergraaf je voor een belangrijk stuk je eigen punt, want ook daar waren de spilfiguren (o.a. Manu Claeys & Peter Verhaeghe) mensen die zich geen zorgen moeten maken om risico's als een gevolg van een politieke stellingname (of er zelfs van profiteren) maar soit.

Zonder ook op de man te willen spelen heb ik precies de indruk dat er een soort van persoonlijke vendetta tegen alles wat ruikt naar multiculti en progressief gedachtegoed uit je posts naar voren lijkt te komen. Alsof mensen die anders denken op zaken zoals immigratie, cultuur, ... niet 'weten wat jij weet' of blind voor 'de waarheid' zijn, en dat het vooral om maatschappelijk gegoede mensen in een beschermende cocoon van welvarendheid en onwetendheid zou gaan, en dat ze de politiek hun werk moeten laten doen. De realiteit is echter complexer dan die clichés vrees ik.

Dat sommigen nogal zeer gevoelig zijn over politieke meningen is helaas een jammerlijk feit. Ik kan me ook inbeelden dat bijv. linkse medemensen het ook wel wat beu zijn om weggezet te worden als naïeve geitenwollensokkendragers denk ik. Zelf probeer ik me van politieke meningen te onthouden, maar zelfs dan wordt je nog in hokjes geplaatst door sommigen. Het is sterker dan hunzelf zeker?

Goh, indirect heb ik dat toch al aangegeven: ik onthoud me op werk en sociale media van politieke stellingname, ik heb daar echter wel al meer "linkse meningen" zien passeren van mensen die een andere mening erop nahouden wat het mengen van politiek en werk of sociale media betreft. Vandaar dat ik mijn meningen hier wel al eens scherper durf te formuleren. Een vendetta zou ik dat niet echt noemen, maar goed.
Trouwens op bepaalde vlakken houd ik er misschien relatief rechtse meningen op na, op andere vlakken dan weer vrij stevige linkse. Grosso modo ben ik een afwijkende censtrist.

Wat "niet weten wat ik weet" of "blind voor de waarheid" zijn betreft, ken ik intussen toch al meerdere mensen die na een aantal vergelijkbare ervaringen als mezelf, hun mening nog véél meer - o.a. op het topic van migratie - naar rechts hebben bijgesteld. Ik vind van mezelf dat ik daar eigenlijk nog altijd vrij redelijk in ben. Het enige waar ik "radicaal" in ben is dat ik inderdaad een (quasi)migratiestop durf te verdedigen, misschien zelfs eerder toe te schrijven aan een autistisch trekje om andere problemen even volledig opzij te schuiven en te focussen op het oplossen van de huidige problemen, i.c. de onverteerde migratiegolven uit het verleden.
Racisme en echte discriminatie van mensen van migratieachtergrond die hier nu al zijn, keur ik echter wél radicaal af, daar zal je mij niet snel op betrappen.

[Tetram]

Mensen met een bedrijfswagen betalen hun brandstofkosten met bruto loon, mensen zonder bedrijfswagen betalen netto. Tanken met een bedrijfswagen zal hierdoor zo'n 60% goedkoper zijn dan voor mensen zonder bedrijfswagen.

Zoals gezegd, dat is een pure contractkwestie over wie betaalt. De accijnzen zelf verlagen niet plots omdat je met een tankkaart betaalt versus een eigen bankkaart, en daar ging de reactie ook over.

[Epyon]

Niet-bindende blaadjes papier? Het zou me verbazen moest jij niet weten dat rechters weldegelijk waarde aan die blaadjes papier kunnen hechten. Eén wereldvreemde rechter met een creatieve interpretatie en de impact kan enorm zijn. Wees dan zo eerlijk om dat toe te geven.

Uit de hoorzitting van vandaag is anders duidelijk gebleken dat dit argument ongeldig is. Dit document is een politiek engagement, geen wetgevend engagement. Dit document is in dat opzicht evenveel waard als een partijprogramma.

[beryl]

Niet-bindende blaadjes papier? Het zou me verbazen moest jij niet weten dat rechters weldegelijk waarde aan die blaadjes papier kunnen hechten. Eén wereldvreemde rechter met een creatieve interpretatie en de impact kan enorm zijn. Wees dan zo eerlijk om dat toe te geven.

Mensen als De Vos en Elchardus zijn ook populisten zeker?

Alles wat bijvoorbeeld een minister of parlementair ooit zegt of schrijft kan iets zijn waar rechters belang aan hechten, het is in die optiek dat je ook dit document als bindend kan zien. Het is net zo bindend als de tienduizenden andere niet wetgevende documenten en commentaren die elk jaar gezegd, geschreven of getekend zijn. Hier heb je dan nog de extra factor dat er letterlijk in de tekst staat dat ze niet bindend is.

De enige situatie waar dit in de praktijk ook echt een reële impact kan hebben is de situatie waarin het parlement of de regering bij een nieuwe wet over migratie zelf te kennen geeft dat die tekstde inspiratie of leidraad is. Niet onrealistisch maar in dat geval is het ook echt wel de bedoeling dat de tekst juridische gevolgen kan hebben.

Dat gezegd zijnde vind ik ook wel niet dat we een tekst moeten tekenen gewoon omdat ie toch niet bindend is. Als we er niet mee akkoord zouden gaan als ie wel bindend was lijkt het me eerlijker hem ook niet te tekenen als de tekst niet bindend is.

[sandervdw]

Welke inhoud van het pact is voor jou dan onaanvaardbaar, met welk deel kan je niet akkoord gaan?

Ik heb de tekst niet gelezen, en ik ken enkel de (waarschijnlijk overdreven) koppen die gebruikt zijn. Maar principieel vind ik wel dat je niet in een akkoord stapt waarbij je vanaf in het begin zegt "daar zijn we eigenlijk niet mee akkoord, maar hey, het is toch niet bindend he"

[M°°nblade]

Uit de hoorzitting van vandaag is anders duidelijk gebleken dat dit argument ongeldig is. Dit document is een politiek engagement, geen wetgevend engagement. Dit document is in dat opzicht evenveel waard als een partijprogramma.

Dan nog. Waarom zouden we een politiek engagement moeten tekenen waar we niet achter staan?
Omdat het toch niet bindend is ....?