Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Conradus]

Moslimprediker Jean-Louis Denis verlaat na 5 jaar gevangenis: "Hij is nog meer geradicaliseerd dan vroeger" https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1..._X95-tJzfoMDNhSUKnwOSvh81k00Exnq8fnOY4iPZgesg

Tot kaboems.

En tot vooral: "hoe is dit toch kunnen gebeuren"?[/QUOTE]

Laten we zoeken naar de dingen die ons verbinden;
Laten we bruggen 'bouwen', niet 'opblazen';
Laten we het over inhoud hebben;
Laten we een pact vormen, gebouwd op menselijkheid;
...

Zo dus ...

Wat heeft dit met het pact te maken? Niks nada noppes...

[Oldskooler]

Iemand die zijn volledige straf uitzit komt vrij zonder voorwaarden...is dat niet altijd zo? Je kan natuurlijk die mensen meer begeleiden om ze te deradicaliseren maar ik vraag mij af hoe dat in zijn werk moet gaan met iemand die een sterke persoonlijkheid heeft en overtuigd is van zijn eigen gelijk.

Pas op, ik hoop dat die kerel in het oog wordt gehouden door de staatsveiligheid natuurlijk, maar als je iemand een celstraf geeft en hij zit ze helemaal uit, ja dan is de repressie gebeurd hé. Je kan nu discussiëren over die 5 jaar, maar als hij enkel mensen probeerde te ronselen en zelf niks uitstak, kan je dan meer dan 5 jaar als redelijk beschouwen?

En laat ons niet vergeten, die gek is een "rasechte" Belg hé.

Men verschuilt zich achter de theorie en hoop. En een belofte dat men hem in het oog houdt. De praktijk is uiteraard steeds anders weten we. Nee wacht, velen weten dat gewoon niet. Velen willen het ook gewoon niet weten.

Radicalisering binnen de gevangenissen is een plaag. We spreken niet meer over enkelingen. Artikels genoeg die duiden dat men het gewoon niet meer kan bijhouden.

Hoop, dat krijgen we idd voorgeschoteld.

Twee op de drie geradicaliseerde gedetineerden worden niet begeleid
https://www.gva.be/cnt/dmf20180620_...caliseerde-gedetineerden-worden-niet-begeleid

Cipier getuigt over radicalisering in onze gevangenissen: “Ik ken er al zeker tien die bereid zijn om aanslag te plegen”
"Tegenwoordig lijken gevangenissen de bakermat van de jihad te zijn. Het fenomeen is zo verontrustend dat cipiers aan de alarmbel trekken. "
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ie-bereid-zijn-om-aanslag-te-plegen~adba7417/

237 gevangenen in de gaten gehouden voor risico op radicalisering
https://www.demorgen.be/binnenland/...ouden-voor-risico-op-radicalisering-b94a5530/

Mechelse gevangenen scanderen "Allah Akbar" tijdens minuut stilte voor slachtoffers Luik
https://www.gva.be/cnt/dmf20180601_...-tijdens-minuut-stilte-voor-slachtoffers-luik


Een emmer die al lang is overgelopen en waarbij alles nog draait op 'hoop'.
De Belgische justitie is hier gewoon te zwak voor.

[FlatSix]

Hoe, maar we hadden toch van die mensen die in de gevangenissen radicalisering gingen tegen werken, mensen die speciaal daarvoor gesubsidieerd werden? Alé, ze vonden er niet genoeg, want jah, wie wil nu ook in een gevangenis gaan werken met terroristen...

[Another J]

Niet waar:

Domme mensen en fundamentalisten zijn het meest overtuigd van hun gelijk. De wijzen twijfelen, omdat ze beseffen dat ze veel niet weten. Daarom delven die op voorhand het onderspit als het populisme regeert. Dat zei Socrates al, 1.500 jaar geleden.

Dat zal iets langer geleden zijn dan 1.500 jaar geleden...

[utred?]

Wat een dommerik die Loser nu hebt ge hem toch wel serieus belachelijk gemaakt gij moet de slimste van de klas geweest zijn vroeger.

[Loser]

Dat zal iets langer geleden zijn dan 1.500 jaar geleden...

Haha, fijn... Dikke typo in mijn post. Wat een Loser. 2.500 jaar geleden dus.

[tolya]

Haha, fijn... Dikke typo in mijn post. Wat een Loser. 2.500 jaar geleden dus.

met 1/3 vh parlement achter je mag je dus een regering installeren en hoeft er neits te gebeuren. Nieuwe naam, nieuwe ministers, nieuw programma, geen draagvlak in eht parlement en toch hetzelfde
en dan verschieten dat mensen zich afkeren

en waarom ligt de grens op 1/3? kan het blok niet gewoon een regering installeren? ze zullen volgende week wel zien of ze steun vinden voor hun voorstellen en anders wordt het gewoon lopende zaken

[beryl]

met 1/3 vh parlement achter je mag je dus een regering installeren en hoeft er neits te gebeuren. Nieuwe naam, nieuwe ministers, nieuw programma, geen draagvlak in eht parlement en toch hetzelfde
en dan verschieten dat mensen zich afkeren

en waarom ligt de grens op 1/3? kan het blok niet gewoon een regering installeren? ze zullen volgende week wel zien of ze steun vinden voor hun voorstellen en anders wordt het gewoon lopende zaken

Het parlement kan een regering elk moment "ontslaan" door een motie van wantrouwen te stemmen met meer dan 50%. Als ze dat niet doet gaat ze akkoord met de samenstelling van de regering.

Ik denk dat de regering Michel erop hoopt dat ze gesteund wordt door een deel van de oppositie, en als dat niet gebeurd zullen het ontslag van de regering misschien in de schoenen willen schuiven van die oppositie. Alle partijen hebben precies een heilige schrik om gepercipieerd te worden als degene die de regering heeft laten vallen.

[tolya]

Het parlement kan een regering elk moment "ontslaan".

ok, mo hoe vormt zich deze regering is toch de 1e vraag?
elk zootje van 3 walen en 3 Vlamingen kan zichzelf blijkbaar tot regering uitroepen. ze verdwijnen blijkbaar pas als ze worden weggestemd/ontslaan door het parlement

[Quintus]

Het parlement kan een regering elk moment "ontslaan" door een motie van wantrouwen te stemmen met meer dan 50%. Als ze dat niet doet gaat ze akkoord met de samenstelling van de regering.

Ik denk dat de regering Michel erop hoopt dat ze gesteund wordt door een deel van de oppositie, en als dat niet gebeurd zullen het ontslag van de regering misschien in de schoenen willen schuiven van die oppositie. Alle partijen hebben precies een heilige schrik om gepercipieerd te worden als degene die de regering heeft laten vallen.

Klopt. De enige reden waarom partijen vragen voor een motie van vertrouwen, is om Michel het wat lastiger te maken. Democratie en een zogenaamde staatsgreep hebben er niets mee te maken. Bovendien, wat is het alternatief? Als het parlement ontbonden wordt heb je in januari/februari federale verkiezingen, en in mei opnieuw federale verkiezingen. Dat lijkt mij pas verspilling van belastinggeld.

[beryl]

ok, mo hoe vormt zich deze regering is toch de 1e vraag?
elk zootje van 3 walen en 3 Vlamingen kan zichzelf blijkbaar tot regering uitroepen. ze verdwijnen blijkbaar pas als ze worden weggestemd/ontslaan door het parlement

Da's idd wat vreemd nu. Los van de motie van wantrouwen die geïnitieerd wordt vanuit het parlement is het ook de gewoonte dat de regering zelf het vertrouwen vraagt als er een wijziging is. En dat hebben ze deze keer niet gedaan, da's niet onwettelijk waarschijnlijk maar wel een breuk met de traditie.

[Didymus]

Als het parlement ontbonden wordt heb je in januari/februari federale verkiezingen, en in mei opnieuw federale verkiezingen.

Als er in januari of februari vervroegde federale verkiezingen zijn, dan vervallen de federale verkiezingen in mei gelukkig en moet het federaal parlement zichzelf pas over 5 jaar verplicht ontbinden. In mei zullen er dan nog enkel regionale en Europese verkiezingen worden georganiseerd.

[FlatSix]

Klopt. De enige reden waarom partijen vragen voor een motie van vertrouwen, is om Michel het wat lastiger te maken. Democratie en een zogenaamde staatsgreep hebben er niets mee te maken. Bovendien, wat is het alternatief? Als het parlement ontbonden wordt heb je in januari/februari federale verkiezingen, en in mei opnieuw federale verkiezingen. Dat lijkt mij pas verspilling van belastinggeld.

Zou toch extra belgisch zijn.

[Sonny Crockett]

Frappant ook wel dat o.a. Kris Peeters van oordeel is, dat een vertrouwensstemming niet nodig is.
En gelijk intriest om dat te stellen.
Het feit dat er 'vraag' is naar zo een stemming, maakt dat dit wel degelijk nodig is. Het betekent dat het vertrouwen niet 100% gegarandeerd is.
Deze regering kan er maar beter mee ophouden.

[beryl]

Klopt. De enige reden waarom partijen vragen voor een motie van vertrouwen, is om Michel het wat lastiger te maken. Democratie en een zogenaamde staatsgreep hebben er niets mee te maken. Bovendien, wat is het alternatief? Als het parlement ontbonden wordt heb je in januari/februari federale verkiezingen, en in mei opnieuw federale verkiezingen. Dat lijkt mij pas verspilling van belastinggeld.

Zoals al aangehaald, als er nu nu verkiezingen zijn is dat voor 5 jaar, er zijn dan geen federale verkiezingen meer in mei. Bovendien is 6 maanden regeren geen akkefietje, zeker als het om een regering gaat die echt wel nog zaken wil verwezenlijken. Het zou niet meer dan fatsoenlijk zijn om het parlement te vragen of ze hiermee akkoord zijn. Als ze dat niet doen acht ik de kans wel klein dat er geen motie van wantrouwen vanuit het parlement komt, is het nu niet dan bij de eerste beleidsbeslissing die de oppositie niet zint. Het is er de nieuwe regering eerder om te doen niet als de "schuldige" van de val van de regering aanzien te worden denk ik, dezelfde reden waarom de NVA geen ontslag wou nemen in een situatie waarin normaal wel ontslag wordt genomen.

Ze herinneren zich waarschijnlijk allemaal nog hoe open VLD er de vorige keer de stekker uittrok om daarna een rampzalig resultaat neer te zetten.

[KnightOfCydonia]

De politici van de laatste staatshervorming waren dan ook absoluut idioten toen ze dachten dat door de regeertermijn van de federale en gemeenschapsonderwijs/gewest-regeringen gelijk te trekken, dat deze voor eeuwig en altijd gelijk zouden blijven vallen. Met de politieke geschiedenis van België en zijn dwaze federale structuur kan je er gif op innemen dat als deze regering niet valt, dat er gegarandeerd een volgende ooit wel eens zal vallen. Samenvallende verkiezingen zijn een slecht idee.

Het feit dat in een optimaal scenario zonder regeringen die vallen, we slechts om de vijf jaar verkiezingen hebben, zing mij sowieso eigenlijk niet.
Als het aan mij zou liggen verkozen we elke 2,5 jaar de helft van het parlement opnieuw, zo kan een regering ook tussentijdse "evaluaties" krijgen

[Sylverscythe]

De politici van de laatste staatshervorming waren dan ook absoluut idioten toen ze dachten dat door de regeertermijn van de federale en gemeenschapsonderwijs/gewest-regeringen gelijk te trekken, dat deze voor eeuwig en altijd gelijk zouden blijven vallen. Met de politieke geschiedenis van België en zijn dwaze federale structuur kan je er gif op innemen dat als deze regering niet valt, dat er gegarandeerd een volgende ooit wel eens zal vallen. Samenvallende verkiezingen zijn een slecht idee.

Het feit dat in een optimaal scenario zonder regeringen die vallen, we slechts om de vijf jaar verkiezingen hebben, zing mij sowieso eigenlijk niet.
Als het aan mij zou liggen verkozen we elke 2,5 jaar de helft van het parlement opnieuw, zo kan een regering ook tussentijdse "evaluaties" krijgen

Een van de problemen van onze staatsstructuur lijkt mij anders te veel verkiezingen, en omdat we een klein land zijn (en partijen zelf liever met kopstukken uitpakken) worden die campagnes gewoon gemengd. Het resultaat is dat bv. een federaal zwaargewicht wordt ingeschakeld bij een regionale- of zelfs gemeenteraadsverkiezing en bij elke verkiezing de partijen in verkiezingsmodus gaan. Dan krijg je een hoop sterke uitspraken en politieke manoeuvers die het goed bestuur ondermijnen. Geef mij dus maar samenvallende verkiezingen.

Geef mij eigenlijk maar gewoon een herfederalisering als we samen blijven of een onafhankelijk Vlaanderen met één enkele regering (onrealistisch door Brussel).

[Epyon]

Een van de problemen van onze staatsstructuur lijkt mij anders te veel verkiezingen, en omdat we een klein land zijn (en partijen zelf liever met kopstukken uitpakken) worden die campagnes gewoon gemengd. Het resultaat is dat bv. een federaal zwaargewicht wordt ingeschakeld bij een regionale- of zelfs gemeenteraadsverkiezing en bij elke verkiezing de partijen in verkiezingsmodus gaan. Dan krijg je een hoop sterke uitspraken en politieke manoeuvers die het goed bestuur ondermijnen. Geef mij dus maar samenvallende verkiezingen.

Klopt. Er zijn voldoende andere manieren om invloed op het beleid uit te oefenen dan nog eens meer verkiezingen. Dat kost enkel meer geld (12 tot 20 miljoen per verkiezing) en leidt vooral tot nog meer stilstand.

[Didymus]

De federale en regionale verkiezingen vielen tussen 1999 en 2014 niet samen en de conclusie was net dat ze beter wél samenvallen. Het is niet zo dat we het nooit anders hebben geprobeerd...

[Conradus]

Da's idd wat vreemd nu. Los van de motie van wantrouwen die geïnitieerd wordt vanuit het parlement is het ook de gewoonte dat de regering zelf het vertrouwen vraagt als er een wijziging is. En dat hebben ze deze keer niet gedaan, da's niet onwettelijk waarschijnlijk maar wel een breuk met de traditie.

Moet in een motie van wantrouwen ook geen opvolger aangeduid worden voor de premier voor een nieuwe regering? Anders moet de regering geen ontslag geven(artikel 96 GW). De Regering kan dan wel het parlement ontbinden (als dat ermee instemt en geen opvolger benoemt).