Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Epyon]

Moet in een motie van wantrouwen ook geen opvolger aangeduid worden voor de premier voor een nieuwe regering? Anders moet de regering geen ontslag geven(artikel 96 GW). De Regering kan dan wel het parlement ontbinden (als dat ermee instemt en geen opvolger benoemt).

In België kennen we een constructieve motie van wantrouwen. Bij het stemmen van zo'n motie moet de stemmende meerderheid een nieuwe eerste minister aanduiden die vervolgens een nieuwe regering moet maken. Geraakt de stemmende meerderheid het niet eens over wie ze willen aanduiden, dan blijft de huidige premier en zijn regering zitten. Een motie van wantrouwen zou hier dus niks uithalen, tenzij de stemmers een belachelijk figuur doen slaan.

Een motie van wantrouwen leidt dus niet tot nieuwe verkiezingen, enkel tot een nieuwe of dezelfde regering. Enkel de regering kan een vroegtijdige ontbinding van de kamer instellen. We zitten dus in een min of meer surreële situatie dat de regering perfect legaal aan kan blijven tot de volgende verkiezingen, maar uiteraard voor iedere stemming een meerderheid in het parlement moet vinden.

[KnightOfCydonia]

De federale en regionale verkiezingen vielen tussen 1999 en 2014 niet samen en de conclusie was net dat ze beter wél samenvallen. Het is niet zo dat we het nooit anders hebben geprobeerd...

Maar het mechanisme waarmee men hen heeft laten samenvallen is per definitie gebrekkig, want de federale regering kan wél vallen, maar de Vlaamse en andere regionale regeringen niet. Één federale regering die valt en bij de huidige is dat niet onwaarschijnlijk, en je synchronisatie is om zeep.

Dan moet men maar het lef hebben van ofwel de regionale regeringen ondergeschikt te maken aan de federale en ze mee te laten vallen, of om een confederale structuur op te zetten waarbij de federale regering een afspiegeling is van de regionale coalities in Vlaanderen en Wallonië, maar ook dat kan natuurlijk moeilijke situaties geven...

Met verkiezingen waarbij men de helft van het parlement vernieuwt elke 2,5 jaar zou ik veel minder problemen hebben met samenvallende verkiezingen. Dat leidt trouwens niet automatisch tot meer verkiezingen, en partijen die steeds dezelfde kopstukken uitspelen zou ik bij voorkeur bestrijden met cumulregels en verplichting om parlementaire mandaten op te nemen voor de volledige duur tenzij men een ministerambt krijgt.

[beryl]

Moet in een motie van wantrouwen ook geen opvolger aangeduid worden voor de premier voor een nieuwe regering? Anders moet de regering geen ontslag geven(artikel 96 GW). De Regering kan dan wel het parlement ontbinden (als dat ermee instemt en geen opvolger benoemt).

Die is dan in de praktijk enkel de formateur van een nieuwe regering, die dan meestal als nog zal vallen. Maar dat zou idd wel een obstakel kunnen zijn, de oppositie moet er in slagen een persoon te vinden waarop ze allemaal kunnen stemmen.

[beryl]

In België kennen we een constructieve motie van wantrouwen. Bij het stemmen van zo'n motie moet de stemmende meerderheid een nieuwe eerste minister aanduiden die vervolgens een nieuwe regering moet maken. Geraakt de stemmende meerderheid het niet eens over wie ze willen aanduiden, dan blijft de huidige premier en zijn regering zitten. Een motie van wantrouwen zou hier dus niks uithalen, tenzij de stemmers een belachelijk figuur doen slaan.
.

Aan de andere kant denk ik dat een regering die aanblijft na zo'n motie van wantrouwen zonder opvolger , toch in dit geval, er ook niet goed uitkomt. De kans lijkt me reëel dat ze dan de eer aan zichzelf houdt en de betrokken partijen niet de verkiezingen willen ingaan als de partijen die zonder steun van het parlement aanbleven.

[bassie82]

Betekent dit dan dat een premier en z'n regering nooit kan worden ontslagen?

[Didymus]

Maar het mechanisme waarmee men hen heeft laten samenvallen is per definitie gebrekkig, want de federale regering kan wél vallen, maar de Vlaamse en andere regionale regeringen niet. Één federale regering die valt en bij de huidige is dat niet onwaarschijnlijk, en je synchronisatie is om zeep.

Dan moet men maar het lef hebben van ofwel de regionale regeringen ondergeschikt te maken aan de federale en ze mee te laten vallen, of om een confederale structuur op te zetten waarbij de federale regering een afspiegeling is van de regionale coalities in Vlaanderen en Wallonië, maar ook dat kan natuurlijk moeilijke situaties geven...

Met verkiezingen waarbij men de helft van het parlement vernieuwt elke 2,5 jaar zou ik veel minder problemen hebben met samenvallende verkiezingen. Dat leidt trouwens niet automatisch tot meer verkiezingen, en partijen die steeds dezelfde kopstukken uitspelen zou ik bij voorkeur bestrijden met cumulregels en verplichting om parlementaire mandaten op te nemen voor de volledige duur tenzij men een ministerambt krijgt.

Het systeem hertekenen is 1 ding en daar sta ik principieel niet afkerig tegenover, maar iedere 2,5 jaar tussentijdse verkiezingen is een heel ander verhaal. Zelfs als je een vergaand cumulverbod invoert zit je met diezelfde partijen die in een constante verkiezingsmodus zitten en dus voortdurend op de rem zullen staan bij maatregelen die hun kiespubliek voor het hoofd kunnen stoten.

[Conradus]

Betekent dit dan dat een premier en z'n regering nooit kan worden ontslagen?

Enkel bij nieuwe verkiezingen want dan heb je normaal een nieuwe meerderheid die hen kan ontslaan via een motie van wantrouwen.

[bassie82]

Enkel bij nieuwe verkiezingen want dan heb je normaal een nieuwe meerderheid die hen kan ontslaan via een motie van wantrouwen.

maar er zijn enkel nieuwe verkiezingen bij het ontbinden van het parlement dat ook weer vanuit de regering moet komen

Is er dat geen loophole wat er voor zorgt dat de regering eigenlijk blijvend kan door gaan.

[Epyon]

Betekent dit dan dat een premier en z'n regering nooit kan worden ontslagen?

Technisch gezien niet zonder dat er een nieuwe premier, wordt voorgedragen. Dit is zo bedoeld om er voor te zorgen dat het parlement niet zomaar de regering kan doen vallen zonder al gedacht te hebben over de opvolging, en om te vermijden dat er iedere twee, drie jaar vervroegde verkiezingen zijn die de continuïteit van het beleid ondermijnen.

Als de regering na een motie van wantrouwen aanblijft gaat ze de facto wel in lopende zaken, want ze kan geen wetgevende beslissingen nemen zonder de steun van het parlement. Normaal gezien houdt de regering dan de eer aan zichzelf en stapt ze op, zoals beryl zegt. Ze is echter niet verplicht nieuwe verkiezingen uit te schrijven, maar ook dat is de gewoonte. Indien niet kan een meerderheid van het parlement nog steeds aan de koning de ontbinding van de Kamer vragen, waarna binnen de 40 dagen nieuwe verkiezingen moeten volgen.

[Quintus]

Als er in januari of februari vervroegde federale verkiezingen zijn, dan vervallen de federale verkiezingen in mei gelukkig en moet het federaal parlement zichzelf pas over 5 jaar verplicht ontbinden. In mei zullen er dan nog enkel regionale en Europese verkiezingen worden georganiseerd.

Zoals al aangehaald, als er nu nu verkiezingen zijn is dat voor 5 jaar, er zijn dan geen federale verkiezingen meer in mei.

Daar ben ik niet zeker van, Grondwet zegt er dit over:

In geval van vervroegde ontbinding zal de nieuwe federale zittingsperiode uiterlijk duren tot de dag van de eerstvolgende verkiezingen voor het Europese Parlement die op deze ontbinding volgen.

[beryl]

maar er zijn enkel nieuwe verkiezingen bij het ontbinden van het parlement dat ook weer vanuit de regering moet komen

Is er dat geen loophole wat er voor zorgt dat de regering eigenlijk blijvend kan door gaan.

Als er een motie van wantrouwen gestemd wordt met voordracht van een nieuwe eerste minister die als formateur zal dienen, en die formateur slaagt erin een nieuwe regering te vormen, dan is er een verplichte vertrouwensstemming in het parlement over die nieuwe regering. Dus dan kan het parlement dat vertrouwen alsnog niet geven (en ze moet geen nieuwe formateur aanduiden)

[beryl]

Daar ben ik niet zeker van, Grondwet zegt er dit over:

Je hebt gelijk, dat wist ik niet.

[Conradus]

maar er zijn enkel nieuwe verkiezingen bij het ontbinden van het parlement dat ook weer vanuit de regering moet komen

Is er dat geen loophole wat er voor zorgt dat de regering eigenlijk blijvend kan door gaan.

Nee want om de vijf jaar zijn er sowieso verkiezingen daar hoeft de regering niks voor te doen.

[Conradus]

Daar ben ik niet zeker van, Grondwet zegt er dit over:

Is dat al goedgekeurd?

[Quintus]

Is dat al goedgekeurd?

Nu je het zegt. Over die overgangsbepaling had ik heen gelezen. Geen idee of die wet gestemd is geweest.

[Oldskooler]

Men verschuilt zich achter de theorie en hoop. En een belofte dat men hem in het oog houdt. De praktijk is uiteraard steeds anders weten we. Nee wacht, velen weten dat gewoon niet. Velen willen het ook gewoon niet weten.

Radicalisering binnen de gevangenissen is een plaag. We spreken niet meer over enkelingen. Artikels genoeg die duiden dat men het gewoon niet meer kan bijhouden.

Hoop, dat krijgen we idd voorgeschoteld.

Twee op de drie geradicaliseerde gedetineerden worden niet begeleid
https://www.gva.be/cnt/dmf20180620_...caliseerde-gedetineerden-worden-niet-begeleid

Cipier getuigt over radicalisering in onze gevangenissen: “Ik ken er al zeker tien die bereid zijn om aanslag te plegen”
"Tegenwoordig lijken gevangenissen de bakermat van de jihad te zijn. Het fenomeen is zo verontrustend dat cipiers aan de alarmbel trekken. "
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...ie-bereid-zijn-om-aanslag-te-plegen~adba7417/

237 gevangenen in de gaten gehouden voor risico op radicalisering
https://www.demorgen.be/binnenland/...ouden-voor-risico-op-radicalisering-b94a5530/

Mechelse gevangenen scanderen "Allah Akbar" tijdens minuut stilte voor slachtoffers Luik
https://www.gva.be/cnt/dmf20180601_...-tijdens-minuut-stilte-voor-slachtoffers-luik


Een emmer die al lang is overgelopen en waarbij alles nog draait op 'hoop'.
De Belgische justitie is hier gewoon te zwak voor.

‘Schietpartij Straatsburg is ontegensprekelijk een aanslag’

Volgens de procureur hebben getuigen de dader ‘Allah Akbar’ horen roepen. ‘Gezien de geviseerde plek, zijn manier van ondernemen, het profiel van de man en de getuigen die hem “Allah Akbar” hoorden roepen, wordt dit behandeld als een terreurzaak’, zei Heitz.

De man is gekend bij de politie voor stelen en geweld. Hij werd al 27 keer veroordeeld in Frankrijk, Duitsland en Zwitserland, en is vermoedelijk geradicaliseerd in de gevangenis


‘Schietpartij Straatsburg is ontegensprekelijk een aanslag’ - De Standaard


Is dus een al een perfect staaltje van hoop was alles.
Arm Europa, vooral blijven hopen.


Maar laat het vooral weer naar de achtergrond verschuiven en verdoezelen tot irrelevantie.
Te harde waarheid, en die hebben we gewoon liever niet.

[Yvezz]

27 keer veroordeelt in meerdere landen, hoe kan je zo een persoon nog vrij laten lopen?

[Sonny Crockett]

27 keer veroordeelt in meerdere landen, hoe kan je zo een persoon nog vrij laten lopen?

Experten waren van oordeel dat hij geen gevaar meer vormde.
Of procedurefouten,
of geef die jongen met zijn slechte jeugd en bescheiden pakket aan kansen in deze hardvochtige en racistische samenleving eens een kans,
of ...

[Sonny Crockett]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...burg-gedood-tijdens-politieoperatie~a3c8bc39/

Mooi zo.
#opruimen.

[Badger]

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...burg-gedood-tijdens-politieoperatie~a3c8bc39/

Mooi zo.
#opruimen.

Verlaag je je nu niet tot het niveau van terroristen?

Je moet niet antwoorden hé, tis gewoon om na te denken.