Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Necre0]

Ik moet die tekst zelfs niet openen om te weten dat dat geen echte quotes zijn, laat die aanhalingstekens dus maar weg.

Opmerkingen zijn gebaseerd op pagina 24.
Objective 17.

[Loser]

Je kan als rijke mens ervoor kiezen om u "arm" te kleden. Je kan als arme mens ervoor kiezen om u "rijk" te kleden, maar dan kan je niet gaan zagen dat je geen geld meer hebt he...

Ah, nee. Want iemand die volgens jou niet genoeg geld heeft, is ook verplicht om àlles uit zijn leven te knippen waar hij plezier aan kan beleven, hè.
Zo werkt het gewoon niet. Ja, een deel van de redenen waarom mensen echt arm zijn, is omdat ze geld geven aan de foute dingen, nooit hebben geleerd om goed/slim met geld om te gaan en in zo een milieu zitten. Maar er kunnen nog veel andere redenen zijn ook. Iemand die moet leven van een uitkering die erg laag ligt, mag volgens die redenering niks meer kopen waar hij plezier aan kan beleven, want "hij zoekt zijn armoede zelf".

Trouwens, ik denk dat er weinig mensen hier zeggen dat het de echte armen zijn die daar staan te protesteren, of zie ik dat fout? De lagere middenklasse. Ook als je je rekeningen wel kunt betalen, kan die schep erbovenop erg veel pijn doen. En diep snijden.

Opmerkingen zijn gebaseerd op pagina 24.
Objective 17.

"Gebaseerd op." Geen quotes dus, maar tendentieuze conclusies.

[JPV]

Die bovenste lijkt me een iphone, gezien de dikke witte rand boven en onderaan. De 3e een Galaxy S9 gezien de roze kleur (De 2e lijkt me ofwel een OnePlus ofwel een Pixel). Iemand die écht de rekeningen niet kan betalen, koopt schoenen van Aldi. Op die foto's loopt het vol met mensen met deftige kleding, dat zijn niét de mensen die hun stroomrekeningen niet kunnen betalen (of het is hun eigen schuld).

Dat wil niet zeggen dat die mensen niet mogen betogen tegen belastingen, maar overdrijf dan tenminste uw situatie niet.

komaan zeg.
Blackview Ultra | BLACKVIEW
https://www.google.be/search?q=roze...PfAhXIYlAKHdhaAF0Q_AUI6QEoAA&biw=1920&bih=899
en de tientallen andere versies op de markt te vinden voor 5 euro .

Ik zal het laten weten dat ze bij spullenhulp alle merkschoenen moeten vernietigen.

[Five-seveN]

Ah, nee. Want iemand die volgens jou niet genoeg geld heeft, is ook verplicht om àlles uit zijn leven te knippen waar hij plezier aan kan beleven, hè.
Zo werkt het gewoon niet. Ja, een deel van de redenen waarom mensen echt arm zijn, is omdat ze geld geven aan de foute dingen, nooit hebben geleerd om goed/slim met geld om te gaan en in zo een milieu zitten. Maar er kunnen nog veel andere redenen zijn ook. Iemand die moet leven van een uitkering die erg laag ligt, mag volgens die redenering niks meer kopen waar hij plezier aan kan beleven, want "hij zoekt zijn armoede zelf".

Lees een paar mooie boeken uit de bib, luister muziek, ga in het bos wandelen of brei uzelf een trui. Speel een spelletje met de kinderen. Allemaal verkrijgbaar in de kringwinkel of gratis. Blijkbaar staat plezier beleven voor veel mensen gelijk aan op reis gaan en merkkledij kopen. Zoniet de boel platbranden. Nee mensen die van een uitkering leven moeten hun plezier niet gaan zoeken in het uitgeven van geld, en terecht. Ja het kan zijn dat ze dom zijn en zo een laag IQ hebben dat ze dit niet snappen, maar dat betekent niet dat we daar aan moeten toegeven.

[JPV]

Mss kan je in diezelfde solden een jas die vroeger al veel goedkoper was ook aan 70% korting kopen.

ik ben geen voorstander van aankoop van merkproducten, maar aan 70% korting ben ik er zeker van dat je een aantal zaken kan vinden die véél duurzamer(goedkoper) zullen zijn dan gewone solden.

Dit alles dus voor mensen die een hoop infrastructuur vernietigen omdat ze hun rekeningen zogezegd met moeite kunnen betalen. Mss de eigen prioriteiten even bijstellen?

Misschien dat de mensen die die infra vernietigen niet de mensen zijn die met die boodschap komen?

[Sylverscythe]

Lees een paar mooie boeken uit de bib, luister muziek, ga in het bos wandelen of brei uzelf een trui. Speel een spelletje met de kinderen. Allemaal verkrijgbaar in de kringwinkel of gratis. Blijkbaar staat plezier beleven voor veel mensen gelijk aan op reis gaan en merkkledij kopen. Zoniet de boel platbranden. Nee mensen die van een uitkering leven moeten hun plezier niet gaan zoeken in het uitgeven van geld, en terecht. Ja het kan zijn dat ze dom zijn en zo een laag IQ hebben dat ze dit niet snappen, maar dat betekent niet dat we daar aan moeten toegeven.

Waar is het eigenlijk ergens gezegd, laat staan bewezen, dat de mensen die protesteren van een uitkering leven? Jij gooit nu toch wel heel erg alles van de vorige pagina's op een hoop om er een simpel verhaal van te breien hoor.

Ik zou overigens de marginalen die zaken afbreken niet gelijkstellen met alle mensen die kwamen opdagen.

[Five-seveN]

“One basic element of this new agreement is the extension of the definition of hate speech."

“The agreement wants to criminalize migration speech. Criticism of migration will become a criminal offence."

“Media outlets that give room to criticism of migration can be shut down."
https://www.un.org/pga/72/wp-content/uploads/sites/51/2018/07/migration.pdf

Opmerkingen zijn gebaseerd op pagina 24.
Objective 17.

Dus je "quote" uit het Engelstalig migratiepact, maar dit zijn geen quotes enkel zelf gefabriceerde, Engelse samenvattingen van wat uw persoonlijke insteek is?
Had je gehoopt dat niemand uw quotes ging opzoeken in dat document ofzo?

Dit staat er:

stopping allocation of public funding or material support to media outlets
that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of
discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Dit is wat jij hier komt quoten:

“Media outlets that give room to criticism of migration can be shut down."

Mensen schamen zich ook nergens voor.

[Loser]

Lees een paar mooie boeken uit de bib, luister muziek, ga in het bos wandelen of brei uzelf een trui. Speel een spelletje met de kinderen. Allemaal verkrijgbaar in de kringwinkel of gratis. Blijkbaar staat plezier beleven voor veel mensen gelijk aan op reis gaan en merkkledij kopen. Zoniet de boel platbranden. Nee mensen die van een uitkering leven moeten hun plezier niet gaan zoeken in het uitgeven van geld, en terecht. Ja het kan zijn dat ze dom zijn en zo een laag IQ hebben dat ze dit niet snappen, maar dat betekent niet dat we daar aan moeten toegeven.

Kijk, precies wat ik bedoel. De welgestelden gaan bepalen wat de armen wel en niet mogen doen in hun leven.
Dat is niet hoe armoede werkt. Dat is niet hoe de realiteit werkt. Ik zou zeggen: Probeer de aflevering van Taboe van Geubels over armoede eens. Het geeft aan wat ik bedoel.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/16/-taboe--over-armoede/

[zarathustra]

Misschien dat de mensen die die infra vernietigen niet de mensen zijn die met die boodschap komen?

No true scotsman als het ware?

[Tonerider]

ik ben geen voorstander van aankoop van merkproducten, maar aan 70% korting ben ik er zeker van dat je een aantal zaken kan vinden die véél duurzamer(goedkoper) zullen zijn dan gewone solden. Misschien dat de mensen die die infra vernietigen niet de mensen zijn die met die boodschap komen?

Wat ik me wel afvraag is waarom ze er ook niets aan doen? De verhouding echte hesjes / relschoppers moet toch 100 op 1 zijn of zo? Geef die dan aan/ hou ze tegen/ laat je woordvoerders zich distantiëren (oh wait, er zijn geen woordvoerders) / creëer een eigen security (oh wait, daar heb je organisatie voor nodig).
De echte hesjes verliezen door dit teugelloze gedrag toch ook aan sympathie. (alhoewel het zeker nog altijd genoeg steun heeft).

De kosten aan de Arc lopen al op tot 1miljoen euro (en dan spreken we nog niet over de auto's en andere vernielingen). Wie gaat dat betalen? Het is een wonder (allez politieke strategie) dat Macron nog geen noodtoestand heeft uitgeroepen. Ongetwijfeld laat die het gewoon toe. Hoe meer vernieling, hoe meer hij achteraf het ook harder kan spelen. De schade gaat extra budget vragen. Laat me raden wie het gaat mogen dragen.

[zarathustra]

Kijk, precies wat ik bedoel. De welgestelden gaan bepalen wat de armen wel en niet mogen doen in hun leven.
Dat is niet hoe armoede werkt. Dat is niet hoe de realiteit werkt. Ik zou zeggen: Probeer de aflevering van Taboe van Geubels over armoede eens. Het geeft aan wat ik bedoel.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/02/16/-taboe--over-armoede/

Er is een verschil tussen zeggen wat ze *moeten* doen en aangeven dat men het misschien een beetje zelf zoekt. Men mag doen wat men wil, maar draag er dan ook de gevolgen van of misschien beter: zaag n et dat een ander de gevolgen moet dragen.

[Loser]

Er is een verschil tussen zeggen wat ze *moeten* doen en aangeven dat men het misschien een beetje zelf zoekt. Men mag doen wat men wil, maar draag er dan ook de gevolgen van of misschien beter: zaag n et dat een ander de gevolgen moet dragen.

Er wordt hier nochtans kwistig gestrooid met wat ze "moeten" doen. Naar de bib gaan, weet ik veel. Het zal hen veel helpen, naar de bib gaan. Ze gaan plots niet meer arm zijn, hoor. En gelukkig, amai.
Maar bon, dat weet je zelf ook. Je snapt goed wat ik bedoel. Ik ook wat jij bedoelt, hoor. En ik heb ook nergens gezegd dat het niét (minstens deels) aan hun eigen gedrag ligt. Maar het is oneindig veel complexer dan dat. Het is deels aangeleerd gedrag, deels door het milieu. Sommige mensen zijn gewoon gedoemd om eeuwig in die cirkel te zitten, door omstandigheden, en deels door hun eigen gedrag. En als ze dan eindelijk die dure jas kunnen kopen die ze al zo lang willen, dan worden ze scheef bekeken door alle anderen. Alsof het geld voor die jas hen uit de armoede zou gehaald hebben anders, die cirkel zou doorbroken hebben. En alsof, wanneer die cirkel ondoorbreekbaar is, mensen geen cent meer mogen uitgeven aan geluk. Alleen nog maar aan wat de rijken vinden dat ze "zouden mogen uitgeven, anders zoeken ze het zelf."

Dit gaat trouwens niet om de relschoppers, wat mij betreft. Of de betogers. Ik heb er geen flauw idee wie daarin zit, maar als ik berichtgeving moet geloven, zijn dat (zoals ik hiervoor dus al zei) niét de armen.

[JPV]

Wat ik me wel afvraag is waarom ze er ook niets aan doen? De verhouding echte hesjes / relschoppers moet toch 100 op 1 zijn of zo? Geef die dan aan/ hou ze tegen/ laat je woordvoerders zich distantiëren (oh wait, er zijn geen woordvoerders) / creëer een eigen security (oh wait, daar heb je organisatie voor nodig).

Wat kan je eraan doen?
- aangeven? De politie ziet die relschoppers ook hoor, ze hebben die info niet nodig.
- hou ze tegen? Wat? iemand met een molotov-cocktail tegenhouden? Op basis van wat ga je ze tegenhouden? Je bent geen politie + je riskeert nogal wat als je ze tegenhoudt...
- distantieren: lijkt me gebeurd door iedere geelhesje.
- eigen security: MAG niet, tenzij in samenspraak met de politie. En ik denk niet dat die dat zullen aanraden. Wij hebben als vakbond zelf altijd een eigen ordedienst die samenwerkt met de politie (toegelaten), maar die dient eerder als begeleidingsdienst, niet als ordedienst.

[Tonerider]

van dat distantiëren heb ik niets gehoord.

[Necre0]

Nee de quotes zijn niet van mij.
Maar van een Nederlandse politicus.

[Tetram]

Men zou ook eens kunnen beginnen met een aantal zaken die vooral door rijke tweeverdieners en die minstens even slecht zijn voor het milieu te gaan belasten:
accijnzen op diesel kan je goedpraten omwille van het milieu, maar waarom dan geen accijnzen op kerosine? Qua grootorde zou elk vliegtuigticket al snel €100 duurder worden, gedaan met snel even met het vliegtuig naar Barcelona voor €30.

Kom je daarmee in se niet tot de kern van de zaak voor de gele hesjes (en bij uitbreiding 80% van "solidair" België): laat een ander maar betalen?

Tuurlijk, als je een sluitende manier vindt om op Europese (liefst wereld) schaal de milieu-impact van kerosine door de rekenen, dan is dat absoluut iets dat moet gebeuren. Idem dito voor crude oil van ocean steamers.
Alleen ga je ook daar alleen maar extra hesjes mee tegen je in het harnas jagen, want je maakt hun reis onbetaalbaar, en je maakt hun spotgoedkope import uit waar dan ook ook duurder. En opnieuw krijg je daar dan de bemerking "de rijke zal die 100€ pp en per vlucht graag betalen, maar wij als doorsnee gezin kunnen geen 800€ extra betalen voor een heen en terug vlucht voor het gezien: vuil kapitalisme!" Of nog: "de rijke kan die 100€ extra op een import GSM/TV/take your pick gerust betalen, wij niet: vuil kapitalisme!".

In die simplistische visies kan je uiteindelijk nooit goed doen. Rijken die geen extra accijns/belasting meer moeten betalen omdat ze elektrische wagens kopen? Asociaal en niet-solidair! Rijken die weinig tot geen energie meer betalen want geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, batterij en zonneboiler? Asociaal en niet-solidair! Hoe ga je uiteindelijk gehoord geven aan die verzuchtingen? Nog meer taxatie voor de rijken, zodat zij ook voor de onderste lagen alles kunnen financieren?

Geen idee voor jou, maar in een land waar ik al ridicuul belast wordt, zonder daar degelijke service voor terug te krijgen, sta ik niet te springen om nog extra belast te worden terwille van wat gele hesjes. Dat is echter wel wat ik tussen de lijnen door lees/hoor als je die mannen bezig ziet/hoort: wij willen niet betalen, laat een ander dat maar doen. In een land als België komt dat dus de facto terecht bij diegenen die vandaag al quasi alles betalen.

[Tetram]

Het gaat niet om leefloners, maar om mensen die hun dieselwagen nodig hebben om op het werk te geraken maar toch maar rond het minimumloon verdienen. Die zijn de oorsprong van de gele hesjes.

Maar wordt ook op dit forum (niet expliciet door jou daarom) niet gesteld dat die nood voor een auto het gevolg van een keuze is; een keuze om niet dichterbij werk te gaan wonen?

[squalleke123]

Maar wordt ook op dit forum (niet expliciet door jou daarom) niet gesteld dat die nood voor een auto het gevolg van een keuze is; een keuze om niet dichterbij werk te gaan wonen?

Prijzen in gemeenten waar effectief werk is zijn vrij hoog, en idem voor prijzen in gemeenten met een goede verbinding met openbaar vervoer naar werk. Je kan enorm op huur besparen door te gaan huren in pakweg Meldert als je in Leuven werkt, maar het vereist dan wel een auto om op je werk te geraken.

Als de prijs een issue is, in hoeverre is het dan nog zo dat 'working poor' keuze hebben?

[KnightOfCydonia]

Kom je daarmee in se niet tot de kern van de zaak voor de gele hesjes (en bij uitbreiding 80% van "solidair" België): laat een ander maar betalen?

Tuurlijk, als je een sluitende manier vindt om op Europese (liefst wereld) schaal de milieu-impact van kerosine door de rekenen, dan is dat absoluut iets dat moet gebeuren. Idem dito voor crude oil van ocean steamers.
Alleen ga je ook daar alleen maar extra hesjes mee tegen je in het harnas jagen, want je maakt hun reis onbetaalbaar, en je maakt hun spotgoedkope import uit waar dan ook ook duurder. En opnieuw krijg je daar dan de bemerking "de rijke zal die 100€ pp en per vlucht graag betalen, maar wij als doorsnee gezin kunnen geen 800€ extra betalen voor een heen en terug vlucht voor het gezien: vuil kapitalisme!" Of nog: "de rijke kan die 100€ extra op een import GSM/TV/take your pick gerust betalen, wij niet: vuil kapitalisme!".

In die simplistische visies kan je uiteindelijk nooit goed doen. Rijken die geen extra accijns/belasting meer moeten betalen omdat ze elektrische wagens kopen? Asociaal en niet-solidair! Rijken die weinig tot geen energie meer betalen want geïnvesteerd in zonnepanelen, warmtepomp, batterij en zonneboiler? Asociaal en niet-solidair! Hoe ga je uiteindelijk gehoord geven aan die verzuchtingen? Nog meer taxatie voor de rijken, zodat zij ook voor de onderste lagen alles kunnen financieren?

Geen idee voor jou, maar in een land waar ik al ridicuul belast wordt, zonder daar degelijke service voor terug te krijgen, sta ik niet te springen om nog extra belast te worden terwille van wat gele hesjes. Dat is echter wel wat ik tussen de lijnen door lees/hoor als je die mannen bezig ziet/hoort: wij willen niet betalen, laat een ander dat maar doen. In een land als België komt dat dus de facto terecht bij diegenen die vandaag al quasi alles betalen.

Je zou een punt hebben als ik ook gepleit zou hebben om de accijnzen op diesel tegelijkertijd af te schaffen.
Voor het overige leg je mij véél te véél woorden in de mond, waardoor ik nauwelijks nog zin heb om op je post te reageren.

Het is wat mij betreft gerust verdedigbaar dat er voor transportbedrijven andere accijnzen gelden dan voor particulieren. Dus wat die "spotgoedkope" import betreft die duurder wordt, dat moet je daar nu niet bij slepen. Zou het op de lange termijn wellicht niet beter zijn om een deel van die productie van China terug naar Europa te halen? Uiteraard, maar dat is een andere discussie.

Momenteel is het echter absurd dat een "geel hesje" die ver van zijn werk woont, zonder openbaar vervoer, wellicht meer brandstofaccijnzen betaalt dan iemand met een bedrijfswagen plus tankkaart die 2 keer per jaar een vliegreis maakt. Uiteraard zou een maatregel zoals een vliegtaks best op Europees niveau moeten gebeuren.

Trouwens ik bepleitte dat niet omdat ik per se wil dat anderen betalen: zoals ik elders al in deze thread vermelde: ja, ik heb weliswaar een dieselwagen en zeker geen bedrijfswagen/tankkaart, maar tank slechts éénmaal per maand doorgaans, doe 90% van mijn woon-werkverkeer met de trein/OV. Ik voel een verhoging van de dieselaccijnzen sowieso maar zeer beperkt (ruwweg €10 per maand, op jaarbasis telt dat natuurlijk al wat meer door), en bovendien koppel ik die maandelijkse tankbeurt sinds vorige maand ook met een keer boodschappen te gaan doen over de grens met Nederland, waardoor ik het eigenlijk al helemaal niet meer voel omdat diesel daar momenteel significant goedkoper is, net als de supermarkt overigens.
Eerlijk is eerlijk, een verhoging van de prijs van vliegreizen, zou me ook weinig storen, omdat ik ook de laatste jaren geen vliegreizen meer heb gemaakt, maar dat heeft andere redenen, die slechts in beperkte mate economisch waren (sparen voor eigen woonst dus geen verre reizen) en andere redenen waar ik hier liever niet op inga.

Jouw klaagzang is ergens wel terecht, bepaalde groepen mensen die goed verdienen worden in dit land inderdaad zeer hoog belast. Anderen ontspringen dan weer de dans veel te veel.
Dit aanpakken is echter alweer een andere discussie wat mij betreft, want dat raakt aan vele andere problemen en niet alleen aan het milieu.
Kort gesteld is mijn mening daarover dat wij Noord-Europese belastingtarieven hebben, gekoppeld met een Zuid-Europese stijl van belastingbetalers en een service die als gevolg daarvan natuurlijk ergens tussenin valt, met als gevolg dat degenen die netjes hun belastingen betalen, zich - terecht - verongelijkt voelen. Dat heeft niets met kapitalisme an sich te maken, dat gaat gewoon over eerlijke mensen vs. fraudeurs.
Mijn eerste doelwit bij het herstructureren van belastingen in dit land zouden dan ook noch de gele hesjes, noch de "rijken" zijn, maar de zwarte economie die hier onredelijk veel groter is dan in al onze buurlanden op het continent.

[beryl]

Jouw klaagzang is ergens wel terecht, bepaalde groepen mensen die goed verdienen worden in dit land inderdaad zeer hoog belast. Anderen ontspringen dan weer de dans veel te veel.
Dit aanpakken is echter alweer een andere discussie wat mij betreft, want dat raakt aan vele andere problemen en niet alleen aan het milieu.
Kort gesteld is mijn mening daarover dat wij Noord-Europese belastingtarieven hebben, gekoppeld met een Zuid-Europese stijl van belastingbetalers en een service die als gevolg daarvan natuurlijk ergens tussenin valt, met als gevolg dat degenen die netjes hun belastingen betalen, zich - terecht - verongelijkt voelen. Dat heeft niets met kapitalisme an sich te maken, dat gaat gewoon over eerlijke mensen vs. fraudeurs.
Mijn eerste doelwit bij het herstructureren van belastingen in dit land zouden dan ook noch de gele hesjes, noch de "rijken" zijn, maar de zwarte economie die hier onredelijk veel groter is dan in al onze buurlanden op het continent.

We hebben nog steeds zeer hoge belastinginkomsten, net iets lager dan maar nog steeds in lijn met de Scandinavische inkomsten en dat terwijl wat de burger ervoor terug krijg inderdaad lager ligt. Het probleem is dus eerder een duur maar niet erg performant overheidsapparaat.