mac-bc zei:
Oh wacht, het is honderden jaren oud. Nu heb je de discussie gewonnen.
het is een toonbeeld van uw algemene onwetendheid
mac-bc zei:
Toegenomen? Het was dus toch niet verboden. Trouwens, iedereen weet dat de Taliban hun financiering halen door drugshandel.
Drugsproductie is in ons land ook verboden. Worden er hier drugs geproduceerd? Ja.
Natuurlijk heeft de taliban inkomsten van drugs, net als de 'Noordelijke Alliantie'.
mac-bc zei:
Kregen ze daar ook zoveel steun van de regering?
De ISI wordt er in elk geval van verdacht samen te werken met de taliban. De Pakistaanse regering heeft trouwens ook niet bijster veel macht in het land.
mac-bc zei:
Erg diplomatisch is het alvast niet te noemen, maar als de meerderheid van de bevolking van een bepaald land dit echt meent dan moet daar minstens over gepraat worden. Maar dit zal nooit gebeuren.
Ik meende nochtans dat er in een bepaalde regio verschillende landen het eens waren dat Israël geen bestaansrecht had. Heeft dat iets verandert?
mac-bc zei:
Ah oei, de terroristen zijn boos op ons. We zouden dan maar beter naar hen luisteren en terugtrekken. :ironic:
Gelukkig vinden de NAVO onze westerse vrijheden iets belangrijker dan wat jij erover denkt want bij de minste aanslag zou je al op de knieën gaan zitten voor hen.
Lees beter en insinueer minder.
mac-bc zei:
Sorry hoor maar wie blijft er 8 jaar lang in een land om zo zorgvuldig mogelijk de mensen te elimineren die zich verschuilen achter de burgerbevolking? Wie geeft er miljarden dollar uit aan precisiewapens? Wie zorgt niet allen voor de bestrijding van de Taliban, maar ook nog eens voor de heropbouw van het land?
En tenslotte wie vermoordt er op laffe wijze de burgerbevolking via zelfmoordaanslagen?
over wederopbouw en de strijd van '8 jaar lang':
China werkt aan zijn milieu[art_id]=23797&cHash=253a950b9c
Blijkbaar werken hun precisiewapens niet zo goed, gezien het aantal burgerdoden. In de periode van 1 januari 2008 tot 31 augustus 2008 alleen, zijn er volgens UNAMAHR 1445 doden gevallen onder de burgerbevolking. Meer cijfers zijn te vinden op
http://unama.unmissions.org
mac-bc zei:
Zoals ik al zei; het wordt misschien eens tijd om wat minder ethisch te werk te gaan in het Westen en gewoon op een maand tijd heel dat land plat te bombarderen zonder rekening te houden met eventuele burgerslachtoffers. Dan strijden we op dezelfde manier als hen. Dan zitten we op dezelfde golflengte. Dan zouden mensen als jij niet meer zagen over die oorlog in Afghanistan want ze zou toch direct voorbij zijn. Het zou ons veel minder geld kosten. We zouden jarenlang veilig zijn. En aangezien jullie toch de mensen verdedigen die strijden voor hun politieke doel en daarbij burgerslachtoffers maken zouden jullie DAN misschien het Westen gaan verdedigen.
Mensen als jij snappen gewoon niet hoe ethisch t.o.v. onze vijand we nu bezig zijn.
nuke 'em all?
edit:
mac-bc zei:
Het probleem is dat jij slechts begrip hebt voor 1 partij.
Als jij begrip kan opbrengen voor die terroristen van Al Qaeda in hun strijd moet je minstens evenveel begrip kunnen opbrengen voor het feit dat het Westen Al Qaeda wil bestrijden.
ik heb net gezegd dat het bestrijden van al-Qaida zeker te verdedigen valt, maar dat dan wel al-Qaida bestreden moet worden en geen andere belangen verdedigd moeten worden of onschuldige mensen aangevallen moeten worden.
mac-bc zei:
Zowat alle vrijheden voor de plaatselijke bevolking in Afghanistan.
Alsof het de VS iets kan schelen hoe de plaatselijke bevolking in het Midden-Oosten behandelt wordt... Mocht dat een reden zijn, waarom vallen we dan Egypte niet binnen, of Saudi-Arabië, of Jordanië?
mac-bc zei:
Als we ons niet laten doen, en de terreur blijven bestrijden zullen onze vrijheden in het westen niet of nauwelijks beknot worden door dat stelletje onderdrukkers. Als we niets (of te weinig) doen, zoals jullie voorstellen, zal het op lange termijn zeer zeker ook onze vrijheden beknotten. En dat moeten we ten allen tijde vermijden.
opnieuw: welke vrijheden?
mac-bc zei:
Vrijheden 0,0. Wat inleveren op de privacy misschien wel ja. Patriot act noemt dat zeker in de VS? Zie het als een opoffering die wij doen aan de regering om hen het makkelijker te maken om dat terrorisme te bestrijden. En die opoffering ben ik gerust bereid te maken. Maar in Europa is dat al helemaal niet van toepassing.
Maar soit, ik snap je punt wel op de korte termijn. Maar op de lange termijn denk ik zeker dat het ons goed zal uitkomen.
Dank voor het begrip. ^^
ik zou vele dingen die bv. in de Patriot Act staan toch wel als een beknotting van vrijheden interpreteren, en met mij vele anderen.
mac-bc zei:
Da's dan eerder de hypocrisie van de Saoudi's dan de hypocrisie van het Westen imo.
Leg eens uit? Hier snap ik je niet...
echt man, zoals ik al een paar keer gezegd heb: bestudeer de geschiedenis.
. Je wil iets aanhalen en gebruiken als argument en je zegt dat je er niet mee bezighoudt, komt maar armtierig over in een betoog dan hoor 