Archief - Afghanistan: een verloren strijd?

Avondland · 4 okt 2009

[LRRP];12292805 zei:
Dikke ²

De taliban is sterke en kwazie onzichtbare vijand. De taliban heeft het geld en vooral veel tijd. Iets wat de Amerikanen niet hebben.
Met andere woorden zal het een uitputtingsoorlog worden, iets waar de Taliban heel sterk in is...

En de Taliban vormt ook geen bedreiging voor het buitenland. Wat natuurlijk niet wegneemt dat radicaal Wahhabisme verderfelijk is. Maar dat is een probleem waar Afghanistan mee te kampen heeft. We kunnen moeilijk ieder land binnenvallen dat problemen heeft en de verovering van Afghanistan heeft daar op zich toch niets mee te maken. De verovering van Afghanistan gaat veeleer om de geopolitieke controle op het Midden-Oosten door de NAVO, niet om een volk te bevrijden van radicale fundamentalisten. Dat mag je de kat gaan wijsmaken. 9/11 bracht een geluk bij een ongeluk: de VS kon het zich permitteren weer een ander land naar hun hand te zetten.

Epyon · 4 okt 2009

Avondland zei:
En de Taliban vormt ook geen bedreiging voor het buitenland.

De Taliban vormen een bedreiging voor Pakistan, dewelke een kernmacht is die zich overigens in een zeer fragiele balans met India bevindt. Het verstoren van die balans zou het volledige Midden-Oosten kunnen doen ontvlammen.

Avondland · 4 okt 2009

Epyon zei:
De Taliban vormen een bedreiging voor Pakistan, dewelke een kernmacht is die zich overigens in een zeer fragiele balans met India bevindt. Het verstoren van die balans zou het volledige Midden-Oosten kunnen doen ontvlammen.

Je hebt natuurlijk ook lui van de Al-Qaida, die de laatste tien jaar sterk verweven zijn geraakt met de Taliban wegens evidente redenen als je de ontstaansredenen van beide organisaties kent. En in Pakistan vormt de Taliban een accuut probleem, want wat als Al-Qaida ineens aan een kernwapen geraakt? Je hoeft nog niet eens een zot te zijn om die mogelijkheid te overwegen. Misschien dat buitenlandse adviseurs toegelaten kunnen worden, eventueel van de VN, maar de overname van Afghanistan is een (geo)politieke zet. Daar kan geen twijfel over bestaan.

Epyon · 4 okt 2009

Avondland zei:
Misschien dat buitenlandse adviseurs toegelaten kunnen worden, eventueel van de VN, maar de overname van Afghanistan is een (geo)politieke zet. Daar kan geen twijfel over bestaan.

Nou ja, een 'overname'. Ik denk dat de VS daar het liefst van al zo snel mogelijk weg is, maar je kan nu ook niet alles plat gooien en daarna 'trek uw plan' zeggen.

Avondland · 4 okt 2009

Epyon zei:
Nou ja, een 'overname'. Ik denk dat de VS daar het liefst van al zo snel mogelijk weg is, maar je kan nu ook niet alles plat gooien en daarna 'trek uw plan' zeggen.

Daarvoor is de casus Afghanistan net iets te groot om het nog in de doofpot te kunnen steken.

Ike · 5 okt 2009

De 'overwinning' van de NAVO is verre van dichtbij. De Taliban haalt zelfs geld uit de aanwezigheid van de NAVO en dat geld zetten ze weer in tegen hen. B.v. België stuurt geld om een nieuwe snelweg te bouwen. De Taliban eist van de plaatselijke aannemer $500 000 'beschermingsgeld', want anders vallen de Taliban zijn mensen, machines of nieuwe baan aan. Die machines kosten altijd meer dan die $500 000 en dus kan de aannemer niks anders doen dan betalen. Dit naast de drugshandel, kidnappings, giften,...
Stond enkele weken geleden in Time.

[LRRP] · 5 okt 2009

Waar is GTM?

mac-bc · 6 okt 2009

Avondland zei:
En de Taliban vormt ook geen bedreiging voor het buitenland.

Avondland zei:
Je hebt natuurlijk ook lui van de Al-Qaida, die de laatste tien jaar sterk verweven zijn geraakt met de Taliban wegens evidente redenen als je de ontstaansredenen van beide organisaties kent. En in Pakistan vormt de Taliban een accuut probleem, want wat als Al-Qaida ineens aan een kernwapen geraakt? Je hoeft nog niet eens een zot te zijn om die mogelijkheid te overwegen.

Met die tweede quote ben ik het roerend eens. Ik vind het alleen vreemd dat ik die eerste quote net ervoor van u had gelezen... Tenzij je beweert dat een Taliban met kernwapen geen bedreiging vormt voor het Westen.

mac-bc · 6 okt 2009

Ike zei:
De 'overwinning' van de NAVO is verre van dichtbij. De Taliban haalt zelfs geld uit de aanwezigheid van de NAVO en dat geld zetten ze weer in tegen hen. B.v. België stuurt geld om een nieuwe snelweg te bouwen. De Taliban eist van de plaatselijke aannemer $500 000 'beschermingsgeld', want anders vallen de Taliban zijn mensen, machines of nieuwe baan aan. Die machines kosten altijd meer dan die $500 000 en dus kan de aannemer niks anders doen dan betalen. Dit naast de drugshandel, kidnappings, giften,...
Stond enkele weken geleden in Time.

Soms denk ik dan dat we in het Westen té naïef en ethisch bezig zijn.

Wel vreemd dat deze artikels geen verontwaardiging uitlokt bij de mensen t.o.v. de Taliban. Neen, ze gaan dan bashen op onze regering en op de NAVO. :crazy:

Fides · 6 okt 2009

Men moet meer troepen sturen zodat men de bevolking deftig kan beschermen (en zodat de bevolking vertrouwen krijgt in de troepen). Dan moet men ervoor zorgen dat de mensen een deftig bestaan kunnen leiden.

mac-bc · 6 okt 2009

PHPFreak1977 zei:
Britse generaal wil nog meer troepen in Afghanistan

Nog zo'ne goedgelovige mens die er totaal niets van snapt...

Na zo'n uitspraak veronderstel ik dat jij er hoogstwaarschijnlijk WEL iets van snapt?! Dan is het misschien aan jou om de juiste oplossing van het probleem even te vermelden. De wereld kan er maar beter van worden.

Dit geldt trouwens voor de meesten hier. Velen veroordelen de oorlog in Afghanistan. Allemaal een dikke proficiat voor dit staaltje politiek correct en uiterst complex denkwerk (!). En nu de oplossingen hoe het dan WEL moet?

Fides · 6 okt 2009

mac-bc zei:
Na zo'n uitspraak veronderstel ik dat jij er hoogstwaarschijnlijk WEL iets van snapt?! Dan is het misschien aan jou om de juiste oplossing van het probleem even te vermelden. De wereld kan er maar beter van worden.

Dit geldt trouwens voor de meesten hier. Velen veroordelen de oorlog in Afghanistan. Allemaal een dikke proficiat voor dit staaltje politiek correct en uiterst complex denkwerk (!). En nu de oplossingen hoe het dan WEL moet?

2nd that.

Mensen staan altijd te springen om hun afkeur te uiten over de oorlog in Afganistan en die in Irak. En ze pleiten voor een volledige terugtrekking van alle troepen. Dat dit dan zal leiden tot een land dat terugkeert naar de middeleeuwen, waarin vrouwen/homo's/... mishandeld worden, daar heeft men dan blijkbaar geen problemen mee. Hypocrisie ten top.

Als de Westerse troepen niet bereid zijn om verliezen te lijden, en als de taliban wel in staat is om terreur uit te oefenen (vingers afsnijden en dat soort leuke dingen), zal men nooit in staat zijn om een overwinning te boeken. Men moet de taliban harder aanpakken en volop investeren in een infrastructuur voor het land, anders zal er geen vooruitgang geboekt worden.

mac-bc · 6 okt 2009

ty_00n zei:
Na de koude oorlog hebben de meeste Europese landen besloten om hun militaire rol af te bouwen.

Jep, dit terwijl Rusland, China, India, Iran, Noord-Korea, ... besloten hun militaire rol op te bouwen.

ty_00n zei:
Imo hebben we toen een kans gemist om uit de Navo te stappen. Nu blijven we de knechtjes van de vs, terwijl we hun militaire bescherming eigenlijk niet meer nodig hebben.

Uit de NAVO stappen, goed plan!

Zeker gezien de militaire plannen van onder andere bovenstaande landen. Wij de knechtjes van de VS?! Terwijl de VS daar praktisch op hun eentje de hele Westerse wereld gaan verdedigen tegen een bende terroristen die er alleen maar op uit zijn het Westen zo hard en laf mogelijk te treffen bij de burgerbevolking. Wij sturen na jaren debatteren ocharme 100 soldaten en 4 F16's terwijl Amerika miljarden dollars en honderdduizenden mensen ter beschikking stelt om in eerste plaats hunzelf maar in tweede plaats zeker ook de rest van het Westen te verdedigen en WIJ zijn de slaafjes van de VS?! Jesus.

En wij, het machtige België, heeft natuurlijk de militaire bescherming niet nodig van de VS. :wtf:

We hebben nog niet eens een Europees leger en jij hebt al de pretentie om te zeggen dat we hun steun niet nodig hebben... Ik denk dat sommigen nog niet beseffen dat andere opkomende grootmachten hun rol als supermacht in de wereld wel eens iets minder verantwoordelijk zouden durven opnemen dan de VS dat gedaan heeft. Mensen die denken dat de Taliban zandkasteeltjes zullen bouwen in de woestijn als we Afghanistan verlaten hebben en dat kinderen plots weer hand in hand over straat zullen huppelen.

Sommigen moeten toch echt wel eens met de voetjes op de grond komen te staan hoor...

w00tw00t · 6 okt 2009

mac-bc zei:
Terwijl de VS daar praktisch op hun eentje de hele Westerse wereld gaan verdedigen tegen een bende terroristen die er alleen maar op uit zijn het Westen zo hard en laf mogelijk te treffen bij de burgerbevolking.

Wat verwacht je? Wie creëerde het probleem? De VS. En dan verwacht je een vriendelijke geste van de rest van de Westerse wereld? Ze gaan helpen maar staan daar niet te trappelen om dat te doen.

Eenerzijds zijn de andere landen bang om de mosmlimwereld over zich heen te krijgen. Anderszijds hebben we hier te maken met free riders.

ByT3 Me · 6 okt 2009

De oplossing? Veel meer troepen sturen, zorgen dat je op de grond een militaire overwicht hebt en meer grond gevechten doen ipv luchtaanvallen.
Maar is natuurlijk geen populaire strategie bij de publieke opinie omdat er dan ook meer soldaten sneuvelen. Voor zo'n oorlog heb je zelfs in deze moderne tijd nog minstens 1 miljoen voetvolk nodig. Vergeet ook niet dat Afghanistan een serieus groot land is.

2de punt, iets wat ze al veel langer hadden moeten doen is de moslims in de wereld sensibiliseren. Dat is een grote uitdaging maar imho wel doenbaar. 't zou veel problemen oplossen. Moslims moeten eens inzien dat zij degene zijn die vrede op de wereld kunnen brengen door hun moslim broeders te overtuigen dat ze verkeerd bezig zijn. Het westen kan dat niet en zal dat nooit kunnen.

Maar vergis u niet, de economie heeft er alle belang bij dat de oorlog nog een tijd blijft duren. Vergeet ook niet dat de wapen industrie niet gaat hopen op een einde van de oorlog en die mannen hebben redelijk wat touwtjes in handen in de wereld van vandaag.

spray-bunny · 6 okt 2009

mac-bc zei:
Uit de NAVO stappen, goed plan!
Zeker gezien de militaire plannen van onder andere bovenstaande landen. Wij de knechtjes van de VS?! Terwijl de VS daar praktisch op hun eentje de hele Westerse wereld gaan verdedigen tegen een bende terroristen die er alleen maar op uit zijn het Westen zo hard en laf mogelijk te treffen bij de burgerbevolking. Wij sturen na jaren debatteren ocharme 100 soldaten en 4 F16's terwijl Amerika miljarden dollars en honderdduizenden mensen ter beschikking stelt om in eerste plaats hunzelf maar in tweede plaats zeker ook de rest van het Westen te verdedigen en WIJ zijn de slaafjes van de VS?! Jesus.

BS. Ge weet zelf goed genoeg dat we in Europa een andere visie op terrorisme hebben, namelijk dat het een zaak is van civiele politiediensten ipv het leger. Best logisch dus, dat we geen troepen sturen.

Avondland · 6 okt 2009

mac-bc zei:
Jep, dit terwijl Rusland, China, India, Iran, Noord-Korea, ... besloten hun militaire rol op te bouwen.

We zouden met hen eerder moeten heulen in plaats van met de Amerikanen.

Uit de NAVO stappen, goed plan!

Het is een haast revolutionaire daad, maar het zou Europa ten goede komen om afstand te nemen van de geopolitieke machtsstrategieën van de VS. Betere betrekkingen met Rusland en Iran en een sterke afkeuring van de bezetting van Irak en Afghanistan zou zelfs nog beter zijn.

Zeker gezien de militaire plannen van onder andere bovenstaande landen. Wij de knechtjes van de VS?! Terwijl de VS daar praktisch op hun eentje de hele Westerse wereld gaan verdedigen tegen een bende terroristen die er alleen maar op uit zijn het Westen zo hard en laf mogelijk te treffen bij de burgerbevolking. Wij sturen na jaren debatteren ocharme 100 soldaten en 4 F16's terwijl Amerika miljarden dollars en honderdduizenden mensen ter beschikking stelt om in eerste plaats hunzelf maar in tweede plaats zeker ook de rest van het Westen te verdedigen en WIJ zijn de slaafjes van de VS?! Jesus.

Jij denkt toch heus niet dat het de VS te doen is om onze oh-zo geweldige humanistische waarden te gaan verdedigen? Dan ben je naïef. Geopolitiek is realpolitiek.

En wij, het machtige België, heeft natuurlijk de militaire bescherming niet nodig van de VS. We hebben nog niet eens een Europees leger en jij hebt al de pretentie om te zeggen dat we hun steun niet nodig hebben... Ik denk dat sommigen nog niet beseffen dat andere opkomende grootmachten hun rol als supermacht in de wereld wel eens iets minder verantwoordelijk zouden durven opnemen dan de VS dat gedaan heeft. Mensen die denken dat de Taliban zandkasteeltjes zullen bouwen in de woestijn als we Afghanistan verlaten hebben en dat kinderen plots weer hand in hand over straat zullen huppelen.

Ik denk dat niemand op dit forum heeft beweerd dat Afghanistan na het terugtrekken van Westerse troepen het land van melk en honing zal worden. En de VS een verantwoordelijke supermacht? Lees eens wat boeken over de operaties van de CIA, je ogen zullen nogal eens open gaan.

Sommigen moeten toch echt wel eens met de voetjes op de grond komen te staan hoor...

En anderen moeten dan weer hun hoofd halen uit het donkere hol waarin ze beland zijn.

mac-bc · 6 okt 2009

w00tw00t zei:
Wat verwacht je? Wie creëerde het probleem? De VS.

Het probleem creëren in de zin van 'Bush heeft de aanslagen op de WTC-torens zelf georganiseerd om een motief te hebben om Afghanistan binnen te vallen' ? :lol:

Avondland · 6 okt 2009

mac-bc zei:
Het probleem creëren in de zin van 'Bush heeft de aanslagen op de WTC-torens zelf georganiseerd om een motief te hebben om Afghanistan binnen te vallen' ?

9/11 kent veel samenzweringstheorieën, maar het is geen geheim dat de Taliban en Al-Qaida veel hebben gehad aan Amerikaanse steun in de jaren '80. Ongetwijfeld hebben de drugsinkomsten ook veel opgeleverd en het is ook gekend dat vele handelaars in Afghanistan door de Taliban worden bedreigd zodat zij een hoge afkoopsom moeten betalen. Maar de VS heeft daar ook wel wat invloed op uitgeoefend. Ik zeg niet dat het alleen de VS is, maar je moet ook niet denken dat de VS een consequent buitenlands beleid kent. Een handeling die vandaag voordelig kan uitdraaien kan tien jaar later als een boemerang terugkeren.

mac-bc · 6 okt 2009

spray-bunny zei:
BS. Ge weet zelf goed genoeg dat we in Europa een andere visie op terrorisme hebben, namelijk dat het een zaak is van civiele politiediensten ipv het leger. Best logisch dus, dat we geen troepen sturen.

We hebben inderdaad gezien hoe effectief een dienst als "de politie" nog is om een bende halve garen tegen te houden een vliegtuig in de WTC-torens te rammen. Aub zeg. Een klein beetje realisme is hier wel op z'n plaats. Wie er van overtuigd is dat de politie hier voldoende werk kan verrichten om dit soort aanvallen tegen te houden leeft jammergenoeg in een utopische wereld.

Die tijd van de passieve verdediging is sinds 9/11 volledig verdwenen. De tijd van wachten aan de grens om een terrorist tegen te houden is jammergenoeg voorbij. Die moet nu plaats maken voor de actieve verdediging. Die weliswaar handenvol geld kost, waar weliswaar de burgerbevolking niet altijd even enthousiast over is maar die tenslotte onvermijdelijk bleek om onze westerse vrijheden te beschermen tegen dit soort fundamentalistische gekken. Hoeveel aanslagen zullen er nog gepleegd moeten worden vooraleer mensen dit gaan beseffen?

Oja, wij sturen trouwens WEL troepen.

Archief - Afghanistan: een verloren strijd?

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Ike

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Fides

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Fides

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

ByT3 Me

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member