Archief - Beobank VISA kaart geweigerd.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
We hadden het vanaf het begin over een krediet in de zin van een krediet onder de WCK uiteraard (een consumentenkrediet dus, maar die term heb ik niet voortdurend gebruikt omdat het wel duidelijk was (dacht ik toch) dat we het hier niet hadden over kredieten die niet aan consumenten toegekend worden).

nee, vanaf het begin ging het over kredietkaarten, en jij zei toen dit:

"Algemene opmerking: er is in Belgie een groot misverstand inzake kredietkaarten. De meeste kaarten hier uitgegeven met het MC/Visa/AMEX logo op zijn GEEN kredietkaarten, het zijn gewoon betaalkaarten.

Betaalkaart = je moet het saldo op het einde van de maand (periode is correcter) VOLLEDIG afbetalen
Kredietkaart = je moet het saldo niet volledig afbetalen, maar er worden intresten gerekend op het deel dat niet afbetaald is

De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand NIET als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, hoewel je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, maar dus niet volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het wel een kredietverlening."

Het was daarop dat we de discussie begonnen, om net een correcte opsplitsing te hebben tussen wat vereist is en wat niet vereist is qua antwoord en reden, naast enkele andere fouten die van belang zijn om goed te weten wat nu wat is (ja, een kredietkaart is OOK een betaalkaart). Jij beweerde dat alle kredietkaarten onder de WCK vallen, wat niet zo is.

Bubba · 27 dec 2013

Serieus gasten, is deze discussie nuttig binnen deze topic? Kunnen jullie dit niet desnoods verderzetten via PM ofzo?

JPV · 27 dec 2013

BuBbA zei:
Serieus gasten, is deze discussie nuttig binnen deze topic? Kunnen jullie dit niet desnoods verderzetten via PM ofzo?

gezien er anders foute info blijft staan, nee. Al zijn de laatste 2 posts mss idd wel overbodig aan het worden

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
nee, vanaf het begin ging het over kredietkaarten, en jij zei toen dit:

"Algemene opmerking: er is in Belgie een groot misverstand inzake kredietkaarten. De meeste kaarten hier uitgegeven met het MC/Visa/AMEX logo op zijn GEEN kredietkaarten, het zijn gewoon betaalkaarten.

Betaalkaart = je moet het saldo op het einde van de maand (periode is correcter) VOLLEDIG afbetalen
Kredietkaart = je moet het saldo niet volledig afbetalen, maar er worden intresten gerekend op het deel dat niet afbetaald is

De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand NIET als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, hoewel je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, maar dus niet volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het wel een kredietverlening."

Het was daarop dat we de discussie begonnen, om net een correcte opsplitsing te hebben tussen wat vereist is en wat niet vereist is qua antwoord en reden.

Ok, en uw punt is?

Ik heb perfect aangetoond waarom uitgestelde debetkaart de correcte benaming is en waarom het geen kredietkaarten zijn (in de zin van WCK-krediet).

De enige relevante verschillen zijn inzake kredieten onder de WCK. Onder de andere wet die je aanhaalt is het zeker wel een krediet, maar als we enkel die wet beschouwen hadden we deze discussie nooit moeten voeren.

De echte kredietkaart is een WCK-krediet en moet zich schikken naar de bepaling daarrond. Een uitgestelde debetkaart is geen WCK-krediet. Noem het dus gerust zoals je het wilt, maar geen WCK-krediet. Je kunt me gerust aanwrijven (en ik wil u er gelijk in geven) dat ik vanaf het begin enkel mocht zeggen WCK-krediet of consumentenkrediet ipv "krediet", maar leg mij dan eerst eens uit waar jij het haalt om ook niet-consumentenkredieten bij deze discussie te betrekken en waar uit deze discussie bleek dat ook kredieten voor niet-consumenten bedoeld werden (wat het consistente gebruik van "consumentenkrediet" dan wel noodzakelijk zou gemaakt hebben). Ik heb iig nooit gezegd dat ik ook kredieten voor niet-consumenten viseerde.

Je probeert in een laatste stuiptrekking vrij manipulatief nog je gelijk te halen door er plots een wet bij te betrekken die niet irrelevant is maar nooit enig criterium uitmaakte. Je zou er beter uitgekomen zijn als je dit iets eerder gedaan had in je posts.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Ok, en uw punt is?

Ik heb perfect aangetoond waarom uitgestelde debetkaart de correcte benaming is en waarom het geen kredietkaarten zijn (in de zin van WCK-krediet).

euh? de WCK zegt niets over wat al dan niet een kredietkaart is.

Poekie95 zei:
De enige relevante verschillen zijn inzake kredieten onder de WCK. Onder de andere wet die je aanhaalt is het zeker wel een krediet, maar als we enkel die wet beschouwen hadden we deze discussie nooit moeten voeren.

De discussie ging erover wat een kredietkaart was. Alle kredietkaarten vallen onder de wetgeving rond betaalkaarten (waar ik een stukje uit citeerde), daar staat ook in dat ook de AMEX-kaarten kredietkaarten zijn. Die vallen gewoon niet onder de WCK, maar daar vallen hypotheekleningen ook niet onder en toch zijn het leningen.

Poekie95 zei:
De echte kredietkaart is een WCK-krediet en moet zich schikken naar de bepaling daarrond. Een uitgestelde debetkaart is geen WCK-krediet. Noem het dus gerust zoals je het wilt, maar geen WCK-krediet. Je kunt me gerust aanwrijven (en ik wil u er gelijk in geven) dat ik vanaf het begin enkel mocht zeggen WCK-krediet of consumentenkrediet ipv "krediet", maar leg mij dan eerst eens uit waar jij het haalt om ook niet-consumentenkredieten bij deze discussie te betrekken

duh, omdat jij beweerde (en dat nog steeds doet) dat ALLE "echte" kredietkaarten onder het WCK vallen.

Dat een wetgeving rond betaalkaarten (dus zowel debet, krediet als proton) niet relevant is in een discussie over kredietkaarten is bij de haren getrokken.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
euh? de WCK zegt niets over wat al dan niet een kredietkaart is.De discussie ging erover wat een kredietkaart was. Alle kredietkaarten vallen onder de wetgeving rond betaalkaarten (waar ik een stukje uit citeerde), daar staat ook in dat ook de AMEX-kaarten kredietkaarten zijn. Die vallen gewoon niet onder de WCK, maar daar vallen hypotheekleningen ook niet onder en toch zijn het leningen.
duh, omdat jij beweerde (en dat nog steeds doet) dat ALLE "echte" kredietkaarten onder het WCK vallen.

Dat een wetgeving rond betaalkaarten (dus zowel debet, krediet als proton) niet relevant is in een discussie over kredietkaarten is bij de haren getrokken.

euh? De WCK definieert anders wel het consumentenkrediet. En een echte kredietkaart is gewoon niet meer dan een betaalinstrument verbonden aan een consumentenkrediet.

De discussie ging ook over bijvoorbeeld de registratie bij de kredietcentrale. Duidelijk dus dat in casu de WCK beoogd werd.

duh, alle echte kredietkaarten (met WCK-kredietopening dus, voor consumenten) vallen onder de WCK. Toon mij een echte kredietkaart (met kredietopening, registratie bij de NBB, etc) die niet WCK-plichtig is.

Ik zei ook dat uw wet niet IRrelevant is (irrelevant is het tegenovergestelde van relevant), maar in casu geen criterium uitmaakt.

Je probeert idd met een laatste manipulatieve stuiptrekking allerhande referenties erbij te betrekken die nooit beschouwd werden, en wellicht enkel dienen om de zaak onduidelijker te maken. Je hebt dit trucje al eerder geprobeerd in andere discusseies. Had je eerder verwezen naar deze wet en dat je alle kredieten beoogde (zowel consument als niet-consument, want dat is in uw wet het geval), dan had je nog wel iets van geloofwaardigheid behouden, hoewel de vraag toch zou zijn waarom je plots met niet-consumentenkredieten afkomt. Nu snap ik echt niet waarom je ermee komt aandraven, alleen maar om aan te tonen dat het een krediet is onder die algemene wet maar zonder aan te tonen dat het een krediet is onder de WCK (de wet die van begins af aan beschouwd werd). De Common Sense in uw signature is soms ver te zoeken.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
euh? De WCK definieert anders wel het consumentenkrediet. En een echte kredietkaart is gewoon niet meer dan een betaalinstrument voor een consumentenkrediet.

WCK definieert het consumentenkrediet, niet het krediet. Wil je jouw "echte kredietkaarten" dus consumentenkredietkaarten noemen, dan mag je dat wat mij betreft gerust. Maar een kredietkaart dekt een ruimere lading, die voor jou mss een dubbelzinnigheid inhoudt, maar gewoon verschillende types kredietkaarten zijn.

28° " kredietovereenkomst " : een overeenkomst waarbij een betalingsdienstaanbieder aan een betalingsdienstgebruiker krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit;"

"credit agreement, such as deferred debit cards"

Poekie95 zei:
Ik zei ook dat uw wet niet IRrelevant is (irrelevant is het tegenovergestelde van relevant), maar in casu geen criterium uitmaakt.

leg me dan gerust eens uit wat de relevantie dan wél is.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
euh? De WCK definieert anders wel het consumentenkrediet. En een echte kredietkaart is gewoon niet meer dan een betaalinstrument voor een consumentenkrediet.

WCK definieert het consumentenkrediet, niet het krediet. Wil je jouw "echte kredietkaarten" dus consumentenkredietkaarten noemen, dan mag je dat wat mij betreft gerust. Maar een kredietkaart dekt een ruimere lading, die voor jou mss een dubbelzinnigheid inhoudt, maar gewoon verschillende types kredietkaarten zijn.

28° " kredietovereenkomst " : een overeenkomst waarbij een betalingsdienstaanbieder aan een betalingsdienstgebruiker krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit;"

"credit agreement, such as deferred debit cards"

Poekie95 zei:
Ik zei ook dat uw wet niet IRrelevant is (irrelevant is het tegenovergestelde van relevant), maar in casu geen criterium uitmaakt.

leg me dan gerust eens uit wat de relevantie dan wél is.

Poekie95 zei:
Had je eerder verwezen naar deze wet en dat je alle kredieten beoogde (zowel consument als niet-consument, want dat is in uw wet het geval), dan had je nog wel iets van geloofwaardigheid behouden

dus omdat ik geen zin heb om 's nachts nog alle desbretreffende wetgeving op te zoeken, ben ik minder geloofwaardig? hmm...
Sorry dat ik eerst dacht dat 1 citaat uit een wet ging volstaan en dat ik daardoor nu plots ongeloofwaardig zou zijn...

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
WCK definieert het consumentenkrediet, niet het krediet. Wil je jouw "echte kredietkaarten" dus consumentenkredietkaarten noemen, dan mag je dat wat mij betreft gerust. Maar een kredietkaart dekt een ruimere lading, die voor jou mss een dubbelzinnigheid inhoudt, maar gewoon verschillende types kredietkaarten zijn.

Ok, je loopt enkele posts achter hoor. Ik probeer al even duidelijk te maken dat ik wel besef dat WCK-krediet en het algemene krediet 2 verschillende dingen zijn, maar dat ik er vanuit ging dat enkel WCK beoogd werd in deze topic. Zie enkele posts hierboven.

Je mag daarmee niet akkoord gaan, maar toon mij dan wel aan waar en hoe in deze topic ook niet-consumentenkredieten beoogd werden, zoals eerder gevraagd.

Ik ga akkoord met uw punt 28 van de wet. Jij ging akkoord dat het geen consumentenkredieten zijn.

Antwoord eens op mijn vraag van 3 posts hierboven om aan te tonen waar en hoe in deze topic ook andere kredieten dan consumentenkredieten beoogd werden.

Bij gebreke daaraan kan ik uw retoriek alleen maar beschouwen als manipulatie. Dit "verbredingstrucje" is eentje waar je al vaker naar teruggegrepen hebt als je in het nauw gedreven werd.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Antwoord eens op mijn vraag van 3 posts hierboven om aan te tonen waar en hoe in deze topic ook andere kredieten dan consumentenkredieten beoogd werden.

in post 4 ging het al over een "niet-echte" kredietkaart, je AMEX kaart. Ook elder werden alle vormen van kredietkaarten door elkaar gehaald. Jouw posts was een van de ergste, die deed alsof een kredietkaart met kredietopening geen betaalkaart kon zijn. In het stuk dat ik onderaan deze post quote, was je ook bezig over andere kredieten dan consumentenkredieten, nog voor ik op je post gereageerd heb.

Poekie95 zei:
Bij gebreke daaraan kan ik uw retoriek alleen maar beschouwen als manipulatie. Dit "verbredingstrucje" is eentje waar je al vaker naar teruggegrepen hebt als je in het nauw gedreven werd.

ik heb gewoon gereageerd op jouw post, waar deze onzin in stond:
"De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand NIET als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, hoewel je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, maar dus niet volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het wel een kredietverlening."

was volledig mis en heb ik uitgelegd waarom.

er had dus gewoon moeten staan:
""De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand WEL als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, en je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, ook volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het eveneens een kredietverlening."

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
""De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand WEL als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, en je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, ook volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het eveneens een kredietverlening."

*zucht* hoeveel keer moet ik nu nog zeggen dat het geen WCK-krediet is, geen registratie bij de kredietcentrale dus etc etc. Sure, het is een krediet zoals gedefinieerd in uw wet, maar geen WCK-krediet en heel deze topic gaat over WCK-kredieten en er is dus ook geen WCK-kredietverlening.

in post 4 ging het al over een "niet-echte" kredietkaart, je AMEX kaart. Ook elder werden alle vormen van kredietkaarten door elkaar gehaald. Jouw posts was een van de ergste, die deed alsof een kredietkaart met kredietopening geen betaalkaart kon zijn. In het stuk dat ik onderaan deze post quote, was je ook bezig over andere kredieten dan consumentenkredieten, nog voor ik op je post gereageerd heb.

Je antwoordt niet op mijn vraag.

Opnieuw, WAAR uit deze topic bleek dat ook niet-consumentenkredieten beoogd werden (bijvoorbeeld kredieten aan bedrijven)?

Zoals ik al zelf zei, ik heb iig nooit niet-consumentenkrediet beoogd, ook niet in dat stuk dat je quote. Het is niet omdat ik de term "krediet" zei dat ik dan bedoelde een "andere krediet dan een consumentenkrediet". Gezien deze hele topic ging over consumentenkredieten heb ik gewoon krediet gebruikt ipv steeds "consumentenkrediet", sent from my brain using common sense dus. De WCK zelf vermeldt tot vervelens toe ook niet steeds "consumentenkrediet" maar gebruikt ook gewoon de term "krediet" na duidelijk gemaakt te hebben dat ze enkel van toepassing is op consumentenkrediet. Een topictitel met "Beobank VISA" in limiteert de draagwijdte ook meteen tot consumentenkredieten. Beobank VISA is afaik geen professioneel krediet.

Pure manipulatie die we al vaker van u gezien hebben en voor mij is de kous af tot je aantoont waar in deze topic ook duidelijk vermeld wordt dat we het van begins af aan ook al hadden over niet-consumentenkredieten. 9L is dan ook het forum voor professionals onder elkaar waar je terecht kan met elke vraag over een bedrijfskrediet...

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
*zucht* hoeveel keer moet ik nu nog zeggen dat het geen WCK-krediet is, geen registratie bij de kredietcentrale dus etc etc. Sure, het is een krediet zoals gedefinieerd in uw wet, maar geen WCK-krediet en heel deze topic gaat over WCK-kredieten.

nee, deze topic gaat over kredietkaarten en afgeleiden. Tot dat wij begonnen waren er een ganse hoop posts over die Bpaid, over amex, over kaarten waarvan het niet duidelijk was of er een kredietfaciliteit in de zin van het WCK aan verbonden was of niet. Het is jij die het wou beperken tot de zogenaamde echte kredietkaarten, maar daarbij de bal missloeg. De helft van je post ging niet over kredietkaarten onderhevig aan het WCK, maar die info was wel fout.

Poekie95 zei:
Je antwoordt niet op mijn vraag.
Opnieuw, WAAR uit deze topic bleek dat ook niet-consumentenkredieten beoogd werden (bijvoorbeeld kredieten aan bedrijven)?

Opnieuw: Zie hierboven.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
Opnieuw: Zie hierboven.

Ik zeg u nochtans dat ik in die quote geen niet-WCK kredieten beoogde. Wat jij ervan maakt is uw zaak. Maar als auteur kan ik zeggen dat je fout bent.

Was dit een discussie tussen normale mensen geweest was dit duidelijk genoeg geweest. Ik geef de speciale JPV-versie van die quote:
"De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand NIET als een vorm van consumentenkredietverlening/uitgesteld betalen volgens WCK, hoewel je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, maar dus niet volgens de WCK-wetgever. Als de termijn langer is dan drie maanden is het wel een consumentenkredietverlening."

Dus JPV, ik herhaal mijn vraag voor de zoveelste keer. Waar staat dat we niet-consumentenkredieten beoogden? Hoe ga jij van Beobank VISA naar professionele kredieten?

JPV · 27 dec 2013

ik heb het hier nergens over professionele kredieten, enkel over kredieten bedoeld voor consumenten (die professionelen toevallig ook kunnen gebruiken, maar niet specifiek daarvoor zijn). Ik reageerde enkel op je post ivm de kredieten die vallen onder de WCK. Er zijn andere kredieten voor consumenten die niet vallen onder de WCK. de hypothecaire, kredietkaarten met een terugbetalingstermijn van max 3 maand,...

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
ik heb het hier nergens over professionele kredieten, enkel over kredieten bedoeld voor consumenten (die professionelen toevallig ook kunnen gebruiken, maar niet specifiek daarvoor zijn). Ik reageerde enkel op je post ivm de kredieten die vallen onder de WCK. Er zijn andere kredieten voor consumenten die niet vallen onder de WCK. de hypothecaire, kredietkaarten met een terugbetalingstermijn van max 3 maand,...

OK voor het eerste, nog steeds onduidelijk waarom je dan die wet die voor zowel consumenten als niet-consumenten geldt erbij haalt, alleen maar om aan te tonen dat het een krediet is onder die wet (wat wel klopt) maar weinig meerwaarde biedt aan de discussie voor de rest, en geenszins impliceerde dat het ook allemaal kredieten zijn onder WCK terwijl de hele topic toch draaide rond WCK-kredieten (waardoor we de term "krediet" gebruikten als we technisch gezien een "consumentenkrediet" bedoelden) en uw andere "krediet" nooit ter discussie stond.

True voor het laatste. Krediet onder uw wet. Maar geen consumentenkrediet.

Eindelijk.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
OK voor het eerste, nog steeds onduidelijk waarom je dan die wet die voor zowel consumenten als niet-consumenten geldt erbij haalt, alleen maar om aan te tonen dat het een krediet is onder die wet (wat klopt) maar wat geenszins inhoudt dat het ook allemaal kredieten zijn onder WCK terwijl de hele topic toch draaide rond WCK-kredieten en het andere nooit ter discussie stond.

leg me dan eindelijk eens uit waarom jij het nodig vond om dit te schrijven:
Algemene opmerking: er is in Belgie een groot misverstand inzake kredietkaarten. De meeste kaarten hier uitgegeven met het MC/Visa/AMEX logo op zijn GEEN kredietkaarten, het zijn gewoon betaalkaarten.

Poekie95 zei:
de hele topic toch draaide rond WCK-kredieten en het andere nooit ter discussie stond.

Als er geen discussie was, had je die algemene opmerking (die fout was) toch niet moeten geven?

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
leg me dan eindelijk eens uit waarom jij het nodig vond om dit te schrijven:
Algemene opmerking: er is in Belgie een groot misverstand inzake kredietkaarten. De meeste kaarten hier uitgegeven met het MC/Visa/AMEX logo op zijn GEEN kredietkaarten, het zijn gewoon betaalkaarten.

Omdat het geen betaalinstrumenten zijn verbonden aan een consumentenkrediet. Ze vallen wel degelijk onder uw wet als "krediet" maar dat impliceert voor de consument weinig criterium. Een consumentenkrediet daarentegen betekent veel meer, zoals bv registratie bij de NBB, duidelijke prospectie etc. Zoals ik al zei en jij daarpas hebt bevestigd, vanaf begin af aan werden in deze topic enkel consumentenkredieten beschouwd.

Zoals ik hierboven heb aangetoond is de meest correcte term voor die kaart uiteindelijk "uitgestelde debetkaart". True, de FOD Economie is geen wetgevende instantie, maar definieert de wetgever dan de term "kredietkaart" (niet krediet of kaart, maar wel degelijk "kredietkaart")? Bij gebreke eraan, neem ik best vrede met wat de FOD Economie voorstelt in haar syllabus (dat echte kredietkaarten de kaarten volgens het Angelsaksische model zijn) en met de interpretatie van ECC Belgie (genoeg gezaghebbend voor mij).

Als jij daar niet mee akkoord gaat, mag je best de FOD Economie aanschrijven om hun syllabus te laten aanpassen. Dit uiteraard pas nadat je het RIZIV en de Controledienst op de mutualiteiten hebt aangeschreven om hun vermelding van de Hulpkas als mutualiteit te laten vallen, want ook dat was fout volgens u. Bedankt om al die fouten die onze gezaghebbende instanties maken aan te tonen JPV, je bent een grote meerwaarde voor ons land. Hopelijk ben je even kritisch voor de fouten van het ABVV, want ook daar worden er elke dag vele fouten gemaakt.

JPV zei:
Als er geen discussie was, had je die algemene opmerking (die fout was) toch niet moeten geven?

De opmerking is juist als je, zoals deze topic beoogt, consumentenkredieten beschouwt. Als je de brede definitie neemt van een "krediet" (in uw wet die ook professionele kredieten beoogt) is het discutabel, maar van professionele kredieten is in onze context geen sprake. Ik wou deze opmerking geven om aan te tonen dat er verschillende producten zijn en dat de noemer "kredietkaart" als betaalinstrument verbonden aan een consumentenkrediet niet op elk product geplakt kan worden. Voor de rest sluit ik me aan bij de syllabus van de FOD Economie en de interpretatie van ECC-Belgie.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Omdat het geen betaalinstrumenten zijn verbonden aan een consumentenkrediet.

maakt zoals reeds tientallen keren gezegd niks uit.

Zoals ik hierboven heb aangetoond is de meest correcte term voor die kaart uiteindelijk "uitgestelde debetkaart". True, de FOD Economie is geen wetgevende instantie, maar definieert de wetgever dan de term "kredietkaart" (niet krediet of kaart, maar wel degelijk "kredietkaart")? Bij gebreke eraan, neem ik best vrede met wat de FOD Economie voorstelt in haar syllabus (dat echte kredietkaarten de kaarten volgens het Angelsaksische model zijn) en met de interpretatie van ECC Belgie (genoeg gezaghebbend voor mij).

doe maar, je zei daarnet nochtans zelf dat de wet correct is. En ja, er staat letterlijk kredietkaarten. Zie o.a. Richtlijn 2008/48/EG van 23 april 2008 van het Europees Parlement en de Raad inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van Richtlijn 87/102/EEG van de Raad en nog zo'n 110 andere referenties via Jura.

Poekie95 zei:
Als jij daar niet mee akkoord gaat, mag je best de FOD Economie aanschrijven om hun syllabus te laten aanpassen. Dit uiteraard pas nadat je het RIZIV en de Controledienst op de mutualiteiten hebt aangeschreven om hun vermelding van de Hulpkas als mutualiteit te laten vallen, want ook dat was fout.

er is een verschil tussen een vulgariserende tekst en een correcte versie. Dat wil niet zeggen dat er geen begrijpbare teksten moeten zijn die niet 100% juridisch exact zijn.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
maakt zoals reeds tientallen keren gezegd niks uit.

Voor de consument maakt het wel iets uit hoor JPV. Het maakt wel iets uit of je overeenkomst al dan niet geregistreerd wordt in de kredietcentrale. Als je bv een lening voor een woning wilt aangaan, staat dat wel in uw kredietdossier als het een "echte kredietkaart" is. Niet als het een uitgestelde debetkaart is (die je geheim kan houden, mits de kaart ook niet van dezelfde prospectieve instelling komt uiteraard). En gezien je een uitgestelde debetkaart niet als echte kredietkaart hoeft te zien (volgens de FOD Economie en ECC-Belgie), kan je zonder schuldgevoel het antwoord "0" schrijven op de vraag hoeveel kredietkaarten u in bezit heeft.

JPV zei:
En ja, er staat letterlijk kredietkaarten. Zie o.a. Richtlijn 2008/48/EG van 23 april 2008 van het Europees Parlement en de Raad inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van Richtlijn 87/102/EEG van de Raad en nog zo'n 110 andere referenties via Jura. er is een verschil tussen een vulgariserende tekst en een correcte versie.

Een wettelijke definitie graag JPV (of een verordening, dat is ook goed), geen richtlijn. Richtlijn is niet bindend.

Cerv.Be · 27 dec 2013

Hoe een topic kapot wordt gemaakt.. 2 haantjes die tegen elkaar zitten te vechten. :crazy:

Archief - Beobank VISA kaart geweigerd.

JPV

Legacy Member

Bubba

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Cerv.Be

Legacy Member