Archief - Beobank VISA kaart geweigerd.

Poekie95 · 27 dec 2013

H_ans zei:
Onderscheid "betaalkaart" of "kredietkaart" ga ik wel niet mee akkoord.
Zolang er uitstelling van betaling is spreken we in feite van krediet, mits ge geld uitgeeft wat ge in feite niet noodzakelijk hebt (al is het maar een maand later, met een limiet van 5000 EUR zonder spaargeld kan het al moeilijk worden).
Meeste banken bieden de optie aan, gespreid of per domiciliering/maandelijkse betaling.

Er is een rechter in het Brusselse die u gelijk gegeven heeft, 7 jaar geleden ofzo. Maar het was in een verwijsrechtszaak en de maatschappij die betrokken was heeft de feitelijke rechtszaak daarna afgekocht. Dus tot op vandaag wordt het onderscheid nog gemaakt en worden kaarten die maandelijkse volledige terugbetaling vereisen niet onder de WCK beschouwd.

H_ans zei:
Wat betreft reden weigering. Zoals smiles zegt is er een consultatie NBB en een inkomsten/uitgaven "scoring" waarna automatisch een advies gegenereerd wordt. Veel reden valt er dan ook vaak niet te geven.

Ik had ook reeds aangehaald dat de scoring automatisch was (wat Smiles_ trouwens deels ontkende). Men dient echter "het resultaat van de raadpleging" te geven en hieruit kan men wel degelijk conclusies nemen. Het probleem is vaak eerder dat "het resultaat", maar het volledige resultaat wat toelaat die conclusies te trekken, pas medegedeeld wordt bij dreigen met FSMA.

En zoals ik al zei, er is niet alleen de NBB...

Smiles_ zei:
Kredietverstrekking hangt van verschillende factoren af, ancienniteit is daar één van.
De ene persoon met 1 jaar ancienniteit kan bv wel een krediet krijgen, terwijl iemand met 5 jaar ancienniteit er wel 1 kan krijgen.
Dat zou jij, actief in de sector, toch moeten weten?

Dat heb ik hierboven reeds bevestigd (inzake de verschillende parameters die gecontroleerd worden) en is geen ondersteuning voor het punt dat je probeert te maken.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Anyway als het voor een KREDIETkaart was had je wel recht op info:
"Art. 12.Indien een krediet wordt geweigerd, deelt de kredietgever aan de consument [1 onverwijld en kosteloos het resultaat van de raadpleging evenals]1 de identiteit en het adres mee van de (verantwoordelijke voor de verwerking van de bestanden die hij heeft geraadpleegd met inbegrip van, in voorkomend geval, de identiteit en het adres van de geraadpleegde kredietverzekeraar, en tot wie de consument zich kan wenden overeenkomstig artikel 70)."

enkel indien het over een kredietkaart gaat met een kredietopening van meer dan 3 maand (of iets in die aard, afhankelijk van het bedrag).

Poekie95 zei:
De wetgever beschouwt het volledig afbetalen op het einde van de maand NIET als een vorm van kredietverlening/uitgesteld betalen, hoewel je zou kunnen stellen dat je in feite aankopen kunt doen waarvoor je het geld (nog) niet hebt en er dus wel uitgesteld betalen is, maar dus niet volgens de wetgever. Als de termijn langer is dan een maand is het wel een kredietverlening.

In tegenstelling tot wat jij zegt zijn ook de "andere" VISA/Mastercard kaarten kredietkaarten. Dit gewoon omdat de banken deze zo noemen en dit gemeengoed geworden is, ook in de wetgeving. Zo heeft de richtlijn ivm kredietkaarten het over 2 soorten:
"(13) Deze richtlijn mag niet gelden voor bepaalde soorten kredietovereenkomsten, zoals kredietkaarten met uitgestelde betaling (deferred debit cards), waarbij het krediet binnen drie maanden dient terugbetaald te worden en slechts onbeduidende kosten worden aangerekend."

Ook de Engelse versie heeft het over "This Directive should not apply to certain types of credit agreement, such as deferred debit cards, under the terms of which the credit has to be repaid within three months and only insignificant charges are payable.

De wetgeving zegt dus net dat het wél een krediet is (in mijn overeenkomst met ING staat dan ook, het woord kredietkaart), maar omdat het slechts max 3 maand krediet is (in mijn geval: max 1 maand), valt het niet onder de strengere wetgeving rond het consumentenkrediet.

Er moet dus niet noodzakelijk een antwoord (is afhankelijk van de soort kredietkaart) en zeker niet noodzakelijk een exacte reden gegeven worden. Ik kreeg bij beobank wél een antwoord (omdat het over een kaart met kredietopening ging), maar geen antwoord waarom een verhoging niet toegestaan werd, was ook neit verplicht.

Smiles_ · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Dat heb ik hierboven reeds bevestigd (inzake de verschillende parameters die gecontroleerd worden) en is geen ondersteuning voor het punt dat je probeert te maken.

Waarom zou dat geen ondersteuning zijn? Elk dossier wordt in z'n geheel bekeken. Een standaard-consultatie van de NBB hoort daar dus bij (hoe zou een kredietverstrekker anders gefundeerd een dossier kunnen bekijken en beslissen?).
Baseer jij je op je werk op onvolledige gegevens?
Maar volgens jij mag een kredietverstrekker dus geen consultatie doen van de NBB als 1 van de parameters niet goed is? Again, een dossier kan pas bekeken worden als het volledig is. Of heeft een consument daar volgens jou geen recht op?

Poekie95 zei:
Ik had ook reeds aangehaald dat de scoring automatisch was (wat Smiles_ trouwens deels ontkende). Men dient echter "het resultaat van de raadpleging" te geven en hieruit kan men wel degelijk conclusies nemen. Het probleem is vaak eerder dat "het resultaat", maar het volledige resultaat wat toelaat die conclusies te trekken, pas medegedeeld wordt bij dreigen met FSMA.

Heb je daar bronnen voor dat banken pas na dreiging met FSMA het resultaat van de nationale bank meedelen aan klanten? De klant kan deze tevens trouwens zelf consulteren (maar dit terzijde).

Ik heb zo een vermoeden dat jou er al enkele keren een krediet geweigerd is en dat je daar een probleem mee hebt?

pinda · 27 dec 2013

Bij mij hadden ze het ook geweigerd omdat ik maar 3k euro op mijn rekening had staan.. Ik ken studenten die het krijgen zonder job.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
...

Het is idd 3 maanden ipv 1 maand.

Je stuurt opnieuw aan op een discussie die enkel nog draait rond semantiek, zoals je bij de mutualiteiten ook probeerde.

Volgens de richtlijn is wat in het Engels een "deferred debit card" is in het Nederlands een "kredietkaart".

Ik vraag me af, wat dan de vertaling is van een "credit card"? Want een "deferred debit card" en een "credit card" zijn 2 verschillende zaken.

Deze manier van werken is bijzonder verwarrend, en volgens mij is "kredietkaart" in het Nederlands een term met een verkeerde invulling. Net zoals in het Engels zou er een onderscheid moeten zijn tussen een "deferred debit card" en een "credit card". In het Nederlands zijn dit beiden kredietkaarten terwijl de eerste nochtans geen kredietlijn heeft.

Het zou ook kunnen dat de EU de bal mis slaat, want de grote Van Dale zegt:

kredietkaart = "elektronische kaart waarmee betalingen op krediet kunnen worden verricht", en maakt een onderscheid met "debetkaart". De correcte benaming van de AMEX, MC en Visa kaarten zonder kredietlijn zou wellicht zijn: "uitgestelde debetkaart".

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Het is idd 3 maanden ipv 1 maand.

Je stuurt opnieuw aan op een discussie die enkel nog draait rond semantiek, zoals je bij de mutualiteiten ook probeerde.

Volgens de richtlijn is wat in het Engels een "deferred debit card" is in het Nederlands een "kredietkaart".

Ik vraag me af, wat dan de vertaling is van een "credit card"? Want een "deferred debit card" en een "credit card" zijn 2 verschillende zaken.

Jij snapt het niet. Een deferred debit card (te lezen als "deferred debit" card, niet als deferred "debit card") is een type credit card, met een heel korte kredietvorm.

dat de wetgeving een onderscheid maakt tussen de twee vormen is de reden waarom de ene een antwoord vereist en de andere niet, niet omdat de ene een kredietkaart is en de andere niet.

Heeft dus niets met semantiek te maken, maar met wetgeving die zorgt voor het onderscheid.

Poekie95 · 27 dec 2013

Smiles_ zei:
Waarom zou dat geen ondersteuning zijn? Elk dossier wordt in z'n geheel bekeken. Een standaard-consultatie van de NBB hoort daar dus bij (hoe zou een kredietverstrekker anders gefundeerd een dossier kunnen bekijken en beslissen?).
Baseer jij je op je werk op onvolledige gegevens?
Maar volgens jij mag een kredietverstrekker dus geen consultatie doen van de NBB als 1 van de parameters niet goed is? Again, een dossier kan pas bekeken worden als het volledig is. Of heeft een consument daar volgens jou geen recht op?

Als ik nog maar net uit het middelbaar kom, 1800 netto de maand verdien, en 1 maand werk in mijn proefperiode en een aanvraag zou indienen, zou je mijn aanvraag weigeren op basis van ancienniteit (en als je dit ontkent lieg je de boel bij elkaar). Wat zou het nut dan zijn om nog in mijn krediethistorie te kijken? Of er daar geen of 10 zaken in staan maakt niet uit. Je opzoeking zou nutteloos zijn en dat is verboden. Uit het feit dat je die opzoeking niet gedaan hebt kan ik alvast afleiden dat de weigering niet met mijn kredietverleden te maken heeft.

Smiles_ zei:
En waar je die kredietverzekeraars haalt is mij een raadsel voor kredieten aan particulieren.

Je laat uitschijnen dat banken dus meerdere databanken raadplegen voor kredieten aan particulieren. Je bent verkeerd.

Bijvoorbeeld: http://www.carrefourfinance.be/files/Algemene-voorwaarden-kaart-06-2013.pdf

3.1. Geraadpleegde bestanden:
De Centrale voor kredieten aan particulieren van de
Nationale Bank van België, Berlaimontlaan 14, 1000
Brussel.
Buy Way NV, De Brouckèreplein 2, 1000 Brussel;
Fimaser NV, Olympiadenlaan 20, 1140 Brussel.

Betreft de Carrefour kredietkaart. Helaas, JIJ bent verkeerd.

Smiles_ zei:
Ik heb zo een vermoeden dat jou er al enkele keren een krediet geweigerd is en dat je daar een probleem mee hebt?

Met mijn belastingsaangifte als zelfstandige is er mij nog nooit een krediet geweigerd. Ik heb momenteel trouwens geen enkele referentie meer in de kredietcentrale (niet pos en uiteraard niet neg) want ik heb enkel "deferred debit" cards, of kredietkaarten zonder kredietlijn zoals JPV denkt.

Zacharus · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
1) Wees een man, je hebt geen hard limit nodig om jezelf te beschermen tegen het gat in uw hand. Mijn methode is gewoon om niet meer uit te geven dan er op mijn zichtrekening staat. Bij AMEX kan ik altijd inloggen om te zien hoe het staat met mijn balans. Bij MC kan ik dat niet dus hou ik het zelf bij in een file.
2) Met een prepaid kaart kan je in de problemen komen als je eens een noodgeval hebt (vooral op reis dan). Als je dan niet genoeg geld staan hebt ben je out of luck. Een gewone kredietkaart biedt je een reserve en kan je redden.
3) Niet-prepaid kaarten bieden verzekeringen en mijlen/punten. Mijn AMEX kaart kost me 120 EUR/jaar, maar ik heb er al upgrades en gratis tickets bij Lufthansa, Brussels Airlines en United Airlines mee kunnen scoren waarmee ik die 120 EUR meteen terugverdiend had. AMEX heeft ook eens een aankoop van mij terugbetaald omdat er van dat product binnen de 30 dagen een nieuwe versie uitgekomen is (is een verzekering van hen). Zo'n zaken ga je niet vinden bij prepaid-kaarten.

1/ Ik ben mans genoeg geweest om mijn 'flaws" in te zien en er iets aan te doen, als je een man bent omdat je een cc in je zak hebt is de logica ver weg, je kan net zo goed tegen een ex-verslaafde zeggen om een man te zijn en die heupflacon whisky altijd te dragen.
Uw logica komt mijn inziens vanuit een weinig empathische visie, maar om mss verder toelichting te geven over mijn keuze zal ik mijn visie bij volgende punten geven.

2/ Ik ga zo goed als nooit op reis, en als ik het doe kan ik altijd met maestro geld afhalen/betalen, en heb ik een cash reserve bij.
Nu kan je redeneren dat mijn cash kan gestolen worden, maar voor zover ik weet kan uw cc ook gestolen worden.

3/ Ik heb assistance bij mijn verzekering voor men wagen, vliegtickets ben ik niks mee, en voor het weinige dat ik effectief met een MC/Visa zou moeten betalen ga ik dat er zeker niet uithalen, al wat ik betaal met mijn pre-paid MC zijn consumables (liquids enzo, al de rest kan ik al met maestro terecht)

Mijn conclusie is eigenlijk dat het voor iedereen persoonlijk is, als je een paar keer per jaar op reis gaat, veel koopt op internet, ... is het zeker en vast een aanvulling kan zijn voor uw financien, maar voor iemand die hooguit 4-500EU per jaar betaalt met zo'n kaartje is het volgens mij niet te rechtvaardigen.

wat ik tegenwoordig ook veel hoor is dat voor een visa/mc met een maandelijkse afrekening tegenwoordig het bedrag van uw kaartlimiet word vastgezet op uw spaarboekje (of zoiets, schiet mij niet dood, maar al van 2 mensen gehoord bij verschillende banken)

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
Jij snapt het niet. Een deferred debit card (te lezen als "deferred debit" card, niet als deferred "debit card") is een type credit card, met een heel korte kredietvorm.

dat de wetgeving een onderscheid maakt tussen de twee vormen is de reden waarom de ene een antwoord vereist en de andere niet, niet omdat de ene een kredietkaart is en de andere niet.

Heeft dus niets met semantiek te maken, maar met wetgeving die zorgt voor het onderscheid.

Het is wel degelijk een discussie over semantiek, die je ook met heel wat financiele instellingen zult kunnen voeren want zij buiten dit uit om hun producten niet WCK-plichtig te maken. Zoals ik al zei was er een vonnis van een rechter in het Brusselse die op deze problematiek ook inging.

Nogmaals, gewoon de letterlijke vertaling "uitgestelde debetkaart" gebruiken om het onderscheid met het andere product vast te leggen zou de voortdurende verwarring die er nu al is kunnen vermijden. Ipv debetkaart en kredietkaart is er dan debetkaart, uitgestelde debetkaart en kredietkaart voor wat in wezen 3 verschillende producten zijn.

Poekie95 · 27 dec 2013

Zacharus zei:
...

1) Wees een man: was vooral bedoeld om te zeggen dat je de enforcement bij jezelf houdt ipv die via een externe factor te laten opleggen. Hoef je niet te letterlijk op te vatten.

2) + 3) Met uw profiel zal een prepaid idd wel volstaan en het hangt zoals je zegt hangt het zeker af van ieders persoonlijk profiel.

Nu als mijn CC gestolen wordt zullen de uitgaven die ermee gedaan worden terugbetaald worden. Die met uw cash geld niet natuurlijk.

eniac · 27 dec 2013

maartendq zei:
Ik heb in mei een prepaid mastercard aangevraagd bij Belfius omdat ik op reis ging naar Maleisië voor een maand. De reden voor de prepaid was
1) omdat ik maar studentenwerk doe en dus maar een inkomen heb van 300 EUR per maand
2) omdat je in Maleisië niet met maestro geld kon afhalen
3) omdat ik via die prepaid perfect een limiet kon plaatsen op m'n reisbudget. Geld op = op.
4) omdat het enkel een kredietkaart in naam is. Je kan hem enkel gebruiken als je het geld ook weldegelijk staan hebt.

In België gebruik ik hem niet, behalve voor een occasionele internetaankoop (wat trouwens meer en meer met maestro kan ook).

Goed, hier haal ik 1 voordeel uit: een prepaid kan iedereen vastkrijgen, aan een 'echte' hangen voorwaarden vast.
Maar voor degenen die beiden kunnen vastkrijgen is dat natuurlijk geen argument.

eniac · 27 dec 2013

Zacharus zei:
wat ik tegenwoordig ook veel hoor is dat voor een visa/mc met een maandelijkse afrekening tegenwoordig het bedrag van uw kaartlimiet word vastgezet op uw spaarboekje (of zoiets, schiet mij niet dood, maar al van 2 mensen gehoord bij verschillende banken)

Kan wel dat het bij sommige banken zo zou zijn, al heb ik er nog niet van gehoord.
Mijn BeoBank Mastercard is daarentegen het enige product dat ik bij hen heb. Geen lopende, noch spaarrekening. En de kaart kost me niets. Zoiets lijkt me eigenlijk voor iedereen te rechtvaardigen, op voorwaarde dat geen aankopen worden gedaan die niet gedekt zijn door geld op een rekening.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Als ik nog maar net uit het middelbaar kom, 1800 netto de maand verdien, en 1 maand werk in mijn proefperiode en een aanvraag zou indienen, zou je mijn aanvraag weigeren op basis van ancienniteit (en als je dit ontkent lieg je de boel bij elkaar). Wat zou het nut dan zijn om nog in mijn krediethistorie te kijken? Of er daar geen of 10 zaken in staan maakt niet uit. Je opzoeking zou nutteloos zijn en dat is verboden. Uit het feit dat je die opzoeking niet gedaan hebt kan ik alvast afleiden dat de weigering niet met mijn kredietverleden te maken heeft.

opzoeking zou niet nutteloos zijn. Het is een van de redenen om te weigeren, je kan de bank niet verwijten een uitgebreid dossier bij te houden waarom iemand geweigerd wordt (zonder dat ze dit moeten medelen).

Bovendien worden regelmatig kredietkaarten toegekend aan mensen die een lage ancienniteit hebben en nog maar net uit het middelbaar komen. Iemand wiens pa een uitstekende kredietscore heeft, zal mogelijks wél met dergelijke gegevens een kredietkaart krijgen. Heden ten dage zal het wat moeilijker verlopen, maar het kan nog altijd. Alles hangt er van af hoe goed je de bankier kent en of hij je dossier bepleit of niet. Standaard, zonder extra info, zal het idd wss geweigerd worden.

Poekie95 zei:
Bijvoorbeeld: http://www.carrefourfinance.be/files/Algemene-voorwaarden-kaart-06-2013.pdf

3.1. Geraadpleegde bestanden:
De Centrale voor kredieten aan particulieren van de
Nationale Bank van België, Berlaimontlaan 14, 1000
Brussel.
Buy Way NV, De Brouckèreplein 2, 1000 Brussel;
Fimaser NV, Olympiadenlaan 20, 1140 Brussel.

Betreft de Carrefour kredietkaart. Helaas, JIJ bent verkeerd.

en de Carrefour kredietkaart wordt uitgegeven door Fimaser, in onderaanneming in de praktijk uitgegeven door die Buy Way NV. Ze raadplegen dus gewoon hun eigen bestanden, geen externe, maar zijn dit verplicht te vermelden. Die 2 instellingen zijn trouwens géén banken, Smiles_ weet waarover hij spreekt.

Poekie95 zei:
Het is wel degelijk een discussie over semantiek, die je ook met heel wat financiele instellingen zult kunnen voeren want zij buiten dit uit om hun producten niet WCK-plichtig te maken. Zoals ik al zei was er een vonnis van een rechter in het Brusselse die op deze problematiek ook inging.

zij buiten dit niet uit, het is gewoon de uitdrukkelijke bedoeling geweest van de bank om dergelijke kaarten daar niet onder te laten vallen.

Poekie95 zei:
Nogmaals, gewoon de letterlijke vertaling "uitgestelde debetkaart" gebruiken om het onderscheid met het andere product vast te leggen zou de voortdurende verwarring die er nu al is kunnen vermijden. Ipv debetkaart en kredietkaart is er dan debetkaart, uitgestelde debetkaart en kredietkaart voor wat in wezen 3 verschillende producten zijn.

jij snapt het gewoon niet en wil er dan een draai aan geven door de vertaling te veranderen. De correcte vertaling zou letterlijk zijn: "een kredietkaart met uitgestelde debet." IEDEREEN, behalve jij, noemt zo'n kaarten kredietkaarten. Net zoals het ook betaalkaarten zijn. Kort gezegd heb je de volgende betaalkaarten:
- dingen zoals proton (electronische portemonnees)
- debetkaarten
- kredietkaarten
- de zaken zoals bpaid, de prepaid kaarten, die qua kenmerken eigenlijk elementen uit de 3 vorige zaken overnemen

kredietkaarten kan je dan onderverdelen in:
- kredietkaarten zonder betaalfaciliteit
- kredietkaarten mét betaalfaciliteit
- kredietkaarten mét optie tot betaalfaciliteit

Ik heb eentje van de laatste 2 soorten: die van beobank heeft een automatische kredietfaciliteit, die van ING heeft de mogelijkheid om dat aan dezelfde kaart toe te voegen (heb ik niet gedaan). ING heeft daarnaast ook nog z'n ING card, da's een mastercard mét betaalfaciliteit.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
...

In je eerste punt word plots heel wat minder "pro-consument" dan je anders bent, gewoon omdat het je beter uitkomt. Een opzoeking doen in de databank zonder dat je zelfs van plan bent een krediet uit te geven is een bijzonder twijfelachtige praktijk. Je reactie over een "uitgebreid dossier bijhouden" zonder enige meerwaarde (want als ik later opnieuw een dossier indien moet je opnieuw een opzoeken doen en zijn de resultaten van een jaar geleden geen reden tot weigering) lijkt zelfs voldoende grond voor een case bij de privacycommissie. Nu zal je het wellicht ontkennen (omdat het je beter uitkomt), mocht het je te beurt vallen zal je wel een aangetekend sturen naar de privacycommissie en de privacycommissie kennende zal dat kans hebben op slagen.

Als er borg wordt gestaan, na voorafgaandelijk overleg en in wederzijds akkoord met de bank, door een ander zal er uiteraard geen weigering zijn en komt de hele reden achter onze discussie (de motivatie van de weigering) meteen al te vervallen.

Inzake je tweede punt: Smiles_ was wel degelijk veel te restrictief. Fimaser is trouwens de uitgever maar Buy Way is een firma die veel breder speelt en de vraag is wat Buy Way wel zou kunnen weten wat Fimaser niet weet, en Fimaser en Buy Way zijn wel degelijk 2 onderscheiden bedrijven met eigen rechtspersoonlijkheid en Buy Way geeft de kaart niet uit. Het punt was dat er wel degelijk een consultatie is van meerdere gegevensbanken, wat Smiles_ vrij laconiek en veel te snel ontkende. Dat het al dan niet banken zijn doet niet terzake, een bank zou ook in meerdere bronnen kunnen consulteren. De wetgeving laat overigens de consultatie van andere bronnen ook gewoon toe (art 11 Wet betreffende de Centrale voor Kredieten aan Particulieren), dus Smiles_' ontkenning was gewoon niet correct. Hij weet het wellicht zelf ook want hij heeft die opmerking al uit z'n post verwijderd.

Inzake je derde en vierde punt, ik vind het markant dat je het engelse debit card vertaalt als debetkaart (bijvoorbeeld voor een Bancontact instrument), maar je dan plots kredietkaart maakt van het engelse deferred debit card, en dat je hier debit en credit door elkaar lijkt te halen (wat ik dus niet snap is hoe jij "krediet" maakt van het engelse "deferred debit" en het bestaan van het "uitgestelde debet"-principe gewoon ontkent, leg eens uit hoe je hieraan komt en hoe je precies die vertaling maakt ipv gewoon te zeggen dat het zo is - geef mij aub ook de volgens u vertaling van de alleenstaande termen "deferred" en "debit"). Het onderscheid is wel degelijk duidelijk en het gaat over onderscheiden instrumenten. Bij de ene is er een kredietlijn, is het niet volledig afbetalen een normale praktijk met vastgelegde intresten, bij de ander is er geen kredietlijn, moet alles op het einde van de periode afbetaald worden en zijn er alleen (hoge) intresten als men niet binnen de afgesproken termijn betaalt, wat niet de bedoeling is (itt een kredietkaart).

Je maakt handig gebruik van het feit dat je die richtlijn aan jouw kant hebt, maar ik snap ook niet hoe zij "krediet" maken van wat ze in het engels nog altijd omschrijven "debit". Het Engelse onderscheid tussen "debit" and "credit" bestaat evenzeer in het nederlands en er is geen reden om alles onder "kredietkaart" te veralgemenen.

Ref ook:
Charge card - Wikipedia, the free encyclopedia en zie bijvoorbeeld: http://www.americanexpress.be/sites/default/files/pdf/TC_consumer_cards_nl.pdf , in de AMEX voorwaarden komt de term "kredietkaart" zelfs niet eens voor. AMEX heeft enkel deferred debit kaarten.

In een contact met de AMEX klantendienst van al een tijd geleden hebben ze mij ook eens bevestigd dat ze de term "kredietkaart" naar herkenbaarheid toe gebruiken in sommige promoties etc, maar dat hun kaarten technisch gezien niet onder de noemer "kredietkaart" vallen. Dus het is niet alleen ikzelf die de zaken zo noem.

Een kredietkaart en een uitgestelde debetkaart zijn gewoon ZODANIG verschillend en kunnen zoveel verschillende gevolgen hebben dat, wanneer je op technisch niveau over die zaken praat, je de term "kredietkaart" wat mij betreft niet voor beide gebruiken (ook niet door er een andere kwalificatie aan toe te voegen zoals jij doet). Ook voor de consument zou het een veel betere zaak zijn om, net zoals in het Engels, beide instrumenten hun eigen naam te geven om zo het verschil meteen duidelijk te maken.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
In je eerste punt word plots heel wat minder "pro-consument" dan je anders bent, gewoon omdat het je beter uitkomt. Een opzoeking doen in de databank zonder dat je zelfs van plan bent een krediet uit te geven is een bijzonder twijfelachtige praktijk. Je reactie over een "uitgebreid dossier bijhouden" zonder enige meerwaarde (want als ik later opnieuw een dossier indien moet je opnieuw een opzoeken doen en zijn de resultaten van een jaar geleden geen reden tot weigering) lijkt zelfs voldoende grond voor een case bij de privacycommissie. Nu zal je het wellicht ontkennen (omdat het je beter uitkomt), mocht het je te beurt vallen zal je wel een aangetekend sturen naar de privacycommissie en de privacycommissie kennende zal dat kans hebben op slagen.

mocht je me goed kennen, wist je dat privacy voor mij ver overroepen is. Bij dit én bij andere zaken. Wat mij betreft mag een bank toegang hebben tot je loongegevens indien je een krediet aanvraagt. Men mag wat mij betreft zelfs alle standen van andere rekeningen die je hebt weten. Dat is nuttig, zélfs nét ter bescherming van de consument (tegen zichzelf).

Poekie95 zei:
Als er borg wordt gestaan, in wederzijds akkoord met de bank, door een ander zal er uiteraard geen weigering zijn en komt de hele reden achter onze discussie (de motivatie van de weigering) meteen al te vervallen.

tuurlijk wel, een borg is niet noodzakelijk een goeie garantie. Als je een borg hebt voor iemand anders die reeds voor 100k op de zwarte lijst staat, wil dat mogelijks niks zeggen.

Poekie95 zei:
Inzake je tweede punt: Smiles_ was wel degelijk veel te restrictief. Fimaser is trouwens de uitgever maar Buy Way is een firma die veel breder speelt en de vraag is wat Buy Way wel zou kunnen weten wat Fimaser niet weet. Het punt was dat er wel degelijk een consultatie is van meerdere gegevensbanken, wat Smiles_ vrij laconiek en veel te snel ontkende. Dat het al dan niet banken zijn doet niet terzake, een bank zou ook in meerdere bronnen kunnen consulteren. De wetgeving laat overigens de consultatie van andere bronnen ook gewoon toe (art 11 Wet betreffende de Centrale voor Kredieten aan Particulieren), dus Smiles_' ontkenning was gewoon niet correct.

bij mijn weten kijkt geen enkele bank naar een andere databank. Rap eens gekeken bij KBC en ING, beide hebben geen andere databases in hun voorwaarden staan. Bij mijn weten is dat ook zo expliciet overeengekomen door de banken. Smiles_ heeft dus bij m'n weten volledig gelijk. Het is niet omdat de mogelijkheid er is, dat men dit ook doet.

Poekie95 zei:
Inzake je derde en vierde punt, ik vind het markant dat je het engelse debit card vertaalt als debetkaart (bijvoorbeeld voor een Bancontact instrument), maar je dan plots kredietkaart maakt van het engelse deferred debit card, en dat je hier debit en credit door elkaar lijkt te halen (wat ik dus niet snap is hoe jij "krediet" maakt van het engelse "deferred debit", leg eens uit hoe je hieraan komt ipv gewoon te zeggen dat het zo is).

omdat jij een woord leest, maar de context, die ik duidelijk (in 2 talen) geciteerd heb:
kredietovereenkomsten, zoals kredietkaarten met uitgestelde betaling (deferred debit cards)

credit agreement, such as deferred debit cards

Poekie95 zei:
Ref ook:
Charge card - Wikipedia, the free encyclopedia en zie bijvoorbeeld: http://www.americanexpress.be/sites/default/files/pdf/TC_consumer_cards_nl.pdf , in de AMEX voorwaarden komt de term "kredietkaart" zelfs niet eens voor. AMEX heeft enkel deferred debit kaarten.

In een contact met de AMEX klantendienst van al een tijd geleden hebben ze mij ook eens bevestigd dat ze de term "kredietkaart" gebruiken in sommige promoties etc, maar dat hun kaarten technisch gezien niet onder de noemer "kredietkaart" vallen. Dus het is niet alleen ikzelf die de zaken zo noem.

ze zullen idd graag het woord "krediet" zo weinig mogelijk gebruiken. Gewoon omwille van de negatieve connotatie. Technisch is het echter wel degelijk een krediet, dat zal elke expert bevestigen. Je krediet is 1 maand, dat is ook krediet. Of hoe zou jij die betaalfaciliteit van 1 maand noemen?

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
Of hoe zou jij die betaalfaciliteit van 1 maand noemen?

Het principe van het uitgesteld debet.

Bon, ik heb lang genoeg met u rondgereden en zal u niet langer in het stof laten bijten. Tijd voor wat betrouwbare referenties (die ik al vanaf het begin had).

FOD Economie - Basiskennis bedrijfsbeheer Syllabus ter voorbereiding op het examen bij de Centrale Examencommissie van de Federale Overheidsdienst Economie, K.M.O., Middenstand en Energie

"In Angelsaksische landen is het woord "kredietkaart" eigenlijk echt van toepassing: daar mag de client de betaling uitstellen en in schijven terugbetalen, mits hij interest betaalt. Bij ons wordt meestal het principe van het uitgestelde debet toegepast: dit betekent dat de client nu betaalt aan de winkelier maar dat het geld pas op het einde van de lopende maand van zijn zichtrekening gedebiteerd wordt. Kredietkaarten worden meestal gebruikt voor grotere aankopen om zo de betaling nog wat uit te stellen en er - misschien - beter op voorbereid te zijn."

Ik ga volledig akkoord met wat hierboven staat en dit is wat ik ook altijd probeerde aan te tonen.

ECC Belgie over de nieuwe richtlijn consumentenkrediet (ECC-Net - European Consumer Centre Belgium)

"Kaarten met uitgestelde betaling (of uitgestelde debet) worden vaak kredietkaarten genoemd, hoewel ze niet gepaard gaan met de opening van een krediet. Het zijn kaarten waarbij de betaling uitgesteld wordt tot het einde van de lopende maand."

Maw, kaart met uitgestelde debet, of uitgestelde debetkaart is de correcte vertaling en kredietkaart is wat het vaak genoemd wordt (zoals door jou) maar het puur technisch gezien niet is.

En "rap eens kijken" bij 2 van de xxx banken helpt uw geloofwaardigheid niet vooruit.

En uw standpunt over privacy vind ik, zeker in deze tijden, bijzonder walgelijk. U kennende zou je nochtans wel degelijk de eerste zijn om een aangetekend te sturen naar de privacycommissie als je meent dat men teveel over u weet.

Tot de volgende.

Btw, RIZIV heeft me laatste maandag telefonisch bevestigd dat de Hulpkas een mutualiteit is.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Het principe van het uitgesteld debet.

Bon, ik heb lang genoeg met u rondgereden en zal u niet langer in het stof laten bijten. Tijd voor wat betrouwbare referenties (die ik al vanaf het begin had).

FOD Economie - Basiskennis bedrijfsbeheer Syllabus ter voorbereiding op het examen bij de Centrale Examencommissie van de Federale Overheidsdienst Economie, K.M.O., Middenstand en Energie

"In Angelsaksische landen is het woord "kredietkaart" eigenlijk echt van toepassing: daar mag de client de betaling uitstellen en in schijven terugbetalen, mits hij interest betaalt. Bij ons wordt meestal het principe van het uitgestelde debet toegepast: dit betekent dat de client nu betaalt aan de winkelier maar dat het geld pas op het einde van de lopende maand van zijn zichtrekening gedebiteerd wordt. Kredietkaarten worden meestal gebruikt voor grotere aankopen om zo de betaling nog wat uit te stellen en er - misschien - beter op voorbereid te zijn."

Ik ga volledig akkoord met wat hierboven staat en dit is wat ik ook altijd probeerde aan te tonen.

ECC Belgie over de nieuwe richtlijn consumentenkrediet (ECC-Net - European Consumer Centre Belgium)

"Kaarten met uitgestelde betaling (of uitgestelde debet) worden vaak kredietkaarten genoemd, hoewel ze niet gepaard gaan met de opening van een krediet. Het zijn kaarten waarbij de betaling uitgesteld wordt tot het einde van de lopende maand."

zoals ook al vorige keer gezegd: het is de wetgeving die telt. En die spreekt ondubbelzinnig over een krediet. Het is niet omdat de betaling uitgesteld wordt tot het einde van de maand, dat er geen sprake is van een krediet. Ook een betaling die uitgesteld wordt tot volgend jaar, zélfs renteloos, is een krediet. Alleen is het wettelijk geen krediet onderhevig aan de wetgeving rond consumentenkredieten, waardoor het volgens sommigen geen krediet is.

Dat laatste is een semantische discussie, het feit of het nu al dan niet een consumentenkrediet is niet. Dat is het niet. Het is een kredietovereenkomst zonder consumentenkrediet, gelet op de wet:
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg.pl?language=nl&la=N&cn=2009121039&table_name=wet

" 28° " kredietovereenkomst " : een overeenkomst waarbij een betalingsdienstaanbieder aan een betalingsdienstgebruiker krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit;"

Poekie95 zei:
En uw standpunt over privacy vind ik, zeker in deze tijden, bijzonder walgelijk. U kennende zou je nochtans wel degelijk de eerste zijn om een aangetekend te sturen naar de privacycommissie als je meent dat men teveel over u weet.

ik heb 1 keer een mail gestuurd naar de privacycommissie, ivm foto's van kinderen die online geplaatst worden en hoe je dat moet aanpakken om dat wél online te kunnen plaatsen zonder veel poespas.

Poekie95 zei:
Tot de volgende.

Btw, RIZIV heeft me laatste maandag telefonisch bevestigd dat de Hulpkas een mutualiteit is.

vraag dat ze dit eens op papier zetten

. Als ik morgen bel naar de RVA met een vraag, zal ik ook veel onzin horen. Pas op papier wikt men zijn woorden goed... Soit, eens naar de communicatiedienst gemaild, eens ze uit verlof zijn, post ik hun geschreven antwoord voor je

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
zoals ook al vorige keer gezegd: het is de wetgeving die telt. En die spreekt ondubbelzinnig over een krediet. Het is niet omdat de betaling uitgesteld wordt tot het einde van de maand, dat er geen sprake is van een krediet. Ook een betaling die uitgesteld wordt tot volgend jaar, zélfs renteloos, is een krediet. Alleen is het wettelijk geen krediet onderhevig aan de wetgeving rond consumentenkredieten, waardoor het volgens sommigen geen krediet is.

Ik ga akkoord dat je zegt dat het de wetgeving is die telt.

En het is inderdaad wettelijk geen krediet, zoals ik ook al zei.

En gezien het de wetgeving is die telt, en het wettelijk geen krediet is, zijn we rond

.

Je moet ergens een lijn kunnen trekken om te vermijden dat de term "krediet" aan gelijk welke overeenkomst geplakt wordt. Dat is ook voor andere termen het geval.

Je mag een uitgestelde debetkaart in uw eigen levenssfeer noemen zoals je het wilt, noem het gerust een "testament", een "honorarium" of een "krediet". Doet er voor mij niet toe. Maar voor de wet is het gewoon geen krediet en de meest correcte benaming is "kaart met uitgesteld debet", hoewel (op mij en AMEX na) weinigen het u kwalijk zou nemen als je het een kredietkaart noemt hoewel je dan eigenlijk in het vaarwater zit van wat hierboven door de FOD Economie als "echte" kredietkaarten omschreven worden.

JPV · 27 dec 2013

Poekie95 zei:
Ik ga akkoord dat je zegt dat het de wetgeving is die telt.

En het is inderdaad wettelijk geen krediet, zoals ik ook al zei.

huh? het is wettelijk net wel een krediet:

28° " kredietovereenkomst " : een overeenkomst waarbij een betalingsdienstaanbieder aan een betalingsdienstgebruiker krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit;"

Jij brengt geen enkel wettelijk argument aan waaruit zou blijken dat het géén krediet is. De FOD economie is géén wetgevende instelling.

Poekie95 · 27 dec 2013

JPV zei:
huh? het is wettelijk net wel een krediet:

28° " kredietovereenkomst " : een overeenkomst waarbij een betalingsdienstaanbieder aan een betalingsdienstgebruiker krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit;"

Jij brengt geen enkel wettelijk argument aan waaruit zou blijken dat het géén krediet is. De FOD economie is géén wetgevende instelling.

We hadden het vanaf het begin over een krediet in de zin van een krediet onder de WCK uiteraard (een consumentenkrediet dus, maar die term heb ik niet voortdurend gebruikt omdat het wel duidelijk was (dacht ik toch) dat we het hier niet hadden over kredieten die niet aan consumenten toegekend worden).

Ik heb de WCK verschillende keren vermeld. Het is ook dat WCK-krediet dat zo streng gereglementeerd is en de bijzondere opzoekingen vereist waarover we het ook uitgebreid gehad hebben.

Let aub wat op voor ik het nodeloos en onterecht opentrekken van de definitie om het te verbreden tot niet-consumentenkredieten wat irrelevant is weer als een poging tot manipulatie moet beschouwen.

Archief - Beobank VISA kaart geweigerd.

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

pinda

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Zacharus

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Poekie95

Legacy Member