Archief - Beobank VISA kaart geweigerd.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Eindelijk, thx :). 3 pagina's heeft het moeten duren!
gelieve het volledige relevante te quoten, niet enkel een stuk van een post die je goed uitkomt, maar die beperkt wordt door een andere tekst: " Hoe jij het ook draait of keert, het is niet omdat een wetgeving niet op jou gericht is, dat jij niet gebonden bent aan die wetgeving". Ik ben OOK gebonden door de wetgeving die bepaalt wat banken mogen of niet mogen doen, maar ik ben geen bank. Met die eerste zin bedoelde ik gewoon dat er geen specifieke reglementering is ENKEL gericht tegenover een consument.

ivm keytradebank: kijk onder wat die kaart bij "tarieven" staat:
https://www.keytradebank.com/pdf/doccenter/docsPrices/docsPricesTariff_nl.pdf . Ja, het is een kredietkaart. Dat bij de overmaking van de kaart geen kredietopening hoort, is niet onlogisch, gezien de afhandeling van het OVERMAKEN van een kredietkaart perfect los kan staan van de kredietopening zelf. Het overmaken van de (niet-noodzakelijk geactiveerde) kaart is een fysieke activiteit, die los staat van de kredietopening.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
gelieve het volledige relevante te quoten, niet enkel een stuk van een post die je goed uitkomt, maar die beperkt wordt door een andere tekst:

Well well, look who is saying that.

JPV zei:
ivm keytradebank: kijk onder wat die kaart bij "tarieven" staat:
https://www.keytradebank.com/pdf/doccenter/docsPrices/docsPricesTariff_nl.pdf . Ja, het is een kredietkaart. Dat bij de overmaking van de kaart geen kredietopening hoort, is niet onlogisch, gezien de afhandeling van het OVERMAKEN van een kredietkaart perfect los kan staan van de kredietopening zelf. Het overmaken van de (niet-noodzakelijk geactiveerde) kaart is een fysieke activiteit, die los staat van de kredietopening.

Met tarieven ga ik niet akkoord: men wil daar enkel een onderscheid maken met de debetkaarten. Men kon ook "uitgestelde debetkaart" schrijven of VISA kaarten (en nog ene voor American Express kaarten). Men definieert immers zelf "kredietkaart" in dit dit document: https://www.keytradebank.com/pdf/doccenter/docsGeneral/docsGeneralPaymentOffer_nl.pdf

Een kredietkaart is een Betaalinstrument waarmee de kaarthouder geldafhalingen en betalingen kan uitvoeren met uitgestelde betaling. De uitgaven gedaan met de kredietkaart worden 1 keer per maand gedebiteerd.

^^ duidelijk een uitgestelde debetkaart dus (zowel uitgesteld als gedebiteerd komen in de definitie voor), dergelijke definitie veronderstel ook duidelijk geen (consumenten)krediet, er is enkel sprake van een "betalingen uitvoeren met uitgestelde betaling"

Volgens mij wilt men wel degelijk alle associaties met een (consumenten)krediet vermijden om goed te begrijpen redenen. Ik zou anders niet weten waarom men deze paragraaf erin zou steken.

Wat men zegt is "wij keuren uw aanvraag goed, dus hier krijgt u een instrument dat hoor bij een product van ons, laat het ons "kredietkaart" noemen, maar het is niet omdat wij u deze kaart geven dat u er mag vanuit gaan dat wij u een krediet geven". Dit is ook de reden waarom deze passus opgenomen is in art. 3 "gebruiksmogelijkheden en beperkingen".

Ik wijs erop dat in art. 4 "ter beschikking stellen van de kaart" men het heeft over het "toesturen" van de kaart, wat effectief de fysieke handeling is die jij bedoelt. Met "overmaken" bedoelt men een eerder abstract proces dat alles inclusief is (het "toesturen" valt daar onder, maar evenzeer het openen van een account en het registreren van de kaart in het Visa-netwerk, etc).

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Well well, look who is saying that.
wel, reageer op het volledige.
Poekie95 zei:
Met tarieven ga ik niet akkoord: men wil daar enkel een onderscheid maken met de debetkaarten. Men kon ook "uitgestelde debetkaart" schrijven of VISA kaarten (en nog ene voor American Express kaarten). Men definieert immers zelf "kredietkaart" in dit dit document: https://www.keytradebank.com/pdf/doccenter/docsGeneral/docsGeneralPaymentOffer_nl.pdf

Een kredietkaart is een Betaalinstrument waarmee de kaarthouder geldafhalingen en betalingen kan uitvoeren met uitgestelde betaling. De uitgaven gedaan met de kredietkaart worden 1 keer per maand gedebiteerd.
wel, daarmee geef je dus aan dat die kaarten wel degelijk kredietkaarten zijn. het zijn ook uitgestelde debetkaarten, bankkaarten én betaalkaarten.

Iets kan meerdere namen hebben en toch hetzelfde zijn, hé.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
wel, reageer op het volledige.
wel, daarmee geef je dus aan dat die kaarten wel degelijk kredietkaarten zijn. het zijn ook uitgestelde debetkaarten, bankkaarten én betaalkaarten.

Iets kan meerdere namen hebben en toch hetzelfde zijn, hé.

Als er stond "Casinokaarten" ipv "kredietkaarten" dan hadden we ook moeten concluderen dat het volgens Keytrade Casinokaarten zijn, daarom zijn het nog geen casinokaarten. Het punt is dat wat zij promotioneel een kredietkaart noemen geen enkel krediet veronderstelt (zoals ze zelf ook zeggen (en American Express trouwens ook zegt als je het hen vlakaf vraagt)) en puur technisch gezien een uitgestelde debetkaart is. Dat is dan ook het punt dat ik wilde maken in de laatste 5 pagina's, de kaarten die voldoen aan die Keytrade definitie zijn, als je correct wil zijn, uitgestelde debetkaarten.

Wat is dan, correct gezien, een kredietkaart? Wel dat is een instrument verbonden aan een WCK-kredietopening, en onder andere behoort bij de afgesloten overeenkomst het feit dat men niet het volledige bedrag moet terugbetalen op het einde van de maand, wel een minimaal bedrag, en dat er dan intresten geheven worden op het niet-terugbetaalde deel. Als gevolg hiervan kan je idd oordelen dat er sprake is van een echt WCK-krediet. Voor de consument zijn de gevolgen ook volledig anders. De overeenkomst verschijnt op zijn kredietrapport en hij kan deze dus niet "verbergen" als hij een lening wil afsluiten bijvoorbeeld.

Wegens de grote verschillen tussen beide producten is een verschillende benaming op zijn plaats, zoals ook in andere landen gedaan wordt. Op een dumbed-down manier alles onder dezelfde noemer plaatsen is verwarrend. Twee wezenlijk verschillende producten verdienen twee wezenlijk verschillende namen. United Airlines heeft bv een Economy Class, een Business Class, en een "Economy+" class, het enige verschil dat die laatste met de "Economy" heeft is meer beenruimte, maar alleen dit verschil is zo wezenlijk dat een eigen benaming idd op zijn plaats is.

RealRoot zei:
welkom bij de JPV en Poekie95 thread!

It didn't had to be. Ik vind het spijtig dat er niemand meedenkt en dat discussies ten gronde op 9L zo moeilijk zijn. Mij interesseren zo'n discussies iig heel erg.

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Als er stond "Casinokaarten" ipv "kredietkaarten" dan hadden we ook moeten concluderen dat het volgens Keytrade Casinokaarten zijn, daarom zijn het nog geen casinokaarten. Het punt is dat wat zij promotioneel een kredietkaart noemen geen enkel krediet veronderstelt (zoals ze zelf ook zeggen (en American Express trouwens ook zegt als je het hen vlakaf vraagt)) en puur technisch gezien een uitgestelde debetkaart is. Dat is dan ook het punt dat ik wilde maken in de laatste 5 pagina's, de kaarten die voldoen aan die Keytrade definitie zijn, als je correct wil zijn, uitgestelde debetkaarten.
het zijn uitgestelde debetkaarten en, als je de kaarten die voldoen aan de Keytrade definitie én aan de wetgeving over het uitgeven van die kaarten, kredietkaarten.

de Keytrade definitie is: "Een kredietkaart is een Betaalinstrument waarmee de kaarthouder geldafhalingen en betalingen kan uitvoeren met uitgestelde betaling. De uitgaven gedaan met de kredietkaart worden 1 keer per maand gedebiteerd."

Toon jij eens aan welke wetgeving zegt dat:
"een kredietkaart ... is een instrument verbonden aan een WCK-kredietopening, en onder andere behoort bij de afgesloten overeenkomst het feit dat men niet het volledige bedrag moet terugbetalen op het einde van de maand, wel een minimaal bedrag, en dat er dan intresten geheven worden op het niet-terugbetaalde deel."

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
het zijn uitgestelde debetkaarten en, als je de kaarten die voldoen aan de Keytrade definitie én aan de wetgeving over het uitgeven van die kaarten, kredietkaarten.

de Keytrade definitie is: "Een kredietkaart is een Betaalinstrument waarmee de kaarthouder geldafhalingen en betalingen kan uitvoeren met uitgestelde betaling. De uitgaven gedaan met de kredietkaart worden 1 keer per maand gedebiteerd."

Toon jij eens aan welke wetgeving zegt dat:
"een kredietkaart ... is een instrument verbonden aan een WCK-kredietopening, en onder andere behoort bij de afgesloten overeenkomst het feit dat men niet het volledige bedrag moet terugbetalen op het einde van de maand, wel een minimaal bedrag, en dat er dan intresten geheven worden op het niet-terugbetaalde deel."

Dacht dat we daar al over gegaan zijn. Er is geen (rechtstreeks bindende) wetgeving die dat zegt. Bij gebreke daaraan beroep ik me op de interpretatie van de FOD Economie en ECC-Belgie en de analogie die zij maken met angelsaksische landen. Beiden zijn voor mij autoritair genoeg bij gebreke aan wettelijke definitie.

RealFlub

Legacy Member
Poekie95 zei:
It didn't had to be. Ik vind het spijtig dat er niemand meedenkt en dat discussies ten gronde op 9L zo moeilijk zijn. Mij interesseren zo'n discussies iig heel erg.
het was interessant om te lezen, wat het verschil was tussen een kredietkaart en (uitgestelde) debetkaart, maar toen jullie begonnen met letters in de wet/kb.. ging het er wat over voor mij.

Fryto

Legacy Member
Pokem0ng zei:
zelf zit ik al 11 jaar bij citi/beobank en ze bellen mij regelmatig op om te vragen of ik voldoende inkomsten heb blah blah

Da's al reden genoeg om daar ver weg te blijven...

Poekie95

Legacy Member
Fryto zei:
Da's al reden genoeg om daar ver weg te blijven...

Ik zit er ook niet bij maar ik moet wel zeggen dat ze 1 van de weinigen zijn die "interessante" kredietkaarten (jep, zij hebben echte kredietkaarten) op de markt brengen. Daarmee bedoel ik kredietkaarten met voordelige getrouwheidsprogramma's. Ik hoor de Vlaming al denken, ja maar dat kost geld, ja maar ik heb daar niet veel aan, maar als je het goed speelt kan je wel degelijk uw kost gemakkelijk terugwinnen en "winst" maken op uw aankopen (echte winst is het natuurlijk nooit want ge moet er eerst voor uitgeven, maar de mensen die zo'n kaart goed gebruiken zullen wel weten wat ik bedoel).

Miles&More heeft ook interessante uitgestelde debetkaarten voor wie veel vliegt.

Carrefour kredietkaart geeft Carrefour bonuspunten.

American Express heeft een eigen Membership Rewards ding met heel veel redemptiemogelijkheden.

Europabank geeft ZERO getrouwheidsbeloning maar geeft wel een gratis kaart.

En al de andere geven hun kaarten niet zelf uit maar besteden dat uit aan Atos Worldline en zijn dan ook automatisch ingeschreven in het Atos programma Spaar&Pluk, dat een ZEER GIERIG getrouwheidsprogramma is en enkel voor bepaalde doelgroepen interessant is (verantw aankoop gezin etc).

den oscar

Legacy Member
zeer interessante theorie, maar ik zou zeer graag eens willen weten hoeveel wanbetalers er bij die kredietkaarten zitten !

JPV

Legacy Member
Poekie95 zei:
Dacht dat we daar al over gegaan zijn. Er is geen (rechtstreeks bindende) wetgeving die dat zegt. Bij gebreke daaraan beroep ik me op de interpretatie van de FOD Economie en ECC-Belgie en de analogie die zij maken met angelsaksische landen. Beiden zijn voor mij autoritair genoeg bij gebreke aan wettelijke definitie.

grappig dat je je beroept op een interpretatie van een vulgariserende tekst, maar de toepasselijke wetgeving niet erkent.

Poekie95

Legacy Member
JPV zei:
grappig dat je je beroept op een interpretatie van een vulgariserende tekst, maar de toepasselijke wetgeving niet erkent.

Welke wetgeving dan? Die richtlijn? Ik erken het bestaan ervan maar niet de rechtstreekse werking op mij als particulier. Reden stamt voort uit de genesis en bestaansreden van de Richtlijn in het Verdrag betr werking EU en is hierboven voldoende gemotiveerd.

Naast die richtlijn heb je enkel nog gezegd dat er een Verordening zou bestaan maar je hebt die nooit gepost.

Of als je de WCK bedoelt, die erken ik wel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan