Archief - Sneller dan het licht = Tijdreizen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Grayfox

Legacy Member
Daar is wel een mogelijke verklaring voor.. dromen. Carl Jung heeft zelfs wetenschappelijk onderzoek gedaan naar dromen en verschillende gevallen aangetoond waar familie leden, of mensen die close zijn, dromen delen. Meeste mensen geloven daar natuurlijk niet in, omdat meeste mensen al hun dromen gewoon vergeten.

Toeval... kan je als verklaring voor alles gebruiken. Maar niets is toeval... alles heeft een oorzaak. Dat is het basisprincipe waar de wetenschap van uitgaat.
Y

YaMo

Legacy Member
Grayfox zei:
Daar is wel een verklaring voor.. dromen. Carl Jung heeft zelfs wetenschappelijk onderzoek gedaan naar dromen en verschillende gevallen aangetoond waar familie leden, of mensen die close zijn, dromen delen.

Toeval... kan je als verklaring voor alles gebruiken. Maar niets is toeval... alles heeft een oorzaak. Dat is het basisprincipe waar de wetenschap van uitgaat.
Klik om te vergroten...

Ja oké, dromen kunnen een verklaring zijn. Ik ontken trouwens niet dat er mogelijk een soort van onderbewuste connecties kunnen zijn tussen mensen. Ik heb al zulke proeven gezien waar ze tweelingen aparte kamers zetten en dan de één een elektrische schok geven terwijl ze de andere z'n hersenactiviteit meten; je kent het wel.

Maar dat toeval geen verklaring kan zijn, moet ik toch wel tegenspreken. In zaken over natuurwetten enzo kan natuurlijk geen toeval zijn.
Maar het kan toch gewoon zijn dat hij toevallig net aan de juiste ziekte dacht? Een beetje zoals je bij de lotto toevallig net de juiste cijfers kan ingevuld hebben.
Om nog een voorbeeld te geven: iedereen heeft toch al wel eens voorgehad dat je over iets las in een boek en nog geen dag later is net over dat onderwerp iets op tv, terwijl je daar ervoor nog nooit van gehoord had. Je leest en hoort gewoon over zoveel zaken, dat zoiets ooit wel eens moet voorvallen. En dan die ene keer lijkt het alsof het echt wel tè toevallig is. Terwijl je al over tienduizenden zaken gelezen had, waar helemaal niets over gezegd wordt.
Ik heb bijvoorbeeld eens meegemaakt dat ik een boek las en net op het moment dat ik een woord las(geen algemeen woord, maar een vakterm ofzo), sprak de nieuwslezer dat woord uit: toeval.
D

D3vilke

Legacy Member
Cycloon zei:
Hoe dichter je de lichtsnelheid benadert hoe trager de tijd. De tijd zal dus altijd trager gaan lopen, met het extreem punt waar je lichtsnelheid zelf hebt gehaald, dan staat de tijd stil. Als je echter nog verder gaat moet de tijd negatief worden en zou je in de tijd reizen. Echter kan je nooit over de snelheid van het licht heen (met de huidige theorieën) waardoor tijdreizen nooit mogelijk zal zijn.

En voor de 100ste keer, tijdreizen heeft geen bal te maken met het licht dat op je netvlies valt!
Klik om te vergroten...

Maar op deze manier zou je dus, als versneld tot sneller dan de lichtsnelheid (moest dit mogelijk zijn), ooit op de lichtsnelheid zelf moeten zitten. Als zoals je zegt op de lichtsnelheid de tijd stilstaat, ga je niet meer vooruit, dus kan het ook niet dat je sneller dan het licht reist... :crazy:

of ben ik verkeerd? :p
P

PaJaMa

Legacy Member
dat tijd door de mens is uitgevonden is bullcrap, neem nu de vorming van het zonnestelsel, zonder tijd zou dit nooit hebben kunnen plaatsvinden, er is trouwens genoeg bewijs voor tijdsdillatie...

had tijdje terug een paar reportages gezien over tijdreizen, en van wat ik me nog kan herinneren hadden ze een onderzoek gedaan om te checken hoelang het duurt voordat je hersenen op een bepaald iets reageren en de hersenen reageerden al voordat het signaal daar kon geraken, een mogenlijke conclusie was dat je hersenen op kwantumniveau in de tijd reizen
maar herinner me het nog maar vaag zal die docu eens terug opzoeken
T

Tr1ploid

Legacy Member
interessant, alleen het gedeelte vlak na 24:20 was complete zever
p

passero

Legacy Member
D3vilke zei:
Maar op deze manier zou je dus, als versneld tot sneller dan de lichtsnelheid (moest dit mogelijk zijn), ooit op de lichtsnelheid zelf moeten zitten. Als zoals je zegt op de lichtsnelheid de tijd stilstaat, ga je niet meer vooruit, dus kan het ook niet dat je sneller dan het licht reist... :crazy:

of ben ik verkeerd? :p
Klik om te vergroten...

Eigenlijk komt hier relativiteitstheorie van einstein te pas he..
Die zegt onder andere dat hoe sneller je gaat, hoe hoger je gewicht (of was het massa?) zal zijn. Bij de lichtsnelheid zou die oneinding zijn.

Volgens de relativiteitstheorie is de tijd afhankelijk van de zwaartekracht omdat zwaartekracht een kromming in ruimte tijd veroorzaakt. Daar zijn voorbeelden genoeg van. Zoek maar eens op het synchronizeren van atoomklokken in gps signalen. Die tijd loopt anders dan de atoomklokken op aarde...

Als uw massa dus verhoogt gaat ge een hogere invloed hebben op de ruimtetijd en zal de tijd dus trager gaan. Jijzelf zal daar weinig van merken. Als jij gaat berekenen wat uw snelheid is. Dus afstand/tijd dan gaat ge X uitkomen. Als mensen die u waarnemen net hetzelfde doen, dan zullen ze niet X uitkomen maar Y omdat ze minder onderhevig zijn aan jouw verstoring in het ruimtetijdveld.

Wat met de praktische problemen indien dit mogeliijk zou zijn? Kijk maar naar de wetten van kepler die het verband tussen de aantrekkingskracht van 2 massa's bepaald. Als jij een bijna oneindige massa hebt dan ga je een bepaalde invloed hebben op de aantrekkingskracht op de planeten/sterren waar je voorbij gaat...
G

GMotha

Legacy Member
Parnakra zei:
Ohja, waarom zouden we tijd als relatief opvatten, het is niet alsof de volledige moderne fysica daar zowat op gebaseerd is. :ironic:
Klik om te vergroten...
Alles is relatief in bepaalde opzichten. Maar ons gebrekkige waarnemen maakt tijdreizen niet zonodig mogelijk.

Als ik tijd aanhaal als constante heb ik het over de volgorde van gebeurtenissen. Wat gebeurd is staat vast, als die volgorde gewijzigd zou worden creëert dit niets dan paradoxen (en het woord zegt't zelf: een paradox is gewoon onmogelijk).
p

passero

Legacy Member
Tijd is gewoon relatief, das bewezen. Kan je gemakkelijk aantonen... Daaruit volgt dan ook dat afstand eigenlijk relatief is want afstand is het product van snelheid en tijd en aangezien tijd relatief is... en ga zo maar door :D
i

iterums

Legacy Member
GMotha zei:
Alles is relatief in bepaalde opzichten. Maar ons gebrekkige waarnemen maakt tijdreizen niet zonodig mogelijk.

Als ik tijd aanhaal als constante heb ik het over de volgorde van gebeurtenissen. Wat gebeurd is staat vast, als die volgorde gewijzigd zou worden creëert dit niets dan paradoxen (en het woord zegt't zelf: een paradox is gewoon onmogelijk).
Klik om te vergroten...
Wat is een onmogelijke paradox? ;)
P

PaJaMa

Legacy Member
Tr1PloiD zei:
interessant, alleen het gedeelte vlak na 24:20 was complete zever
Klik om te vergroten...

als get over die pooltafel hebt das toch ni perse zever, kwantumgedeeltjes gedragen zich zo
G

GMotha

Legacy Member
iTeRuMs zei:
Wat bedoel je precies met het onmogelijke? Je tijdsparadox of het tijdreizen?
Klik om te vergroten...
Beiden feitelijk. Mits tijdreizen naar het verleden mogelijk zou zijn, komen paradoxen vanzelf.
Neem de grootvaderparadox: ga terug in de tijd, dood/steriliseer uw grootvader voor hij uw vader verwekt had waardoor ge uw eigen bestaan en wat ge met uw grootvader deed onmogelijk maakt: dus wat gebeurt er? Hier zit ge in een lus die zichzelf tegenspreekt.
Zelfs al zullen ze ("stel dat") over 10.000 jaar in staat zijn naar het verleden te gaan, zouden er al lang (voor, tijdens en na onze tijd) wijzigingen zijn aangebracht die ons zouden beïnvloeden.

Dit zou enkel kunnen als we'r vanuit gaan dat elke wijziging een alternatieve realiteit naast de andere creëert, maar dan kunnen we niet meer over het letterlijke tijdreizen spreken, eerder over het springen van de ene tijdlijn naar de andere waar wijzigingen de oorspronkelijke tijdlijn ongewijzigd laten. Denk aan die serie "sliders".
Dit is uiteraard ook maar pure speculatie.
G

Grayfox

Legacy Member
YaMo zei:
Ik heb bijvoorbeeld eens meegemaakt dat ik een boek las en net op het moment dat ik een woord las(geen algemeen woord, maar een vakterm ofzo), sprak de nieuwslezer dat woord uit: toeval.
Klik om te vergroten...
Good point, sommige dingen zijn inderdaad gewoon toeval.
V

Vin

Legacy Member
Ik kan nogal moeilijk geloven dat een deja vu iets is wat ge ooit gedroomd hebt, maar later vergeten zijt.
Da zou dus willen zeggen dat ge in uw dromen de toekomst kunt zien OF dat ge met uw dromen de toekomst naar uw hand kunt zetten?
De meest aannemelijke verklaring vind ik persoonlijk toch nog steeds diegene waarin men stelt dat bijvoorbeeld het signaal van uw rechteroog 0,1ns nadat het beeld op uw netvlies inviel uw hersenen bereikt, en het signaal van uw linkeroog ondervond een vertraging waardoor het 0,2ns later pas uw hersenen bereikt.
Gevolg => ge ziet iets, en 0,1ns later ziet ge het nog eens: ge hebt de indruk dat ge de situatie al hebt meegemaakt.

Om nog een woordje in de discussie te gooien:
determinisme.
have at it.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Determinisme, tja, als je kwantummechanica overboord gooit valt daar nog over te praten. Einstein zijn opvatting van determinisme was in elk geval verkeerd...
A

Anarchist12911

Legacy Member
Quantummechanica weerlegt determinisme totaal niet, het verbreedt gewoon de discussie naar het "quantum"-niveau op het moment. :p

Het is niet omdat dingen in de huidige 'dimensies' willekeurig of onvoorspelbaar lijken, dat ze dat met inbegrip van 'omliggende dimensies' ook nog zijn. Structuur is er altijd nodig, anders is er gewoon chaos en zou binnen de korste keren het universum verpulveren in een soep van materie. Ongeacht van hoe het 'gecreëerd' werd.
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Commissar12911 zei:
Quantummechanica weerlegt determinisme totaal niet, het verbreedt gewoon de discussie naar het "quantum"-niveau op het moment. :p

Het is niet omdat dingen in de huidige 'dimensies' willekeurig of onvoorspelbaar lijken, dat ze dat met inbegrip van 'omliggende dimensies' ook nog zijn. Structuur is er altijd nodig, anders is er gewoon chaos en zou binnen de korste keren het universum verpulveren in een soep van materie. Ongeacht van hoe het 'gecreëerd' werd.
Klik om te vergroten...

Ik weet niet of je het bewijs van John Bell kent dat stelt dat er geen deterministische lokale theorie kan bestaan die de resultaten van kwantummechanica voorspelt? Dat is redelijk algemeen in elk geval.
Ik zie niet wat de probabilistische opvatting van kwantumverschijnselen te maken heeft met stabiliteit van materie? Ook in prababilistische systemen kan heel veel symmetrie en structuur zitten hoor.
Een deterministische onderbouw zou heel mooi zijn, maar om nu echt te spreken van een absoluten noodzaak voor het bestaan ervan. Dat lijkt me lichtjes overdreven.
A

Anarchist12911

Legacy Member
Inderdaad "lokale theorie", maar determinisme als 'wetenschappelijke overtuiging' reikt verder dan het "lokale". En de "soep van materie" was gewoon een uitdrukking... Het kon van eender wat een soep zijn geweest, als het ware.

De basis van determinisme is dat alles gestructureerd is volgens een logische causaliteit. Indien niet, dan zou het universum niet kunnen bestaan omdat, bij wijze van spreken, het ganse ding dan zou 'instorten', omdat de basis van de natuurwetten zelf niet stabiel zou zijn. Dus het is ook logische dat een determinist het determinisme zelf noodzakelijk vindt voor het bestaan van eender welk universum.

En inderdaad, het enigste waar onze 'wetenschappers' op kunnen hopen is dat er een deterministische onderbouw is, want anders, zullen ze voor het moment nooit echt veel verder geraken om te kunnen verklaren of begrijpen waarom op quantumniveau bepaalde onverklaarde zaken zijn, zoals ze nu zijn... als alles irreëel probabilitisch was zonder enige samenhang of structuur.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan