Archief - Overgewicht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J

John1307

Legacy Member
majas zei:
true maar zwemmen is een hel want het bad zit altijd vol bejaarden en wijven die niet vooruit gaan
en squashen is de grootste fagsport ooit
Klik om te vergroten...

Hola niets tegen Squash :angry:. Ok, in de plaatselijke health city zult ge alleen maar faggots vinden. Maar als ge moet eens naar een echte squashclub gaan om te zien hoe squash echt gespeeld wordt. Ik kan uw verzekeren dat ge tot het uiterste moet gaan in een partijtje tegen een deftige speler. Iets wat ik nooit heb gehad bij tennis.

Ik zou zelf nog eens gaan moeten squashe, had op een gegeven moment zelfs een ranking (zeer laag weliswaar). Spijtig genoeg sleur ik op het moment bijna 20kg aan overgewicht met mij mee.
B

Benjamin

Legacy Member
Een voordeel van squash (ik heb dat een beetje gespeeld) is dat die bal steeds terugstuiterd en je daarom geen goede techniek nodig hebt om toch zonder onderbrekingen te kunnen spelen. Om met tennis een fatsoenlijke rally te kunnen spelen moeten beide spelers een goede techniek hebben.
Wanneer je speelt met een bal die niet al te hard stuitert dan moet je vrij hard slaan en steeds laag naar de grond gaan om die bal te slaan, dat kost veel energie en je beweegt een groot aantal spieren verspreid over je hele lichaam, net als met crawl het geval is.
Best een goede sport dus en leuk ook. Het is helaas wel vrij duur en je bent afhankelijk van een of meerdere vaste partners.
B

Benjamin

Legacy Member
Shyheim zei:
dacht dat zwemmen en squashen de enige twee voor iedereen toegankelijke sporten waren die net meer calorieën verbranden dan lopen :)
Klik om te vergroten...
LOL, ik had dit nog niet gelezen, toen ik die post van net typte. ;)
Je gebruikt bij beide sporten veel spieren met een redelijke intensiteit, daarom verbruik je ook veel calorieën. Squash is niet voor iedereen mogelijk, als je slechte knieën of enkels hebt moet je dat niet spelen. Je moet voor squashen de ganse tijd rondom je as draaien, sprinten en door je benen buigen.
Zwemmen is voor iedereen mogelijk ja, (met de OS deed er nog iemand met 1 been mee aan de 10 km.-finale.:wtf:). Hoeveel calorieën je verbruikt hangt af van hoe je zwemt: welke techniek en hoe intensief. Met crawl en vlinderslag verbruik je heel wat meer energie en train je heel wat meer spieren dan met de schoolslag. Ik heb altijd de indruk dat het voor veel mensen die recreatief zwemmen verleidelijk is om zich weinig in te spannen en lekker een beetje te drijven. Prima hoor maar daar verbruik je natuurlijk heel wat minder energie mee dan wanneer je er echt voor gaat.
B

Benjamin

Legacy Member
gilbereke zei:
²
En bij de zwemclub gaan om dan een baantje te trekken dat is dan ook weer niet mogelijk want die zwemmen veel te snel.
Klik om te vergroten...
Heb je het al eens geprobeerd? Het komt op mij een beetje over als een smoes die je voor jezelf gebruikt (de meeste mensen hebben van die smoezen).
Normaal gesproken verdelen die de banen naargelang de snelheid. Een normaal zwembad heeft toch minstens 6-8 banen? Het moet toch geen probleem zijn wanneer jij in de traagste baan zwemt?
Word lid van een zwemclub en volg wat lessen? Liefst tegelijk want lessen geven pas echt rendement wanneer je op dat moment ook buiten de lessen oefent.
K

Kid_C

Legacy Member
Aan al die mannen die willen zwemmen maar niet gaan omdat het te druk is: Ga naar het zwembad, zet je aan de rand, wacht tot er een gaatje is om te zwemmen en blijf dan gewoon daar. Ik heb amper last van andere mensen en het is vaak toch druk hier. Crawl zwemmen helpt daar wel in, mensen gaan sneller voor je aan de kant. :unsure:
k

kristofb

Legacy Member
majas zei:
lopen

https://www.beyondgaming.be/archive/sport.120/power-training-deel-4.769498
Klik om te vergroten...

killyourzone zei:
Wandelen? Ik heb ooit gehoord dat je daarmee meer vet verbrand dan met lopen/joggen... 100% zeker ben ik het niet en ben te lui om het op te zoeken :p
Klik om te vergroten...

Dennoman zei:
Door een kalmere beweging te doen verbrand je inderdaad meer vet, maar ge gaat al ferm ver mogen wandelen eer ge de calorieën van een uur lopen hebt verbrand :p
Klik om te vergroten...

Thanks kerels! :bow:
Das al wat ik moest weten om te beginnen!
M

Messias.

Legacy Member
Bij lichte inspanning gaat het relatief energie-aandeel dat uw lichaam uit vet haalt groter zijn dan bij een zware inspanning. Maar: hoe meer arbeid ge levert (hoe zwaarder de inspanning), hoe meer calorieën ge gaat verbranden. Daarom is het niet zo makkelijk om zomaar te zeggen met wat voor inspanning je het best gewicht verliest. Fictieve cijfers ter illustratie:

20% vetverbranding aan 300 cal/uur = 60 cal uit lichaamsvet
10% vetverbranding aan 700 cal/uur = 70 cal uit lichaamsvet
S

Stancke

Legacy Member
killyourzone zei:
Wandelen? Ik heb ooit gehoord dat je daarmee meer vet verbrand dan met lopen/joggen... 100% zeker ben ik het niet en ben te lui om het op te zoeken :p
Klik om te vergroten...

Dat klopt, maar of je wandelt of niet hangt af van je conditie.

Vetverbranding = 65-70% van je max. theoretische hartslag (simpel gezegd: 220-leeftijd)

Wanneer je intensief begint te sporten (whatever it might be), dan heeft je lichaam energie nodig. Die energie haalt hij uit je suikers. Na je training ga je naar huis, eet je bv. je avondeten maar dan heb je terug die suikers binnen om het zo voor te stellen. Je conditie verbetert maar je vet/gewicht blijft hetzelfde.

Door tussen de 65-70% van je max. theoretische hartslag te trainen, dan gebruikt je lichaam geen suikers omdat de inspanning niet intensief genoeg is. Dan spreekt je lichaam je vetvoorraad aan idpv suikers.

Het nadeel van vetverbranding is wel dat je LSD (Long Slow Distance) moet trainen, dus lagere intensiteit maar langere duur (1u20-1u30-2u).
D

Dennoman

Legacy Member
Messias. zei:
Bij lichte inspanning gaat het relatief energie-aandeel dat uw lichaam uit vet haalt groter zijn dan bij een zware inspanning. Maar: hoe meer arbeid ge levert (hoe zwaarder de inspanning), hoe meer calorieën ge gaat verbranden. Daarom is het niet zo makkelijk om zomaar te zeggen met wat voor inspanning je het best gewicht verliest. Fictieve cijfers ter illustratie:

20% vetverbranding aan 300 cal/uur = 60 cal uit lichaamsvet
10% vetverbranding aan 700 cal/uur = 70 cal uit lichaamsvet
Klik om te vergroten...
Inderdaad :p

't Is dus allemaal relatief. Als je een lichte beweging gaat doen en meer wil afvallen, moet je die lichte beweging ook lang genoeg doen om evenveel calorieën te verbranden als met een zware beweging van korte duur.

Duursporten zijn net vaak het moeilijkst gewoon omdat het "saai" wordt na een tijdje. 't Is ook vandaar dat zowat elke jogger wel een MP3-speler bij zich heeft tegenwoordig, omdat ze na een tijdje teveel herinnerd worden aan het feit dat ze moe worden en hoe meer uw hersenen zich focussen op die vermoeidheid, hoe meer dingen er pijn gaan doen en hoe rapper ge opgeeft.
P

Pred

Legacy Member
deze week heb ik al een uur of 8 op de fiets gezeten, meestal met een gemiddelde hartslag tussen 130 en 145, dus in de vetverbrandingszone. Als ik ne kg afgevallen ben zal het veel zijn :D

seffes nog eens wat lopen zie.
lopen met ne mp3-speler in gaat trouwens bij mij langs geen kanten :confused: krijg mijn ademhaling en tempo dan amper onder controle
zonder mp3speler gek genoeg geen enkel probleem
S

Shyheim

Legacy Member
Messias. zei:
Bij lichte inspanning gaat het relatief energie-aandeel dat uw lichaam uit vet haalt groter zijn dan bij een zware inspanning. Maar: hoe meer arbeid ge levert (hoe zwaarder de inspanning), hoe meer calorieën ge gaat verbranden. Daarom is het niet zo makkelijk om zomaar te zeggen met wat voor inspanning je het best gewicht verliest. Fictieve cijfers ter illustratie:

20% vetverbranding aan 300 cal/uur = 60 cal uit lichaamsvet
10% vetverbranding aan 700 cal/uur = 70 cal uit lichaamsvet
Klik om te vergroten...

Idd

De optimale zone is als ik het mij goed herinner tussen 60% en 70% van uw MHR (maximale hartslag, theoretisch getal dat je berekent door de eenvoudige formule: 220 - leeftijd). Voor een 20-jarige is dat dus 200, dus om optimaal vet te verbranden, zou die moeten trainen aan een hartslag tussen 120 en 140 BPM.

Moet je natuurlijk een horloge kopen, liefst met elastische borstband voor nauwkeurigheid (horloge alleen is wat dodgy, maar voldoet wel voor gewoon gebruik). Is tegenwoordig niet zo overdreven duur meer, en 't is een goede investering (soms staan die zelfs vrij cheap als Ibood).

Pred zei:
seffes nog eens wat lopen zie.
lopen met ne mp3-speler in gaat trouwens bij mij langs geen kanten :confused: krijg mijn ademhaling en tempo dan amper onder controle
zonder mp3speler gek genoeg geen enkel probleem
Klik om te vergroten...

Ligt misschien aan het soort muziek dat ge beluistert? :p
Ik kan zelfs niet lopen zonder mp3-speler, ik verveel mij dan keihard. Oppepmuziek = win.
B

Bosvos

Legacy Member
Ik was eens aan het zoeken achter een goedkope hartslagmeter, iemand ervaringen met de Sigma PC 9? (39 EUR)

Op hartslagmetercenter.be zijn de reviews wel redelijk cava...
Is het nu eigenlijk voldoende op enkel met de horloge te sporten (zonder borstband dus), aangezien de borstband - horloge verbinding wel wat slechter is volgens de reviews en ik weet niet goed hoe 'dodgy' (zoals Shyheim hierboven zegt) het uiteindelijk is om te vertrouwen op enkel de horloge.
P

Pred

Legacy Member
met alleen de horloge gaat ge nie veel hartslag kunnen meten vermoed ik ?

volgens mij bestaat dat zelfs niet, hoewel shyheim hierboven het tegendeel beweert. Heb wel al horloges gezien waar ge uwe vinger moet ophouden om uwe hartslag te zien...
B

Bosvos

Legacy Member
Pred zei:
met alleen de horloge gaat ge nie veel hartslag kunnen meten vermoed ik ?

volgens mij bestaat dat zelfs niet, hoewel shyheim hierboven het tegendeel beweert. Heb wel al horloges gezien waar ge uwe vinger moet ophouden om uwe hartslag te zien...
Klik om te vergroten...

Is een polsslagmeter niet hetzelfde als een hartslagmeter (don't shoot me, ik heb absoluut geen kennis van zo'n dingen :p)

't is maar omdat ik weet dat mijn nonkels altijd fervente lopers zijn geweest en ik heb die nooit weten lopen met een borstband (dan spreek ik over een heel pak jaren geleden, nu zullen ze er wel mee lopen :p)

Ik zie trouwens ook een aantal horloges staan waar de borstband niet bijgeleverd is.
S

Shyheim

Legacy Member
Yep, oorspronkelijk had ik een horloge alleen, maar ik vond dat vrij omslachtig. Moest ge zien dat uw pols niet te hard zweette (en dat is vind ik vrij moeilijk met een plastieken horloge terwijl je loopt) omdat daar een metalen plaatje tegen zit dat samen met uw vingertoppen uw hartslag bepaalt.

Iets in deze aard dus: http://content.costco.com/Images/Content/Product/523591.jpg

Uw duim en wijsvinger moet ge vijf seconden lang op die metalen plaatjes leggen, en dan komt uw hartslag op de display. =)

Met een borstband die continu signalen stoort naar zo'n horloge (of fitnesstoestel) is dat al veel makkelijker vind ik.
S

Shyheim

Legacy Member
Die Sigma PC 9 is trouwens compatibel met een borstband, althans volgens deze afbeelding die ik als eerste kreeg via google:

http://ftp.exlibri.de/nanopreise/Sigma/SigmaPC9.jpg

Zeker dat je hem er niet gewoon bij krijgt? En wat is de meerprijs? :p

'k Ben ook niet zeker of dat vingersysteem het enige is dat bestaat, kan goed zijn dat er tegenwoordig modellen zijn die gewoon zuiver op basis van de bovenkant van uw pols uw hartslag foutloos meten ofzo (al lijkt dat mij nogal raar).
B

Bosvos

Legacy Member
Shyheim zei:
Yep, oorspronkelijk had ik een horloge alleen, maar ik vond dat vrij omslachtig. Moest ge zien dat uw pols niet te hard zweette (en dat is vind ik vrij moeilijk met een plastieken horloge terwijl je loopt) omdat daar een metalen plaatje tegen zit dat samen met uw vingertoppen uw hartslag bepaalt.

Iets in deze aard dus: http://content.costco.com/Images/Content/Product/523591.jpg

Uw duim en wijsvinger moet ge vijf seconden lang op die metalen plaatjes leggen, en dan komt uw hartslag op de display. =)

Met een borstband die continu signalen stoort naar zo'n horloge (of fitnesstoestel) is dat al veel makkelijker vind ik.
Klik om te vergroten...

Merci voor de uitklaring. Dan peins ik dat ik beter ietske meer uitgeef en een instapmodelleke van Polar koop :)
S

Shyheim

Legacy Member
Bwa nee, die Sigma PC 9 ziet er ook goed uit hoor, zeker als je er effectief een borstband bijkoopt (of krijgt). Heb enkel geen ervaring met andere merken dan Polar, omdat mensen mij dat merk altijd al hebben aangeraden, dus een representatieve mening kan ik u niet echt geven, louter anekdote. :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan