Archief - Oorsprong mensheid

Rogue · 12 dec 2006

democracy02 zei:
je kan mss het zelfde zeggen over de samenzwerings-theoriën...
wat je niet beseft is dat de officiële versie van hoe de wereld volgens jullie "echt" in elkaar zit; ook maar een verhaaltje is dat niet bewezen is.

Allé, vertel ons dan eens wat die "officiële versie van de wereld" is waarvan iedereen hier een aanhanger is volgens jou. Kan je misschien nog algemener zijn. Over veel zaken bestaan er nog verschillende theorieën, een officiële versie over hoe de wereld in elkaar zit bestaat dus niet. Anders zouden we wel weten hoe we de milieuverontreiniging of bepaalde ziektes waar nog geen behandeling voor bestaat effectief moeten aanpakken.

Er zijn nu eenmaal dingen die we met zekerheid weten. En die dingen zijn dus wel degelijk bewezen (ik verwijs hier niet naar de al dan niet oneindigheid van het heelal).

stinky · 12 dec 2006

Ik heb ook die documentaire gezien van die piramides. Ik vond het allemaal vergezocht maar ik vond geen fout. Wat was de fout dan?

Boddah · 12 dec 2006

democracy02 zei:
hoe kan je dat nu weten da het nie oneindig is. alsof jij, of gelijk welke andere westerse wetenschapper met z'n geest kan begrijpen hoe het universum in elkaar zit.
veronderstellingen a.d.h.v. theorietjes, meer dan dat is er nie... en toch geloven jullie dat dat de waarheid is.

je kan mss het zelfde zeggen over de samenzwerings-theoriën...
wat je niet beseft is dat de officiële versie van hoe de wereld volgens jullie "echt" in elkaar zit; ook maar een verhaaltje is dat niet bewezen is.

iedereen gelooft het, dus we nemen het aan als de waarheid, maar de echtheid is nooit geverifieerd en dat zal het ook nooit.

alles dat je gelooft zou wel eens niet kunnen echt zijn, omdat iemand anders, of jijzelf, jezelf een leugen wijsmaakte wanneer je uw begrip over een bepaald feit als de waarheid aannam...

- wie je denkt dat je bent
- wie je vrienden en je vijanden zijn
- wat het meest belangrijk is in het leven

hoe groot het heelal is, weet inderdaad niemand. maar het is zeker niet oneindig.

oneindig is een theoritische term die niet bestaat in de realiteit.

voorbeeld: afstand tussen punt A naar punt B is 100m. iemand loopt van punt A naar punt B en halveert steeds zijn afstand, dus 50m, 25m, 12,5m, etc. in theorie zal hij tot in het oneindige de afstand kunnen halveren en dus punt B nooit bereiken.

in de praktijk gaat hij er los voorbij

wat het universum is, dat weet niemand. ik denk persoonlijk een soort van bol, waarbij je rechts uitkomt als je teveel naar links gaat (beetje zoals in Pac Man

). Maar dan is weer de vraag wat er buiten die bol is? andere universums? een beetje zoals atomen, dus?

in ieder geval, 'oneindig' bestaat niet.

Fighting Hobbit · 12 dec 2006

Stel dat het oneindig zou zijn, dan nog zouden zeer veel mensen zeggen dat het niet kan, gewoon omdat mensen het begrip oneindig nu eenmaal niet kunnen vatten. Het lijkt me zo dat wanneer je het heelal echt nauwkeurig wil beschrijven, je best een abstracte redeneermethode volgt.
Ik weet niet of het nu oneindig is ok niet, hopelijk kom ik daar binnen enkele jaren nog wel achter...

GMotha · 12 dec 2006

Fighting Hobbit zei:
Ik weet niet of het nu oneindig is ok niet, hopelijk kom ik daar binnen enkele jaren nog wel achter...

Oneindig valt nogal makkelijk te begrijpen (allez, vind ik toch).

Als we't over tijd hebben: er is altijd wel iets voor en na eender welk tijdstip. Er bestaat geen begin der tijden en ook geen einde, het is er altijd geweest en zal er altijd zijn.

In ruimte: het zonnestelsel er is overduidelijk ruimte rond het zonnestelsel, kwestie van het door te trekken tot het oneindige. Na elke meter die ge in een richting aflegt, kunt ge'r nog één afleggen tot het oneindige toe.

Mensen hebben meestal moeite met oneindig omdat ze teveel nadenken over "wat ligt er dan verder?". Kan van alles of niets zijn, maar ge zult verder door kunnen gaan zonder ooit een einde tegen te komen.
Of het concept van iets zonder grenzen.

En het heelal is wel degelijk oneindig. Logisch nadenken: stel dat het heelal grenzen heeft, wat ligt er dan rond? Tis niet dat het een enorme leegte is dat't er niet is.
Of uw opvatting over het heelal is de materie zonder de leegte. Dan zou het best wel eens een "einde" hebben.
Ik beschouw het heelal als "alles", dus is het voor mij eindeloos.

Hellrabbit · 12 dec 2006

jamaar, ge zegt dat het wel oneindig moet zijn omwille van de vraag "wat ligt er dan verder?"

als ik nu antwoord met "niets" en ge kunt u da nie inbeelden, dan zit ge met dezelfde redenering als mensen die niet kunnen vatten wat oneindig juist betekent

Spliffsnatcher · 12 dec 2006

Over tijd:

Tijd heeft dus wel degelijk een beginpunt, namelijk de big bang. Al wat er voor was kan je niet met het begrip tijd definieren zelfs de term "voor de big bang" is hier niet op zijn plaats.

Probeer eerst te begrijpen wat niets is en wat de definitie van geen tijd, materie en energie inhoudt. Dan kom je vanzelf tot een iets duidelijker beeld van het heelal.

GMotha · 12 dec 2006

Hellrabbit zei:
jamaar, ge zegt dat het wel oneindig moet zijn omwille van de vraag "wat ligt er dan verder?"

als ik nu antwoord met "niets" en ge kunt u da nie inbeelden, dan zit ge met dezelfde redenering als mensen die niet kunnen vatten wat oneindig juist betekent

Latrn we't anders stellen, gezien ge in pure vacuum geen wrijving hebt kunt ge dus in deep space een steen smijten en die zal dan, als er niets is wat de baan doet afwijken (zwaartekracht etc...), blijven doorgaan. Ga dan met dat in't achterhoofd hypothetisch op de rand van't heelal een steen naar de omliggende leegte smijten. Het feit dat die blijft doorgaan wilt zeggen dat die ruimte duidelijk geen einde kent.
Als ge dan de leegte niet meetelt als het heelal, kunt ge dan alweer zeggen dat het heelal gegroeid is, de steen blijft extra "heelal" bijclaimen, omdat ge't dan niet meer een echte leegte kunt noemen, de steen is er.

Ofschoon, als we leegte niet met het heelal meetellen, kunnen we concluderen dat de ruimte tussen welkwegen in niet tot het heelal toebehoort. Of als er eventueel een stuk tussen aarde en maan is waar geen materie is, mogen we dat ook wegcijferen.

@ Spliffsnatcher: waarom niet? Het oeratoom (als de theorie klopt) bestond voor de big bang. Volgens een bepaalde big bang theorie trekt alle materie zich op den langen duur samen om terug een oeratoom te vormen om weeral een big bang te maken. Een oneindige cyclus dan, en wilt zeggen dat voor "onze bang" er nog één is geweest. Dus was er effectief een periode (of tijd) voor de big bang.

Anders kan ik zeggen dat mijn geboorte het begin der tijden was. Natuurlijk niet waar, want er was een hele geschiedenis voor mij geweest, één daarvoor, nog één daarvoor, ... oneindig dus.

Spliffsnatcher · 12 dec 2006

ik zeg niet dat er maar 1 big bang is geweest, ik zeg dat je de periode daartussen niet kan definieren als tijd. Kleine nuance

leonzo · 12 dec 2006

Roodkapje zei:
Ik zou toch maar opletten holycrus. Hetgeen die vent daar vertelt heeft een grond van waarheid maar hetgeen wat mij stoort aan al dat ufo en atlantisgedoe is dat ze het veel te populistisch aanpakken. Het begint sektarisch te worden. Als je je wat in de materie verdiept kan je inderdaad niet anders dan tot de conclusie komen dat er meer is dan ze ons vertellen. De maya kalender, astronomische precisie en voorspellingen, piramides over de hele planeet, zondvloeden, kantelen van de aardkorst. De mensheid is zeker ouder dan we denken.

Maar om dat te gaan doortrekken tot in het extreme en daar allerlei buitenaardse rassen te gaan bijverzinnen, beetje war of planets, wat goedkope science fiction elementen en je hebt het zitten. Laat je toch niet zot maken.

Zelfde verhaal met die ufo's. Die blijken wel gezien te worden door de meest labiele mensen die er rondlopen. Ken jij iemand betrouwbaars die een ufo gezien heeft? Waarom hoor ik nooit meldingen van ufo's door amateur astronomen bijvoorbeeld? En als je je een beetje in de ufo materie verdiept komt in heel veel verhalen weer ongeloofwaardige kenmerken terug. Dan gaat men de president (van de VS) er natuurlijk weer bij gaan betrekken tot diana toe.

ik heb al een ufo gezien, in mijn kamer zelfst, men vader en moeder 2x waargenomen en 2 mensen dat ik heel goed ken hebben er ook al gezien (weliswaar niet van 1 meter afstand zoals ikzelf en mijn ouders)

mij moet je niet geloven, give a shit

, ik weet dat er iets is maar we zullen het nooit weten

ooit zag ik een ex-nasa secret service toestand persoontje een speech geven, zijn intro ging als volgt:

"De enige reden waarom de regering (lees illuminatie, majestic 12, secret service en al die organisaties van de rijkste/intelligentse/machtigste mensen) niks blootstelt of toegeeft omtrent ufos en andere, is om dat er menselijke lichaamsdelen werden teruggevonden in meerdere ufos die op de aarde gecrasht zijn."

Fighting Hobbit · 12 dec 2006

Spliffsnatcher zei:
Over tijd:

Tijd heeft dus wel degelijk een beginpunt, namelijk de big bang. Al wat er voor was kan je niet met het begrip tijd definieren zelfs de term "voor de big bang" is hier niet op zijn plaats.

Probeer eerst te begrijpen wat niets is en wat de definitie van geen tijd, materie en energie inhoudt. Dan kom je vanzelf tot een iets duidelijker beeld van het heelal.

In de veronderstelling dat de big bang theorie juist is natuurlijk.

GMotha · 13 dec 2006

Spliffsnatcher zei:
ik zeg niet dat er maar 1 big bang is geweest, ik zeg dat je de periode daartussen niet kan definieren als tijd. Kleine nuance

Dus als niemand het kan opnemen is't geen tijd? Is dat niet gelijk de boom die in't bos omvalt (maakt hij dan geluid?)?

Fighting Hobbit · 13 dec 2006

GMotha zei:
Dus als niemand het kan opnemen is't geen tijd? Is dat niet gelijk de boom die in't bos omvalt (maakt hij dan geluid?)?

Het komt hierop neer, als je iets niet kan waarnemen, dan kan je niet weten of het ber is. Wij kunnen pas iets waarnemen wanneer het ons beïnvloed of wij het beïnvloeden.
Dit is min of meer wetenschapsfilosofie, vanaf wanneer bestaat iets.

GMotha · 13 dec 2006

Dus zou ik kunnen zeggen dat de jaren 60 niet bestaan hebben en volgens de wetenschapsfilosofie een punt hebben.

Aleja, dom voorbeeld: maar ik geloof meer in de continuïteit van alles.

Fighting Hobbit · 13 dec 2006

GMotha zei:
Dus zou ik kunnen zeggen dat de jaren 60 niet bestaan hebben en volgens de wetenschapsfilosofie een punt hebben.

Aleja, dom voorbeeld: maar ik geloof meer in de continuïteit van alles.

De jaren 60 hebben wel bestaan omdat het inderdaad deel is van de zelfde continue tijdsas die in dit heelal geldt. (of laten we voor de zekerheid "dit melkwegstelsel" zeggen)
In wezen is het niet zo dat de tijdas voor de bigbang dezelfde of zels maar vergelijkbaar was met die van nu. Dat is omdat de tijd zoals wij die kennen principieel ontstaan is bij de big bang. Of er daarvoor nu tijd is en hoe die eruit zag kan je dus niet zeggen. We weten ook totaal niks over de dimensies "voor" de big bang.

Dit is natuurlijk wederom allemaal in de verondertselling dat de big bang theorie juist is.

GMotha · 13 dec 2006

Fighting Hobbit zei:
In wezen is het niet zo dat de tijdas voor de bigbang dezelfde of zels maar vergelijkbaar was met die van nu. Dat is omdat de tijd zoals wij die kennen principieel ontstaan is bij de big bang. Of er daarvoor nu tijd is en hoe die eruit zag kan je dus niet zeggen.

Mja, ik ben gewoon van overtuiging dat tijd een constante is (en daardoor geloof ik ook niet in terug in de tijd te reizen vanuit de veronderstelling dat elk tijdstip zijn vaste hoeveelheid materie heeft, uiteindelijk wordt alles "gerecycleerd". En dan nog paradoxen, maar daar kan ik nog veel te lang over lullen, dus laat'k het hier even bij

), oneindig blijft doorgaan en geen begin had, het was er dus altijd. Dus dat voor de big bang (weeral veronderstellend dat die er was

) er ook een tijd was. Er kon misschien niks gebeurd zijn in die tijd, maar nog steeds is er tijd en ruimte.

Ok, we kunnen het niet zeker weten, maar ik vind heel het oneindig/constant/continu-gedoe de meest logische veronderstelling.

Fighting Hobbit · 13 dec 2006

De big bang staat juist voor het onstaan van tijd en ruimte...

GMotha · 13 dec 2006

Fighting Hobbit zei:
De big bang staat juist voor het onstaan van tijd en ruimte...

Enkel de materie. En die was ook al aanwezig volgens de theorie, in de vorm van een oeratoom (Lemaître).

Het wordt al aangenomen dat het heelal niet statisch is en steeds verder verspreidt. En ze gaan er ook van uit dat die terug zal samentrekken om weeral de oeratoom te vormen (Einstein's Kosmologische constante + inflatietheorie). Gezien dat dat ook weeral (volgens de inflatietheoriën) een oneindige cyclus is, is er een ander big bang voor de onze geweest. Tis niet dat de tijd onstaat, heelal trekt samen, tijd verdwijnt tot er terug een bang is. De periode tussen samentrekken en opnieuw verspreiden is ook tijd, ge zou bij wijze van spreken kunnen timen hoe lang die periode is.

Spliffsnatcher · 13 dec 2006

Hoe kun je nu tijd als constant beschouwen als het al meermaals is bewezen dat ze niet constant is?

Dat is trouwens iets wat je zelf kan testen. Indien je beschikt over een heeeeel nauwkeurig horloge. En een heeeeeel snelle wagen. Wat dus al gedaan is.
Conclusie: tijd is allesbehalve constant

GMotha · 13 dec 2006

Spliffsnatcher zei:
Conclusie: tijd is allesbehalve constant

Ge verwart daar tijd met het meten van tijd en onze eenheden.

Archief - Oorsprong mensheid

Rogue

Legacy Member

stinky

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Hellrabbit

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

leonzo

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

GMotha

Legacy Member