Conradus
Legacy Member
GMotha zei:Ge verwart daar tijd met het meten van tijd en onze eenheden.
Zijt gij dan niet het filosofische 'tijd' met de fysische tijd aan het verwarren?

Volg de onderstaande video om te zien hoe je onze site als web-app op je startscherm installeert.
Opmerking: Deze functie is mogelijk niet beschikbaar in sommige browsers.
GMotha zei:Ge verwart daar tijd met het meten van tijd en onze eenheden.

GMotha zei:Enkel de materie. En die was ook al aanwezig volgens de theorie, in de vorm van een oeratoom (Lemaître).
Het wordt al aangenomen dat het heelal niet statisch is en steeds verder verspreidt. En ze gaan er ook van uit dat die terug zal samentrekken om weeral de oeratoom te vormen (Einstein's Kosmologische constante + inflatietheorie). Gezien dat dat ook weeral (volgens de inflatietheoriën) een oneindige cyclus is, is er een ander big bang voor de onze geweest. Tis niet dat de tijd onstaat, heelal trekt samen, tijd verdwijnt tot er terug een bang is. De periode tussen samentrekken en opnieuw verspreiden is ook tijd, ge zou bij wijze van spreken kunnen timen hoe lang die periode is.
Spliffsnatcher zei:Hoe kun je nu tijd als constant beschouwen als het al meermaals is bewezen dat ze niet constant is?
Dat is trouwens iets wat je zelf kan testen. Indien je beschikt over een heeeeel nauwkeurig horloge. En een heeeeeel snelle wagen. Wat dus al gedaan is.
Conclusie: tijd is allesbehalve constant
weet het fijne er niet meer van. als ze terugkwamen en ze hadden hun horloges gelijk gezet met mensen op aarde kon men zo op voorhand voorspellen hoeveel tijd die horloges bij hun terugkomst zouden verschillen (doordat de tijd in zo'n ruimtetuig dus trager (of was het nu sneller
?) gaat).Quilombo zei:wat was dat weeral van die mannen in de ruimte? die werden minder snel oud ofzoietsweet het fijne er niet meer van. als ze terugkwamen en ze hadden hun horloges gelijk gezet met mensen op aarde kon men zo op voorhand voorspellen hoeveel tijd die horloges bij hun terugkomst zouden verschillen (doordat de tijd in zo'n ruimtetuig dus trager (of was het nu sneller
?) gaat).


Ik spreek ook niet over feiten é^^Fighting Hobbit zei:Er zijn ook theoriën die zeggen dat er enkel energie was voor de grote knal en geen materie. De inflatietheorie is trouwens ook "maar" een theorie, ik kan me vergissen, maar volgens mij is die trouwens alles behalve bewezen.
GMotha zei:Ik spreek ook niet over feiten é^^
Ik heb mijn theorie gebaseerd op theoriën er van uitgaande dat die wel eens waar zouden kunnen zijn. De oerknal blijft ook maar een theorie.
Wie weet is hetgene wat we als universum beschouwen niet meer dan een complexe scheet van een immens grote mug.


red-tinted cell-like structures about 10 microns in size. Stranger still, dozens of his experiments suggest that the particles may lack DNA yet still reproduce plentifully, even in water superheated to nearly 600 degrees Fahrenheit . (The known upper limit for life in water is about 250 degrees Fahrenheit .)
Quilombo zei:wat was dat weeral van die mannen in de ruimte? die werden minder snel oud ofzoietsweet het fijne er niet meer van. als ze terugkwamen en ze hadden hun horloges gelijk gezet met mensen op aarde kon men zo op voorhand voorspellen hoeveel tijd die horloges bij hun terugkomst zouden verschillen (doordat de tijd in zo'n ruimtetuig dus trager (of was het nu sneller
?) gaat).
User_BELGIUM zei:huh? dus gij probeert ons wijs te maken dat de mensen in 1882 geloofden dat de wereld plat was?
srry try again

metaphore zei:sneller
Als ge heel u leven in een trein zit die pakt 500kph rijdt wordt ge ook minder snel oud![]()

democracy02 zei:evolutietheorie; theoriën over de maximum snelheid en al die andere kak als waarheid aannemen is echt belachelijk.
tis nie omda we er een theorietje kunnen rond opstellen dat dit de waarheid is...

kan je niet voor u zelf denken mss?prozackx zei:ik ben eerder geneigd einstein te geloven dan jou![]()
Één van de basisprincipes van de wetenschap is dat niets onmogelijk geacht wordt als het niet kan bewezen worden dat het onmogelijk is. M.a.w., 'de wetenschap' zal nooit beweren dat het bestaan van God of een ander bovennatuurlijk wezen niet kan, als er daar geen concrete bewijzen tegen zijn.democracy02 zei:kan je niet voor u zelf denken mss?
als je zomaar gelooft dat "god" en andere paranormale zaken nie kunne,
gewoon omdat de wetenschap zegt da het niet kan ben je dom hoor.
als je geen bewijs hebt dat iets wel of niet zo is, moet je het niet geloven ook.
maar jullie horen een theorie'tje van de wetenschap zoals over het ontstaan van het universum, en jullie zitten er direct op te geilen alsof het de waarheid is, gewoon omdat het uit het mond komt van iemand met een diploma. en alles dat "de wetenschap" niet aanvaard, aanvaarden jullie ook niet. zielig!
je denkt dat je beter ben dan de gebrainwashte moslim; maar je bent even erg.
democracy02 zei:kan je niet voor u zelf denken mss?
als je zomaar gelooft dat "god" en andere paranormale zaken nie kunne,
gewoon omdat de wetenschap zegt da het niet kan ben je dom hoor.
als je geen bewijs hebt dat iets wel of niet zo is, moet je het niet geloven ook.
maar jullie horen een theorie'tje van de wetenschap zoals over het ontstaan van het universum, en jullie zitten er direct op te geilen alsof het de waarheid is, gewoon omdat het uit het mond komt van iemand met een diploma. en alles dat "de wetenschap" niet aanvaard, aanvaarden jullie ook niet. zielig!
je denkt dat je beter ben dan de gebrainwashte moslim; maar je bent even erg.