Tweak37 zei:
Ik heb nee gestemd, niet omdat kernenergie direct moet verdwijnen, wel omdat men gericht moet zijn op het ontwikkelen van alternatieven die kernenergie volledig kunnen vervangen, hoe sneller hoe beter. Je moet vooropstellen 'kernenergie moet weg', dat is de beste manier om een draagvlak (lees: geld) te creeren voor de ontwikkeling van alternatieven.
Want dat er een nogal groot nadeel aan kernenergie is, lijkt me wel duidelijk.
en dat grote nadeel is?
de straling die niet buiten hun muren geraakt?
da beetje afval da ze veilig kunnen opslaan, en met de nieuwste generaties centrales gewoon terug bruikbaar kunnen maken?
of het feit da het door de slechte publieke opinie zo'n strenge veiligheidsnormen heeft da ge nog eerder in de schelde door een haai wordt aangevallen dan dat er in een kerncentrale iets serieus verkeerd gaat?
of wacht, let me guess, uw nadelen zijn:
- elk gebrek aan kennis ervan, en het geloven van een paar luide roepers die maar dezelfde achterhaalde nonsens blijven roepen.
- het geloof dat kernafval en radioactieve straling iets in de aard van een super ongelooflijk mega dodelijk en gevaarlijk iets is. terwijl waar er zeker een gevaar van is, straling zeker niet is wat vele mensen er van denken.
- het feit dat mensen bij gebrek aan enige kennis ervan enorm veel schrik hebben van alles dat met kern of nucle begint (weet ge waarom een MRI scan een MRI noemt? (mri = Magnetic Resonance Imaging). oorspronkelijk was't NMR: Nuclear Magnetic Resonance Scan, maar men had al snel door da geen mens onder iets met het woord nuclear ging liggen, alhoewel da ding helemaal nix met straling te maken heeft).
- het feit da men altijd blijft schermen met tsjernobyl, en met enorme dodenaantallen en gevolgen. terwijl als men objectief de statistieken doet, ge aan onwaarschijnlijk weinig doden komt voor het worst case scenario van iets waar de wereld zo'n schrik van lijkt te hebben.
- en wss ook omdat ge als natuurbewuste mens, natuur gelijk stelt aan goed, en industrieel gelijkstelt aan slecht? liever een of ander *natuurlijk* kruid slikken dan een *evil* industrieel gemaakt *evil* pilleke. terwijl da pilleke gewoon bevat wa ge nodig hebt, en die plant nog veel andere dingen die mogelijk slecht kunnen zijn, en wa ge nodig hebt in een veel minder controleerbare dosis?
hetzelfde bij energie natuurlijk. kernenergie = industrieel=evil. het zonnetje en de wind en het water klinken vééééél beter (al geven ze maar sporadisch energie, moet ge er gigantisch veel land oppervlakte aan opofferen die we ni hebben, enz...)...
, artikel in NWT was volgens mj ook het enige nuttige wat we met die wind energie kunnen doen...