Exorikos zei:
Het feit dat het radioactief afval dat er is en zal komen "veilig" te stokeren is, wilt niet zeggen dat het verdwijnt. Het is er nog steeds. Het probleem verdwijnt niet, maar wordt gewoon onder controle gehouden. De mens is trouwens gedoemd om het ergens te verprutsen. Is het niet in de centrale zelf, dan is het wel ergens bij de verwerking.
ik begrijp wel wa ge zegt, maar waarom is da zo erg? ok, er gaat wss ooit ergens iets misgaan.
als we kijken naar alle andere industriele processen waar zo geen zware tegenkanting tegen is, wa voor stoffen daar allemaal in enorme hoeveelheden worden gebruikt en zo. daar gaat ook wel eens iets mis, dan komen er grote hoeveelheden zwaar gif in de natuur, en dan hebt ge van die beelden van een rivier vol dode vissen die boven drijven.
er is niemand die zegt da kernafval ongevaarlijk is, en da we er niet voorzichtig mee moeten omspringen en zo. maar er zijn zoveel andere dingen waar da evenveel voor geldt, maar die hebben die mythische status van kernafval niet, dat meer een symbool dan iets concreets is geworden.
en meer recent voorbeeld van zo'n diabolisering is asbest. waar ik zeker en vast geloof dat als ge dagelijks in een omgeving werkt waar asbest verwerkt wordt, da ge idd een serieus verhoogd risico op longkanker en andere longproblemen loopt, is dat geen verantwoording voor de huidige hetze da er tegen asbest ontstaan is. het is plots een super gevaarlijk iets da ge door gespecialiseerde firmas moet laten verwijderen met god weet wat van kwalificaties en apparatuur dat daarvoor verplicht is.
er zijn gewoon van die dingen die men veel erger voorstelt dan ze zijn, en waar men een vrijwel nultolerantie voor wilt hanteren, terwijl er meer dan genoeg andere voorbeelden zijn van dingen die even gevaarlijk zijn die men niet zit te mijden, waar geen 10000 actiegroepen tegen zijn, en waar niet heel de wereld van gehoord heeft en met zo weinig mogelijk feiten maar een opinie van moet vormen...
als ge ziet hoe veel problemen kernenergie voor ons oplost... als co2 echt de grote evildoer is da ze zeggen, is kernenergie echt de manier van energie produceren... da er ooit iets gaat misgaan... tja, ge zorgt voor energie voor de hele wereld, als er iets misgaat, geef mij eens een schatting wa gij denkt voor aantal doden.
laten we dan eens gaan kijken naar vervoer. kijk naar het aantal verkeersdoden da er jaarlijks in de wereld zijn (en da er ni jaarlijks een gigantisch incident met kernenergie is, da hebben we al door denk ik). dus zelfs als er een serieus incident is met kern energie/afval, 'k zie niet waarom het niet tegen de voordelen zou opwegen. en waar ik ergens begrijp da het goed is om naar alternatieven te zoeken, vind ik niet dat het absoluut nodig is om kernenergie zo snel mogelijk weg te krijgen.
en vooral veel geld pompen in zonne/wind energie... ik blijf bij die 2 energiebronnen echt wel met de vraag van continuiteit van stroomvoorziening zitten. wa ik eig nog nergens ben tegengekomen in artikels over deze stroombronnen is antwoord op de volgende vragen:
- ze zijn niet continu, met opmerkelijk probleem da wanneer we veel stroom nodig hebben ('s nachts, 's winters voor verwarming), er minder licht is (kortere dagen), en 's nachts gaat de wind vaak liggen (ik vlieger graag op't strand, dus als'k zo laat bezig ben da de zon begint onder te gaan heb ik al vaak gezien dat da het geval is). hoe compenseert ge daarvoor?
- de enige mogelijkheid van compensatie da ik direct zie, vanuit diezelfde stroombronnen, is da ze dan in andere delen van de wereld wel volle bak kunnen draaien, en da moet dan compenseren. gaat dat altijd en overal? is er een redelijke zekerheid da er altijd wel ergens genoeg vermogen kan geproduceert worden (niet da er overal veel bewolking is, of da het overal eigl vrij windstil is. om maar te zwijgen da 2/3e van de aarde diep water is, waar we ni zo snel die windmolens gaan droppen)
- als da mogelijk is van op globale schaal altijd wel ergens al da vermogen te ontwikkelen. krijgen we da vlot de wereld rond? is ons huidig stroomnetwerk voorzien voor die gigantische energie transporten die dan nodig zijn? indien niet, wat zijn de kosten om daar wel voor te zorgen?
uiteraard is er ook kernfusie, en ik da zie ik zeker als interessante investerings optie, maar het valt mij op hoe vaak er gehamerd wordt op da er vooral geinvesteerd moet worden in zonne en windenergie. waarom hebben die zo'n mythische status, 'k zie die persoonlijk écht niet instaan voor productie van de stroom die we nodig hebben voor een stabiel stroomnetwerk....
Overigens kan ik me daar ook weer in vergissen, ik zal verder geen dergelijke aannames meer doen.