Archief - Kernenergie?

Voor of tegen?

Momenteel loopt er een gigantische mediacampagne over kernenergie, die als doel heeft het grote publiek te laten nadenken over de pro's en contra's van kernenergie. Dat met de bedoeling om iedereen een standpunt betreffende kernenergie te laten innemen, zonder daarin terug te vallen op vooroordelen. Zelf zou ik zeggen voor omdat je zo wel de zwaar vervuilende kolen- en oliecentrales kunt laten verdwijnen en geloof het of niet kerncentrales geven minder straling af dan alle andere centrales.

En u? Bent u voor of tegen kernenergie?

Tegen alles wat in de beginpost staat

Papam zei:

Momenteel loopt er een gigantische mediacampagne over kernenergie, die als doel heeft het grote publiek te laten nadenken over de pro's en contra's van kernenergie. Dat met de bedoeling om iedereen een standpunt betreffende kernenergie te laten innemen, zonder daarin terug te vallen op vooroordelen.

Klik om te vergroten...

Heel de mediacampagne is gemaakt met het doel mensen positiever te doen denken over kernenergie, dus wat je hier schrijft klopt niet

100% voor kernenergie, mits blijvende investeringen in kernfusie en andere technologie.
En ja het is propaganda van de kernenergie-boys, wat niet weg neemt dat het wel een discussie op gang kan trekken.

Voor, blijft de beste energiebron imo.

Voor kernenergie de alternatieve energiebronnen zijn nog niet voldoende om in de totale energievraag van België te voorzien. Zolang dat niet het geval is is en blijft kernenergie imho de minst vervuilende oplossing van de Niet alternatieve energiebronnen.

conquerpoy_123 zei:

100% voor kernenergie, mits blijvende investeringen in kernfusie en andere technologie.
En ja het is propaganda van de kernenergie-boys, wat niet weg neemt dat het wel een discussie op gang kan trekken.

Klik om te vergroten...

²
En het overgrote deel van onze energie wordt nog altijd geproduceerd door kerncentrales, we kunnen nog altijd niet zonder...

Er zijn geen deftige alternatieven.

100% voor, net zoals alle mensen met een tikkeltje gezond verstand.

tegen, problemen groter maken door ze op te stapelen is geen oplossingsmethode

Zolang kernfusie niet beschikbaar is denk ik dat er zeker en vast geld moet worden gepompt in de ontwikkeling van deze centrales. Ik zou liever naast een kerncentrale wonen dan naast een kolencentrale die dikke zwarte wolken uitbraakt. Zolang kernfusie er niet is wat wel nog tien jaartjes kan duren vind ik kernenergie het beste wat we kunnen gebruiken voor de toekomst

Hmm, ik ben wat van mening veranderd. Ik ben een voorstander van energie-autarkie/soevereiniteit van elke natiestaat of zelfs dorpsgemeenschap. De laatste is wat utopisch, maar het idee komt erop neer dat de gemeenschap niet te zeer afhankelijk is van energie die van het buitenland komt. We kopen groene energie, wat op zich geen slechte zaak is maar we zouden het beter zelf genereren. Kernenergie moet om die reden voor deze moment behouden worden maar zodra betere en vooral milieuvriendelijkere energiebronnen voorhandig zijn om ons volk te kunnen bevoorraden met energie zou ik langzamerhand afbouwen. Maar er moet ook gewerkt worden aan een daling van energiegebruik en de enige manier daarin zie ik een samenwerking van sensibilisering en hogere energietaksen. Door hogere energiefacturen zullen mensen automatisch minder energie verbruiken. Maar op voorwaarde dat van die taksen gebruik zal worden gemaakt om huizen te isoleren en subsidies te geven aan mensen die bijvoorbeeld zonnepanelen installeren of aan gemeentes en steden die investeren in andere vormen van groene energie.

Klinkt op zich utopisch, want niet iedereen is daartoe in staat en zonnepanelen zijn voor de moment nog niet rendabel genoeg om 100% van het private energiegebruik op te vangen. Bovendien is het grootste energiegebruik te vinden bij industrieën en het is daar vooral dat energiegebruik op een of andere manier moet dalen. Maar ik weet in ieder geval dat lagere energieprijzen zullen leiden tot hoger energiegebruik en laat dat nu net hetgene zijn dat eens flink moet dalen.

Zolang ze naar alternatieve energiemiddelen blijven zoeken en milieuvriendelijke oplossingen geoptimaliseerd blijven worden dan ok. Feit blijft dat kernenergie een enorm groot deel van onze stroom levert en dat het veeel minder vervuilend is dan andere methodes momenteel.

anyway , ik liefst heb ik dat dit door mensen besproken word met veel kennis en ervaring op dit gebied dan dat jan met de pet zijn meestal slecht onderbouwde / foutieve mening gaat verkondigen tegen half belgie.

Voor!!!
Mss een poll toevoegen?

[LRRP];11279199 zei:

Voor!!!
Mss een poll toevoegen?

Klik om te vergroten...

Mss is het niet zo zwartwit? Holy Cow.

Is het niet zo dat de alternatieve energiebronnen (windmolens, zonnepanelen) veel energie vergen om te maken tov de energie die ze produceren?

Hoe lang zou het eigenlijk nog duren voor kernfusie wordt ontwikkeld? Dat zou echt een ware revolutie zijn.

voor, zonder twijfel. de afval kunnen ze mss de ruimte insturen dan. 2 oplossingen ineen: je blijft 1 van je belangrijkste energiebronnen hebben en je geraakt van de afval af.

pixbillye zei:

voor, zonder twijfel. de afval kunnen ze mss de ruimte insturen dan. 2 oplossingen ineen: je blijft 1 van je belangrijkste energiebronnen hebben en je geraakt van de afval af.

Klik om te vergroten...

Enig idee wat een mega ramp dat zou geven als zo een raket ontploft? Daarom wordt dat dus niet gedaan ...

Hoeveel vervuiling dat niet zou geven om zoveel afval in raketten de ruimte in te sturen...

Stabby zei:

Is het niet zo dat de alternatieve energiebronnen (windmolens, zonnepanelen) veel energie vergen om te maken tov de energie die ze produceren?

Klik om te vergroten...

Nee hoor, dat is een oud verhaal (vooral wat zonnepanelen betreft) dat nog steeds de ronde doet. De energie en vervuiling die momenteel nodig is om hernieuwbare bronnen uit te baten is praktisch van geen tel meer.

Stabby zei:

Hoe lang zou het eigenlijk nog duren voor kernfusie wordt ontwikkeld? Dat zou echt een ware revolutie zijn.

Klik om te vergroten...

Toen ik laatst met een collega ingenieur in de kernfysica sprak hield ze het op 'nog minstens 50 jaar', wat me realistisch leek. Het gaat hier dan wel over een werkend reactorprototype (ITER of een opvolger), nog niet over een commercieel uitbaatbare vesting.

Iig, een volledige Europese elektriciteitsvoorziening op basis van hernieuwbare bronnen is technisch perfect mogelijk en economisch rendabel. Het gaat hier dan over enorme zonnecentrales in Noord-Afrika en een uitgebreid windmolenpark in de Noordzee. Dit alles vereist echter een nog te bouwen, vertakt HVDC netwerk (gelijkspanning met zeer hoge voltages) wat op zich wel een grote initiële investeringskost vergt. Dit zijn plannen die we op dit moment nog aan het ontwikkelen zijn (zie mijn oude blogpost voor wat achtergrond). Verwacht niet dat we dit binnen tien jaar al hebben, het zal nog enige decennia duren voor dit volledig uitgebouwd is. Investeringen in kernenergie blijven imo dan ook nodig om die periode te overbruggen.

pixbillye zei:

voor, zonder twijfel. de afval kunnen ze mss de ruimte insturen dan. 2 oplossingen ineen: je blijft 1 van je belangrijkste energiebronnen hebben en je geraakt van de afval af.

Klik om te vergroten...

Afval de ruimte in sturen is ook zo'n volksverhaal hoor . Als je de prijs per kg materiaal dat je voorbij een geostationaire baan wilt plaatsen bekijkt zie je dat het economische waanzin is. Bovendien is het allesbehalve veilig. Beter is het nucleaire afval herwerken tot nieuwe kernbrandstof. Zoiets is nu al mogelijk (MOX) en in de toekomst nog meer met generatie IV reactoren.