Archief - Kernenergie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
LeSec
Legacy Member
den-kimi zei:
ik ben volledig voor. kernergie is nog altijd de goedkoopste en milieuvriendelijkste oplossing. hernieuwbare energie zal nooit in staat zijn om onze vraag naar elektriciteit op te vangen, zeker niet als men op den duur auto's op waterstof wil laten rijden. spijtig voor alle believers, maar zelfs als ge europa vol zet met windmolens en zonnepanelen gaat ge nog niet genoeg energie kunnen produceren.
Kernenergie het milieuvriendelijkste? Hangt er vanaf wat voor soort kernenergie. Kernfusie zou proper zijn ja, laat ons hopen dat zoiets snel kan in werking treden. De klassieke kernenergie zoals we die vandaag kennen is verre van proper. En kernafval (let vooral op het woord afval) ergens onder de grond steken vind ik niet dé meest geweldige oplossing hoor.
De zon geeft energie genoeg hoor, meer dan genoeg zelfs :'). Idem met waterstromen, windstromen enzovoorts. Daar zit het probleem niet. Tprobleem zit in ons verbruik van energie ten eerste, de slechte isolatie, het onverantwoord gebruik van materialen (als wij een huis zetten kan dat bij wijze 200 jaar blijven staan terwijl het na 1 generatie al out-dated is). Dus veel meer naar sustainable werken.
Er zit immens veel energie op onze planeet, méér dan genoeg om ons van energie te voorzien, we kunnen het enkel nog niet optimaal gebruiken. Er zijn nochtans genoeg initiatieven.
Om on-topic te antwoorden: ja ik ben voor kernenergie, voor kernfusie maar nog meer voor "groene" energie. Kernfissie en fossiele brandstoffen moeten imo zo snel mogelijk worden afgebouwd en vervangen worden door alternatieven die minder schadelijk zijn. En vooral sensibilisering van de bevolking inzake energiegebruik en verspilling. We moeten niet allemaal in passiefhuizen gaan wonen, maar beetje slim omspringen met zonnewinning, isolatie, warmtepompen en dergelijke kan al een pak veranderen.
Preske
Legacy Member
den-kimi zei:
welja, laten we meteen maar enkele 1000'den on-ontdekte diersoorten uitroeien.
dqve zei:
er zijn nog hopen mogelijkheden.
water bv (al dan niet door stuwdammen, stroming, of golfslagcentrales) of geothermische centrales zoals in scandinavië. En ze zoeken manieren methaangas te winnen uit de oceaanbodem
Epyon
Legacy Member
Au contraire. Europa is daar nu al prospectus aan het doen (o.a. met het EU-MENA project) en die regio's staan te springen hiervoor. Het is voor hen een optimale kans achtergestelde regio's een economische impuls te geven én voor ons om een slimme vorm van ontwikkelingshulp door te voeren. Hernieuwbare energie is het goud van de toekomst, dat heeft Europa al begrepenPreske zei:
.Exorikos
Legacy Member
Kernenergie is gewoon nodig in de huidige situatie. Windmolens zijn duur en hebben een relatief korte levensduur. De kerncentrales hier sluiten en energie bijkopen vanuit Frankrijk is al helemaal debiel én hypocriet. Onlangs ook gehoord van een burgie die master energie doet, dat ze bij windmolens als er te weinig geproduceerd wordt turbines op brandstof aanzetten, die gigantisch veel verbruiken. De details weet ik niet juist meer, maar ik zal het nog eens moeten vragen.
dqve
Legacy Member
Preske zei:
Het is maar een schaalvoorstelling of hoe noemt men zoiets best
Wanneer het voor de ganse wereld een oppervlakte van ca Belgie betreft, wat zou Belgie dan maar nodig hebben voor zichzelf.
Het is als de pinknagel van uw lichaam opofferen, niets.
Edit,
verder wil ik zeggen dat een oliebron altijd situeert op een lap grond in het bezit van iemand, de zon is en zal dat nooit zijn, van iemand.
Dus niemand kan aanspraak maken op het eigendomsrecht en zo zijn winsten vergaren, wat zou moeten betekenen op langere termijn erg goedkope energie.
(onuitputtelijk en niet millieu belastend bovendien)
Spijtig dat dit nog verre toekomstmuziek is.aXl_
Legacy Member
Mienod zei:Wij hebben die hier ook liggen
Maar veel nut heeft zo'n pilletje niet. Straling krijg je sowieso.
maar het zorgt er wel voor dat uw schildklier bij een ramp geen radioactief jodium gaat accumuleren en zo een non-stop radioactief bronnetje in uw lichaam zou vormen.
dqve
Legacy Member
Kernfusie, is dat niet iets wat een gigantisch risico inhoudt ?
Ik haal mijn theorieen slechts uit bronnen zoals canvas, geleerd ben ik verre van dus veel weet ik er verder niet van.
Iig is het wel feit dat vooral Duitsland de richting solar ernstig lijkt te nemen.
Daar zie je her en der velden vol panelen staan, ipv mais iid bvb .
En ge weet wat ze van Duitsers zeggen he, grundligkeit en all..
Ik haal mijn theorieen slechts uit bronnen zoals canvas, geleerd ben ik verre van dus veel weet ik er verder niet van.
Iig is het wel feit dat vooral Duitsland de richting solar ernstig lijkt te nemen.
Daar zie je her en der velden vol panelen staan, ipv mais iid bvb .
En ge weet wat ze van Duitsers zeggen he, grundligkeit en all..
Fr3aK
Legacy Member
Compleet tegen kernenergie, hoewel ik niet kan ontkennen dat ik indirect zelf gebruik maak van deze vervuilende energiebron. En ik kan ook niet ontkennen dat we in deze tijd zonder kunnen maar er is in het verleden teveel weerstand geweest tegen alternatieve energiebronnen mijns inziens, vooral vanuit de fossiele brandstoffen-sector...
Het ergert mij dat de huidige manieren van energie opwekken gebaseerd zijn op een, volgens mij, foute gedachtegang dat energie altijd gepaard gaat met afval. Er zijn tal van voorbeelden hoe je energie kan opwekken zonder enig afval te produceren, of indien er afval geproduceerd wordt dit terug wordt opgenomen in het proces om energie te produceren. Daarnaast zijn er nog mogelijkheden die nog maar amper verkend zijn, en dan denk ik aan magnetisme, waste combustion, chemische reactie met als enige uitstoot waterdamp, enz...
Hier nog een zeer aan te raden link naar één van de beste wiki's ever: News - PESWiki
Het ergert mij dat de huidige manieren van energie opwekken gebaseerd zijn op een, volgens mij, foute gedachtegang dat energie altijd gepaard gaat met afval. Er zijn tal van voorbeelden hoe je energie kan opwekken zonder enig afval te produceren, of indien er afval geproduceerd wordt dit terug wordt opgenomen in het proces om energie te produceren. Daarnaast zijn er nog mogelijkheden die nog maar amper verkend zijn, en dan denk ik aan magnetisme, waste combustion, chemische reactie met als enige uitstoot waterdamp, enz...
Hier nog een zeer aan te raden link naar één van de beste wiki's ever: News - PESWiki
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.