Archief - Kernenergie?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dqve
Legacy Member
dqve zei:
Fr3aK zei:
Ook een beetje wat ik bedoel, inderdaad ! En nog steeds zijn de belangen hier bij sommigen veels te groot, of Iraq bestaat niet, kan ook.
En ook nog over zon energie.
Natuurlijk zijn landen als Spanje met meer puur zonlicht en langere dagen meer geschikt dan pakweg het donkere noorden.
Maar het kan wel alleen ga je minder opwekken, of lenen landen als Spanje zich ertoe andere, meer efficientere technologieen te gebruiken.
Zo kan men verwijzen naar een vb in Spanje, waar men gebruik maakt van gigantische spiegels dewelke staan opgesteld in een halve maan en zo geprogrameerd dat ze synchroon lopen met de stand van de zon, waarbij geen minuut puur zonlicht verloren gaat en het opgevangen licht in de spiegels weerkaats en geconcentreerd wordt in één zonnepaneel.
In oppervlakte kent zulkéén opstelling de grote van pakweg een half sportpaleis in Antwerpen, maar het voorziet een stad als Sevilla een heel jaar door van energie
LeSec
Legacy Member
GMotha zei:
Rechstreeks misschien niet, onrechtstreeks stamt alle energie af van de zon
De zon doet water verdampen in wolken, wolken brengen water naar andere plaatsen/hoger gelegen plaatsen. Water stroomt -> energie van het water omgezet naar elektriciteit.
Zon warmte aarde op, warmtepomp haalt warmte naar boven of koelt af.
Zon zorgt onrechtstreeks voor een hele resem aan energiebronnen ze
tis niet enkel rechtstreekse zonneschijn die moet opgevangen worden..moehaa!
Legacy Member
The_Messenjah zei:Rechstreeks misschien niet, onrechtstreeks stamt alle energie af van de zon
De zon doet water verdampen in wolken, wolken brengen water naar andere plaatsen/hoger gelegen plaatsen. Water stroomt -> energie van het water omgezet naar elektriciteit.
Zon warmte aarde op, warmtepomp haalt warmte naar boven of koelt af.
Zon zorgt onrechtstreeks voor een hele resem aan energiebronnen ze
Zon heeft via fotosynthese ervoor gezorgd dat de planten genoeg biomassa hadden zodat er aardolie, steenkool etc uit kon ontstaan.
De zon is echt bijna alles van energie op deze planeet. Geothermische energie buiten beschouwing.
Darkwing Duck
Legacy Member
Ze zouden wat meer in kernfusie moeten investeren en dan kijk ik vooral naar de VS die zijn rekeningen niet betaald.
Ik kan er gewoon niet inkomen dat er iemand tegen kernfusie is. Het heeft alleen maar voordelen tegenover de huidige energiebronnen. Natuurlijk bestaat er een kans dat het niet lukt, maar die weegt toch niet op tegen wat kernfusie zou kunnen verwezenlijken.
Ik kan er gewoon niet inkomen dat er iemand tegen kernfusie is. Het heeft alleen maar voordelen tegenover de huidige energiebronnen. Natuurlijk bestaat er een kans dat het niet lukt, maar die weegt toch niet op tegen wat kernfusie zou kunnen verwezenlijken.
multavici
Legacy Member
Tegen, geen duurzame oplossing. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je ze nu direct moet sluiten, maar een sluitingstermijn erop zetten is geen slechte zaak imo. Het is deels doordat Duitsland een kernuitstap heeft vooropgesteld dat investeringen in alternatieve industriën daar een pak aantrekkelijker geworden zijn.
Disv
Legacy Member
|Chaos| zei:
Wel, het is niet echt het geval dat iedereen tegen kernfusie is, en daarom geen elektriciteit wordt opgewekt door kernfusie.
Het is nog nooit gelukt om het plasma nodig voor fusie voor langer dan enkele seconden tot stand te houden.
dus het is eerder de zaak van niet kunnen ipv niet willen.
maar er is een internationale organisatie die verschillende studies doen naar deze nieuwe technologie. Maar het zal nog zeker tientallen jaren duuren voor deze technologie beschikbaar is.
SavaB
Legacy Member
ik dacht dat er reeds twee werkende prototypes van kernfusie-centrales waren die nèt iets meer energie opleverden dan dat ze verbruikten. Ik ga m'n Eos-boekjes nog eens moeten checken, maar ik zal het artikel eens proberen terug te vinden.
Anyway, ik ben absoluut voor kernenergie. Natuurlijk mits alle veiligheidsmaatregelen in acht worden genomen, de berging bijna stralingvrij blijft, en het onderzoek naar iets deftigs niet uitblijft.
Ik heb namelijk ook graag elektriciteit op een windstille, zwaarbewolkte nacht (niet ongekend in België). En zolang er geen manieren zijn ontwikkeld om overtollige energie te bewaren tot een later tijdstip, is kernenergie het meest rendabele dat we hebben.
Anyway, ik ben absoluut voor kernenergie. Natuurlijk mits alle veiligheidsmaatregelen in acht worden genomen, de berging bijna stralingvrij blijft, en het onderzoek naar iets deftigs niet uitblijft.
Ik heb namelijk ook graag elektriciteit op een windstille, zwaarbewolkte nacht (niet ongekend in België). En zolang er geen manieren zijn ontwikkeld om overtollige energie te bewaren tot een later tijdstip, is kernenergie het meest rendabele dat we hebben.
Darkwing Duck
Legacy Member
Disv zei:
Ze kunnen het zelfs al enkele minuten in stand houden, maar het is idd nog niet winstgevend. Dit was ook totaal het doel tot hier toe nog niet. De recenste en grootste fusiereactor in de JET (Joint European Torus) en was bedoelt om aan te tonen dat fusie op aarde mogelijk was. De ITER moet nu aantonen dat men er meer kan uithalen dan insteken.
@SavaB: Er is nog geen enkele centrale die dat gepresteerd heeft, zover ik weet.
denkimi
Legacy Member
Ex0dus zei:Op welke planeet leef jij?
EDIT: Om deze post dan toch in het topic te laten passen, ik Volg Fr3aK in wat hij zegt.
Alternatieven zat, spijtig dat bepaalde lobby's enorm veel geld en macht bezitten.
alternatieven zat? zeg maar?
er is niets dat ook maar een klein beetje kan concurreren met kernenergie qua opbrengst/vervuiling, opbrengst/kostprijs, opbrengst/ingenomen plaats
kijk, voor de laatste mensen die zich nog niet geïnformeerd zijn:
zonnepanelen, windmolens, krachtcentrales en ongeveer alle alternatieve energiebronnen geven geen constante opbrengst. maar aangezien de vraag naar energie wel min of meer constant is, moet er altijd een back-up centrale zijn. voor ieder veld windmolens of zonnepanelen moet er een alternatief zijn voor als het niet waait of de zon niet schijnt, er moet altijd een centrale op fossiele brandstoffen of kernenergie paraat zijn. en aangezien men zo'n centrale niet zomaar kan aan en afleggen moet die constant draaien, ook al produceren de windmolens of zonnepanelen op dat moment energie
mensen die denken dat de nu bekende alternatieve energiebronnen een oplossing kunnen bieden zijn imo geweldig naief.
ik weet niet of ge wel beseft hoe groot ge oceanen zijn. zelfs als de vaten zouden lekken, zal het kernafval zodanig verdund worden dat het geen enkel gevaar meer oplevert voor om het even welke soort. en dan nog, we gaan er in elk geval geen last van hebben dat er een paar soorten op de bodem van de oceaan verdwijnen. we weten niet eens dat ze bestaan dus kan het ook geen kwaad dat ze er eventueel niet meer zouden zijnPreske zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.