Archief - Evolutie van mens echt of niet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tomba

Legacy Member
Mr.Choco zei:
tomba, je hebt t toch niet helemaal door zoals het merendeel van de mensen die hier iets hebben gepost. shade, malice2 (soms toch) en nog een paar anderen hebben het eigenlijk juist als je spreekt over darwinisme.

je bedoelt het goed door proberen uit te leggen wat evolutie is aan die jongeman maar je legt wel de theorie van lamarck uit en niet die van darwin. veel mensen, op dit forum het merendeel, snappen het gewoon niet. neen, evolutie =/= groeien in de loop der jaren omdat de voeding beter is. dat is lamarck en veel mensen verwarren dat met darwin. darwin zegt, dat er TOEVALLIG een mutatie ontstaat die ook nog is op zijn beurt ERFELIJK moet zijn (lees uitleg van de_jelle (mooie uitleg trouwens)) en als die mutatie 'handig' blijkt te zijn om te overleven (bv een giraf die een iets langere nek heeft) gaat dat dier gemakkelijker overleven, waardoor het meer kans heeft om voort te planten, waardoor zijn nakomelingen ook diezelfde mutatie KUNNEN overerven en die op hun beurt ook voortplanten,....
DAT is dus wat darwin bedoelen. wat het merendeel verstaat over evolutie is de theorie van lamarck. die zei dat een soort zich AANPAST aan de omgeving. dus als we het vb van de giraf nemen zei hij dus: de giraf past zich aan aan zijn omgeving door een langere nek te krijgen. het is dan geen toeval dat die die krijgt, maar hij past zich echt aan. dat is wat lamarck zei en dat verstaan heel veel mensen (zoals tomba) onder evolutie. ma bon, wat nu waar is, god zal het weten (get it?)
maar, ik wil hier natuurlijk ook nog iets aan toevoegen. een mening/vraag/opmerking.
velen zeggen, evolutie, dat is toch logisch. maar ik heb er mijn bedenkingen bij. is het wel echt zo logisch?
1) er moet TOEVALLIG een mutatie onstaan
2) de mutatie moet POSITIEF zijn (wat zeker ni voor de hand liggend is)
3) de afwijking moet ERFELIJK zijn
4) het dier dat de afwijking heeft moet voortplanten
5) die nakomelingen moeten ook nog is die afwijking erven ( niet alle eigenschappen van één ouder worden overgeërfd)
6) die nakomelingen moeten ook nog is op hun beurt nakomelingen krijgen die dan ook die eigenschap overerven,.....

aan al die voorwaarden moet voldaan om een evolutie te krijgen in een bepaalde soort. ik vind da eerlijk gezegd teveel van het goede. en dan komt nog eens daarbij dat dan heeel die soort uiteindelijk die eigenschap gaat bezitten. al duurt het zoveel jaar dan nog... dan ga ik 'uit gezond verstand' nog eerder voor lamarck. en over bewijzen gesproken, hoe kunt ge in godsnaam bewijzen dat er een mutatie is ontstaan? het kan ook aan iets anders te wijten zijn...
MVG
Choco
ik probeerde niet per se darwinisme uit te leggen, enkel het principe van evolutie, dus het veranderen van eigenschappen van een soort. het feit waardoor die eigenschappen veranderen is idd een lange (en in tegenstelling tot creationisme, zinnige) discussie. ik denk persoonlijk dat soorten zich wel min of meer doelbewust aanpassen, en dus niet dat alle evolutie toevallig is, en juist de juiste toevallen het halen. maar aangezien ik natuurlijk ook maar een amateur ben, is mijn mening hierin niet echt waarschijnlijker dan iemand die dit wel denkt :)

Shade

Legacy Member
Mujahied zei:
Mutaties kunnen niets teweeg brengen door 3 regels:

- omdat ze willekreurig voorkomen, bregen ze altijd schade toe aan het levende organisme
ze komen willekeurig voor dat is juist, uw conclusie daarentegen is uw eigen droom(zie een vorige post met pestverwijzing)


- Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme. De onderdelenn die de genetiche informatie vormen worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. ( bv misvormde kinderen). Mutaties kunnen er niet voor zorgen dat een levend wezen een nieuw orgaan of nieuwe eigenschappen krijgt.
1) definieer informatie
2) over nieuwe organen vormen vrees ik dat ge totaal uit de lucht aan het grijpen zijt(in combinatie met de gewoonlijke oververeenvoudiging)

- om een mutatie naar een volgende generatie te brengen moet dien in de voorplantingsorganisme plaatsvinde. Bv ik laat mijn benen met een laser ontharen ( heb ik niet gedaan ze ;) ) , deze zulllen niet meer groeien. zullen mijn voortplantingscellen dan ook veranderd zijn zodat als ik later kinderen maak zij ook geen haar hebben op hun benen ? Inderdaad nee
1)remember the bit I said about backgroundradiation?
2)uw denkwijze ligt ferm op het randje en ik zou het eerder onder Lamarckianisme plaatsen

Over die tomaten, dat zijn geen mutaties. De tomaat is steeds een tomaat gebleven. Alleen is hij groter door dat er eigenschappen zijn verwijderd zodat die beter kan groeien.
een chiwawa en een st-Bernard zijn alle twee honden(ook uit hetzelfde oerras ontwikkeld)

misschien eens de conclusies over vinken op de canarische eilande(??) lezen dat Darwin heeft geschreven, daar heb je een 30 tal soorten vinken allemaal uit 1 ras ontstaan maar allemaal anders en niet gewoon door zaken te gaan verwijderen.

Shade

Shade

Legacy Member
Mr.Choco zei:
:applause:
perfect...het verschil tussen de 2 is subtiel(het eindresultaat is hetzelfde), daarom ook m'n opmerking over dat sociaal darwinisme.

Shade
[edit] het doet me deugt dat Mujahid rond m'n post leest, moet betekenen dat er niet veel op aan te merken valt :D[/edit]

Tomba

Legacy Member
Mujahied zei:
Mutaties kunnen niets teweeg brengen door 3 regels:

- omdat ze willekreurig voorkomen, bregen ze altijd schade toe aan het levende organisme

- Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme. De onderdelenn die de genetiche informatie vormen worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. ( bv misvormde kinderen). Mutaties kunnen er niet voor zorgen dat een levend wezen een nieuw orgaan of nieuwe eigenschappen krijgt.

- om een mutatie naar een volgende generatie te brengen moet dien in de voorplantingsorganisme plaatsvinde. Bv ik laat mijn benen met een laser ontharen ( heb ik niet gedaan ze ;) ) , deze zulllen niet meer groeien. zullen mijn voortplantingscellen dan ook veranderd zijn zodat als ik later kinderen maak zij ook geen haar hebben op hun benen ? Inderdaad nee

Over die tomaten, dat zijn geen mutaties. De tomaat is steeds een tomaat gebleven. Alleen is hij groter door dat er eigenschappen zijn verwijderd zodat die beter kan groeien.
- mutaties zijn helemaal niet slecht puur omdat het mutaties zijn. mutaties die natuurlijk gebeuren onder de levensperiode van een wezen zijn wel slecht, omdat een lichaam daar niet echt tegen bestand is, mutaties die pas voorkomen bij een afstammeling kunnen zowel goed als slecht zijn, afhankelijk van de mutatie in kwestie. maar aangezien die mutatie bij de afstammeling al van bij de geboorte aanwezig is, en ook slechts een zéér miniem verschil is ivm zen voorouders kan dit zelden kwaad.
directe grote mutaties zijn een andere kwestie natuurlijk, en die komen in de natuur zeer zelden voor, en als ze voorkomen is het natuurlijk wel zo dat ze meestal ongezond zijn

- mutaties kunnen vanalles en nog wat veranderen, als ze maar lang genoeg verder gaan. en aangezien gij géén diploma hebt in éénder welke natuurwetenschap is het volledige onzin wat ge in dit punt aanhaalt. der is geen enkele wetenschappelijke bron die dit ondersteunt

- een voortplanting bij een levend wezen neemt bepaalde eigenschappen over waarmee de ouder al geboren is, met evt zéér kleine aanpassingen, wat die ouder in z'n leven heeft gedaan heeft normaal geen enkele invloed op z'n afstammelingen. een ouder geeft in principe het dna door waarmee het geboren is, samen met enkele miniscule aanpassingen

ik ben trouwens vol spanning aan het wachten op uw antwoord op die fossielen die wèl een mix van reptielen en vogels laten zien. allerlei verhaaltjes fantaseren is makkelijk (ze overnemen van fundamentalisten is nog makkelijker natuurlijk), maar antwoorden op argumenten is precies iets moeilijker?

-*De_Jelle*-

Legacy Member
Mujahied zei:
Mutaties kunnen niets teweeg brengen door 3 regels:

- omdat ze willekreurig voorkomen, bregen ze altijd schade toe aan het levende organisme

- Mutaties voegen geen nieuwe informatie toe aan het DNA van het organisme. De onderdelenn die de genetiche informatie vormen worden of van hun plaats gerukt en vernietigd of naar andere plaatsen gebracht. ( bv misvormde kinderen). Mutaties kunnen er niet voor zorgen dat een levend wezen een nieuw orgaan of nieuwe eigenschappen krijgt.

- om een mutatie naar een volgende generatie te brengen moet dien in de voorplantingsorganisme plaatsvinde. Bv ik laat mijn benen met een laser ontharen ( heb ik niet gedaan ze ;) ) , deze zulllen niet meer groeien. zullen mijn voortplantingscellen dan ook veranderd zijn zodat als ik later kinderen maak zij ook geen haar hebben op hun benen ? Inderdaad nee

Over die tomaten, dat zijn geen mutaties. De tomaat is steeds een tomaat gebleven. Alleen is hij groter door dat er eigenschappen zijn verwijderd zodat die beter kan groeien.

Je snapt het niet eh...

Een mutatie is geen evolutie op zich ...

Ik zal het nog eens uitleggen en hopelijk begrijp je het nu. Het DNA is opgebouwd uit 4 basen : Thymine, Adenine , Cytosine en Guanine (T,A,C en G dus). Nu een gen is een reeks basen die een eigenschap/cel bepalen. Men spreekt over een mutatie als deze code van het gen (bv a-t,c-g,g-c,g-c,etc..) verandert door een fout tijdens de verdubbeling van het erfelijk materiaal (in de interfase van mitose/meiose) dwz dat er bv Adenine wordt vervangen door Cytosine. Men krijgt dan een andere code als er had moeten zijn (c-g,c-g,g-c,etc..). Nu de code is gewijzigd en er zal dus een ander eiwit aangemaakt worden. Even ter verduidelijking Basen op het dna bepalen een gen, een gen bepaalt de vorm van een eiwit, een eiwit bepaalt de cel. Dit wetende zal er dus een andere cel gevormd worden als voorzien.


Soorten mutaties :

Puntmutatie : 1 basenpaar wordt veranderd
Stille mutatie : zonder effect
Verliesmutatie : veel basenparen worden veranderd en geeft aanleiding tot handicap
winstmutatie : Heeft een positief effect en kan leiden tot evolutie


Uw voorbeeld van uw benen te laten ontharen is onzin. Het ontharen wijzigt je DNA niet. En mits het DNA zal bepalen hoe je kind er uit zal zien ... slaat uw voorbeeld op niets.

Dan over die tomaten, dat zijn net wel mutaties omdat het DNA van de tomaat is aangepast door de wetenschap en daardoor meer of grotere cellen zal aanmaken.


Op naar de crossing-over of overkruising.
Tijdens de (als ik me niet vergis) anafase van de mitose/meiose ligt het erfelijk materiaal dicht bij elkaar en is er kans op overkruising. Dwz dat het erfelijk materiaal tussen de chromosomen (waar het dna op ligt) onderling nog wat wordt uigewisseld.


Mutaties en crossing-over kunnen we beschouwen als variatie.


Nu je dit weet zal ik even cp'en wat ik al gepost heb.

Wat is evolutie? : Het uiteengroeien van een soort in één of meerdere soorten.
Wat is een soort? : Een soort is een groep levende organismen die onderling vruchtbare nakomelingen kunnen hebben.

Zoals eerder gezegd, de mens stamt af van de aapachtigen. Laten we beginnen bij de Australopithecus-Afarensis. Deze is een aftakking van de eerste aapachtigen en was de eerste onder de aapachtigen die rechtop liepen.

even iets duidelijk maken wat de factoren zijn van evolutie :


De Evoltietheorie van vandaag :

- Er is variatie in een soort -> alle organismen verschillen een beetje (mutaties, crossing-over etc..)
- Er onstaat overpopulatie -> struggle for life
- Survival of the fittest -> Diegen met de beste eigenschappen in die bepaalde omgeving overleven.

Ook kan een nieuwe soort onstaan door één dezelfde soort in 2 groepen op te delen en te isoleren. Na lange tijd zullen de 2 groepen 2 nieuwe soorten zijn.


Na dit gezegd te hebben gaan we verder. De Aust-afarensis is door overpopulatie in 2 groepen geëvolueerd. Namelijk de austr-Africanus die wegtrokken naar het noorden en de Homo-habilis die ter plaatse bleef. Deze Austr-Africanus ging naar koudere gebieden. Het gevolg daarvan is dat door "survival of the fittest" voornamelijk de lichamelijk sterke organismen overleefden en dus voortplanten. Bij de homo habilis werd voornamelijk gerekend op het inzicht en denkvermogen van de organismen omdat zei op grotere beesten en kuddes joegen. Hierdoor zijn na lange tijd verschillende soorten qua lichaamsbouw en intelligentie geworden. Maw andere soorten. De soort van austr-Africanus is geëvolueerd in de austr-robustus en deze is uitgestorven. De homo habilis is uiteindelijk geëvolueerd tot de mens.

Het rechtop lopen van de apen is op ongeveer dezelfde manier gebeurd. De soort zat in een gebied met weinig bomen en grote grasvlakten. Laag bij de grond lopen (op 4 poten dus) is dodelijk. Daarom waren ze verplicht om rechtop te lopen en boven het gras te kijken om zo het gevaar sneller te kunnen zien. Diegen die de lichaamsbouw hadden om zich min of meer te strekken, hadden dus een grotere kans op overleven.Diegen die niet rechtop konden lopen, waren in de minderheid na verloop van tijd wegens sterven. De nakomelingen van de organismen die rechtop kunnen lopen zullen dus ook rechtop kunnen lopen wegens het overerven van de lichaamsbouw van hun ouders.

Zoals ik eerder heb gezegd in een post :

De argumenten voor evolutie.

- De embryologie : Alle levende organismen hebben hetzelfde beginstadium.De eerste vorm van een embryo wordt beslist door de oudste genen. Alle embyo's hebben dus dezelfde vorm. Later komen de nieuwere genen in werking en wordt het organisme gevormd naar zijn soort.

- Continue reeksen : Uit recentere fosielen kan men een reeks maken en zo een kleine evolutie waarnemen.

- Moleculaire biologie : DNA, eiwitten en bloedgroep worden bepaald en zo zoekt men de passende voorganger vaan een soort.

- Overgangsvormen : Aan de hand van de structuur van het skelet kan men zo logische overgangsvormen vinden van de ene in de andere soort.


Ik heb het vrij simplistisch uitgelegd met genoeg voorbeeldjes, als je het nu nog niet begrijpt ligt het aan jezelf.

ps : Ik heb als voorbeeld de evolutie van de mens genomen.


Edit : Ik typ te traag, je bent al weg :(
Edit2 : Ik denk dat dit een mooie samenvatting is van wat ik te zeggen heb :p

Shade

Legacy Member
was het daar dat z'n viken zaten?( ik weet het niet van buiten, de kerel heeft ook een halve wereldreis gemaakt met de beagle)...mijn dank voor uw nuttige bijdrage :niceone:

Feignasse

Legacy Member
Shade zei:
was het daar dat z'n viken zaten?( ik weet het niet van buiten, de kerel heeft ook een halve wereldreis gemaakt met de beagle)...mijn dank voor uw nuttige bijdrage :niceone:

no problem :p

En ja daar zaten ze. In het tweede middelbaar hadden we een leraar Frans die nogal kickte op de theorieën van Darwin en Teilhard de Chardin.
Maar ja da's ook weeral 7 jaar geleden.

Tomba

Legacy Member
-*De_Jelle*- zei:
Ik heb het vrij simplistisch uitgelegd met genoeg voorbeeldjes, als je het nu nog niet begrijpt ligt het aan jezelf.
ge zijt bezig tegen iemand die wetenschappelijk nog in de middeleeuwen leeft, tligt niet echt aan hemzelf, eerder aan een weigering tot logisch nadenken :p

Mr.Choco

Legacy Member
Shade zei:
:applause:
perfect...het verschil tussen de 2 is subtiel(het eindresultaat is hetzelfde), daarom ook m'n opmerking over dat sociaal darwinisme.

Shade
[edit] het doet me deugt dat Mujahid rond m'n post leest, moet betekenen dat er niet veel op aan te merken valt :D[/edit]

zou k moge vrage wa ge denkt over mn mening/vraag/opmerking?
MVG
Choco

-*De_Jelle*-

Legacy Member
Mr.Choco zei:
zou k moge vrage wa ge denkt over mn mening/vraag/opmerking?
MVG
Choco


1) er moet TOEVALLIG een mutatie onstaan
2) de mutatie moet POSITIEF zijn (wat zeker ni voor de hand liggend is)
3) de afwijking moet ERFELIJK zijn
4) het dier dat de afwijking heeft moet voortplanten
5) die nakomelingen moeten ook nog is die afwijking erven ( niet alle eigenschappen van één ouder worden overgeërfd)
6) die nakomelingen moeten ook nog is op hun beurt nakomelingen krijgen die dan ook die eigenschap overerven,.....

Wel ik heb het zonet gepost, het is vooral de crossing-over die de variatie in een soort bepaalt. Spontane mutaties komen inderdaad niet al te vaak positief voor. Het principe is vooral berust op de crossing-over bv, geen enkele mens is hetzelfde ook al behoren we allen tot dezelfde soort :)

Edit : crossing-over is er bijna altijd ... :)

Shade

Legacy Member
Mr.Choco zei:
zou k moge vrage wa ge denkt over mn mening/vraag/opmerking?
MVG
Choco
maar, ik wil hier natuurlijk ook nog iets aan toevoegen. een mening/vraag/opmerking.
velen zeggen, evolutie, dat is toch logisch. maar ik heb er mijn bedenkingen bij. is het wel echt zo logisch?
1) er moet TOEVALLIG een mutatie onstaan
2) de mutatie moet POSITIEF zijn (wat zeker ni voor de hand liggend is)
3) de afwijking moet ERFELIJK zijn
4) het dier dat de afwijking heeft moet voortplanten
5) die nakomelingen moeten ook nog is die afwijking erven ( niet alle eigenschappen van één ouder worden overgeërfd)
6) die nakomelingen moeten ook nog is op hun beurt nakomelingen krijgen die dan ook die eigenschap overerven,.....
eerst en vooral ik ben geen bioloog, maar evolutie is wel iets dat me interesseert(moet het dynamisch asspect zijn dat me aantrekt, heb ik overal, moving images and I'm sold :D )

1) die toevalige mutaties zijn eigenlijk het minste probleem, daar kan ik zelfs een antwoord geven dat volledig im m'n branche ligt: achtergrond straling.
alles om ons heen(en wij zelf ook) geeft een beperkte hoeveelheid radioactieve straling af.(een persoon van een kilo of 80 geeft zelf enkele 1000'en vervallen van C14 per seconde, dat is enkel de bijdrage van het koolstof in uw lichaam) Deze straling is op zich niet "gevaarlijk"(in het beeld van terplekke dood neer stuiken) maar zorgt er voor dat er mutaties in uw lichaam optreden(overal, dus ook de voortplantingscellen), deze mutaties komen zeer zelden voor, maar over bruikbare schalen zullen ze er voor zorgen dat ieder kind ahw een mutantje is ivm z'n ouders.
Deze mutaties zijn haast altijd onmerkbaar, maar zorgen(op lange termijn) voor de biodiversiteit op onze planeet(en gewoon ook onder de mensen).
In sommige gevallen kunnen die mutaties es dramatisch zijn(bvb stralingsterrapie bij kanker, maar die zorgen voor zodanige schade dat het individu zich niet meer zal kunnen voortplanten==> geen zorgen over totaal zieke nakomelingen) als er dan al iets wordt geboren dat in leven is zou het dat in natuurlijke omstandigheden niet lang blijven(is wreed, maar is eigenlijk een beschermingsmechanisme)
(zal hier stoppen met te zeggen dat de achtergrondstraling ongeveer 1mSV/jaar is, die van uw TV 0.040mSV/jaar en die van uw analoog uurwerk 0.001mSV/jaar(dito om in de buurt van doel te wonen)...getallen zijn maar op grootte orde hoor)
Dus uw toevallige mutaties zijn no problemo

2) combinatie van statistiek(een percentage zal positief zijn een percentage negatief en een percentage status quo) en Darwin: positieve mutatie=grotere voortplantingskans= overname populatie.(dat postief zijn is ook omgevingsafhankelijk, terug naar die pest, zonder de pest hadden mensen geen voordeel aan hun mutatie, dus modderde de mutatie gewoon aan, door de pest heb je dan ineens een populatie waarvan bvb 50% drager is van het gemuteerde gen(de overige 50% had gewoon geluk), als je daar gaat in kweken of in een populatie waar maar 0.001% drager is zal bij de eerste het gen talrijker blijven voorkomen en if noodzakelijk de hele populatie gaan beslaan(er zijn er atm zelfs die denken dat er een dergelijke mutatie is ivm aids, nu heeft 0.000...1% van de populatie dat gen, laat aids doorwoeden=> enkel dragers overleven==> 100% populatie wordt drager want die kunnen zich succesvol voortplanten)

3) zie 1: generatie 1: mutatie in voorplantingscel
generatie 2 mutatie is in alle cellen aanwezig(ook voorplantingscellen en zal er blijven tenzij ze door mutatie wordt gewijzigd)
generatie 3(zie generatie 2)

4) logisch

5) jep, het is een groot spel statistiek, enhoewel de kansen voor 1 individu klein zijn, wordt die kans "mogelijk" gewoon door grote aantallen.

6) bij die nakomelingen (genaratie 2) is de kans al heel groot ivm generatie 1 daar oet het net dat spermatozoideke zijn of dat eicelleke zijn dat het hem doet, bij generatie 2 hebben alle spermatozoidekes/eicellen alles aan boord(of 50% kans...wat nog steeds veel meer is dan 1 op hoeveel miljard)

er zit heel veel kans in, maar je mag het zeker niet op 1 exemplaar bekijken...de mogelijkheden zijn enorm, enniet altijd positief, maar daar maakt de natuur zich geen zorgen om die gaat gewoon experimenteel, trail and error te werk.(wie was het die zei dat God experimenteel integreert?)

Shade

[Jup]war-ass

Legacy Member
mensen
stop met de duscussie, is zeer intressant ze
ik weet het
maar de mensen die u ni gelove draaien altijdalles om en hebben maar zeer beperkte informatie over u onderwerp en wegens het feit dat het hen niet intresseert lezen ze het ni aandachtig en blijven ze uit hun zelfde VEEL TE BEPERKTE basis te vertrekken. Zo heb ik mujahied eeb half jaar geleden al probere uit te leggen wat het verschil is tss darwin en lamarck
is dat gelukt?
nee, zelf met tekeningetjes en al
het is er ingedoctrineerd en hij verteld zever:p (mijn mening, moete respect voor hebbe)
zelfde met nog paar an dat da hier ni geloofd. De basis van hun leve is kapot als ze plots iets anders gaan gelove, dus ze gaan da ook ni doen.

Maar we breken constant de evolutie af (was ook zo bij de vorige discussie)
wanneer eginne we es met de feiten over god?????
ik wacht vol spanning op die o zo goeie theorieen en zo dat in oude boekjes geschreve staat (toen men nog geloofde in geocentrisme, platte aarde, ... )

pls, amuseer mij en we stoppen nu met de evolutie, we beginnen aan God :)


mijn eerste argument (komt van Hans Teeuwen)

Die gelovigen zeggen altijd, God bestaat, maar waarom? Omdat het opgeschreven staat. Daar heb ik nu iets opgevonde, ik heb altijd een boekje bij waarin ik geschreve heb. God bestaat niet.
dus nu iedere keer dat er 1 kmt, ja het staat zo geschreven. Dan haal ik mijn boekje bove en eg ik zo van: Nou, dat is raar ik heb ier iets anders geschreven staan, God bestaat niet.

sorry voor de typos en zo :)
is slechtkeyboard

Malice2

Legacy Member
Inderdaad, lijkt me verloren tijd!! Gisteren speciaal tot 2 uur opgebleven zitten wachten op reacties e.d. ... schandalig dat'k men tijd zo heb zitten verprutsen :p

Kheb toch wel iets bijgeleerd! Namelijk dat ze mij op't school verkeerde zaken leren :ironic: (als'k de persoon die zei dat miller's experiment verouderd is mag geloven).

en ook dat ik lamarck kan linken met hetgeen ik eerder kende als degeneratie, en dat hitler inderdaad beter daar kan aan gelinkt worden! :P

nuja case closed (voor mij toch) bb!

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Shade zei:
np, zal ik zeker eens doen, is gewoon een hersenkronkel die zich heeft ontwikkeld doordat Praetorian daar voortdurend over aan het neuten is( ;) j/k )...

Shade
Que? Non comprende, senor. Sociaal-Darwinisme is gewoon een politieke denkwijze, dat zogezegd gebaseerd zou zijn op survival of the fittest.

Shade

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Que? Non comprende, senor. Sociaal-Darwinisme is gewoon een politieke denkwijze, dat zogezegd gebaseerd zou zijn op survival of the fittest.

van wat ik tot nu toe heb gelezen dat daar mee wordt in verband gebracht zou ik het idee eerder aan Lamarck plakken dan Darwin(zal gewoonlijke verhaal zijn van: het klinkt goed en het lijkt er wel wat op=> zal wel in orde zijn)...
eg
"survival of the fittest"<-->"de minderwaardigen kweken te snel--> moeten die degeneratie tegen gaan" :wtf: ...
(een def die ik heb kunnen vinden:
Sociaal darwinisme

Een visie op het leven als zijnde een overlevingsstrijd waarbij steeds de beste of sterkste overleeft in een natuurlijk selectieproces.


Deze visie heeft echter geen enkele wetenschappelijke basis en is ook onjuist gebleken.
De overgeblevenen in de evolutie zijn en waren niet steeds de sterksten of de "besten".

Wanneer deze visie echter wordt geprojecteerd op een menselijke samenleving, is zij in strijd met de sociale aard van ons menszijn, alsook met het evolutieproduct beschaving.
(wetenschappelijk erkend in de sociobiologie)


Gevolgen:

Sociaal darwinisme wordt door veel mensen met een gefrustreerde agressieve en egocentrische mentaliteit vaak gekozen als excuus voor antisociaal en egocentrisch gedrag.

Denk bijvoorbeeld aan "het recht van de sterkste".

Velen hebben na het verwerpen van een geloof in een Gods-authoriteit min of meer gekozen voor de wilde natuur als een soort ideaal-voorbeeld om vanuit te leven.
Begrijpelijk, omdat wij immers allen deel zijn van de natuur.
Dit kan echter ook gemakkelijk leiden tot een sociaal-darwinistische levensvisie.

(op zo momenten ben ik blij in de exacte wetenschappen getuimeld te zijn...zoveel opgekropte woede en frustratie)

Shade
(zal wss nog steeds niet veel duidelijker zijn, zie het als een hersenkronkel)

Malice2

Legacy Member
Het is een combinatie van de twee denk ik.
Enerzijds willen ze de degeneratie tegen gaan en het eigen volk vrijwaren van de mensen die een economische last zijn. Anderzijds gebruiken ze het argument van "natuurlijke selectie, survival of the fittest". Nu omdat ze denken dat degeneratie (Lamarck) het eigen volk bedreigt, gaan ze die survival of the fittest ("duitse volk is het beste") een handje toesteken en ipv een natuurlijke selectie een artificiele selectie in gang zetten.

Een artificiele selectie in de zin van sterilisering, opsluiten of uitroeiing. Ze dachten dat ze het volk/land daar echt goed mee deden! Een van de nazitopmannen zei ooit eens iets in de zin van "wij doen iets goed voor de bevolking maar het zal pas later tot hen doordringen".

Ik besef dat er hier nog veel zaken in het verhaal ontbreken, het is hetgeen wat ik heb horen vertellen van iemand, en dat ook in dat artikel hierboven staat (dat ik zelf nog niet heb gelezen).

Wil je de correcte uitleg, lees dan eens het artikel hierboven!

-*De_Jelle*-

Legacy Member
[Jup]war-ass zei:
mensen
stop met de duscussie, is zeer intressant ze
ik weet het
maar de mensen die u ni gelove draaien altijdalles om en hebben maar zeer beperkte informatie over u onderwerp en wegens het feit dat het hen niet intresseert lezen ze het ni aandachtig en blijven ze uit hun zelfde VEEL TE BEPERKTE basis te vertrekken. Zo heb ik mujahied eeb half jaar geleden al probere uit te leggen wat het verschil is tss darwin en lamarck
is dat gelukt?
nee, zelf met tekeningetjes en al
het is er ingedoctrineerd en hij verteld zever:p (mijn mening, moete respect voor hebbe)
zelfde met nog paar an dat da hier ni geloofd. De basis van hun leve is kapot als ze plots iets anders gaan gelove, dus ze gaan da ook ni doen.


Als ik gelovig was, zou ik zowieso een wetenschappelijke richting volgen om God's creatie proberen te begrijpen maar dan zou ik tot de coclusie komen dat wat "geschreven" staat in de bijbel niet altijd correct is. Volgens mij weten gelovigen dat en willen ze de waarheid niet onder ogen zien. Dus heb je min of meer gelijk dat het tijdverlies is om die mensen iets uit te leggen
Toch probeer ik hen nog een beetje correcte informatie te geven. Of ze die nu willen geloven of niet is hun keuze.

Ik was er trouwens ook al over aan het denken om eens en thread op te starten ivm de bewijzen van God's bestaan. :p :unsure:

dee

Legacy Member
[Jup]war-ass zei:
mensen
stop met de duscussie, is zeer intressant ze
ik weet het
maar de mensen die u ni gelove draaien altijdalles om en hebben maar zeer beperkte informatie over u onderwerp en wegens het feit dat het hen niet intresseert lezen ze het ni aandachtig en blijven ze uit hun zelfde VEEL TE BEPERKTE basis te vertrekken. Zo heb ik mujahied eeb half jaar geleden al probere uit te leggen wat het verschil is tss darwin en lamarck
is dat gelukt?
nee, zelf met tekeningetjes en al
het is er ingedoctrineerd en hij verteld zever:p (mijn mening, moete respect voor hebbe)
zelfde met nog paar an dat da hier ni geloofd. De basis van hun leve is kapot als ze plots iets anders gaan gelove, dus ze gaan da ook ni doen.


Ik heb hier ooit eens iemand geweten dat doodleuk kwam vertellen dat "mensen" en "dieren" verschillen door het feit dat vrouwelijke dieren bevrucht worden via de aars en vrouwen (mens) langst voor.

Dit is geen grap. Ik weet wel niet meer wie dat was. (misschien maar goed ook)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan