Archief - Evolutie van mens echt of niet?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Inspector Monkfish

Legacy Member
kenaney zei:
Rofl!! Hoe zou ik het beseffen dat ze op een bepaald moment dervoor kozen om AAP te worden en een MENS het is zoals nu???


Waar gingen de anderen dan wonen, in steden? :rofl: Complete onzin wat dat ge nu mij wijs maakt, ik heb het zelfs anders geleerd, kzal et u zeggen hoe da ze mij wijs maakten int lagere school en int middelbaar van het onstaan van de MENSHEID!

Door het hitte in Afrika was er op een bepaald moment geen water meer, dus planten stierven af, der groeiden geen bomen meer (pech voor de oorspronkelijke apen). De APEN besloten massaal te zoeken achter goeie plekken waar dat er bomen groeiden, planten enz. Terwijl ze aant zoeken waren besloot ene van hen op twee poten te stappen(hij stond rechtop, had een beter zicht enz), aldus begon hij sneller te "stappen" en de rest van het apengemeenschap na'aapten hem. Ze begonnen te stappen, hun haartjes vielen deraf. En een bepaald tijdperk later botste ene van die "mensapen" twee steentjes tegen elkaar er onstond vuur en ze leefden lang en gelukkig...
Totzover dak het herrinner, maar ben het 100% zeker dat het zoiets klonk.EN uw theorie van het bestaan vant mens is als ONZIN bewezen als mijn tekst klopt, die ze mij lieten leren in men goeie jonge jaren :(

Geloof de gij dan als gij in de ourwouden gaat wonen later, dat uw kinderen meer als aap zullen eruitzien? Ik geloof niet in evolutie, maar wel in AANPASSING van het menselijke lichaam aan het plaatselijke temp. of klimaat; vb in koudere plekken dikkere huid, ********** enz...

Wtf heeft dinosauriërs te maken met evolutie of het darwinisme?? Geloof de gij nu ook da we van dinosauriërs afstammen?? Ma allez jongetje toch :eek:
Wat verwacht dat ik over neanderthaler zal zeggen?? Dat het een nederlander was? Het waren mensen (neanderthaler en die homo's) en het bleven mensen (geen evolutie).


Tjah, ieder zijn mening he.
Kom af me stevige theorie en met bewijzen, dan kunde mss overtuigend zijn.
Uwen theorie klopt zelfs niet met wat da ze mij en velen denkek hier op dezen forum hebben geleerd in lagere school of mss zelfs in middelbare school. En jah, stel voor ben overtuigd in de (r)evolutie theorie, dan stel ik me honderden en mss ook duizenden vragen erover. ZOALS: pak nu de slimste aap op ter wereld (nee niet gij, chimpansee dacht ik), waarom kan die aap dan iets simpels uitvinden ofzo om zijn leven gemakkelijker/comfortable te maken?? Twee brokken steen tegen elkaar botsen om een vuur te bekomen, of iets vree simpels, een blad ofzo om zijnen m. of vr. geslachtsdelen (bij nen vent zen penis vb) te beschermen??

De evolutie theorie is volgens mij TE simpel gezegd, aldus NIET overtuigend genoeg.


Jij wilt het gewoon niet snappen.

Evolutie is geen metarmofose van 10 jaar. We hebben het over duizenden tot miljoenen jaren.

De primaten hebben zich vanuit centraal-afrika verspreid over hele wereld en hebben zich in de loop van die miljoenen jaren aangepast aan hun omgeving en zijn aldus geëvolueerd in de verschillende soorten die we nu kennen.

De dinosauriërs zijn dieren die ook uit iets geëvolueerd zijn. Of dacht soms je dat ze er ook plots waren? Ik zeg trouwens niet dat we uit de dinosauriërs zijn geëvolueerd. Ik haalde ze aan als voorbeeld.

Uw idee over aanpassing is enkel van toepassing op zaken zoals de huid, lengte,...
Als ik uw theorie letterlijk mag nemen, dan zouden de Scandinaviërs er nu uit moeten zien zoals apen op het vlak van begaring omdat het er zo koud is.

En apen=/= primaten. maar als je dat al niet wilt begrijpen, dan is het gewoon verloren moeite.

kenaney

Legacy Member
Shade zei:
Om samen te vatten: lees alle bovenstaande en zie in hoe zinledig uw laatste opmerking was, indien ge dat niet inziet, wel denk dat ze wel nog een plek hebben in de eerste hokken rechts van de ingang in de Antwerpense zoo?
Dus gij zijt dien aap die vorige week weggelopen was vant zoo? Ach man, die aapmensen toch (je zou dat woord niet als belediging beschouwen als je in dien theorie gelooft).

Gulder me hun zever theorie gebasseerd op puur TOEVAL!!!

Ik geloof der nie in, zo simpel ist. En probeer mij nie uit te maken he man voor dogmatisch te zijn ofzo, het is MIJN DENKSWIJZE en zo zal het blijven.

Geloof niet alles watdat ze je wijsmaken...

darn ge zijt me voor, dacht vriendelijk te zijn, hij weet nie beter...ma toch :cool:

Shade

Jij gaat mij toch nie zeggen da GIJ mijn sig beter weet dan ik???
Wacht ik zal het JUISTE text ffs zetten, "You need peoples like ME (ik zette dit om in US) so you can point your(e) fucking fingers and say: Those the bad guys." a.k.a SCARFACE (al pacino)
-voila nu ist volledig.

[ZEVER]Ik begin in da darwin theorie te geloven alsk hulder zo bezig zie.
Kan er ook zelfs verband in leggen met een geadopteerde kind. Kijk nen adpoteerde kind begint na een tijd te beseffen dat hij "verschilt" van uiterlijk of wordt het hen gezegd dat de vader en moeder die hij weet als zijn ouders niet zijn echte ouders zijn. Na een bepaalde tijd is hij op zoek naar zijn ouders, soms vind ie hem soms nie. Kwil zeggen da hulder da ook afvroegen over jullie-zelf na bepaalde een tijd. Stelden zulke vragen van, "zijn wij uit het niets bestaan of zijn wij geëvolueerd van apen tot mensen". Dan keek Shade in de spiegel aan (omdat hij zon forse voorstander is van HET theorie en de anderen die niet geloven in DAT theorie maar uitscheld) en zag dat hij meer op een aap leek dan mens, hij was zwaar behaard, had een staart enz... [/ZEVER]

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Eerst was je grappig, zowel in de threads over Israël als over menselijke evolutie, nu begint het gewoon irritant te worden. Godsdienstige blinden blijven een onuitputtelijke bron van ergernis.

Btw, het antwoord op de vraag waar het heelal vandaan kwam: singulariteit. Dat is elementaire astrofysica, waar Shade bij bijkomstige vragen ongetwijfeld een antwoord zal kunnen geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Singulariteit

Hmgrwngd

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Eerst was je grappig, zowel in de threads over Israël als over menselijke evolutie, nu begint het gewoon irritant te worden. Godsdienstige blinden blijven een onuitputtelijke bron van ergernis.

Btw, het antwoord op de vraag waar het heelal vandaan kwam: singulariteit
http://nl.wikipedia.org/wiki/Singulariteit

:sad:
Ik ben ook redelijk godsdienstig ... :unsure:

Maar ik dring mijn inzichten niet op aan anderen. :)
(wat veel niet-gelovigen doen: andere mensen uitlachen en belachelijk noemen omdat ze in iets geloven wat volgens hen niet bestaat)

But:
The key here is understanding !

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
:sad:
Ik ben ook redelijk godsdienstig ... :unsure:

Maar ik dring mijn inzichten niet op aan anderen. :)
(wat veel niet-gelovigen doen: andere mensen uitlachen en belachelijk noemen omdat ze in iets geloven wat volgens hen niet bestaat)

But:
The key here is understanding !
Dat je godsdienstig bent, is voor mij geen punt. Maar dat je astrofysica & biologie ontkent door dogmatisch denken, is gewoon stompzinnigheid.

Hmgrwngd

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Dat je godsdienstig bent, is voor mij geen punt. Maar dat je astrofysica & biologie ontkent door dogmatisch denken, is gewoon stompzinnigheid.

Dan ben ik enorm stompzinnig volgens jou.

Weet je waarom ? Omdat ik astrofysica en biologie in mijn leven irrelevant vind. Ik kan enorm de schoonheid appreciëren en de ingewikkeldheid van natuur/heelal, maar daarom hoef ik geen uitsluitsel te maken over welke theorie het nu bij het rechte eind heeft.

Waar alles vandaan komt is een heel interessante vraag; en de wiskundige patronen in de natuur/soorten zijn buitengewoon opmerkelijk; maar zeg me aub niet da ik niet in een andere theorie mag geloven.

Het leukste is een zoektocht waar je geen enkele optie uitsluit.

kenaney

Legacy Member
captain asshole zei:
Evolutie is geen metarmofose van 10 jaar. We hebben het over duizenden tot miljoenen jaren..
Juist.

De primaten hebben zich vanuit centraal-afrika verspreid over hele wereld en hebben zich in de loop van die miljoenen jaren aangepast aan hun omgeving en zijn aldus geëvolueerd in de verschillende soorten die we nu kennen..
Maybe. Kvind da zo makkelijk gezegd "geëvolueerd".

De dinosauriërs zijn dieren die ook uit iets geëvolueerd zijn. Of dacht soms je dat ze er ook plots waren?.
Maybe, hoe zou gij da weten da ze geëvolueerd zijn?

Uw idee over aanpassing is enkel van toepassing op zaken zoals de huid, lengte,...
Als ik uw theorie letterlijk mag nemen, dan zouden de Scandinaviërs er nu uit moeten zien zoals apen op het vlak van begaring omdat het er zo koud is..
IK zei op koudere plekken dikkere huid, ********** en mss ook het lengte zal zich aanpassen, maar ik zei geen baHaring ofzo...

En apen=/= primaten. maar als je dat al niet wilt begrijpen, dan is het gewoon verloren moeite.
Ik wil er gewoon nie in geloven.
Het evolutionair theorie evolueerd ook van tijd tot tijd, der zijn ENORME verschillen met het evolutietheorie van darwin en die van het hedendaagse.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Dan ben ik enorm stompzinnig volgens jou.

Weet je waarom ? Omdat ik astrofysica en biologie in mijn leven irrelevant vind. Ik kan enorm de schoonheid appreciëren en de ingewikkeldheid van natuur/heelal, maar daarom hoef ik geen uitsluitsel te maken over welke theorie het nu bij het rechte eind heeft.

Waar alles vandaan komt is een heel interessante vraag; en de wiskundige patronen in de natuur/soorten zijn buitengewoon opmerkelijk; maar zeg me aub niet da ik niet in een andere theorie mag geloven.

Het leukste is een zoektocht waar je geen enkele optie uitsluit.
Kijk, ofwel geloof je in het creationisme en sluit je jezelf uit in elke wetenschappelijke discussie, ofwel aanvaard je de research van mensen die wel enige academische scholing hebben gehad. De dichterlijke vrijheid wordt niet belemmerd door de wetenschap, de godsdienst belemmert wel het vrije denken.

Inspector Monkfish

Legacy Member
kenaney zei:
Juist.

Maybe. Kvind da zo makkelijk gezegd "geëvolueerd".

Maybe, hoe zou gij da weten da ze geëvolueerd zijn?

IK zei op koudere plekken dikkere huid, ********** en mss ook het lengte zal zich aanpassen, maar ik zei geen baHaring ofzo...


Ik wil er gewoon nie in geloven.
Het evolutionair theorie evolueerd ook van tijd tot tijd, der zijn ENORME verschillen met het evolutietheorie van darwin en die van het hedendaagse.

De dinosauriërs zijn net zoals ontstaan uit dezelfde ééncelligen die miljarden jaren geleden in de oceaan ontstonden.

Mijn opmerking over de beharing heb ik afgeleid uit die van uw over het klimaat.

Natuurlijk evolueert ook de evolutietheorie. Dankzij de grote vooruitgang op het vlak van techniek, wetenschap en onderzoeksmethoden zijn steeds meer in staat om alles beter te onderzoeken en de eventuele fouten en tekortkomingen van de vroegere onderzoeken te verbeteren.

Ook dat is evolutie.

Hmgrwngd

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Kijk, ofwel geloof je in het creationisme en sluit je jezelf uit in elke wetenschappelijke discussie, ofwel aanvaard je de research van mensen die wel enige academische scholing hebben gehad. De dichterlijke vrijheid wordt niet belemmerd door de wetenschap, de godsdienst belemmert wel het vrije denken.

Ik zie het totaal anders:
het creationisme is volgens mij dikke bullshit; maar niettemin geloof ik dat mensen zichzelf in een goddelijk/religieuze toestand kunnen verheffen die alle logica omverwerpt.

Godsdienst is pas belemmerend als het drukkend wordt tov andere theoriëen. Maar u ontgoochelt mij een beetje.
Waarom zou een creationist niet mogen een wetenschappelijke discussie voeren? Een discussie draait er toch om om mensen te overtuigen van de eigen visie?

Zelfs het logisch denken beschouw ik als een stevige belemmering op het vrije denken! Totale vrijheid is een illusie, maar doe niet alsof het wetenschappelijke/logische/academische werk heilig is en onaantastbaar.

[ Academisch onderzoek lijkt altijd het meest geloofwaardige, maar is dat echt wat we willen ? Totale doordraving van wetenschap in alle aspecten van het leven? Stel je even een ECHTE love-calculator voor: een iris-scanner die direct je kansen meet bij een partner... Leuk toch ? :( ]

-*De_Jelle*-

Legacy Member
ok nu ben ik het beu kenaney.

Ik maak 1 pagina terug een post waar ik 30min aan bezig ben geweest. Ik heb daarin de evolutie DUIDELIJK uitgelegd. Nu herhaal je gewoon opnieuw de vragen die je eerder hebt gesteld. Je kan lezen toch ? Doe dat dan.

Als je niet weet op welk knopje je moet drukken, zie hier.
https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/evolutie-van-mens-echt-of-niet.282477

Kan je mischien ook stoppen mensen op het forum te benoemen met "aap" ? Wij zeggen niet dat de mens een aap is. We zeggen wel dat we dezelfde voorouders hebben. De apen zijn een andere SOORT dan de mens dus uw verwijzingen zijn incorrect.

als je nu de moeite wil nemen om eens mijn uitleg te lezen dan zouden we al een hele stap verder zijn. Ik zal zodadelijk uw tekstbestand eens lezen want ik LEES WEL iemand's argumenten.

Inspector Monkfish

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Stel je even een ECHTE love-calculator voor: een iris-scanner die direct je kansen meet bij een partner... Leuk toch ? :( ]

Het zou toch mijn kansen vergroten
:unsure:

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Ik zie het totaal anders:
het creationisme is volgens mij dikke bullshit; maar niettemin geloof ik dat mensen zichzelf in een goddelijk/religieuze toestand kunnen verheffen die alle logica omverwerpt.

Godsdienst is pas belemmerend als het drukkend wordt tov andere theoriëen. Maar u ontgoochelt mij een beetje.
Waarom zou een creationist niet mogen een wetenschappelijke discussie voeren? Een discussie draait er toch om om mensen te overtuigen van de eigen visie?

Zelfs het logisch denken beschouw ik als een stevige belemmering op het vrije denken! Totale vrijheid is een illusie, maar doe niet alsof het wetenschappelijke/logische/academische werk heilig is en onaantastbaar.

[ Academisch onderzoek lijkt altijd het meest geloofwaardige, maar is dat echt wat we willen ? Totale doordraving van wetenschap in alle aspecten van het leven? Stel je even een ECHTE love-calculator voor: een iris-scanner die direct je kansen meet bij een partner... Leuk toch ? :( ]
Omdat ik weiger te discusiëren tegen onwetenschappelijke mensen. Daar zal u maar moeten mee leren leven, vrees ik. Ik ben uiterst onverdraagzaam tegen nazi's en fundamentalistische debielen, 2 soorten dat uitblinken in totale blindheid.

Ik prefereer inderdaad een wereld dat gebaseerd is op positivistische fundamenten, zou een pak problemen oplossen. Daarom dat ik ook niet per toeval een technocraat ben.

-*De_Jelle*-

Legacy Member
Nog iets, ivm uw sig. Het is : You need people like me. So you can point youR fucking fingers and say : "That's (that IS) the bad guy.

Dus in het meervoud : You need people like us. So you can point youR fucking fingers and say : "Those're (those ARE) the bad guys.

Denk je echt dat ik de film scarface nog nooit gezien heb :confused: :ironic:

Inspector Monkfish

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Omdat ik weiger te discusiëren tegen onwetenschappelijke mensen. Daar zal u maar moeten mee leren leven, vrees ik. Ik ben uiterst onverdraagzaam tegen nazi's en fundamentalistische debielen, 2 soorten dat uitblinken in totale blindheid.

Ik prefereer inderdaad een wereld dat gebaseerd is op positivistische fundamenten, zou een pak problemen oplossen. Daarom dat ik ook niet per toeval een technocraat ben.

Vind je dan ook dat waneer je iets niet kan oplossen dmv positieve wetenschappen dat het onoplosbaar is?

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
captain asshole zei:
Vind je dan ook dat waneer je iets niet kan oplossen dmv positieve wetenschappen dat het onoplosbaar is?
Alles is oplosbaar, alleen hebben we nog de kennis niet bij bepaalde vakgebieden.

Hmgrwngd

Legacy Member
=[PraetoriaN]= zei:
Omdat ik weiger te discusiëren tegen onwetenschappelijke mensen. Daar zal u maar moeten mee leren leven, vrees ik. Ik ben uiterst onverdraagzaam tegen nazi's en fundamentalistische debielen, 2 soorten dat uitblinken in totale blindheid.

Ik prefereer inderdaad een wereld dat gebaseerd is op positivistische fundamenten, zou een pak problemen oplossen. Daarom dat ik ook niet per toeval een technocraat ben.

Ik geef u wel gelijk. :)
Niet omdat onwetenschappelijke mensen geen discussie verdienen,
maar omdat zoveel mensen (OOK DE WETENSCHAPPELIJK GERICHTE MENSEN) soms (of altijd) gewoon niet willen luisteren.

Hun eigen gedachten zijn heilig, en o wee als je daar probeert aan te raken.

(daarom da ik zei: die theoriëen zijn voor mij irrelevant. :) )
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan