Archief - Europese grondwet: NON!

k995 · 31 mei 2005

zikje zei:
Klopt, maar dat ligt niet aan de EU, dat ligt aan de partijen. Het feit dat de VLD Bart Somers zijn belofte doet breken burgemeester van Mechelen te worden, ligt aan de VLD en Bart Somers.

Dat ligt wel degelijk aan de EU, want zoals ik al zei, de EU is niks meer dan een collectie van die politici. In een democratie is het parlement de vertegenwoordiging van het volk en dus is het EP de EU .

Wat versta jij anders onder EU?

Zillode · 31 mei 2005

Morpheus zei:
En zo'n grondwet is imo een goede zaak voor ons allen.

Dunno ze, heb je die al eens bekeken?
met sommige punten ben ik toch totaal niet akkoord ze...

HTrance zei:
Plan B? Wat hadden ze moeten doen, een tweede grondwet ontwerpen? Het zou erg zijn moesten ze een plan B hebben... Ok, jullie willen de eerste grondwet niet, wat vinden jullie van de tweede? En de derde? En waarom ook niet de vierde... Kom zeg, er zou gewoon nooit een referendum mogen geweest zijn. Dan hadden we geen problemen, en denk je nu echt dat die mensen daarvan wakker liggen??

Erm, ge denkt toch niet dat die politici da nie zien aankomen hebben? die zijn nu al lang bezig met een plan B op touw te zetten

zikje zei:
In België wisten de parlementsleden nog niet eens wat er in stond. Ik ben helemaal geen voorstander van referenda, maar dit betekent niet dat de politici en de media ons zouden mogen inlichten. Een debat is zou heel welkom zijn.

True, de Belgische politici kregen die boek op hun bureau de dag dat het gestemd werd.

zikje · 31 mei 2005

k995 zei:
Dat ligt wel degelijk aan de EU, want zoals ik al zei, de EU is niks meer dan een collectie van die politici. In een democratie is het parlement de vertegenwoordiging van het volk en dus is het EP de EU .

Wat versta jij anders onder EU?

Ik maak een verschil tussen de VLD en Bart Somers enerzijds, en de Vlaamse Overheid anderzijds. De EU zie ik als een overheid. Dat is niet hetzelfde als de politici. Onder EU versta ik de overheid, het project. Ik vind het fout de instelling de fout toe te schrijven wanneer het de politici zijn die de boel verknoeien.

Wanneer de Vlaams Belang politici bijvoorbeeld geen reet uitsteken, en achteraf komen bleiten tegen de mensen dat de mensen geen inspraak hebben, ligt dat niet aan de EU maar aan VB. Dat is het punt dat ik wil maken.

De politici hebben veel fouten gemaakt, namelijk dat ze er (in België althans) heel weinig over spreken. Terwijl het een grote invloed heeft op ons leven. Dit democratisch deficit is niet toe te schrijven aan de EU maar aan de politicie (en de media).

Het feit dat wij de europese commissie niet rechtstreeks kunnen verkiezen, is wel toe te schrijven aan de EU in mijn visie. Maar het is wel zo dat het parlement de leden kan weigeren, zoals is gebeurd met Buttiglione. Dus hebben de mensen in het EP, die WIJ hebben verkozen toch een belangrijke invloed. Maar dat kan volgens mij nog verbeterd worden.

zikje · 31 mei 2005

k995 zei:
Neen, als de EU maandenlang bezig zit in commisies de grondwet aan het maken en dit niet openlijk doet en als diezelfde mensen die de grondwet opgesteld hebben het dan nog vertikken de meeste EU burgers rechtstreeks te laten beslissen over de grondwet dan is het de fout van de politiek . Kijk nu naar frankrijk daar is wel degelijk een debat gebeurd en daar weten een groot deel van de mensen een pak meer dan in belgie.

Dat rechtstreeks beslissen over de grondwet heeft niks op zich met de EU te maken. Jij bent waarschijnlijk voorstander van referenda in het algemeen. Ik niet.

Je hoeft ook geen referendum te organiseren om een goed debat te hebben. Alleen wat goeie wil van de media en van politici. Ik wijt het vooral aan deze laatste 2 dat er hier geen debat is geweest.

zikje · 31 mei 2005

k995 zei:
Lapmiddelen, het groot deel van het probleem zit hem bij de basis, je stemt (in belgie bijvoorbeeld) op een partij, die kiezen wie ze in het EP zetten, daarboven word nog eens beslist door de europese partijen over de commisie, daarnaast heb je de grote landen die nog eens onderling beslissen,... Het is een kluwen waar de burger met zijn stem niks over te zeggen heeft. Kijk maar naar de EU grondwet, denk je dat een meerderheid van de europeanen hier voor is? Toetreding van de vorige 15 landen? Laat staan turkije?

De grote landen gaan met deze grondwet achteruit owv de gekwalificeerde meerderheid voor een aantal bevoegdheden. Dit is dus beter dan vroeger. Nog niet genoeg, maar wel beter.

De commissie heeft het initiatiefrecht. Maar als het parlement het er niet mee eens is, kan de commissie dat voorstel op hun buik schrijven.

Volgens mij gaat de grondwet niet over de uitbreiding, dus moet je daar nu ook niet over beginnen. Dat is geen eerlijk argument tegen de grondwet, gewoonweg omdat het er niet over gaat. Net als in Frankrijk stemmen tegen de grondwet, omdat je Chirac niet graag hebt, eigelijk fout is.

Bekwame mensen? Zou ik niet weten, ongetwijfeld zitten er bekwame mensen tussen maar als ik gisteren in ter zake ivo belet (sp?) en het hele gerommel rond de vorige commisie en ... betwijfel ik dat toch, voor sommige partijen is het eerder "ze moeten toch maar op een knopje duwen dus dumpen we maar wat volk daar". het VB met papa dillen was een perfect voorbeeld.

Vorig jaar heb ik nog een evaluatie van alle belgische parlementsleden in alle parlementen (ook EP) in De Standaard. Zij hadden daar een overzicht gemaakt van de activiteiten van elk parlementslid. De nietsnutten zaten vooral bij het VB. De rest deed grotendeels wel heel actief mee. Mensen als bvb Bart Staes waren zelfs enorm actief, namen heel veel initiatief.

zikje · 31 mei 2005

Krachtens het subsidiariteitsbeginsel treedt de Unie op de gebieden die niet onder haar exclusieve bevoegdheid vallen, slechts op indien en voorzover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door de lidstaten op centraal, regionaal of lokaal niveau kunnen worden verwezenlijkt en derhalve vanwege de omvang of de gevolgen van het overwogen optreden beter door de Unie kunnen worden bereikt.

Maar ik vind dat ze de taal wat eenvoudiger mogen maken. Dit mag je 10x lezen, en dan weet je nog niet precies wat er aan de hand is.

wlibaers · 31 mei 2005

k995 zei:
Volgens jou is er dus wel keuze? Ok ik ben tegen de europese grondwet en tegen de toetreding van turkije, zeg eens op wie ik moet stemmen zonder op extremisten te stemmen.

Vlaams Belang? Tenzij je die natuurlijk als extremisten zou beschouwen

En euh de partijen maken de EU op? Wie denk je dat er anders in he EP of de commisies zit?

Zelfde probleem in de nationale en regionale parlementen. Hopen verkozenen die hun zetel aan een vervanger doorgeven om zelf een ander postje te bemachtigen. Niet alleen bepalen de partijen wie er op de lijst komt, maar nadien wordt de keuze die de bevolking uit die lijsten maakt ook nog aangepast door de partijen. Resultaat: een parlement dat vol zit met mensen die niet op eigen krachten verkozen konden raken, en dus volledig aan de partij gebonden zijn. Je zou ze kunnen vervangen door robots met afstandbediening op de partijhoofdkwartieren zonder een noemenswaardig verschil in het parlement te zien (behalve hogere aanwezigheidsgraad dan).

zikje zei:
Ik maak een verschil tussen de VLD en Bart Somers enerzijds, en de Vlaamse Overheid anderzijds. De EU zie ik als een overheid. Dat is niet hetzelfde als de politici. Onder EU versta ik de overheid, het project. Ik vind het fout de instelling de fout toe te schrijven wanneer het de politici zijn die de boel verknoeien.

Wel, de EU is het resultaat van enkele generaties van die knoeiers-politici. Het is dan ook redelijk te veronderstellen dat er met de EU ook iets mis is, als je kijkt naar diegenen die eraan gewerkt hebben.

Wanneer de Vlaams Belang politici bijvoorbeeld geen reet uitsteken, en achteraf komen bleiten tegen de mensen dat de mensen geen inspraak hebben, ligt dat niet aan de EU maar aan VB. Dat is het punt dat ik wil maken.

Dat bericht is ooit wel eens in de krant verschenen, maar het klopt niet. Ooit al de moeite gedaan het antwoord van het VB op die studie te bekijken?
http://vlaamsblok.be/pers_2004-04-02.shtml
Wat wel van tel is, is dat het nogal antidemocratische Europa het spreekrecht en de middelen van kleine fracties of onafhankelijken zwaar beperkt, zodat het VB veel minder kansen krijgt om aan bepaalde zaken mee te werken (net als alle andere kleine Europese partijen).
http://vlaamsblok.be/departij_indeparlement_ep.shtml
Dat is uiteraard niet de fout van het VB, maar van de reglementen van het parlement, opgesteld door de grote Europese superkartels.

zikje · 31 mei 2005

wlibaers zei:
Dat bericht is ooit wel eens in de krant verschenen, maar het klopt niet. Ooit al de moeite gedaan het antwoord van het VB op die studie te bekijken?
http://vlaamsblok.be/pers_2004-04-02.shtml

lol. Mijn info kwam van een onafhankelijke kwaliteitskrant (en een studie van een Professor). Jou info van de website van het VB. Rara, welke bron zal objectief zijn?

Op de site van het VB lees ik de typische uithalen naar de media, naar de universiteiten enz... Iedereen is weer tegen het VB, mar het VB is natuurlijk katholieker dan de paus. Sorry hoor, been there, done that.

zikje · 31 mei 2005

wlibaers zei:
Zelfde probleem in de nationale en regionale parlementen. Hopen verkozenen die hun zetel aan een vervanger doorgeven om zelf een ander postje te bemachtigen. Niet alleen bepalen de partijen wie er op de lijst komt, maar nadien wordt de keuze die de bevolking uit die lijsten maakt ook nog aangepast door de partijen. Resultaat: een parlement dat vol zit met mensen die niet op eigen krachten verkozen konden raken, en dus volledig aan de partij gebonden zijn. Je zou ze kunnen vervangen door robots met afstandbediening op de partijhoofdkwartieren zonder een noemenswaardig verschil in het parlement te zien (behalve hogere aanwezigheidsgraad dan).

Inderdaad. Net de reden waarom dat ik vind dat heel wat zaken niet aan de EU te wijten zijn, maar aan de partijen.

zikje · 31 mei 2005

wlibaers zei:
Wel, de EU is het resultaat van enkele generaties van die knoeiers-politici. Het is dan ook redelijk te veronderstellen dat er met de EU ook iets mis is, als je kijkt naar diegenen die eraan gewerkt hebben.

Ik weet niet of het knoeiers zijn. Ik denk dat het meer ligt aan het feit dat verschillende landen heel verschillend denken. De Britten vonden de Grondwet te ingrijpend, de Fransen vonden hem (sociaal) niet ingrijpend genoeg. Er is een kamp dat een federale unie wil en een kamp dat een losser verband wil. Die verenigen zal moeilijk zijn. Dat verklaart volgens mij de dubbelzinnige taal en moeilijke compromissen zodanig dat de effectiviteit fel vermindert.

Misschien is het beter om een Unie met 2 snelheden te ontwikkelen waarbij er een basis unie is (een losser verband) en een groep van landen die daarbovenop nog sterker integreren.

Al bij al vind ik dat de EU toch een mooi parcour heeft afgelegd. De EU is een van de economische machtsblokken van de wereld. Politiek beginnen we meer en meer mee te tellen, hoewel hier natuurlijk nog veel werk voor de boeg is. Er is ook al een hele tijd vrede in een continent dat in het verleden vele malen werd verscheurd tussen natiestaten. Het devies van de Unie luidt dan ook: "In verscheidenheid verenigd". Dat is altijd de grootste moeilijkheid geweest in Europa, en zal dat ook blijven.

Over zulke zaken vond ik het echt spijtig dat er hier in België geen debat werd gevoerd.

Time · 31 mei 2005

zikje zei:
lol. Mijn info kwam van een onafhankelijke kwaliteitskrant (en een studie van een Professor). Jou info van de website van het VB. Rara, welke bron zal objectief zijn?

daarom dat de bron van het vb de site van het europarlement zelf is :unsure:

k995 · 1 jun 2005

zikje zei:
Ik maak een verschil tussen de VLD en Bart Somers enerzijds, en de Vlaamse Overheid anderzijds. De EU zie ik als een overheid. Dat is niet hetzelfde als de politici. Onder EU versta ik de overheid, het project. Ik vind het fout de instelling de fout toe te schrijven wanneer het de politici zijn die de boel verknoeien.

Maar je kan geen onderscheid maken, immers bart somers zit in de VLD en de VLD is deel van de vlaamse regering. Die 3 zijn dus aan elkaar verbonden en de acties van somers wegen door op de VLD en de vlaamse overheid.

Wanneer de Vlaams Belang politici bijvoorbeeld geen reet uitsteken, en achteraf komen bleiten tegen de mensen dat de mensen geen inspraak hebben, ligt dat niet aan de EU maar aan VB. Dat is het punt dat ik wil maken.

Daar heb je gelijk maar je hebt het dan over een individu. De EU is een collectie van deze politici en dus ook die VB'ers. Natuurlijk is de EU in dit geval niet verantwoordelijk maar als je het geheel van politici wel, immers die ene politici maakt de EU niet uit maar al de politici bij elkaar wel. Je kan de EU en de politiekers die erin zitten niet loskoppelen van elkaar, zonder politici heb je immers geen EU .

De politici hebben veel fouten gemaakt, namelijk dat ze er (in België althans) heel weinig over spreken. Terwijl het een grote invloed heeft op ons leven. Dit democratisch deficit is niet toe te schrijven aan de EU maar aan de politicie (en de media).

De media niet die is grotendeels onafhankelijk, bij de politic maak je weer dezelfde fout.

Laat me een vergelijking geven , je hebt een voetbalploeg, jij zegt dat als de ploeg degradeert omdat ze te weinig punten hebben dit niet de fout van de spelers is. Ik zeg dat het wel degelijk de fout van die spelers is, niet van 1 individu in die ploeg maar de ploeg als collectief wel hoor.

Het feit dat wij de europese commissie niet rechtstreeks kunnen verkiezen, is wel toe te schrijven aan de EU in mijn visie. Maar het is wel zo dat het parlement de leden kan weigeren, zoals is gebeurd met Buttiglione. Dus hebben de mensen in het EP, die WIJ hebben verkozen toch een belangrijke invloed. Maar dat kan volgens mij nog verbeterd worden.

Maar WIJ verkiezen die politici in het EP niet, dat doen de partijen. De CD&V kan daar zetten wie zij willen.

Als over Buttiglione, het EP kon enkel de hele commisie weigeren niet 1 lid ervan .

k995 · 1 jun 2005

zikje zei:
Dat rechtstreeks beslissen over de grondwet heeft niks op zich met de EU te maken. Jij bent waarschijnlijk voorstander van referenda in het algemeen. Ik niet.

Niks met de EU te maken? Je koppelt weer de landelijk polieke partijen los van de EU en dat mag je niet doen,het zijn immers 1 en dezelfde. De CD&V beslist mee geen referendum te houden en zet deheane in het EP hoor.

Waarom ben je trouwens tegen referenda? In een democratie zou zoiets de norm niet de uitzondering moeten zijn, paars beloofd dat al jaren .

Je hoeft ook geen referendum te organiseren om een goed debat te hebben. Alleen wat goeie wil van de media en van politici. Ik wijt het vooral aan deze laatste 2 dat er hier geen debat is geweest.

Er was geen debat nodig want er was geen referenda, in een systeem zoals zwitserland waar je een referenda kan afdwingen zou er wel een debat geweest zijn, zelfs al willen de politici dit niet.

k995 · 1 jun 2005

zikje zei:
Volgens mij gaat de grondwet niet over de uitbreiding, dus moet je daar nu ook niet over beginnen. Dat is geen eerlijk argument tegen de grondwet, gewoonweg omdat het er niet over gaat. Net als in Frankrijk stemmen tegen de grondwet, omdat je Chirac niet graag hebt, eigelijk fout is.

IK zeg niet dat de grondwet en de uitbreising aan elkaar verbonden zijn , ik gaf de uitbreiding als voorbeeld waarom de EU niet democratisch is.

Stemmen tegen chirac? Wat is daar mis mee? Chirac staat voor een bepaalde visie als politici als die voor de grondwet is en jij hebt nooit de visie van chitrac kunnen pruimen kan je toch zonder problemen tegen stemmen? Dit is niet verschillend van de mensen die voorstemmen omdat ze chirac goed vinden.

Een studie toonde trouwens aan dat de mensen die nee stemde beter geinformeerd waren dan die die ja stemde.

Vorig jaar heb ik nog een evaluatie van alle belgische parlementsleden in alle parlementen (ook EP) in De Standaard. Zij hadden daar een overzicht gemaakt van de activiteiten van elk parlementslid. De nietsnutten zaten vooral bij het VB. De rest deed grotendeels wel heel actief mee. Mensen als bvb Bart Staes waren zelfs enorm actief, namen heel veel initiatief.

Wat ik weet is dat na de studie over het EP, er een discussie ontstond waaruit duidelijk bleek dat de cijfers gebruikt waren al lang achterhaald waren en dat het VB wel aanwezig was (en meedeed) in het EP . Die cijfers waren makkelijk te controleren op de site van de EU zelf en dus kan ik enkel besluiten dat de oorspronkelijke studie politiek en niet wetenschappelijk was .

Die van de standaard heb ik niet gezien maar ziende de houding van de standaard tegen het VB ...

k995 · 1 jun 2005

wlibaers zei:
Vlaams Belang? Tenzij je die natuurlijk als extremisten zou beschouwen

Ja ik beschouw die extremisten.

Zelfde probleem in de nationale en regionale parlementen. Hopen verkozenen die hun zetel aan een vervanger doorgeven om zelf een ander postje te bemachtigen. Niet alleen bepalen de partijen wie er op de lijst komt, maar nadien wordt de keuze die de bevolking uit die lijsten maakt ook nog aangepast door de partijen. Resultaat: een parlement dat vol zit met mensen die niet op eigen krachten verkozen konden raken, en dus volledig aan de partij gebonden zijn. Je zou ze kunnen vervangen door robots met afstandbediening op de partijhoofdkwartieren zonder een noemenswaardig verschil in het parlement te zien (behalve hogere aanwezigheidsgraad dan).

Ja en? In de landelijke politiek kan je nog op andere partijen stemmen op europees niveau kan je dat niet .

Wel, de EU is het resultaat van enkele generaties van die knoeiers-politici. Het is dan ook redelijk te veronderstellen dat er met de EU ook iets mis is, als je kijkt naar diegenen die eraan gewerkt hebben.

Vind ik van niet, de EU is nog steeds iets wat veel goeds kan doen elke zo grote organisatie maakt fouten. Dat de voorgangers allemaal knoeiers waren is onzin.

Wat wel van tel is, is dat het nogal antidemocratische Europa het spreekrecht en de middelen van kleine fracties of onafhankelijken zwaar beperkt, zodat het VB veel minder kansen krijgt om aan bepaalde zaken mee te werken (net als alle andere kleine Europese partijen).

Dat is uiteraard niet de fout van het VB, maar van de reglementen van het parlement, opgesteld door de grote Europese superkartels.

Ochtekes arme VB'ers overal zijn ze het zwarte (bruine?) schaap je zou er compassie mee krijgen. :ironic:

zarathustra · 1 jun 2005

zikje zei:
Vorig jaar heb ik nog een evaluatie van alle belgische parlementsleden in alle parlementen (ook EP) in De Standaard. Zij hadden daar een overzicht gemaakt van de activiteiten van elk parlementslid. De nietsnutten zaten vooral bij het VB. De rest deed grotendeels wel heel actief mee. Mensen als bvb Bart Staes waren zelfs enorm actief, namen heel veel initiatief.

ja hoor tuurlijk. En toevallig komen de bevindingen van zo'n rapport midden in de campagne van elitair 'wij denken wel voor u, links en we moeten agalev zeker en vast redden'-Vlaanderen om agalev in het parlement te houden \o/

Tuurlijk als je toen de site van de EU zelf ging nakijken kon iedereen zien dat het quatsch was.

zikje · 1 jun 2005

zarathustra zei:
ja hoor tuurlijk. En toevallig komen de bevindingen van zo'n rapport midden in de campagne van elitair 'wij denken wel voor u, links en we moeten agalev zeker en vast redden'-Vlaanderen om agalev in het parlement te houden \o/

Tuurlijk als je toen de site van de EU zelf ging nakijken kon iedereen zien dat het quatsch was.

VB kan in hun persberichten zetten wat ze willen. Als je die link geeft van de europese website dan ga ik het wel eens bekijken. En die campagne waarover jij het hebt heeft niks te maken met De Standaard. Ik weet ook niet echt waarom je over Agalev begint.

zikje · 1 jun 2005

k995 zei:
Maar je kan geen onderscheid maken, immers bart somers zit in de VLD en de VLD is deel van de vlaamse regering. Die 3 zijn dus aan elkaar verbonden en de acties van somers wegen door op de VLD en de vlaamse overheid.

Dus het VB is medeverantwoordelijk voor onze federale staatsstructuur als je het zo stelt.

De media niet die is grotendeels onafhankelijk, bij de politic maak je weer dezelfde fout.

In een maatschappij heb je verschillende peilers. Een onafhankelijke pers is daar één van. Deze moet de bevolking ook kritisch informeren. Dat hebben ze al jaren nagelaten omdat de EU waarschijnlijk niet sexy genoeg is. Ze zijn medeverantwoordelijk. In Nederland zijn ze de laatste weken ook in gang geschoten. Maar het is niet omdat het nu een referendum is, dat ze nu pas moeten beginnen. Vele burgers vinden dat het te snel gaat. Nogal logisch als de meesten nooit geïnformeerd zijn, en nu ineens dat allemaal moeten gaan inhalen.

Maar WIJ verkiezen die politici in het EP niet, dat doen de partijen. De CD&V kan daar zetten wie zij willen.

Euhm? Op de lijsten van het EP tijdens de verkiezingen stonden toch namen waarop je kon stemmen? Net zoals bij de Vlaamse en federale verkiezingen. Wij verkiezen die wel. De partijen stellen wel die lijsten samen. Maar dat is ook zo voor de Vlaamse en federale verkiezingen.

Als over Buttiglione, het EP kon enkel de hele commisie weigeren niet 1 lid ervan .

Uiteindelijk kwam het op hetzelfde neer. Het EP heeft de hele commissie wandelen gestuurd voor 1 of 2 personen. De uiteindelijke commissie ziet er op Buttiglione na, nagenoeg hetzelfde uit.

zikje · 1 jun 2005

k995 zei:
Waarom ben je trouwens tegen referenda? In een democratie zou zoiets de norm niet de uitzondering moeten zijn, paars beloofd dat al jaren .

Ik ben tegen referenda omdat dat een illusie is. Over welke onderwerpen ga je het hebben? Hoeveel keer moeten wij dan naar de stembus gaan? Dat wil dan zeggen dat het op den duur de mensen de keel gaat uithangen.

Ik vind dat referenda niet noodzakelijk in een democratie thuishoren. Ook omdat men over complexe problemen met ja of nee moet gaan antwoorden. Indien men over de EU-grondwet er een zou houden, zou het er één moeten zijn in de gehele EU, niet in elk land afzonderlijk.

Paars belooft dat volgens mij niet denk ik. De VLD is daar hevig voorstander van. En je weet wat je met de beloften van de VLD bent he

.

Er was geen debat nodig want er was geen referenda, in een systeem zoals zwitserland waar je een referenda kan afdwingen zou er wel een debat geweest zijn, zelfs al willen de politici dit niet.

Ze kunnen het inderdaad niet doen. Maar integere politici zouden toch altijd belangrijke themas in de aandacht moeten houden. Idem dito met de media. Het is niet omdat er vorig jaar verkiezingen waren dat er nu niks meer moet worden gezegd over de lopende themas.

Er moest al lang een debat gestart zijn en een uitgebreide informatie-campagne over de Grondwet. Op TV bijvoorbeeld, in de zin van Doe de stemtest, maar dan minder onnozel, geen show, en geen belachelijke televoting. Gewoon elke week een ander aspect van de grondwet. Niet enkel met politici, want die vertellen wat ze willen over die grondwet, maar ook met onafhankelijke figuren zoals mensen uit de pers, de universiteiten, ...

In ieder geval zouden de media en de politici het fatsoen moeten hebben om ons voortdurend in te lichten. Ik vind niet dat dat enkel moet wanneer we verkiezingen hebben, of wanneer er referenda gehouden worden. Want dan is het meestal te laat.

zikje · 1 jun 2005

k995 zei:
IK zeg niet dat de grondwet en de uitbreising aan elkaar verbonden zijn , ik gaf de uitbreiding als voorbeeld waarom de EU niet democratisch is.

Akkoord. Maar het is toch zo dat men stemt tegen de grondwet omdat men tegen de uitbreiding is terwijl die er niks mee te maken heeft. Dat is trouwens nog een nadeel van referenda.

Stemmen tegen chirac? Wat is daar mis mee? Chirac staat voor een bepaalde visie als politici als die voor de grondwet is en jij hebt nooit de visie van chitrac kunnen pruimen kan je toch zonder problemen tegen stemmen? Dit is niet verschillend van de mensen die voorstemmen omdat ze chirac goed vinden.

Ze mogen perfect tegen Chirac zijn. Dat is een van de grootste schacheraars van het moment. Maar niet via dit referendum. Wel via ander verkiezingen. Dat is inderdaad niet verschillend van mensen die voorstemmen omdat ze Chirac goed vinden. Maar dat vind ik ook fout. En zoveel mensen zijn er niet in Frankrijk die Chirac goed vinden. De meesten hebben enkel voor hem gestemd omdat het alternatief extreem rechts was.

Wat ik weet is dat na de studie over het EP, er een discussie ontstond waaruit duidelijk bleek dat de cijfers gebruikt waren al lang achterhaald waren en dat het VB wel aanwezig was (en meedeed) in het EP . Die cijfers waren makkelijk te controleren op de site van de EU zelf en dus kan ik enkel besluiten dat de oorspronkelijke studie politiek en niet wetenschappelijk was .

Kan je dan die url geven van die website? Dan ga ik het ff na. Het zou me ten zeerste verbazen dat De Standaard zaken manipuleert.

Die van de standaard heb ik niet gezien maar ziende de houding van de standaard tegen het VB ...

Welke houding? In hun opiniestukken halen ze uit naar VB, maar evengoed naar VLD en de andere partijen. Ze zijn kritisch. Goed toch?

Dat artikel ging over de initiatieven/voorstellen die de EP genomen hadden. In het persbericht van VB ging het enkel over de cijfers van aanwezigheid. Dat geeft nog helemaal niks aan over de activiteit van de persoon. Dat zegt enkel maar of hij er was of niet.

Archief - Europese grondwet: NON!

k995

Legacy Member

Zillode

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Time

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member